ŚFiNiA

Irbisol

x => x
nie jest funkcją tożsamościową
Rozumiesz całe zagadnienie piąte przez dziesiąte

rafal3006

Irbisol

Nie.
Już ci na to odpowiadałem.
Z definicją z Wikipedii wszystko jest w porządku - tylko że nie rozumiesz, co czytasz. Potykasz się non-stop.

rafal3006

Irbisol

Nie.
Po prostu nie umiesz czytać.

rafal3006

Irbisol

Jak wół NIE NSPISALI, że jest to funkcja tożsamościowa.
Pomijając fakt, że => w ich zapisie to odwzorowanie, a nie operator logiczny.

rafal3006

Irbisol

Jak do słupa ...
Ani nie napisali, że to funkcja tożsamościowa, ani w tym przypadku nie jest to implikacja, lecz odwzorowanie.
A nawet gdyby to była implikacja, to i tak wszystko się zgadza.

rafal3006

Irbisolowe bradnie na gruncie KRZ!

szaryobywatel

Ja nie mogę :rotfl:

I to wszystko zaczęło się od jego niezrozumienia implikacji materialnej. Jeżeli wczoraj padało, to było pochmurno. No przecież nie było pochmurno i nie padało, KRZ to śmierdzące gówno :rotfl:

Irbisol

rafal3006

Definicja logiki matematycznej!

Definicja logiki matematycznej:
Logika matematyczna to matematyczny opis nieznanego tzn. nieznanej przyszłości albo nieznanej przeszłości.
Nie wszystko w czasie przeszłym jest nam wiadome - logika matematyczna służy tu do ustalenia co się w przeszłości zdarzyło
Przykład: Poszukiwanie mordercy

rafal3006 · II. 2024-04-01 Końcowa, pełna wersja algebry Kubusia po n liftingach:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6275.html#792363

Irbisol

Napisz, jaka jest twoja teza.
Bo znowu porzucasz masowo tematy i niby coś piszesz, ale nie wiadomo w związku z czym i w jakim celu.

rafal3006

Irbisol

To może nie ustalaj, tylko przedstaw ten dowód, że definicja funkcji tożsamościowej w Wikipedii jest błędna.

rafal3006

Irbisol

Skoro funkcja logiczna zależy od czasu, to gdzie masz czynnik czasu w tej funkcji?

szaryobywatel

On przecież pisze f(x) tam gdzie żadnego x nie ma, albo wyrażenie 2 = 2 ma dla niego jakieś argumenty. On nie ma pojęcia o czym mówi. Jeżeli dla kogoś zdanie: "jeśli wczoraj padało, to było pochmurno" jest błędne bo... wczoraj nie było pochmurno... to tutaj braki rozumowe są tak poważne że chyba żaden korepetytor by nie pomógł, nawet taki który się specjalizuje w nauczaniu specjalnym.

rafal3006

rafal3006

Irbisol

Przecież wystarczy zdefiniować dziedzinę i masz 0 i 1 w układzie kartezjańskim.
A jeżeli coś od czasu zależy, to ten czas powinien być gdziekolwiek uwzględniony. A nie jest.

rafal3006

rafal3006

Dlaczego KRZ nie rozpoznaje czasu w logice matematycznej?

Na początek udowodnię że algebra Kubusia widzi czas w teorii zbiorów.
Dlaczego KRZ nie rozpoznaje czasu będzie o tym za chwilkę w masakrze KRZ!

Weźmy zdanie ze spełnionym warunkiem wystarczającym =>:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Na mocy prawa Kłapouchego nasz punkt odniesienia to:
p=P8
q=P2
Stąd nasz zdanie w zapisie formalnym to:
p=>q =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Co każdy matematyk bez trudu udowodni.

Jak udowodnić że mamy tu do czynienia z zero-jedynkową definicje warunku wystarczającego?
Na początek (dla ułatwienia tylko) wyznaczamy wszystkie możliwe tu zbiory niepuste p, q, ~p, ~q
1.
W zdaniu A1 mamy:
p= P8=[8,16,24..] - zbiór liczb podzielnych przez 8 (P8)
q= P2=[2,4,6,8..] - zbiór liczb podzielnych przez 2 (P2)
Dla wyznaczenia zbiorów ~p i ~q konieczne jest przyjęcie wspólnej dziedziny dla p i q, która jest szersza od sumy zbiorów p+q bowiem wtedy i tylko wtedy wszystkie zbiory p, q, ~p i ~q będą niepuste.
Przyjmijmy dziedzinę dla naszego zdania spełniającą powyższy warunek:
p+q = P8+P2 = P2 - bo zbiór P8 jest podzbiorem => P2
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Obliczamy przeczenia zbiorów definiowane jako uzupełnienie do dziedziny D
~p= [LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..] - zbiór liczb niepodzielnych przez 8 (~P8)
~q= [LN-P2]=[1,3,5,7,9..] - zbiór liczb niepodzielnych przez 2 (~P2)

Jak udowodnić, że zdanie A1 jest częścią zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego => przez iterowanie, a nie przez dowód jak wyżej?