 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 17:35, 15 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4925.html#779275
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Podsumowujac:
Dla dowolnej funkcji logicznej Y=f(x) prawo Małpki ma dwa nietożsame rozwiązania Y i ~Y |
OK, w takim razie mam funkcję logiczną:
Y = f(x) = x
Jakie są nietożsame rozwiązania wg małpy? |
| Irbisol napisał: | Dostałeś proste pytanie weryfikujące małpę.
Podaj 2 rozwiązania dla przykładu, który napisałem wyżej. |
Nie widzę żadnego twojego przykładu tzn. nie widzę konkretnej funkcji logicznej. |
Funkcja tożsamościowa:
Y = f(x) = x
Napisałeś, że dla dowolnej funkcji logicznej istnieją dwa nietożsame rozwiązania - więc je podaj dla funkcji tożsamościowej.
|
| Irbisol napisał: | I co z tego, że kiedyś to pisałem?
Teraz x to zmienna binarna. |
Weźmy tą twoją funkcję tożsamościową:
Y = f(x) = x
1.
Podstawiam:
x=1
Stąd mamy:
Y=f(1)=1
2.
Podstawiam:
x=0
stąd mamy
Y = f(0)=0
Więcej możliwości nie masz, i co ma z tego wynikać?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:40, 15 Mar 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15702
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 18:45, 15 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
A skąd ja mam to wiedzieć? I dlaczego cokolwiek miałoby z tego wynikać?
Podaj te 2 rozwiązania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:56, 15 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | A skąd ja mam to wiedzieć? I dlaczego cokolwiek miałoby z tego wynikać? |
Ty jesteś autorem tej definicji funkcji tożsamościowej:
Y = f(x) =x
więc ty masz wiedzieć co ona oznacza i jak z niej korzystać!
Nie mam więcej pytań, Pa.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4925.html#779275
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Podsumowujac:
Dla dowolnej funkcji logicznej Y=f(x) prawo Małpki ma dwa nietożsame rozwiązania Y i ~Y |
OK, w takim razie mam funkcję logiczną:
Y = f(x) = x
Jakie są nietożsame rozwiązania wg małpy? |
| Irbisol napisał: | Dostałeś proste pytanie weryfikujące małpę.
Podaj 2 rozwiązania dla przykładu, który napisałem wyżej. |
Nie widzę żadnego twojego przykładu tzn. nie widzę konkretnej funkcji logicznej. |
Funkcja tożsamościowa:
Y = f(x) = x
Napisałeś, że dla dowolnej funkcji logicznej istnieją dwa nietożsame rozwiązania - więc je podaj dla funkcji tożsamościowej.
|
Podsumowując:
Irbisol nie ma bladego pojęcia co oznacza jego definicja funkcji tożsamościowej:
Y = f(x) =x
a domaga się ode mnie bym z niej korzystał i coś mu tam udowodnił?
Większego matematycznego pajaca to nasz Wszechświat nie widział.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:06, 15 Mar 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15702
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 19:23, 15 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
|
Korzystasz tak, jak z każdej funkcji, której definicję masz podaną.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 0:14, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
Prawo Albatrosa!
na końcu postu.
| Irbisol napisał: | | Korzystasz tak, jak z każdej funkcji, której definicję masz podaną. |
Definicja funkcji tożsamościowej podana przez Irbisola:
Y = f(x) =x
ok
Biorę konkretny przykład funkcji logicznej której definicję mam podaną.
Definicja funkcji logicznej:
Dowolna funkcja jest funkcją logiczną wtedy i tylko wtedy gdy jest definiowana tabelą zero-jedynkową w algebrze Boole'a
Definicja funkcji logicznej warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q =~p+q
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa warunku wystarczającego =>:
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
|
Prawo Irbisa:
Dwa pojęcia p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q i równocześnie zajście q jest wystarczające => dla zajścia p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q
Na mocy definicji funkcji logicznej warunku wystarczającego => mamy:
A1B3: Y = (p<=>q) = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = (~p+q)*(~q+p) = ~p*~q + ~p*q + q*~q + q*p = p*q + ~p*~q
Stąd:
Y = (p<=>q) = p*q +~p*~q
Zapis tożsamy:
Y = p*q + ~p*~q
Wniosek:
Funkcja Y jest funkcją logiczną, bo jest definiowana konkretną tabelą zero-jedynkową w algebrze Boole'a
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa równoważności <=>:
p q Y=(p<=>q)=p*q+~p*~q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 0
|
Stąd mamy definicję funkcji logicznej równoważności Y=(p<=>q) wyrażoną spójnikami "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p<=>q) = p*q + p*~q
Zapis tożsamy:
Y = p*q + ~p*~q
Wniosek:
Funkcja logiczna Y jest funkcją tożsamościową:
Y<=> p*q+~p*~q
Czytamy:
Zajdzie Y wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie p*q + ~p*~q
Innymi słowy:
Y = p*q + ~p*~q
Czytamy:
Pojęcie Y jest tożsame [=] z pojęciem p*q+~p*~q
Przykład:
Pani w przedszkolu:
1.
Jutro pójdziemy do kina wtedy i tylko wtedy gdy pójdziemy do teatru
Y = (K<=>T) = A: K*T + C: ~K*~T
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa Y wtedy i tylko wtedy gdy:
Ya = K*T =1*1=1 - jutro pójdziemy do kina (K) i pójdziemy do teatru (T)
lub
Yc=~K*~T=1*1=1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K) i nie pójdziemy do teatru (~T)
Oczywistym jest że:
Y = Ya+Yc
Po rozwinięciu mamy:
Y = A: K*T + C: ~K*~T
cnd
Małgosia do Jasia (oboje są uczniami I klasy LO):
Czy wiesz kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y)?
Jaś:
Oczywiście że wiem!
Negujemy funkcję 1 dwustronnie, stąd mamy:
2.
~Y = ~(p*q+~p*~q) = B: p*~q + D: ~p*q
Nasz przykład:
~Y = B: K*~T + D: ~K*T
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy:
~Yb=K*~T=1*1=1 - jutro pójdziemy do kina (K) i nie pójdziemy do teatru (~T)
lub
~Yd=~K*T=1*1=1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K) i pójdziemy do teatru
Oczywistym jest że:
~Y=~Yb+~Yd
Po rozwinięciu mamy:
~Y = B: K*~T + D: ~K*T
cnd
Stąd mamy:
Prawo Albatrosa:
Każda funkcja logiczna Y algebry Boole’a jest funkcją tożsamościową, spełniającą zero-jedynkową definicję równoważności
Y=f(x)
Gdzie:
f(x) - dowolne wyrażenie algebry Boole’a
Nasz przykład:
f(x)=p*q+~p*~q
Tu zamiast x możemy wyliczyć ilość zmiennych binarnych tworzących funkcję logiczną np.
f(p, q) = p*q + ~p*~q - funkcja logiczna dwóch zmiennych binarnych p i q
Stąd na mocy definicji funkcji logicznej mamy:
Y = f(p, q) = p*q+~p*~q
Zapis tożsamy:
Y = p*q+~p*~q
Podsumowując:
Irbisolu,
1.
Czy dobrze skorzystałem z twojej definicji funkcji tożsamościowej:
Y = f(x) =x
?
Jeśli NIE, to wskaż w którym miejscu popełniłem błąd czysto matematyczny w moim przykładzie?
2.
Czy zgadzasz się na prawo Albatrosa?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:22, 16 Mar 2024, w całości zmieniany 20 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15702
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 9:56, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
|
Nie - wszystko popierdoliłeś, mimo że ci kilka razy tłumaczyłem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:01, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nie - wszystko popierdoliłeś, mimo że ci kilka razy tłumaczyłem. |
Dzięki, właśnie piszę nowy rozdział w algebrze Kubusia:
26.0 Prawo Albatrosa
gdzie wszystko będziesz miał wyjaśnione.
Apropo, czy zgadzasz się na poniższą definicję funkcji logicznej?
Definicja funkcji logicznej:
Dowolna funkcja jest funkcją logiczną wtedy i tylko wtedy gdy jest definiowana tabelą zero-jedynkową w algebrze Boole'a
Definicja funkcji logicznej warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q =~p+q
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa warunku wystarczającego =>:
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
|
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:07, 16 Mar 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15702
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 10:06, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
Nie zgadzam się, mimo że wydaje się to być nieuchronną konsekwencją każdej funkcji logicznej. Ale wg mnie to jest skutek, a nie pierwotna definicja.
Niedługo minie miesiąc, odkąd zadałem ci pytanie.
Nadal nie jesteś w stanie na to pytanie odpowiedzieć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:08, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie zgadzam się, mimo że wydaje się to być nieuchronną konsekwencją każdej funkcji logicznej. Ale wg mnie to jest skutek, a nie pierwotna definicja.
Niedługo minie miesiąc, odkąd zadałem ci pytanie.
Nadal nie jesteś w stanie na to pytanie odpowiedzieć. |
Odpowiadam na twoje pytanie:
Twoja definicja funkcji tożsamościowej:
Y=f(x)=x
na 100% jest do DUPY!
Swojego zapisu sam nie rozumiesz, nie wymagaj zetem że ktokolwiek zrozumie ten gówno-zapis.
P.S.
Czekam kiedy zrozumiesz że wszelkie funkcje rodem z matematyki klasycznej np.
Y=x
Y=x^2-4
Mają zero wspólnego z algebrą Boole'a!
Zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy?
Jeśli rozmawiamy o algebrze Boole'a to moja definicja funkcji logicznej algebry Boole'a jest na 100% DOBRA!
Jeśli nie chcesz rozmawiać o algebrze Boole'a to Pa, do widzenia.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:22, 16 Mar 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15702
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 10:18, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie zgadzam się, mimo że wydaje się to być nieuchronną konsekwencją każdej funkcji logicznej. Ale wg mnie to jest skutek, a nie pierwotna definicja.
Niedługo minie miesiąc, odkąd zadałem ci pytanie.
Nadal nie jesteś w stanie na to pytanie odpowiedzieć. |
Odpowiadam na twoje pytanie:
Twoja definicja funkcji tożamościowej:
Y=f(x)=x
na 100% jest do DUPY!
Swojego zapisu sam nie rozumiesz, nie wymagaj zetem że ktokolwiek zrozumie ten gówno-zapis. |
Wszyscy go rozumieją, oprócz ciebie.
Nawet wyliniały go na pewno rozumie, mimo że jest totalnie tępy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:27, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie zgadzam się, mimo że wydaje się to być nieuchronną konsekwencją każdej funkcji logicznej. Ale wg mnie to jest skutek, a nie pierwotna definicja.
Niedługo minie miesiąc, odkąd zadałem ci pytanie.
Nadal nie jesteś w stanie na to pytanie odpowiedzieć. |
Odpowiadam na twoje pytanie:
Twoja definicja funkcji tożamościowej:
Y=f(x)=x
na 100% jest do DUPY!
Swojego zapisu sam nie rozumiesz, nie wymagaj zetem że ktokolwiek zrozumie ten gówno-zapis. |
Wszyscy go rozumieją, oprócz ciebie. |
Twoje "wszyscy rozumieją" oznacza że twoja definicja funkcji tożsamościowej:
Y=f(x)=x
jest powszechnie znana w matematyce.
Znajdź zatem dokładnie tą definicję funkcji tozsamościowej gdziekolwiek w Wikipedii lub w jakimkolwiek podręczniku matematyki.
Leżymy i kwiczymy - tyle zostanie z twoich poszukiwań 
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:28, 16 Mar 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 37 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:34, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Nawet wyliniały go na pewno rozumie, mimo że jest totalnie tępy. |
Nikt nie jest bardziej tępy od kogoś, kto twierdzi, że nic nie wie i jednocześnie cały czas coś deklaruje. Tylko ktoś tępy nie widzi absurdalności tej sytuacji. Jest ktoś tak tępy? Ano jest. Ty nim jesteś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:53, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
Definicja funkcji tożsamościowej z Wikipedii
Teoria matematyczna konieczna dla zrozumienia definicji funkcji tożsamościowej w logice matematycznej.
Fragment z algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
2.8 Prawa Słonia
Prawa Słonia dla zdarzeń i zbiorów to najważniejsze prawa w logice matematycznej.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
2.8.1 Prawo Słonia dla zbiorów
Prawo Słonia dla zbiorów (pkt 2.3):
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q - matematyczne twierdzenie proste
A1: p=>q = ~p+q
##
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - matematyczne twierdzenie odwrotne (w odniesieniu do A1)
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów.
Fałszywość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów.
Z definicji tożsamości logicznej [=] wynika, że:
a)
Udowodnienie prawdziwości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje prawdziwość dwóch pozostałych członów
b)
Udowodnienie fałszywości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje fałszywość dwóch pozostałych członów
Na mocy prawa Słonia i jego powyższej interpretacji, możemy dowodzić prawdziwości/fałszywości dowolnych zdań warunkowych "Jeśli p to q" mówiących o zbiorach metodą ”nie wprost"
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie jego elementy należą do zbioru q
Definicja nadzbioru ~>
Zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
W logice matematycznej zachodzi tożsamość pojęć:
Podzbiór => = relacja podzbioru =>
Nadzbiór ~> = relacja nadzbioru ~>
W logice matematycznej rozstrzygamy o zachodzącej lub nie zachodzącej relacji podzbioru => czy też nadzbioru ~>.
Rozstrzygnięcia logiki matematycznej w relacji podzbioru =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
##
Rozstrzygnięcia logiki matematycznej w relacji nadzbioru ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) nadzbiorem ~> zbioru q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji podzbioru => i nadzbioru ~>
Przykład:
Zbadaj czy zachodzi warunek wystarczający => w poniższym zdaniu:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
A1: P8=>P2=?
Rozwiązanie:
Na mocy prawa Kłapouchego zapis formalny (ogólny) zdania A1 to:
A1: p=>q =1
Gdzie:
p=P8
q=P2
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q matematyczne twierdzenie proste =>
W metodzie "nie wprost" na mocy prawa Słonia dowodzimy prawdziwości relacji podzbioru =>.
Innymi słowy badamy:
Czy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]?
Oczywiście relacja podzbioru => jest (=1) tu spełniona:
P8=>P2=1
co każdy matematyk bez trudu udowodni.
W tym momencie na mocy prawa Słonia mamy udowodnione metodą "nie wprost" dwa fakty czysto matematyczne:
1.
Twierdzenie proste A1 jest prawdziwe
A1: P8=>P2 =1
2.
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2
A1: P8=>P2 =1
Podsumowując:
Z gołych definicji podzbioru => i warunku wystarczającego => nic w matematyce nie wynika, dopóki nie poznamy prawa Słonia.
Dopiero prawo Słonia w dowodzeniu prawdziwości warunku wystarczającego =>, czy też prawdziwości samego zdania warunkowego „Jeśli p to q" ma fundamentalne znaczenie, co udowodniono ciut wyżej. |
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Funkcja tożsamościowa (funkcja identycznościowa, tożsamość, identyczność) – funkcja danego zbioru w siebie, która każdemu argumentowi przypisuje jego samego. Intuicyjnie: funkcja, która „nic nie zmienia”. |
Zauważ, Irbisolu, że w tym wytłuszczonym jak byk masz zapisane twoje własne prawo Irbisa.
Prawo Irbisa w teorii zbiorów:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy są w relacji równoważności p<=>q (i odwrotnie)
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q
Od lewej do prawej czytamy:
Dwa zbioru p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q (A1) i jednocześnie zbiór q jest podzbiorem => zbioru p (B3)
Innymi słowy:
Dwa zbioru p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy => do zbioru q (A1) i jednocześnie każdy element zbioru q należy => do zbioru p (B3)
Zauważ Irbisolu, że mamy tu także zgodność z Wikipediową intuicją:
| Wikipedia napisał: | | Intuicyjnie: funkcja, która „nic nie zmienia”. |
Jeśli dwa zbiory p i q są tożsame p=q to oczywistym jest, że fakt ten na 100% jest zgodny z Wikipediową „intuicją”
cnd
Podsumowując:
Irbisolu, pewne jest (znamy się od 15 lat), że rozumiesz i akceptujesz niniejszy post w 100%.
Wnioski:
1.
Matematycznie, Wikipediowa definicja funkcji tożsamościowej jest poprawna
Natomiast:
2.
Irbisolowa definicja funkcji tożsamościowej:
Y = f(x)=x
to jedno, wielkie, potwornie śmierdzące gówno.
Irbisolu, zgadzasz się z wnioskami 1 i 2 wyżej?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:56, 16 Mar 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15702
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 11:24, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Irbisol napisał: |
Nawet wyliniały go na pewno rozumie, mimo że jest totalnie tępy. |
Nikt nie jest bardziej tępy od kogoś, kto twierdzi, że nic nie wie i jednocześnie cały czas coś deklaruje. Tylko ktoś tępy nie widzi absurdalności tej sytuacji. Jest ktoś tak tępy? Ano jest. Ty nim jesteś |
Deklarowanie przy niewiedzy to akurat żadna sprzeczność, wyliniały.
Ale za tępy jesteś, by to pojąć 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15702
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 11:26, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Dwa zbioru p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy => do zbioru q (A1) i jednocześnie każdy element zbioru q należy => do zbioru p (B3) |
To, że zbiory są tożsame nie oznacza, że przyporządkowanie elementów przez funkcję z jednego zbioru w drugi będzie tożsame.
To jak - masz te 2 rozwiązania wg małpy?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 37 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:27, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: |
Nawet wyliniały go na pewno rozumie, mimo że jest totalnie tępy. |
Nikt nie jest bardziej tępy od kogoś, kto twierdzi, że nic nie wie i jednocześnie cały czas coś deklaruje. Tylko ktoś tępy nie widzi absurdalności tej sytuacji. Jest ktoś tak tępy? Ano jest. Ty nim jesteś |
Deklarowanie przy niewiedzy to akurat żadna sprzeczność, wyliniały.
Ale za tępy jesteś, by to pojąć |
Nie wiesz co jest sprzeczne lub nie, bo nic nie wiesz. Ale jesteś zbyt tępy żeby to pojąć
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15702
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 11:31, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: |
Nawet wyliniały go na pewno rozumie, mimo że jest totalnie tępy. |
Nikt nie jest bardziej tępy od kogoś, kto twierdzi, że nic nie wie i jednocześnie cały czas coś deklaruje. Tylko ktoś tępy nie widzi absurdalności tej sytuacji. Jest ktoś tak tępy? Ano jest. Ty nim jesteś |
Deklarowanie przy niewiedzy to akurat żadna sprzeczność, wyliniały.
Ale za tępy jesteś, by to pojąć |
Nie wiesz co jest sprzeczne lub nie, bo nic nie wiesz. Ale jesteś zbyt tępy żeby to pojąć |
Używasz założenia prawdziwości tezy przy dyskusji, która tej tezy dotyczy. Jeden z podstawowych błędów logicznych, wyliniały.
Tępaki nie zauważają nawet tych podstawowych błędów.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 37 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:34, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: |
Nawet wyliniały go na pewno rozumie, mimo że jest totalnie tępy. |
Nikt nie jest bardziej tępy od kogoś, kto twierdzi, że nic nie wie i jednocześnie cały czas coś deklaruje. Tylko ktoś tępy nie widzi absurdalności tej sytuacji. Jest ktoś tak tępy? Ano jest. Ty nim jesteś |
Deklarowanie przy niewiedzy to akurat żadna sprzeczność, wyliniały.
Ale za tępy jesteś, by to pojąć |
Nie wiesz co jest sprzeczne lub nie, bo nic nie wiesz. Ale jesteś zbyt tępy żeby to pojąć |
Używasz założenia prawdziwości tezy przy dyskusji, która tej tezy dotyczy. Jeden z podstawowych błędów logicznych, wyliniały.
Tępaki nie zauważają nawet tych podstawowych błędów. |
Znowu tego wszystkiego co tu napisałeś nie wiesz, bo nic nie wiesz. I tępak tego właśnie nie widzi
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Sob 11:35, 16 Mar 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:34, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dwa zbioru p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy => do zbioru q (A1) i jednocześnie każdy element zbioru q należy => do zbioru p (B3) |
To, że zbiory są tożsame nie oznacza, że przyporządkowanie elementów przez funkcję z jednego zbioru w drugi będzie tożsame.
To jak - masz te 2 rozwiązania wg małpy? |
Funkcja o której majaczysz to funkcja idiotów a nie matematyków.
Dwa zbiory p i q tożsame p=q wymuszają relację równowazności p<=>q, inaczej totalnie cała matematyka leży w gruzach!
Fakt, iż zbiory p i q są tożsame p=q oznacza, że są w relacji równoważności p<=>q, czyli spełniają funkcję równoważności p<=>q
Zgadza się?
P.S.
Z małpą to poczekam jak napiszę nowy rozdział w AK:
26.0 Prawo Albatrosa
Każdy kto napisze iż nie rozumie prawa Albatrosa będzie matematycznym głąbem
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:46, 16 Mar 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15702
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 11:46, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dwa zbioru p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy => do zbioru q (A1) i jednocześnie każdy element zbioru q należy => do zbioru p (B3) |
To, że zbiory są tożsame nie oznacza, że przyporządkowanie elementów przez funkcję z jednego zbioru w drugi będzie tożsame.
To jak - masz te 2 rozwiązania wg małpy? |
Fakt, iż zbiory p i q są tożsame p=q oznacza, że są w relacji równoważności p<=>q, czyli spełniają funkcję równoważności p<=>q |
To zależy, czym jest p a czym jest q.
Np. funkcja negacji odwzorowuje elementy jednego zbioru {0, 1} w drugi zbiór, tożsamy z {0, 1}. Ale nie można napisać, że argument jest równy wynikowi. Czyli zbiory są tożsame, ale sama funkcja tożsamościowa nie jest.
| Cytat: | | Z małpą to poczekam jak napiszę nowy rozdział w AK |
Jak u płaskoziemców - też wymyślają nowe teorie na proste sprzeczności w swoich wizjach. A i tak nic im to nie daje.
Najprostsza na świecie funkcja, czyli funkcja tożsamościowa, rozwaliła w pył algebrę, którą mieli się zachwycać wszyscy matematycy na świecie 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15702
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 11:48, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: |
Nawet wyliniały go na pewno rozumie, mimo że jest totalnie tępy. |
Nikt nie jest bardziej tępy od kogoś, kto twierdzi, że nic nie wie i jednocześnie cały czas coś deklaruje. Tylko ktoś tępy nie widzi absurdalności tej sytuacji. Jest ktoś tak tępy? Ano jest. Ty nim jesteś |
Deklarowanie przy niewiedzy to akurat żadna sprzeczność, wyliniały.
Ale za tępy jesteś, by to pojąć |
Nie wiesz co jest sprzeczne lub nie, bo nic nie wiesz. Ale jesteś zbyt tępy żeby to pojąć |
Używasz założenia prawdziwości tezy przy dyskusji, która tej tezy dotyczy. Jeden z podstawowych błędów logicznych, wyliniały.
Tępaki nie zauważają nawet tych podstawowych błędów. |
Znowu tego wszystkiego co tu napisałeś nie wiesz, bo nic nie wiesz. I tępak tego właśnie nie widzi |
Dziwne, że tego nie widzisz.
Natomiast witki ci się znowu trzęsą, wyliniały
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Sob 11:35:29, 16 Mar 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 37 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:49, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: |
Nawet wyliniały go na pewno rozumie, mimo że jest totalnie tępy. |
Nikt nie jest bardziej tępy od kogoś, kto twierdzi, że nic nie wie i jednocześnie cały czas coś deklaruje. Tylko ktoś tępy nie widzi absurdalności tej sytuacji. Jest ktoś tak tępy? Ano jest. Ty nim jesteś |
Deklarowanie przy niewiedzy to akurat żadna sprzeczność, wyliniały.
Ale za tępy jesteś, by to pojąć |
Nie wiesz co jest sprzeczne lub nie, bo nic nie wiesz. Ale jesteś zbyt tępy żeby to pojąć |
Używasz założenia prawdziwości tezy przy dyskusji, która tej tezy dotyczy. Jeden z podstawowych błędów logicznych, wyliniały.
Tępaki nie zauważają nawet tych podstawowych błędów. |
Znowu tego wszystkiego co tu napisałeś nie wiesz, bo nic nie wiesz. I tępak tego właśnie nie widzi |
Dziwne, że tego nie widzisz.
Natomiast witki ci się znowu trzęsą, wyliniały
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Sob 11:35:29, 16 Mar 2024, w całości zmieniany 1 raz |
Tego wszystkiego co tu teraz napisałeś też nie wiesz, bo nic nie wiesz. Troll dalej brnie w sprzeczności
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15702
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 11:51, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: |
Nawet wyliniały go na pewno rozumie, mimo że jest totalnie tępy. |
Nikt nie jest bardziej tępy od kogoś, kto twierdzi, że nic nie wie i jednocześnie cały czas coś deklaruje. Tylko ktoś tępy nie widzi absurdalności tej sytuacji. Jest ktoś tak tępy? Ano jest. Ty nim jesteś |
Deklarowanie przy niewiedzy to akurat żadna sprzeczność, wyliniały.
Ale za tępy jesteś, by to pojąć |
Nie wiesz co jest sprzeczne lub nie, bo nic nie wiesz. Ale jesteś zbyt tępy żeby to pojąć |
Używasz założenia prawdziwości tezy przy dyskusji, która tej tezy dotyczy. Jeden z podstawowych błędów logicznych, wyliniały.
Tępaki nie zauważają nawet tych podstawowych błędów. |
Znowu tego wszystkiego co tu napisałeś nie wiesz, bo nic nie wiesz. I tępak tego właśnie nie widzi |
Dziwne, że tego nie widzisz.
Natomiast witki ci się znowu trzęsą, wyliniały
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Sob 11:35:29, 16 Mar 2024, w całości zmieniany 1 raz |
Tego wszystkiego co tu teraz napisałeś też nie wiesz, bo nic nie wiesz. Troll dalej brnie w sprzeczności |
Ale nie wiem i tak jest, czy nie wiem i jest inaczej?
To jest tzw. "pytanie śmiertelne", które wyliniałym napierdala o ściany
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:09, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
Prawo Grzechotnika - dowód wewnętrznej sprzeczności wszelkich ziemskich logik matematycznych!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dwa zbioru p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy => do zbioru q (A1) i jednocześnie każdy element zbioru q należy => do zbioru p (B3) |
To, że zbiory są tożsame nie oznacza, że przyporządkowanie elementów przez funkcję z jednego zbioru w drugi będzie tożsame. |
Fakt, iż zbiory p i q są tożsame p=q oznacza, że są w relacji równoważności p<=>q, czyli spełniają funkcję równoważności p<=>q |
To zależy, czym jest p a czym jest q.
Np. funkcja negacji odwzorowuje elementy jednego zbioru {0, 1} w drugi zbiór, tożsamy z {0, 1}. Ale nie można napisać, że argument jest równy wynikowi. Czyli zbiory są tożsame, ale sama funkcja tożsamościowa nie jest.
|
To wytłuszczone zdanie wyżej to najzwyklejsze gówno!
Czekam, kiedy głąb zwany Irbisolem zrozumie, że w logice matematycznej nie wolno operować wyrażeniami algebry Boole’a (niestety to robią ziemscy matematycy!) bo prowadzi to do wewnętrznej sprzeczności logiki matematycznej w postaci prawa Grzechotnika.
Cytat z AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043
| Algebra Kubusia napisał: |
1.3 Definicja wyrażenia algebry Boole'a
| Kod: |
Definicja dwuargumentowego spójnika „i”(*):
p* q Y=p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 1 0
D: 0* 0 0
Y=1 <=> p=1 i q=1
inaczej:
Y=0 |
| Kod: |
Definicja dwuargumentowego spójnika „lub”(+):
p+ q Y=p+q
A: 1+ 1 1
B: 1+ 0 1
C: 0+ 1 1
D: 0+ 0 0
Y=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
Y=0
|
Gdzie:
<=> - wtedy i tylko wtedy
Definicja wyrażenia algebry Boole'a:
Wyrażenie algebry Boole'a f(x) to zmienne binarne połączone spójnikami "i"(*) i "lub"(+)
Uwaga na notację:
f(x) - zapis ogólny dowolnie skomplikowanego i nieznanego wyrażenia algebry Boole’a
Przykład:
f(p,q)=p*q+~p*~q - definicja konkretnego wyrażenia algebry Boole’a (przykład)
1.3.1 Definicja funkcji logicznej algebry Boole'a:
Definicja funkcji logicznej algebry Boole'a:
Funkcja logiczna Y algebry Boole'a to zmienna binarna odzwierciedlająca binarne zmiany wyrażenia algebry Boole'a f(x) w osi czasu.
W technice funkcja algebry Boole'a to zwyczajowo duża litera Y.
Zapis funkcji logicznej Y w technice cyfrowej:
Y = f(p,q) = p*q+~p*~q
Gdzie:
Y - funkcja logiczna dwóch zmiennych binarnych {p, q}
W szczególnym przypadku funkcja logiczna Y może być stałą binarną, gdy w kolumnie opisującej symbol Y są same jedynki albo same zera. |
Podsumowując powyższy cytat:
W poprawnej logice matematycznej musimy operować funkcjami algebry Boole’a:
Y=f(x)
Gdzie:
f(x) - dowolne wrażenie algebry Boole’a
W szczególnym przypadku może bo być wyrażenie algebry Boole’a w postaci jednego argumentu np.
f(x)=~p
Stąd mamy funkcję logiczną negatora:
Y = ~p
O taką funkcję ci chodzi, zgadza się?
Irbisolu, jeśli wywalisz w kosmos Y operując wyłącznie na wyrażeniu algebry Boole’a (prawa strona funkcji Y) to na 100% twoja logika będzie wewnętrznie sprzeczna, co udowodni ci na przykładzie absolutnie każdy 5-cio latek!
Ponieważ masz ciut więcej lat niż 5 (stary koń jesteś na emeryturze) to pokażę ci dowód wewnętrznej sprzeczności twojej gówno-logiki w czystej matematyce, czyli w zapisach formalnych (ogólnych).
Cytuję fragment AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043
| Algebra Kubusia napisał: |
1.5 Prawo Grzechotnika
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
W kolejnych podpunktach zajmiemy się dowodem formalnym (ogólnym) prawa Grzechotnika.
1.5.1 Definicja funkcji transmisji Y=p w logice dodatniej (bo Y)
Definicja transmitera:
Transmiter to bramka logiczna jednowejściowa gdzie na wyjście Y transmitowany zawsze niezanegowany sygnał p (Y=p)
Realizacja rzeczywista:
SN7407 (strona 1)
| Kod: | | https://www.ti.com/lit/ds/symlink/sn7407.pdf |
Definicja matematyczna:
Funkcja logiczna transmitera Y=p w logice dodatniej (bo Y) to funkcja definiowana tabelą prawdy:
| Kod: |
FT
A1:
p ~p Y=p
1 0 1
0 1 0
|
Na wyjściu Y mamy tu zawsze niezanegowany sygnał p (Y=p)
1.5.2 Definicja funkcji negacji Y=~p w logice dodatniej (bo Y)
Definicja negatora:
Negator to bramka logiczna jednowejściowa gdzie na wyjście Y transmitowany jest zawsze zanegowany sygnał p (Y=~p)
Realizacja rzeczywista:
SN7406 (strona 2)
| Kod: | | https://www.ti.com/lit/ds/symlink/sn7406.pdf |
Definicja matematyczna:
Funkcja logiczna negatora Y=~p to funkcja definiowana tabelą prawdy:
| Kod: |
FN
A2:
p ~p Y=~p
1 0 0
0 1 1
|
Na wyjściu Y mamy tu zawsze zanegowany sygnał p (Y=~p)
1.5.3 Relacja matematyczna między funkcjami Y=p oraz Y=~p
Matematycznie zachodzi:
A1: Y=p ## A2: Y=~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód:
| Kod: |
FTFN:
A1: A2:
p ~p Y=p ## Y=~p
1 0 1 ## 0
0 1 0 ## 1
|
Definicja znaczka rożne na mocy definicji ## dla funkcji jednoargumentowej:
Dwie funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściu p w logice dodatniej (bo p) mają różne kolumny wynikowe Y.
1.5.4 Definicja operatora transmisji Y|=p
Definicja operatora transmisji Y|=p:
Operator transmisji Y|=p to układ równań logicznych Y=p i ~Y=~p dający odpowiedź na pytanie o Y i ~Y
Zobaczmy to w tabeli zero-jedynkowej:
| Kod: |
OT
A1: B1:
p ~p Y=p # ~Y=~p
1 0 1 # 0
0 1 0 # 1
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Doskonale tu widać że:
A1:
Y=p
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1
#
… kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie równanie A1.
B1:
~Y=~p
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1
1.5.5 Definicja operatora negacji Y|=~p
Definicja operatora negacji Y|=~p:
Operator negacji Y|=~p to układ równań logicznych Y=~p i ~Y=p dający odpowiedź na pytanie o Y i ~Y
Zobaczmy to w tabeli zero-jedynkowej:
| Kod: |
ON
Definicja operatora negacji Y|=~p:
A2: B2:
p ~p Y=~p # ~Y=p
1 0 0 # 1
0 1 1 # 0
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Doskonale tu widać że:
A2:
Y=~p
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~p=1
#
… kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie równanie A2.
B2:
~Y=p
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> p=1
1.5.6 Relacja matematyczna między operatorami Y|=p a Y|=~p
| Kod: |
OT
Definicja operatora transmisji Y|=p:
A1: B1:
p ~p Y=p # ~Y=~p
1 0 1 # 0
0 1 0 # 1
|
##
| Kod: |
ON
Definicja operatora negacji Y|=~p:
A2: B2:
p ~p Y=~p # ~Y=p
1 0 0 # 1
0 1 1 # 0
|
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
Zmienne p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
Zauważmy, że jeśli pominiemy nagłówki albo uwzględnimy wyłącznie prawe strony funkcji logicznych Y i ~Y to kolumna A1 będzie tożsama z kolumną B2.
Jeśli uwzględnimy nagłówki to relacja kolumn A1 i B2 nie będzie tożsamościowa mimo że zero-jedynkowo kolumny te są identyczne.
A1: Y=p ## B2: ~Y=p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zapiszmy tabele OT i ON w symbolicznej tabeli prawdy:
| Kod: |
OTON:
A1: Y= p # B1: ~Y=~p
## ##
A2: Y=~p # B2: ~Y= p
|
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
Zmienne p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
W tabeli OTON widać, że obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Doskonale też widać, że wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ##
Komentarz do znaczków # i ##
1.
| Kod: |
OTON:
A1: Y= p # B1: ~Y=~p
A2: Y=~p # B2: ~Y= p |
Dowolną funkcję logiczną, w naszym przypadku jednoargumentową, wolno nam dwustronnie zanegować
Stąd mamy:
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
2.
| Kod: |
OTON:
A1: Y= p # B1: ~Y=~p
## ##
A2: Y=~p # B2: ~Y= p
|
W tabeli OTON między liniami A1B1 oraz A2B2 obowiązuje znaczek różne na mocy definicji ##.
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Sprawdzenie:
A1B1:
Weźmy dowolną funkcję logiczną z linii A1B1 np.:
A1: Y=p
##
A2B2:
Weźmy dowolną funkcję logiczną z linii A2B2 np.:
B2: ~Y=p
Zadajmy sobie teraz dwa banalne pytania:
a)
Czy funkcja logiczna A1: Y=p jest tożsama z funkcją logiczną B2: ~Y=p?
Nie jest.
Dowód:
Aby porównywać dwie funkcje logiczne musimy je sprowadzić do tej samej logiki dodatniej (bo Y) albo ujemnej (bo ~Y)
Zanegujmy funkcję logiczną A1: Y=p sprowadzając ją do logiki ujemnej (bo ~Y):
A1”: ~Y=~p ## B2: ~Y=p
Definicję znaczka różne na mocy definicji ## widać tu jak na dłoni.
b)
Czy funkcja logiczna A1: Y=p jest negacją funkcji logicznej B2: ~Y=p?
Nie jest.
Dowód:
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną B2 sprowadzając ją do tej samej logiki dodatniej (bo Y):
A1: Y=p ## B2”: Y=~p
Definicję znaczka różne na mocy definicji ## widać tu jak na dłoni.
Stąd:
Poprawność definicji znaczka ## została sprawdzona
1.5.7 Prawo Grzechotnika dla funkcji jednoargumentowych
Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napięcie ma nieprzerwanie rosnąć
Alfred Hitchcock.
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Dowód:
Aktualny rachunek zero-jedynkowy ziemskich matematyków operuje tylko i wyłącznie na wyrażeniach algebry Boole’a, czyli na prawych stronach funkcji logicznych Y i ~Y.
Innymi słowy:
Ziemscy matematycy operując w rachunku zero-jedynkowym wyłącznie na prawych stronach funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) z definicji usuwają zewsząd wszelkie funkcje Y i ~Y.
Usuńmy zatem wszystkie funkcje logiczne Y i ~Y z tabeli OTON
| Kod: |
OTON":
A1: p # B1: ~p
A2: ~p # B2: p
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Doskonale widać, że w tabeli OTON" najważniejszy znaczek logiki matematycznej, znaczek różne na mocy definicji ## został zgwałcony, bo ewidentnie zachodzą tożsamości po przekątnych.
W tabeli OTON” zgubiona została kluczowa informacja o tym kiedy zajdzie Y, a kiedy zajdzie ~Y.
To jest dowód wewnętrznej sprzeczności wszelkich ziemskich logik matematycznych.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:33, 16 Mar 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 37 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:22, 16 Mar 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: |
Nawet wyliniały go na pewno rozumie, mimo że jest totalnie tępy. |
Nikt nie jest bardziej tępy od kogoś, kto twierdzi, że nic nie wie i jednocześnie cały czas coś deklaruje. Tylko ktoś tępy nie widzi absurdalności tej sytuacji. Jest ktoś tak tępy? Ano jest. Ty nim jesteś |
Deklarowanie przy niewiedzy to akurat żadna sprzeczność, wyliniały.
Ale za tępy jesteś, by to pojąć |
Nie wiesz co jest sprzeczne lub nie, bo nic nie wiesz. Ale jesteś zbyt tępy żeby to pojąć |
Używasz założenia prawdziwości tezy przy dyskusji, która tej tezy dotyczy. Jeden z podstawowych błędów logicznych, wyliniały.
Tępaki nie zauważają nawet tych podstawowych błędów. |
Znowu tego wszystkiego co tu napisałeś nie wiesz, bo nic nie wiesz. I tępak tego właśnie nie widzi |
Dziwne, że tego nie widzisz.
Natomiast witki ci się znowu trzęsą, wyliniały
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Sob 11:35:29, 16 Mar 2024, w całości zmieniany 1 raz |
Tego wszystkiego co tu teraz napisałeś też nie wiesz, bo nic nie wiesz. Troll dalej brnie w sprzeczności |
Ale nie wiem i tak jest, czy nie wiem i jest inaczej?
To jest tzw. "pytanie śmiertelne", które wyliniałym napierdala o ściany |
Nie wiesz nic i sam to przyznałeś. To jest nieśmiertelna odpowiedź, która rzuca tobą o ściany
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
