 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15405
Przeczytał: 29 tematów
|
 Wysłany: Wto 12:02, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | A dlaczego miałbym to robić? Już ci udowodniłem, że oskarżasz mnie niesłusznie. |
Znowu unik i przy okazji lamenty  Mijają dni i godziny a down nadal nie jest w stanie zacytować swojego własnego "pytania", na które Rafał niby nie odpowiedział |
Jestem w stanie, ale nie chcę.
Póki co w kwestii "sprawdzam" okazało sie, że to ty kłamałeś, a nie ja.
I od tego faktu notorycznie uciekasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:03, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | A dlaczego miałbym to robić? Już ci udowodniłem, że oskarżasz mnie niesłusznie. |
Znowu unik i przy okazji lamenty Mijają dni i godziny a down nadal nie jest w stanie zacytować swojego własnego "pytania", na które Rafał niby nie odpowiedział |
Jestem w stanie, ale nie chcę.
Póki co w kwestii "sprawdzam" okazało sie, że to ty kłamałeś, a nie ja.
I od tego faktu notorycznie uciekasz. |
Gdzie jest to "pytanie", na które Rafał niby nie odpowiedział? Nie ma. Nigdy go nie było. Jesteś zatem kłamcą
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15405
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 12:11, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | A dlaczego miałbym to robić? Już ci udowodniłem, że oskarżasz mnie niesłusznie. |
Znowu unik i przy okazji lamenty Mijają dni i godziny a down nadal nie jest w stanie zacytować swojego własnego "pytania", na które Rafał niby nie odpowiedział |
Jestem w stanie, ale nie chcę.
Póki co w kwestii "sprawdzam" okazało sie, że to ty kłamałeś, a nie ja.
I od tego faktu notorycznie uciekasz. |
Gdzie jest to "pytanie", na które Rafał niby nie odpowiedział? Nie ma. Nigdy go nie było. Jesteś zatem kłamcą |
Jestem albo nie jestem.
Ty natomiast na pewno jesteś kłamcą. Nawet nie próbujesz z tym polemizować - jedynie wypieranie ci pozostało.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:14, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | A dlaczego miałbym to robić? Już ci udowodniłem, że oskarżasz mnie niesłusznie. |
Znowu unik i przy okazji lamenty Mijają dni i godziny a down nadal nie jest w stanie zacytować swojego własnego "pytania", na które Rafał niby nie odpowiedział |
Jestem w stanie, ale nie chcę.
Póki co w kwestii "sprawdzam" okazało sie, że to ty kłamałeś, a nie ja.
I od tego faktu notorycznie uciekasz. |
Gdzie jest to "pytanie", na które Rafał niby nie odpowiedział? Nie ma. Nigdy go nie było. Jesteś zatem kłamcą |
Jestem albo nie jestem.
Ty natomiast na pewno jesteś kłamcą. Nawet nie próbujesz z tym polemizować - jedynie wypieranie ci pozostało. |
Nadal nie zacytowałeś tego pytania a więc jesteś kłamcą
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35402
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:27, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Wstęp do artykułu na temat funkcji tożsamościowych w matematyce klasycznej!
Fragment z algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#707763
| Algebra Kubusia napisał: |
12.0 Kubusiowa teoria zbiorów |
Spis treści
12.2 Definicje podstawowe w Kubusiowej teorii zbiorów 1
12.2.1 Definicja pojęcia 1
12.2.2 Definicja elementu zbioru 2
12.2.3 Definicja zbioru 2
12.2.4 Definicja Uniwersum U 2
12.2.5 Definicja zbioru pustego 2
12.2.6 Definicja dziedziny absolutnej DA 2
12.2.7 Definicja zbioru wszystkich zbiorów 3
12.2.8 Prawo Owieczki 3
12.3 Dziedzina 4
12.3.1 Zaprzeczenie zbioru 4
12.3.2 Nazwa własna zbioru 5
12.3.3 Dziedzina użyteczna w języku potocznym 5
12.3.4 Definicja definicji 6
12.4 Definicja wspólnej dziedziny w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" 7
12.4.1 Zdanie "Jeśli p to q" ze spełnioną definicją wspólnej dziedziny 8
12.4.2 Zdanie "Jeśli p to q" z niespełnioną definicją wspólnej dziedziny dla p i q 9
12.5 Zdania "Jeśli p to q" gdzie p lub q jest zbiorem/zdarzeniem pustym 9
12.2 Definicje podstawowe w Kubusiowej teorii zbiorów
Przypomnijmy znane już definicje podstawowe.
12.2.1 Definicja pojęcia
Definicja pojęcia:
Pojęcie to wyrażenie zrozumiałe dla człowieka
Przykłady pojęć zrozumiałych:
p = [pies, miłość, krasnoludek, ZWZ, LN ...]
Przykłady pojęć niezrozumiałych:
q = [agstd, sdked …]
Pojęcia mają wartości logiczne:
1 = prawda, gdy pojęcie jest zrozumiałe (np. pies)
0 = fałsz, gdy pojęcie jest niezrozumiale (np. agstd)
Prawo Rekina:
Żaden człowiek nie posługuje się w języku potocznym pojęciami których nie rozumie
12.2.2 Definicja elementu zbioru
Definicja elementu zbioru:
Element zbioru to dowolne pojęcie zrozumiałe przez człowieka, które umieści w swoim zbiorze
12.2.3 Definicja zbioru
Definicja zbioru:
Zbiór to zestaw dowolnych pojęć zrozumiałych dla człowieka
Zauważmy, że w definicji zbioru nie ma zastrzeżenia, iż elementem zbioru nie może być podzbiór, czy też zbiór.
Zbiory, podobnie jak pojęcia, mają wartości logiczne:
[x]=1 - zbiór niepusty, zawierający pojęcia zrozumiałe dla człowieka
[] =0 - zbiór pusty, zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
12.2.4 Definicja Uniwersum U
Definicja Uniwersum:
Uniwersum to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Czyli:
U = [pies, miłość, krasnoludek ...] - wyłącznie pojęcia rozumiane przez człowieka (zdefiniowane)
Uniwersum człowieka jest dynamiczne tzn. rozszerza się gdy się uczymy (poznajemy nowe pojęcia) i zawęża gdy zapominamy wyuczonych kiedyś pojęć. Na mocy definicji w żadnym momencie nie możemy wyjść poza swoje, indywidualne Uniwersum.
Zauważmy, że zaledwie 40 lat temu pojęcie „Internet” było zbiorem pustym, nie istniało - ale w dniu dzisiejszym już tak nie jest, Uniwersum ludzkości rozszerzyło się o to pojęcie, znane praktycznie każdemu człowiekowi na Ziemi.
12.2.5 Definicja zbioru pustego
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Czyli:
[] = [agstd, sdked …] - wyłącznie pojęcia niezrozumiałe dla człowieka (jeszcze niezdefiniowane)
12.2.6 Definicja dziedziny absolutnej DA
Definicja dziedziny absolutnej DA:
Dziedzina absolutna DA to zbiór wszelkich pojęć możliwych do zdefiniowania w naszym Wszechświecie.
12.2.7 Definicja zbioru wszystkich zbiorów
Zbiór wszystkich zbiorów:
Zbiór wszystkich zbiorów jest tożsamy z dziedziną absolutną DA.
12.2.8 Prawo Owieczki
Definicja Uniwersum:
Uniwersum U to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty [] to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Zbiór pusty zawiera nieskończenie wiele pojęć niezrozumiałych dla człowieka, jeszcze niezdefiniowanych. Definiować elementy w naszym Wszechświecie może wyłącznie człowiek, świat martwy sam sobie nic nie definiuje.
Przed pojawieniem się człowieka na ziemi zawartość zbioru pustego była taka:
[] - wszystkie elementy naszego Wszechświata w sensie absolutnym, nie ma jeszcze człowieka który by cokolwiek definiował.
W dniu dzisiejszym sytuacja jest inna, taka:
| Kod: |
T1
Algebra Kubusia:
-------------------------------------------------------------------
| Zbiór pusty [] | Uniwersum U |
| Pojęcia jeszcze przez człowieka | Pojęcia przez człowieka już |
| niezdefiniowane | zdefiniowane |
| Niezrozumiałe dla człowieka | Zrozumiałe dla człowieka |
| []=~U | U=~[] |
-------------------------------------------------------------------
| DA - dziedzina absolutna |
-------------------------------------------------------------------
|
Na mocy powyższego zachodzi:
[] = ~U - zbiór pusty [] to zaprzeczenie Uniwersum U w dziedzinie absolutnej DA
U = ~[] - zbiór Uniwersum U to zaprzeczenie zbioru pustego [] w dziedzinie absolutnej DA
Na mocy definicji dziedziny absolutnej DA mamy:
1: U+~U = U+[] =U =1
2: U*~U = U*[] =[] =0
Komentarz:
1.
Do zbioru Uniwersum (pojęcia zrozumiałe dla człowieka) możemy dodać elementy ze zbioru ~U (pojęcia niezrozumiałe dla człowieka np. kgstl), ale na mocy definicji Uniwersum wszelkie takie elementy musimy natychmiast usunąć, inaczej gwałcimy definicję Uniwersum.
2.
U*~U=[] =0
Iloczyn logiczny elementów ze zbioru U (pojęcia zrozumiałe dla człowieka) i ~U (pojęcia niezrozumiałe dla człowieka) jest zbiorem pustym tzn. nie ma ani jednego elementu wspólnego w zbiorach U i ~U=[].
Prawo Owieczki:
Prawdziwe jest zdanie ziemskich matematyków iż „ze zbioru pustego [] wynika wszystko” wtedy i tylko wtedy gdy definicje zbioru pustego [] i Uniwersum U będą zgodne z definicjami obowiązującymi w algebrze Kubusia.
12.3 Dziedzina
Definicja dziedziny:
Dziedzina to dowolnie wybrany zbiór na którym operujemy
Ograniczeniem górnym w definiowaniu dziedziny jest Uniwersum (zbiór wszystkich pojęć zrozumiałych dla człowieka)
Zbiór pusty [] to zbiór pojęć niezrozumiałych dla człowieka, zatem na tym zbiorze nie możemy operować.
Wniosek:
Z definicji nie możemy przyjąć zbioru pustego za dziedzinę.
12.3.1 Zaprzeczenie zbioru
Definicja zaprzeczenia (~) zbioru:
Zaprzeczeniem (~) zbioru p nazywamy uzupełnienie zbioru p do dziedziny D
~p=[D-p]
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Zaprzeczenie zbioru (~) = Negacja zbioru (~)
Uwaga:
Aby zapisać zbiór ~p będący negacją zbioru p musimy określić wspólną dziedzinę dla zbiorów p i ~p
Definicja dziedziny:
p+~p =D =1 - zbiór ~p jest uzupełnieniem zbioru p do wspólnej dziedziny D
p*~p =[] =0 - zbiory p i ~p są rozłączne, iloczyn logiczny zbiorów jest zbiorem pustym []
Przykłady:
1.
Przykład na poziomie 5-cio latka:
K = Kubuś
T = Tygrysek
p=[K] - definiujemy zbiór p
D=[K,T] - definiujemy dziedzinę
Stąd:
~p=[D-p] = [(K+T)-K]=[T]
2.
Przykład na poziomie ucznia I klasy LO:
K - zbiór wszystkich kobiet
M - zbiór wszystkich mężczyzn
C (człowiek) - zbiór wszystkich ludzi (wspólna dziedzina dla M i K)
C=M+K - zbiór człowiek to suma logiczna zbiorów M i K
Stąd:
~M=[C-M]=[M+K-M]=K
~K=[C-K]=[M+K-K]=M
Stąd:
K=~M - zbiór kobiet (K) to zanegowany zbiór mężczyzn (~M) w dziedzinie C (człowiek)
M=~K - zbiór mężczyzn (M) to zanegowany zbiór kobiet (~K) w dziedzinie C (człowiek)
12.3.2 Nazwa własna zbioru
Rozróżniamy dwa rodzaje zbiorów ze względu na nazwę:
- zbiory mające nazwę własną
- zbiory nie mające nazwy własnej
Definicja nazwy własnej zbioru:
Nazwa własna zbioru to nazwa jednoznacznie opisująca dany zbiór w sposób zrozumiały dla wszystkich ludzi
Przykład zbioru mającego nazwę własną:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
Przykład zbioru nie mającego nazwy własnej:
p = [ZWZ, miłość, samolot]
W języku potocznym z oczywistych względów użyteczne są wyłącznie dziedziny mające nazwy własne, zrozumiałe dla wszystkich, gdzie nie trzeba wypisywać wszystkich pojęć zawartych w dziedzinie.
12.3.3 Dziedzina użyteczna w języku potocznym
Definicja dziedziny użytecznej w języku potocznym:
Dziedzina użyteczna w języku potocznym do dowolny zbiór na którym operujemy mający nazwę własną nie będący Uniwersum.
Uniwersum - zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
W języku potocznym nikt nie używa pojęcia Uniwersum w przeciwieństwie do np. zbioru wszystkich zwierząt.
Rozważmy poniższe dziedziny [ZWZ, ZWS] mające nazwy własne:
Weźmy zbiór jednoelementowy:
P=[pies] - zbiór P zawiera tylko jeden element [pies].
Uwaga:
Nie jest tu istotne że różnych psów jest bardzo dużo bo:
pies Jasia = pies Zuzi = po prostu [pies]
[pies]+[pies] = [pies] - prawo algebry Boole’a (p+p=p)
Pojęcia [pies] są tożsame, nieistotne jest, że jeden pies jest kundelkiem a drugi jamnikiem, że jeden należy do Jasia a drugi do Zuzi.
[pies]*[pies] = [pies] - prawo algebry Boole’a (p*p=p)
ZWZ.
Dla zbioru P=[pies] przyjmijmy dziedzinę:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
Stąd mamy zbiór ~P:
~P=[ZWZ-P] - zbiór wszystkich zwierząt minus jeden element P=[pies]
ZWS.
Dla zbioru P=[pies] przyjmijmy dziedzinę:
ZWS - zbiór wszystkich ssaków
Stąd mamy zbiór ~P:
~P=[ZWS-P] - zbiór wszystkich ssaków minus jeden element P=[pies]
Wnioski:
Przyjęte dziedziny ZWZ i ZWS mają poprawne nazwy własne należące do Uniwersum i nie są tożsame z Uniwersum, zatem te dziedziny są poprawne matematycznie i są to dziedziny użyteczne.
a)
Dziedzina ZWZ wskazuje nam, że interesuje nas wyłącznie zbiór wszystkich zwierząt, nic poza tą dziedziną nas nie interesuje, czyli pojęcia spoza dziedziny ZWZ są dla nas puste z definicji.
b)
Dziedzina ZWS mówi nam że operujemy na zbiorze wszystkich ssaków, nic poza tą dziedziną nas nie interesuje, czyli pojęcia spoza dziedziny ZWS są dla nas puste z definicji.
Przykład:
Twierdzenie proste Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny (TP) to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
TP=>SK =1
W twierdzeniu Pitagorasa dziedziną użyteczną i minimalną jest:
ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
Dziedzina ZWT wskazuje nam, że interesują nas wyłącznie trójkąty, nic poza tą dziedziną nas nie interesuje, czyli pojęcia spoza dziedziny ZWT są dla nas puste z definicji
Nikt nie będzie brał do ręki koła i sprawdzał czy zachodzi w nim suma kwadratów.
12.3.4 Definicja definicji
Definicja definicji:
W świecie człowieka (bo tylko on świadomie definiuje) definicja dowolnego pojęcia jest matematycznie poprawna wtedy i tylko wtedy jest jednoznaczna w Uniwersum człowieka.
Innymi słowy:
Definicja dowolnego pojęcia jest matematycznie poprawna wtedy i tylko wtedy gdy jest jedyna w całym obszarze Uniwersum.
Definicja Uniwersum:
Uniwersum to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Czyli:
U = [pies, miłość, krasnoludek ...] - wyłącznie pojęcia rozumiane przez człowieka (zdefiniowane)
Przykład poprawnej definicji:
Pies to zwierzę domowe, szczekające.
P = ZD*S=1*1=1
To jest minimalna, jednoznaczna definicja psa rozumiana przez każdego 5-cio latka.
Oznacza to że pojęcia P oraz ZD*S są matematycznie tożsame P=ZD*S, czyli są w relacji równoważności P<=>ZD*S w całym obszarze Uniwersum
Przykład błędnej definicji:
[link widoczny dla zalogowanych]
Zwierzę domowe, hodowlane, występujące nad Wisłą - podać jego odgłos
Inny przykład:
Prawo Irbisa:
Dwa pojęcia/zbiory/zdarzenia p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q (i odwrotnie)
p=q <=> A1B2: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Podstawmy:
p=K (krasnoludek)
q=K (krasnoludek)
Przyjmijmy dziedzinę:
D=U (uniwersum)
Obliczmy przeczenia p i q rozumiane jako uzupełnienia p i q do wspólnej dziedziny (u nas Uniwersum).
~p = ~K = [U-K] -zbiór wszystkich pojęć zrozumiałych dla człowieka minus jedno pojęcie "krasnoludek"
~q = ~K = [U-K] -zbiór wszystkich pojęć zrozumiałych dla człowieka minus jedno pojęcie "krasnoludek"
Definicja równoważności A1B2 generująca tabelę zero-jedynkową równoważności:
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B2: ~p=>~q=1 - zajście ~p jest (=1) wystarczające => dla zajścia ~q
stąd;
A1B2: p<=>q = (A1: p=>q)*(B2: ~p=>~q) =1*1=1
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Podstawmy nasz przykład:
A1B2: K<=>K = (A1: K=>K)*(B2: [U-K]=>[U-K]) =?
A1: K=>K =1 - bo każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
B2: [U-K]=>[U-K] =1 - bo każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
stąd mamy:
A1B2: K<=>K = (A1: K=>K)*(B2: [U-K]=>[U-K]) =1*1=1
cnd
12.4 Definicja wspólnej dziedziny w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q"
Definicja wspólnej dziedziny w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q":
Wspólna dziedzina D w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" musi zawierać wszystkie elementy zbioru p i wszystkie elementy zbioru q.
Inaczej zdanie "Jeśli p to q" jest fałszywe.
Stąd mamy:
1.
Definicja dziedziny D po stronie p:
p+~p = D =1 - zbiór ~p jest uzupełnieniem do wspólnej dziedziny D dla zbioru p
p*~p=[]=0 - zbiory p i ~p są rozłączne
Stąd mamy:
~p=[D-p] - zbiór ~p jest uzupełnieniem do wspólnej dziedziny D dla zbioru p
2.
Definicja dokładnie tej samej dziedziny D po stronie q:
q+~q = D =1 - zbiór ~q jest uzupełnieniem do wspólnej dziedziny D dla zbioru q
q*~q=[]=0 - zbiory q i ~q są rozłączne
Stąd mamy:
~q=[D-q] - zbiór ~q jest uzupełnieniem do wspólnej dziedziny D dla zbioru q
Warunek konieczny prawdziwości zdania warunkowego "Jeśli p to q"
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" jest wspólna dziedzina D dla p i q
Nie jest to warunek konieczny i wystarczający bo kontrprzykład:
A1'.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to może ~~> nie być podzielna przez 2 (~P2)
P8~~>~P2 = P8*~P2 =[] =0
Wspólna dziedzina dla p i q to:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> nie jest spełniona bo zbiory P8=[8,16,24..] i ~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..] są rozłączne.
Po stronie poprzednika p mamy tu:
p=LN=P8+~P8 =1 - LN to suma logiczna zbiorów P8=[8,16,24..] i ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
Po stronie następnika q mamy tu identyczną dziedzinę:
q=LN=P2+~P2 =1 - LN to suma logiczna zbiorów P2=[2,4,6,8..] i ~P2=[1,3,5,7,9..]
Wniosek:
Definicja wspólnej dziedziny dla p i q jest spełniona, ale zdanie A1’ jest fałszem, bo zbiory P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,3,5,7..] są rozłączne.
12.4.1 Zdanie "Jeśli p to q" ze spełnioną definicją wspólnej dziedziny
Definicja wspólnej dziedziny w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q":
Wspólna dziedzina D w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" musi zawierać wszystkie elementy zbioru p i wszystkie elementy zbioru q.
Inaczej zdanie "Jeśli p to q" jest fałszywe.
Przykład zdania warunkowego "Jeśli p to q" mającego wspólną dziedzinę dla p i q:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => ta sama liczba jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 (P8) jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 (P2) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Udowodnić iż zbiór P8 jest podzbiorem => P2 potrafi każdy matematyk
cnd
Po stronie poprzednika p mamy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] – zbiór liczb naturalnych
LN=P8+~P8 =1 – zbiór ~P8 jest uzupełnieniem do dziedziny LN dla zbioru P8
P8*~P8=[]=0 – zbiory P8 i ~P8 są rozłączne
Po stronie następnika q mamy dokładnie ta samą dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] – zbiór liczb naturalnych
LN=P2+~P2 =1 – zbiór ~P2 jest uzupełnieniem do dziedziny LN dla zbioru P2
P2*~P2=[]=0 - zbiory P2 i ~P2 są rozłączne
Wniosek:
Wspólna dziedzina minimalna LN dla p i q dla zdania A1 jest spełniona.
12.4.2 Zdanie "Jeśli p to q" z niespełnioną definicją wspólnej dziedziny dla p i q
Definicja wspólnej dziedziny w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q":
Wspólna dziedzina D w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" musi zawierać wszystkie elementy zbioru p i wszystkie elementy zbioru q.
Inaczej zdanie "Jeśli p to q" jest fałszywe.
Przykład zdania warunkowego "Jeśli p to q" z niespełnioną definicją wspólnej dziedziny dla p i q:
A1.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 (P8) to zachodzi twierdzenie Pitagorasa (TP)
P8=>TP =0
Powyższe zdanie warunkowe jest fałszywe bo nie jest tu spełniona definicja wspólnej dziedziny dla p i q w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q”.
Dowód:
1.
W obrębie poprzednika p mamy dziedzinę LN:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] – zbiór liczb naturalnych
LN=P8+~P8 =1
Zbiór ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..] jest (=1) uzupełnieniem do dziedziny dla zbioru P8=[8,16,24..]
stąd mamy:
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..] - zbiór liczb niepodzielnych przez 8
Matematycznie zachodzi:
P8*~P8=[]=0 – zbiory P8 i ~P8 są rozłączne
2.
W obrębie następnika q mamy dziedzinę:
ZWT – zbiór wszystkich trójkątów
ZWT=TP+~TP =1
Zbiór trójkątów nieprostokątnych ~TP jest uzupełnieniem do dziedziny ZWT dla zbioru trójkątów prostokątnych TP
Stąd mamy:
~TP=[ZWT-TP]
Matematycznie zachodzi:
TP*~TP=[] =0 – zbiory TP i ~TP są rozłączne
Wnioski:
1.
Dziedziny LN i ZWT są rozłączne:
LN~~>ZWT = LN*ZWT =[] =0
Oznacza to, że nie istnieje choćby jeden element zbioru LN który by należał do zbioru ZWT (i odwrotnie)
2.
Zdanie A1 jest fałszywe, bo nie jest spełniona definicja wspólnej dziedziny dla p i q.
cnd
12.5 Zdania "Jeśli p to q" gdzie p lub q jest zbiorem/zdarzeniem pustym
Zdania "Jeśli p to q" gdzie p lub q jest zbiorem/zdarzeniem pustym w języku potocznym nie są używane, bowiem nie możemy operować na zbiorze pustym [], z definicji zawierającym wyłącznie pojęcia niezrozumiałe dla człowieka.
Przykład 1
A1
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Uwagi:
Logika matematyczna nie zajmuje się działaniami arytmetycznymi bo nie są to zdarzenia zero-jedynkowe, podlegające pod logikę matematyczną.
Logika matematyczna zajmuje się tylko i wyłącznie:
- rozpoznawalnością pojęć
- relacjami zero-jedynkowymi miedzy pojęciami
Stąd zdanie A1 zapisujemy:
A1
Jeśli zbiór pusty [] to liczba 4
Gdzie:
[] - zbiór pusty lub zdarzenie niemożliwe
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty [] to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
W poprzedniku p zdania A1 mamy tu zbiór pusty [] zawierający wszelkie pojęcia możliwe do zdefiniowania w naszym Wszechświecie, ale jeszcze niezdefiniowane, natomiast w następniku mamy liczbę 4, pojęcie już zdefiniowane w naszym Wszechświecie.
Oczywistym jest, że iloczyn logiczny poprzednika p=[] z następnikiem q=[4] będzie tu zbiorem pustym [], bo zbiory p=[] i q=[4] są zbiorami rozłącznymi.
Stąd nasze zdanie A1 jest twardym fałszem:
A1
Jeśli zbiór pusty [] to liczba 4
[]~~>[4] = []*[4] =[] =0 - twardy fałsz, bo zbiór pusty [] i jednoelementowy zbiór [4] są rozłączne
Przykład 2
B1.
Jeśli 2+2=4 to 2+2=5
Mamy tu sytuację identyczną jak w przykładzie 1, zatem wnioskowanie będzie tu identyczne
Innymi słowy:
Zdanie B1 możemy zapisać w postaci:
B1.
Jeśli liczba 4 to zbiór pusty []
[4]~~>[] = [4]*[] = [] =0 - twardy fałsz, bo jednoelementowy zbiór [4] i zbiór pusty [] są rozłączne
Najciekawszą sytuacją jest przypadek gdy w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" mamy zbiory puste (zdarzenia niemożliwe), zarówno w poprzedniku p jak i w następniku q
Przykład 3
C1.
Jeśli 2+2=5 to pójdę piechotą na Księżyc
W tym przypadku w poprzedniku p mamy zbiór pusty [], zaś w następniku q zdarzenie niemożliwe [].
Stąd zdanie tożsame do C1 możemy zapisać jako.
C1.
Jeśli zbiór pusty [] to zdarzenie niemożliwe []
[]=>[] =1
Przynależność dowolnego pojęcia do zbioru pustego [] jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, aby to pojęcie należało do zbioru pustego []
Innymi słowy:
Każdy zbiór jest (=1) podzbiorem => siebie samego, także zbiór pusty []
Szczegółowy dowód tego faktu wraz ze szczegółowym wyjaśnieniem o co tu chodzi mamy wyżej, w punkcie 12.2
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 12:43, 27 Lut 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15405
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 12:41, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | A dlaczego miałbym to robić? Już ci udowodniłem, że oskarżasz mnie niesłusznie. |
Znowu unik i przy okazji lamenty Mijają dni i godziny a down nadal nie jest w stanie zacytować swojego własnego "pytania", na które Rafał niby nie odpowiedział |
Jestem w stanie, ale nie chcę.
Póki co w kwestii "sprawdzam" okazało sie, że to ty kłamałeś, a nie ja.
I od tego faktu notorycznie uciekasz. |
Gdzie jest to "pytanie", na które Rafał niby nie odpowiedział? Nie ma. Nigdy go nie było. Jesteś zatem kłamcą |
Jestem albo nie jestem.
Ty natomiast na pewno jesteś kłamcą. Nawet nie próbujesz z tym polemizować - jedynie wypieranie ci pozostało. |
Nadal nie zacytowałeś tego pytania a więc jesteś kłamcą |
Czyli jak bym zacytował, to bym przestał być kłamcą? 
Ty natomiast NA PEWNO jesteś kłamcą. Zostało to udowodnione. Uciekaj przed tym, wyliniały. Tylko tyle potrafisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:44, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | A dlaczego miałbym to robić? Już ci udowodniłem, że oskarżasz mnie niesłusznie. |
Znowu unik i przy okazji lamenty Mijają dni i godziny a down nadal nie jest w stanie zacytować swojego własnego "pytania", na które Rafał niby nie odpowiedział |
Jestem w stanie, ale nie chcę.
Póki co w kwestii "sprawdzam" okazało sie, że to ty kłamałeś, a nie ja.
I od tego faktu notorycznie uciekasz. |
Gdzie jest to "pytanie", na które Rafał niby nie odpowiedział? Nie ma. Nigdy go nie było. Jesteś zatem kłamcą |
Jestem albo nie jestem.
Ty natomiast na pewno jesteś kłamcą. Nawet nie próbujesz z tym polemizować - jedynie wypieranie ci pozostało. |
Nadal nie zacytowałeś tego pytania a więc jesteś kłamcą |
Czyli jak bym zacytował, to bym przestał być kłamcą?
Ty natomiast NA PEWNO jesteś kłamcą. Zostało to udowodnione. Uciekaj przed tym, wyliniały. Tylko tyle potrafisz. |
Nie ma tego pytania i dlatego go nie zacytowałeś a więc jesteś kłamcą
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35402
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:46, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| fedor do Irbisola napisał: | | Nie ma tego pytania i dlatego go nie zacytowałeś a więc jesteś kłamcą |
Dokładnie!   
Irbisolu,
Wybij sobie z głowy, że kiedykolwiek będę dyskutował z twoimi schizofrenicznymi rojeniami, do których żaden zdrowy na umyśle nie ma dostępu!
Psychiatrzy takich pacjentów jak ty, po prostu olewają, bo wiedzą, że wdawanie się w dyskusję ze schizofrenikiem pewnym swoich schizofrenicznych majaczeń nie ma sensu.
Dlaczego dyskusja ze schizofrenikiem nie a sensu?
Dlatego:
| Kod: | | https://www.mp.pl/pacjent/psychiatria/choroby/73534,zaburzenia-urojeniowe |
Urojenia to zaburzenia myślenia, czyli przekonanie chorego o istnieniu rzeczy, zjawisk czy wydarzeń wokół niego, które naprawdę nie istnieją. Pewne zdarzenia mogą co prawda mieć miejsce, ale chory nadaje im nieadekwatne znaczenie, nadbudowuje wokół nich chorobowe treści, tzw. system urojeń. Takie fałszywe sądy pacjenta są niekorygowalne; nie daje on sobie wyjaśnić, wytłumaczyć, że to, co myśli, nie ma miejsca w rzeczywistości, nie dzieje się naprawdę. Pacjent jest głęboko przekonany o prawdziwości swoich urojeń, „wierzy w nie”, „wie”, uważa, że to jego sądy są prawdziwe, a inni albo ich nie dostrzegają, albo wręcz są „przeciwko niemu”, chcą z niego „zrobić chorego”, kiedy właśnie to on „jest zdrowy”. Może nawet takie osoby, które starają się mu pomóc i „tłumaczyć, że on nie ma racji”, włączyć w system swoich urojeń, jako biorące udział w „zmowie przeciwko niemu” (np. rodzinę, znajomych, osoby z pracy)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 12:55, 27 Lut 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15405
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 12:54, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | A dlaczego miałbym to robić? Już ci udowodniłem, że oskarżasz mnie niesłusznie. |
Znowu unik i przy okazji lamenty Mijają dni i godziny a down nadal nie jest w stanie zacytować swojego własnego "pytania", na które Rafał niby nie odpowiedział |
Jestem w stanie, ale nie chcę.
Póki co w kwestii "sprawdzam" okazało sie, że to ty kłamałeś, a nie ja.
I od tego faktu notorycznie uciekasz. |
Gdzie jest to "pytanie", na które Rafał niby nie odpowiedział? Nie ma. Nigdy go nie było. Jesteś zatem kłamcą |
Jestem albo nie jestem.
Ty natomiast na pewno jesteś kłamcą. Nawet nie próbujesz z tym polemizować - jedynie wypieranie ci pozostało. |
Nadal nie zacytowałeś tego pytania a więc jesteś kłamcą |
Czyli jak bym zacytował, to bym przestał być kłamcą?
Ty natomiast NA PEWNO jesteś kłamcą. Zostało to udowodnione. Uciekaj przed tym, wyliniały. Tylko tyle potrafisz. |
Nie ma tego pytania i dlatego go nie zacytowałeś a więc jesteś kłamcą |
Nie wiesz, czy go nie ma. Brak mojego zacytowania nie jest warunkiem wystarczającym by wywnioskować, że pytania nie ma.
Miało nie być wskazania daty wg ciebie. Ale jak to wskazanie daty zalinkowałem, to nagle z tematu się ewakuowałeś
Dlaczego się ewakuowałeś, wyliniały, gdy ci udowodniłem, że jesteś kłamcą?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:59, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | A dlaczego miałbym to robić? Już ci udowodniłem, że oskarżasz mnie niesłusznie. |
Znowu unik i przy okazji lamenty Mijają dni i godziny a down nadal nie jest w stanie zacytować swojego własnego "pytania", na które Rafał niby nie odpowiedział |
Jestem w stanie, ale nie chcę.
Póki co w kwestii "sprawdzam" okazało sie, że to ty kłamałeś, a nie ja.
I od tego faktu notorycznie uciekasz. |
Gdzie jest to "pytanie", na które Rafał niby nie odpowiedział? Nie ma. Nigdy go nie było. Jesteś zatem kłamcą |
Jestem albo nie jestem.
Ty natomiast na pewno jesteś kłamcą. Nawet nie próbujesz z tym polemizować - jedynie wypieranie ci pozostało. |
Nadal nie zacytowałeś tego pytania a więc jesteś kłamcą |
Czyli jak bym zacytował, to bym przestał być kłamcą?
Ty natomiast NA PEWNO jesteś kłamcą. Zostało to udowodnione. Uciekaj przed tym, wyliniały. Tylko tyle potrafisz. |
Nie ma tego pytania i dlatego go nie zacytowałeś a więc jesteś kłamcą |
Nie wiesz, czy go nie ma. Brak mojego zacytowania nie jest warunkiem wystarczającym by wywnioskować, że pytania nie ma.
Miało nie być wskazania daty wg ciebie. Ale jak to wskazanie daty zalinkowałem, to nagle z tematu się ewakuowałeś
Dlaczego się ewakuowałeś, wyliniały, gdy ci udowodniłem, że jesteś kłamcą? |
Wiem, że go nie ma bo znam cię notoryczny kłamco od lat. Tak więc nie ma tego pytania i dlatego go nie zacytowałeś a więc jesteś kłamcą
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35402
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:59, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Brak mojego zacytowania nie jest warunkiem wystarczającym by wywnioskować, że pytania nie ma.
Miało nie być wskazania daty wg ciebie. Ale jak to wskazanie daty zalinkowałem, to nagle z tematu się ewakuowałeś
Dlaczego się ewakuowałeś, wyliniały, gdy ci udowodniłem, że jesteś kłamcą? |
Irbisolu, zdrowi na umyśle nie będą wskazywać daty powstania twoich rojeń w twoim mózgu, bo zdrowi, na twoje szczęście, nie mają dostępu do twoich schizofrenicznych rojeń.
Irbisolu, każdy zdrowy na umyśle zacytowałby pytanie o które mu chodzi i po bólu - koniec dyskusji w tym temacie!
Ty nigdy nie zacytujesz swojego pytania, bo niestety, ale zdrowy na umyśle to ty nie jesteś - jesteś ewidentnym schizofrenikiem.
c.n.d.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-5200.html#781281
| rafal3006 napisał: | | fedor do Irbisola napisał: | | Nie ma tego pytania i dlatego go nie zacytowałeś a więc jesteś kłamcą |
Dokładnie!
Irbisolu,
Wybij sobie z głowy, że kiedykolwiek będę dyskutował z twoimi schizofrenicznymi rojeniami, do których żaden zdrowy na umyśle nie ma dostępu!
Psychiatrzy takich pacjentów jak ty, po prostu olewają, bo wiedzą, że wdawanie się w dyskusję ze schizofrenikiem pewnym swoich schizofrenicznych majaczeń nie ma sensu.
Dlaczego dyskusja ze schizofrenikiem nie a sensu?
Dlatego:
| Kod: | | https://www.mp.pl/pacjent/psychiatria/choroby/73534,zaburzenia-urojeniowe |
Urojenia to zaburzenia myślenia, czyli przekonanie chorego o istnieniu rzeczy, zjawisk czy wydarzeń wokół niego, które naprawdę nie istnieją. Pewne zdarzenia mogą co prawda mieć miejsce, ale chory nadaje im nieadekwatne znaczenie, nadbudowuje wokół nich chorobowe treści, tzw. system urojeń. Takie fałszywe sądy pacjenta są niekorygowalne; nie daje on sobie wyjaśnić, wytłumaczyć, że to, co myśli, nie ma miejsca w rzeczywistości, nie dzieje się naprawdę. Pacjent jest głęboko przekonany o prawdziwości swoich urojeń, „wierzy w nie”, „wie”, uważa, że to jego sądy są prawdziwe, a inni albo ich nie dostrzegają, albo wręcz są „przeciwko niemu”, chcą z niego „zrobić chorego”, kiedy właśnie to on „jest zdrowy”. Może nawet takie osoby, które starają się mu pomóc i „tłumaczyć, że on nie ma racji”, włączyć w system swoich urojeń, jako biorące udział w „zmowie przeciwko niemu” (np. rodzinę, znajomych, osoby z pracy) |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:02, 27 Lut 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15405
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 13:04, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | A dlaczego miałbym to robić? Już ci udowodniłem, że oskarżasz mnie niesłusznie. |
Znowu unik i przy okazji lamenty Mijają dni i godziny a down nadal nie jest w stanie zacytować swojego własnego "pytania", na które Rafał niby nie odpowiedział |
Jestem w stanie, ale nie chcę.
Póki co w kwestii "sprawdzam" okazało sie, że to ty kłamałeś, a nie ja.
I od tego faktu notorycznie uciekasz. |
Gdzie jest to "pytanie", na które Rafał niby nie odpowiedział? Nie ma. Nigdy go nie było. Jesteś zatem kłamcą |
Jestem albo nie jestem.
Ty natomiast na pewno jesteś kłamcą. Nawet nie próbujesz z tym polemizować - jedynie wypieranie ci pozostało. |
Nadal nie zacytowałeś tego pytania a więc jesteś kłamcą |
Czyli jak bym zacytował, to bym przestał być kłamcą?
Ty natomiast NA PEWNO jesteś kłamcą. Zostało to udowodnione. Uciekaj przed tym, wyliniały. Tylko tyle potrafisz. |
Nie ma tego pytania i dlatego go nie zacytowałeś a więc jesteś kłamcą |
Nie wiesz, czy go nie ma. Brak mojego zacytowania nie jest warunkiem wystarczającym by wywnioskować, że pytania nie ma.
Miało nie być wskazania daty wg ciebie. Ale jak to wskazanie daty zalinkowałem, to nagle z tematu się ewakuowałeś
Dlaczego się ewakuowałeś, wyliniały, gdy ci udowodniłem, że jesteś kłamcą? |
Wiem, że go nie ma bo znam cię notoryczny kłamco od lat. Tak więc nie ma tego pytania i dlatego go nie zacytowałeś a więc jesteś kłamcą |
Ale dopiero co okazało się, że miałem kłamać w kwestii wskazania daty, ale nie skłamałem.
Więc masz trochę niespójny światopogląd, wyliniały
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:05, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | A dlaczego miałbym to robić? Już ci udowodniłem, że oskarżasz mnie niesłusznie. |
Znowu unik i przy okazji lamenty Mijają dni i godziny a down nadal nie jest w stanie zacytować swojego własnego "pytania", na które Rafał niby nie odpowiedział |
Jestem w stanie, ale nie chcę.
Póki co w kwestii "sprawdzam" okazało sie, że to ty kłamałeś, a nie ja.
I od tego faktu notorycznie uciekasz. |
Gdzie jest to "pytanie", na które Rafał niby nie odpowiedział? Nie ma. Nigdy go nie było. Jesteś zatem kłamcą |
Jestem albo nie jestem.
Ty natomiast na pewno jesteś kłamcą. Nawet nie próbujesz z tym polemizować - jedynie wypieranie ci pozostało. |
Nadal nie zacytowałeś tego pytania a więc jesteś kłamcą |
Czyli jak bym zacytował, to bym przestał być kłamcą?
Ty natomiast NA PEWNO jesteś kłamcą. Zostało to udowodnione. Uciekaj przed tym, wyliniały. Tylko tyle potrafisz. |
Nie ma tego pytania i dlatego go nie zacytowałeś a więc jesteś kłamcą |
Nie wiesz, czy go nie ma. Brak mojego zacytowania nie jest warunkiem wystarczającym by wywnioskować, że pytania nie ma.
Miało nie być wskazania daty wg ciebie. Ale jak to wskazanie daty zalinkowałem, to nagle z tematu się ewakuowałeś
Dlaczego się ewakuowałeś, wyliniały, gdy ci udowodniłem, że jesteś kłamcą? |
Wiem, że go nie ma bo znam cię notoryczny kłamco od lat. Tak więc nie ma tego pytania i dlatego go nie zacytowałeś a więc jesteś kłamcą |
Ale dopiero co okazało się, że miałem kłamać w kwestii wskazania daty, ale nie skłamałem.
Więc masz trochę niespójny światopogląd, wyliniały |
Znowu pierdolisz jakieś kocopoły, nic o żadnych "datach" nie pisałem. Miałeś zacytować pytanie ale go nie zacytowałeś bo go nie ma, więc jesteś kłamcą
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15405
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 13:07, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, każdy zdrowy na umyśle zacytowałby pytanie o które mu chodzi i po bólu - koniec dyskusji w tym temacie!
|
Podałem ci powód, dla którego tego nie robię. Nawet z tym nie polemizowałeś.
Jedynie mantrujesz w kółko to samo.
Pasujecie do siebie, jak tak teraz patrzę
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:08, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Irbisolu, każdy zdrowy na umyśle zacytowałby pytanie o które mu chodzi i po bólu - koniec dyskusji w tym temacie!
|
Podałem ci powód, dla którego tego nie robię. Nawet z tym nie polemizowałeś.
Jedynie mantrujesz w kółko to samo.
Pasujecie do siebie, jak tak teraz patrzę |
Mijają dni i godziny a krętacz nadal nie jest w stanie zacytować swojego własnego "pytania", na które Rafał niby nie odpowiedział
Nie ma tego pytania i dlatego go nie zacytowałeś a więc jesteś kłamcą
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 16:01, 27 Lut 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15405
Przeczytał: 29 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:31, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Niczego nie "udowodniłeś" poza tym, że jesteś krętaczem. Miałeś pokazać pytanie na które Rafał niby nie odpowiedział. Linki mnie nie interesują i nie pytałem o żadne linki. Tak więc nadal czekam na to "pytanie" i jesteś nadal kłamcą
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 16:00, 27 Lut 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15405
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 15:00, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: |
Niczego nie "udowodniłeś" poza tym, że jesteś niedorozwinięty. Miałeś pokazać pytanie na które Rafał niby nie odpowiedział. Linki mnie nie interesują i nie pytałem o żadne linki. Tak więc nadal czekam na to "pytanie" i jesteś nadal kłamcą |
Twierdziłeś, że "nic o żadnych datach nie pisałeś" a ja ci wkleiłem linka do twojego posta z dziś, gdzie coś o jakichś datach pisałeś.
Czyli jesteś kłamcą, wyliniały.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:02, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | fedor napisał: |
Niczego nie "udowodniłeś" poza tym, że jesteś niedorozwinięty. Miałeś pokazać pytanie na które Rafał niby nie odpowiedział. Linki mnie nie interesują i nie pytałem o żadne linki. Tak więc nadal czekam na to "pytanie" i jesteś nadal kłamcą |
Twierdziłeś, że "nic o żadnych datach nie pisałeś" a ja ci wkleiłem linka do twojego posta z dziś, gdzie coś o jakichś datach pisałeś.
Czyli jesteś kłamcą, wyliniały. |
Pierdolisz nie na temat, co następuje zawsze wtedy gdy zostałeś zmielony. Miałeś pokazać na jakie pytanie Rafał rzekomo nie odpowiedział. I nie pokazałeś. Nie ma takiego pytania. Jesteś kłamcą
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35402
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:24, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Czy warto płonąć na stosie w obronie potwornie śmierdzącego gówna zwanego KRZ?
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Irbisolu, każdy zdrowy na umyśle zacytowałby pytanie o które mu chodzi i po bólu - koniec dyskusji w tym temacie!
|
Podałem ci powód, dla którego tego nie robię. Nawet z tym nie polemizowałeś.
Jedynie mantrujesz w kółko to samo.
Pasujecie do siebie, jak tak teraz patrzę |
Irbisolu,
Brak z twojej strony cytatu twojego urojonego pytania jest warunkiem wystarczającym, by uważać cię za KŁAMCĘ!
Dowód:
Ja Rafał3006 twierdzę iż na wszystkie twoje pytania i problemy które postawiłeś w ciągu ostatnich 15-lat naszej dyskusji dostałeś precyzyjną moją odpowiedź, nawet na problem sprzed 15 lat kiedy to wściekle zwalczałem prawo kontrapozycji.
Oczywiście poprawna odpowiedź w algebrze Kubusia liczy się na jej stan dzisiejszy datowany na 27-02-2024.
Jak chcesz się cofać w przeszłość, to cofnij się do czasów średniowiecza i zakwestionuj ówczesny dogmat iż "Ziemia jest pępkiem Wszechświata" - twoje spalenie na stosie będzie wówczas pewne, a nawet do historii przejdziesz niczym Giordano Bruno.
Irbisolu:
Czy warto płonąć na stosie w obronie potwornie śmierdzącego gówna zwanego KRZ?
Podsumowując:
Mam nadzieję, ze rozumiesz już, dlaczego na 100% twoich pytań z przeszłości odpowiedziałem. Jeśli masz wątpliwości to zacytuj dowolne swoje pytanie lub problem z naszej 15-letniej dyskusji - będziemy polemizować i tylko to ma sens.
Czyli:
1.
Precyzujesz dokładnie o jakie twoje pytanie, czy też twój problem chodzi
2.
Dyskutujemy na temat punktu 1 w świetle aktualnego stanu rozszyfrowywania algebry Kubusia tzn. na dzień 27-02-2014
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:32, 27 Lut 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15405
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 15:34, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: |
Niczego nie "udowodniłeś" poza tym, że jesteś niedorozwinięty. Miałeś pokazać pytanie na które Rafał niby nie odpowiedział. Linki mnie nie interesują i nie pytałem o żadne linki. Tak więc nadal czekam na to "pytanie" i jesteś nadal kłamcą |
Twierdziłeś, że "nic o żadnych datach nie pisałeś" a ja ci wkleiłem linka do twojego posta z dziś, gdzie coś o jakichś datach pisałeś.
Czyli jesteś kłamcą, wyliniały. |
Pierdolisz nie na temat, co następuje zawsze wtedy gdy zostałeś zmielony. Miałeś pokazać na jakie pytanie Rafał rzekomo nie odpowiedział. I nie pokazałeś. Nie ma takiego pytania. Jesteś kłamcą |
Udowodniłem ci podwójne kłamstwo i to ja jestem zmielony
Na razie zostawmy więc twoją kłamliwą naturę, od dyskusji o której panicznie uciekasz (zresztą niczego innego się po tobie nie spodziewałem - w końcu jesteś strachliwą pizdą).
Po pierwsze zatem - co to znaczy, że "miałem pokazać" - mam taki obowiązek? Obiecałem coś?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:37, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | fedor napisał: | | Irbisol napisał: | | fedor napisał: |
Niczego nie "udowodniłeś" poza tym, że jesteś niedorozwinięty. Miałeś pokazać pytanie na które Rafał niby nie odpowiedział. Linki mnie nie interesują i nie pytałem o żadne linki. Tak więc nadal czekam na to "pytanie" i jesteś nadal kłamcą |
Twierdziłeś, że "nic o żadnych datach nie pisałeś" a ja ci wkleiłem linka do twojego posta z dziś, gdzie coś o jakichś datach pisałeś.
Czyli jesteś kłamcą, wyliniały. |
Pierdolisz nie na temat, co następuje zawsze wtedy gdy zostałeś zmielony. Miałeś pokazać na jakie pytanie Rafał rzekomo nie odpowiedział. I nie pokazałeś. Nie ma takiego pytania. Jesteś kłamcą |
Udowodniłem ci podwójne kłamstwo i to ja jestem zmielony
Na razie zostawmy więc twoją kłamliwą naturę, od dyskusji o której panicznie uciekasz (zresztą niczego innego się po tobie nie spodziewałem - w końcu jesteś strachliwą pizdą).
Po pierwsze zatem - co to znaczy, że "miałem pokazać" - mam taki obowiązek? Obiecałem coś? |
Znowu pierdolisz nie na temat. Miałeś pokazać na które to pytanie Rafał rzekomo nie odpowiedział. I nie pokazałeś. A więc jesteś kłamcą
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35402
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15405
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 15:44, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Czy warto płonąć na stosie w obronie potwornie śmierdzącego gówna zwanego KRZ?
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Irbisolu, każdy zdrowy na umyśle zacytowałby pytanie o które mu chodzi i po bólu - koniec dyskusji w tym temacie!
|
Podałem ci powód, dla którego tego nie robię. Nawet z tym nie polemizowałeś.
Jedynie mantrujesz w kółko to samo.
Pasujecie do siebie, jak tak teraz patrzę |
Irbisolu,
Brak z twojej strony cytatu twojego urojonego pytania jest warunkiem wystarczającym, by uważać cię za KŁAMCĘ!
Dowód:
Ja Rafał3006 twierdzę iż na wszystkie twoje pytania i problemy które postawiłeś w ciągu ostatnich 15-lat naszej dyskusji dostałeś precyzyjną moją odpowiedź, nawet na problem sprzed 15 lat kiedy to wściekle zwalczałem prawo kontrapozycji.
Oczywiście poprawna odpowiedź w algebrze Kubusia liczy się na jej stan dzisiejszy datowany na 27-02-2024 |
Czyli dowodem na to że kłamię jest to, że ty tak twierdzisz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:45, 27 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Czy warto płonąć na stosie w obronie potwornie śmierdzącego gówna zwanego KRZ?
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Irbisolu, każdy zdrowy na umyśle zacytowałby pytanie o które mu chodzi i po bólu - koniec dyskusji w tym temacie!
|
Podałem ci powód, dla którego tego nie robię. Nawet z tym nie polemizowałeś.
Jedynie mantrujesz w kółko to samo.
Pasujecie do siebie, jak tak teraz patrzę |
Irbisolu,
Brak z twojej strony cytatu twojego urojonego pytania jest warunkiem wystarczającym, by uważać cię za KŁAMCĘ!
Dowód:
Ja Rafał3006 twierdzę iż na wszystkie twoje pytania i problemy które postawiłeś w ciągu ostatnich 15-lat naszej dyskusji dostałeś precyzyjną moją odpowiedź, nawet na problem sprzed 15 lat kiedy to wściekle zwalczałem prawo kontrapozycji.
Oczywiście poprawna odpowiedź w algebrze Kubusia liczy się na jej stan dzisiejszy datowany na 27-02-2024 |
Czyli dowodem na to że kłamię jest to, że ty tak twierdzisz |
Mijają dni i godziny a krętacz nadal nie jest w stanie zacytować swojego własnego "pytania", na które Rafał niby nie odpowiedział
Gdzie jest to "pytanie", na które Rafał niby nie odpowiedział? Nie ma. Nigdy go nie było. A więc jesteś kłamcą
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
