 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 8:50, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Irbisol nie wie w którym kościele dzwony biją, czyli sam nie wie co napisał bo gdyby wiedział to jego zapis powinien wyglądać tak:
| Kod: |
T1
A1: p<=>q = p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
A2: p $ q = p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
|
|
Wreszcie coś na temat.
I tu stop - bo masz pierwszy błąd w wykazywaniu mojego błędu. Otóż to, że czegoś nie napisałem nie oznacza, że tego nie wiedziałem. Po prostu napisałem tyle, ile uznałem za stosowne w kontekście mojego dowodu.
Musiałbyś wykazać, że nie pisząc tego, co mi zarzuciłeś, w dowodzie jest błąd.
Skoryguj więc swoje rozumowanie i przedstaw swój dowód błędności mojego dowodu jeszcze raz. |
Irbisolu, skorygowałem to co kwestionujesz.
Po poprawce początkowy fragment wygląda tak:
| Rafal3006 napisał: |
Krok 1
Irbisol doskonale wie, że linia A1 to definicja równoważności p<=>q w spójnikach „I”(*) i „lub”(+) zaś linia A2 to definicja spójnika „albo”($) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+), zatem pełny opis jego linii A1 i A2 musi wyglądać tak.
| Kod: |
T1
A1: p<=>q = p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
A2: p $ q = p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
|
|
P.S.
Napisałem co napisałem bo taką miałem zachciankę, ja wiedziałem że ty doskonale wiesz iż linia A1 to równoważność p<=>q zaś linia A2 to spójnik "albo"($).
Co udowodniłeś stwierdzając moja wiedza o twojej wiedzy jest fałszem?
Czy udowodniłeś tym faktem obalenie mojego dowodu prawa Grzechotnika?
Dowód prawa Grzechotnika to kwintesencja mojego postu wyżej.
Podsumowując:
Poprawiłem mój post stwierdzając że wiesz o co chodzi w liniach A1 i B1 i proszę o pokazanie błędu w dowolnym kroku 1-8, bowiem wtedy i tylko wtedy obalisz algebrę Kubusia i spełni się twoje odwieczne marzenie o jej kasacji.
Poprawiony post w całości zamieszczam niżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:58, 15 Lut 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:55, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | przedstaw swój dowód błędności mojego dowodu jeszcze raz. |
Proszę bardzo. Żadnego "dowodu" nie masz bo nie możesz skonstruować dowodu nic nie wiedząc:
"nic nie wiem"
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/religijna-logika,19967-250.html#623851
"absolutnie nic nie wiem"
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/boze-kryteria,18041-25.html#567129
"Oczywiście, że mogę się mylić we wszystkim"
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/boze-kryteria,18041-75.html#567491
"Chodzi o niemożliwość jakiejkolwiek wiedzy"
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/myslimy-o-tezie-probami-sfalsyfikowania-jej,21539-100.html#674917
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:59, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Geneza błędu Irbisola - wersja poprawiona!
| Irbisol napisał: | | Wskaż błąd korzystając z mojego dowodu. |
Irbisolu – nie wiesz w którym kościele dzwony biją!
| Kod: |
T0
Tabelka wyjściowa Irbisola
A1: p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
A2: p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
|
Definicja logiki dodatniej (bo p):
Zmienna binarna zapisana jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej zapisana jest w logice ujemnej (bo ~p)
W tabeli T0 doskonale widać które zmienne zapisane są w logice dodatniej (bo x) a które w logice ujemnej (bo ~x)
Geneza błędu Irbisola krok po kroku:
Krok 1
Irbisol doskonale wie, że linia A1 to definicja równoważności p<=>q w spójnikach „I”(*) i „lub”(+) zaś linia A2 to definicja spójnika „albo”($) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+), zatem pełny opis jego linii A1 i A2 musi wyglądać tak.
| Kod: |
T1
A1: p<=>q = p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
A2: p $ q = p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
|
Krok 2.
Definicja wyrażenia algebry Boole’a:
Wyrażenie algebry Boole’a f(x) to zmienne binarne połączone spójnikami „i”(*) i „lub”(*)
Przykład wyrażenia algebry Boole’a:
f(x)=p*q+~p*~q
Definicja funkcji logicznej algebry Boole’a:
Funkcja logiczna algebry Boole’a to zmienna binarna Y odzwierciedlająca zmiany wyrażenia algebry Boole’a w funkcji czasu
Przykład:
Y = f(x)
Podstawiając przykładowe wyrażenie algebry Boole’a f(x) wyżej mamy funkcję logiczną:
Y = p*q + ~p*~q
Krok 3
Na mocy kroku 2 tabelka Irbisola przyjmuje postać:
| Kod: |
T2
A1: Y = p<=>q = p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
A2: Y = p $ q = p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
|
Krok 4
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne w tej samej logice dodatniej (bo Y), albo ujemnej (bo ~Y) są różna na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy prawe strony tych funkcji w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) nie są tożsame.
Stąd tabelka T2 przybiera postać:
| Kod: |
T3
A1: Y = p<=>q = p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
##
A2: Y = p $ q = p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
## - różne na mocy definicji
|
Krok 5.
Prawo negacji dowolnej funkcji logicznej Y=f(x):
Dowolną funkcję logiczną mamy prawo dwustronnie zanegować przechodząc do logiki przeciwnej:
1.
Y=f(x) – funkcja logiczna w logice dodatniej (bo Y)
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie 1:
#
2.
~Y=~f(x) – funkcja logiczna w logice ujemnej (bo ~Y)
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Krok 6
Definicja operatora logicznego w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Operator logiczny w spójnikach „i”(*) I „lub”(+) to odpowiedź na pytanie kiedy zajdzie Y a kiedy zajdzie ~Y.
Korzystamy tu z prawa negacji funkcji logicznej zdefiniowanej w kroku 5
1.
Kiedy zajdzie Y?
Y=f(x) – zajdzie Y wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie f(x)
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie 1:
#
2.
~Y=~f(x) – zajdzie ~Y wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie ~f(x)
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Krok 7
Kodujemy zdania A1 i A2 z tabeli T3 w postaci operatorów A1B1 i A2B2:
| Kod: |
T4
A1: Y = p<=>q = p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
#
B1:~Y =~(p<=>q) = p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
##
A2: Y = p $ q = p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
#
B2:~Y =~(p $ q) = p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
# - różne w znaczeniu iż dowolna strona # jest negacją drugiej
## - różne na mocy definicji
|
Ogólna definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Doskonale widać, że dowolna funkcja logiczna z operatora A1B1 jest różna na mocy definicji od dowolnej funkcji logicznej z operatora A2B2.
Przykład:
| Kod: |
A1: Y = p* q + ~p*~q
##
B2:~Y = p* q + ~p*~q
|
Prawe strony funkcji logicznych są tu tożsame, ale funkcja A1 jest w logice dodatniej (bo Y), natomiast funkcja logiczna B2 jest w logice ujemnej (bo ~Y), stąd mamy spełnioną definicją znaczka ##
Dowód alternatywny to sprowadzenie funkcji A1 i B2 do tej samej logiki.
Sprowadźmy funkcję B2 do logiki dodatniej (bo Y) przez jej dwustronną negację.
| Kod: |
A1: Y = p* q + ~p*~q
##
B2”: Y = p*~q + ~p* q
|
Tu już doskonale widać, że funkcje A1 i B2” są różne na mocy definicji ##.
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne w tej samej logice dodatniej (bo Y) albo ujemnej (bo ~Y) są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy prawe strony tych funkcji nie są tożsame.
Krok 8
Kwintesencja błędu Irbisola!
Irbisol, podobnie jak ziemscy matematycy, w rachunku zero-jedynkowym operuje wyłącznie na wyrażeniach algebry Boole’a wywalając tym samym z rachunku zero-jedynkowego wszelkie funkcje Y i ~Y.
Stąd, tabela T4 zarówno Irbisola, jak i ziemskich matematyków przybiera postać:
| Kod: |
T4”
A1: p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
#
B1: p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
##
A2: p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
#
B2: p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
# - różne w znaczeniu iż dowolna strona # jest negacją drugiej
## - różne na mocy definicji
|
Doskonale widać, że najważniejszy znaczek w logice matematycznej, znaczek różne na mocy definicji ## został zgwałcony, bo ewidentnie zachodzą tożsamości:
A1=B2
oraz
A2=B1
Stąd mamy udowodnione prawo Grzechotnika.
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Pytanie do Irbisola:
Czy rozumiesz powyższy dowód prawa Grzechotnika?
Zauważ, że ty zajmujesz się duperelami czyli udowadniasz mi iż potrafisz wymnożyć logicznie funkcję koniunkcyjno-alternatywną.
Owszem potrafisz, każdy głupi to potrafi:
(p+q)*(~p+~q) = p*~q + ~p*q
(p+~q)*(~p+q) = p*q + ~p*~q
… ale nie w tym kościele dzwony biją!
Kluczowy błąd czysto matematyczny który popełniasz zarówno ty, jak i absolutnie wszyscy ziemscy matematycy masz udowodniony wyżej, to prawo Grzechotnika!
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisolu, jak obalisz prawo Grzechotnika to tym samym obalisz algebrę Kubusia – spełni się zatem twoje odwieczne marzenie o kasacji AK
Jak tego dokonać?
Wskaż krok (1-8), w którym widzisz błąd czysto matematyczny, jak wskażesz, obalisz AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15266
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Czw 9:53, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
|
Ale ty miałeś wskazać błąd w moim dowodzie, a piszesz o czymś zupełnie innym (zresztą też błędnie, ale po kolei).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:01, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Ale ty miałeś wskazać błąd w moim dowodzie, a piszesz o czymś zupełnie innym (zresztą też błędnie, ale po kolei). |
Cytuję kwintesencję mojego dowodu prawa Grzechotnika:
| Rafał3006 napisał: |
Krok 8
Kwintesencja błędu Irbisola!
Irbisol, podobnie jak ziemscy matematycy, w rachunku zero-jedynkowym operuje wyłącznie na wyrażeniach algebry Boole’a wywalając tym samym z rachunku zero-jedynkowego wszelkie funkcje Y i ~Y.
Stąd, tabela T4 zarówno Irbisola, jak i ziemskich matematyków przybiera postać:
| Kod: |
T4”
A1: p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
#
B1: p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
##
A2: p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
#
B2: p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
# - różne w znaczeniu iż dowolna strona # jest negacją drugiej
## - różne na mocy definicji
|
Doskonale widać, że najważniejszy znaczek w logice matematycznej, znaczek różne na mocy definicji ## został zgwałcony, bo ewidentnie zachodzą tożsamości:
A1=B2
oraz
A2=B1
Stąd mamy udowodnione prawo Grzechotnika.
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Pytanie do Irbisola:
Czy rozumiesz powyższy dowód prawa Grzechotnika?
Zauważ, że ty zajmujesz się duperelami czyli udowadniasz mi iż potrafisz wymnożyć logicznie funkcję koniunkcyjno-alternatywną.
Owszem potrafisz, każdy głupi to potrafi:
(p+q)*(~p+~q) = p*~q + ~p*q
(p+~q)*(~p+q) = p*q + ~p*~q
… ale nie w tym kościele dzwony biją!
Kluczowy błąd czysto matematyczny który popełniasz zarówno ty, jak i absolutnie wszyscy ziemscy matematycy masz udowodniony wyżej, to prawo Grzechotnika!
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisolu, jak obalisz prawo Grzechotnika to tym samym obalisz algebrę Kubusia – spełni się zatem twoje odwieczne marzenie o kasacji AK
Jak tego dokonać?
Wskaż krok (1-8), w którym widzisz błąd czysto matematyczny, jak wskażesz, obalisz AK.
|
Wyróżniłem ci na niebiesko to, z czym walczysz, a walczysz z duperelami - nie w tym kościele dzwony biją!
Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisolu, jak obalisz prawo Grzechotnika to tym samym obalisz algebrę Kubusia – spełni się zatem twoje odwieczne marzenie o kasacji AK
Jak tego dokonać?
Wskaż krok (1-8), w którym widzisz błąd czysto matematyczny, jak wskażesz, obalisz AK
Czas START!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15266
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Czw 10:38, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
|
Właśnie w tym kościele dzwony biją. Dowód dotyczy przekształcenia postaci funkcji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:02, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Właśnie w tym kościele dzwony biją. Dowód dotyczy przekształcenia postaci funkcji. |
Irbisolu, napisałem ci wyżej, że ty chcesz się zajmować duperelami (niebieski fragment), czyli faktem, że umiesz wymnożyć wielomian funkcji koniunkcyjno-alternatywnej przechodząc do postaci alternatywno koniunkcyjnej.
To potrafi każdy głupi.
Teraz wykaż fałszywość w którymkolwiek kroku (1-8) w moim poście wyżej bowiem wtedy i tylko wtedy obalisz algebrę Kubusia i twoje odwieczne marzenie o kasacji AK stanie się faktem
Czyż nie jest to dla ciebie wystarczająca pokusa?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:05, 15 Lut 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15266
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Czw 11:16, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
To nie jest kwestia tego, czym się chcę a czym nie chcę zajmować.
To kwestia trzymania się tematu.
Pytałeś mnie o dowód równoważności postaci funkcji bez używania pojęcia logiki ujemnej.
Ten dowód dostałeś.
Twierdzisz, że w dowodzie jest błąd.
Więc wskaż ten błąd.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:34, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:37, 15 Lut 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:34, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Ten dowód dostałeś.
Twierdzisz, że w dowodzie jest błąd.
Więc wskaż ten błąd. |
Proszę bardzo. Żadnego "dowodu" nie masz bo nie możesz skonstruować dowodu nic nie wiedząc:
"nic nie wiem"
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/religijna-logika,19967-250.html#623851
"absolutnie nic nie wiem"
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/boze-kryteria,18041-25.html#567129
"Oczywiście, że mogę się mylić we wszystkim"
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/boze-kryteria,18041-75.html#567491
"Chodzi o niemożliwość jakiejkolwiek wiedzy"
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/myslimy-o-tezie-probami-sfalsyfikowania-jej,21539-100.html#674917
Właśnie wskazałem ci błąd
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Czw 11:35, 15 Lut 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:37, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
To nie jest kwestia tego, czym się chcę a czym nie chcę zajmować.
To kwestia trzymania się tematu.
Pytałeś mnie o dowód równoważności postaci funkcji bez używania pojęcia logiki ujemnej.
Ten dowód dostałeś.
Twierdzisz, że w dowodzie jest błąd.
Więc wskaż ten błąd. |
Nie twierdzę tak!
Przeczytaj niebieski fragment w moim poście wyżej.
Zacytuję:
| Rafal3006 napisał: |
Cytuję kwintesencję mojego dowodu prawa Grzechotnika:
| Rafał3006 napisał: |
Krok 8
Kwintesencja błędu Irbisola!
Irbisol, podobnie jak ziemscy matematycy, w rachunku zero-jedynkowym operuje wyłącznie na wyrażeniach algebry Boole’a wywalając tym samym z rachunku zero-jedynkowego wszelkie funkcje Y i ~Y.
Stąd, tabela T4 zarówno Irbisola, jak i ziemskich matematyków przybiera postać:
| Kod: |
T4”
A1: p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
#
B1: p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
##
A2: p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
#
B2: p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
# - różne w znaczeniu iż dowolna strona # jest negacją drugiej
## - różne na mocy definicji
|
Doskonale widać, że najważniejszy znaczek w logice matematycznej, znaczek różne na mocy definicji ## został zgwałcony, bo ewidentnie zachodzą tożsamości:
A1=B2
oraz
A2=B1
Stąd mamy udowodnione prawo Grzechotnika.
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Pytanie do Irbisola:
Czy rozumiesz powyższy dowód prawa Grzechotnika?
Zauważ, że ty zajmujesz się duperelami czyli udowadniasz mi iż potrafisz wymnożyć logicznie funkcję koniunkcyjno-alternatywną.
Owszem potrafisz, każdy głupi to potrafi:
(p+q)*(~p+~q) = p*~q + ~p*q
(p+~q)*(~p+q) = p*q + ~p*~q
… ale nie w tym kościele dzwony biją!
Kluczowy błąd czysto matematyczny który popełniasz zarówno ty, jak i absolutnie wszyscy ziemscy matematycy masz udowodniony wyżej, to prawo Grzechotnika!
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisolu, jak obalisz prawo Grzechotnika to tym samym obalisz algebrę Kubusia – spełni się zatem twoje odwieczne marzenie o kasacji AK
Jak tego dokonać?
Wskaż krok (1-8), w którym widzisz błąd czysto matematyczny, jak wskażesz, obalisz AK.
|
Wyróżniłem ci na niebiesko to, z czym walczysz, a walczysz z duperelami - nie w tym kościele dzwony biją!
Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisolu, jak obalisz prawo Grzechotnika to tym samym obalisz algebrę Kubusia – spełni się zatem twoje odwieczne marzenie o kasacji AK
Jak tego dokonać?
Wskaż krok (1-8), w którym widzisz błąd czysto matematyczny, jak wskażesz, obalisz AK
Czas START! |
Irbisolu, czy jak ci napiszę że twierdzenie Pitagorasa jest fałszywe, a ty mi udowodnisz, że twierdzenie Pitagorasa jest prawdziwe, to tym samym obalisz twierdzenie Pitagorasa?
Dokładnie taki jest twój tok "matematycznego" rozumowania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15266
Przeczytał: 31 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:17, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Wracamy do mojego pytania na które nie odpowiedziałeś, trollu:
| Irbisol napisał: |
Wskaż błąd w tym, co udowadniałem. |
"Udowadniałeś" coś?
Możesz mi wyjaśnić jak "przeprowadziłeś dowód" nic nie wiedząc?
"nic nie wiem"
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/religijna-logika,19967-250.html#623851
"absolutnie nic nie wiem"
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/boze-kryteria,18041-25.html#567129
"Oczywiście, że mogę się mylić we wszystkim"
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/boze-kryteria,18041-75.html#567491
"Chodzi o niemożliwość jakiejkolwiek wiedzy"
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/myslimy-o-tezie-probami-sfalsyfikowania-jej,21539-100.html#674917
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:31, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Prawo Małpki vs prawo Goryla
Prawo Małpki:
Dowolna funkcja logiczna postaci alternatywo-koniunkcyjnej ma jedno i tylko jedno rozwiązanie (czyli postać tożsamą) w postaci koniunkcyjno-alternatywnej.
Polaryzacja tej funkcji jest tu bez znaczenia, czyli prawo Małpki obowiązuje zarówno dla funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y), jak również dla funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y).
Prawo Goryla:
Dowolna funkcja logiczna postaci:
Y=f(x)
ma dwa i tylko dwa, różne na mocy definicji rozwiązania Y i ~Y związane spójnikiem „albo”($).
Gdzie:
f(x) – dowolne wyrażenie algebry Boole’a n-zmiennych binarnych
Przykład:
f(x)=p*q+~p*~q
co generuje funkcję logiczną:
Y = p*q + ~p*~q
Jakie są te dwa rozwiązania?
| Kod: |
A1: Y = p* q + ~p*~q
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy funkcję logiczną A1 przechodząc do logiki ujemnej (bo ~Y)
B1: ~Y = p*~q + ~p* q
|
Oczywistym jest że nie zachodzi tożsamość:
Y=~Y
co oznacza, że funkcje logiczne Y i ~Y nie są tożsame, ale związane spójnikiem „albo”($).
Dowód:
Definicja spójnika „albo”($):
p$q = p*~q + ~p*q
dla p=Y i q=~Y mamy:
Y$~Y = (Y)*~(~Y) + ~(Y)*(~Y) = Y*Y + ~Y*~Y = Y+~Y =1
c.n.d.
Przykład z języka potocznego:
Dowolny człowiek mówi prawdę, albo($) nie mówi prawdy
Y = P$~P
Pojęcia prawda (P) i nieprawda (~P) to pojęcia nietożsame, związane spójnikiem „albo”($).
Logika matematyczna która nie widzi prawa Goryla jest wewnętrznie sprzeczna, czego dowodem jest prawo Grzechotnika.
Dowód formalny prawa Grzechotnika przedstawiłem szczegółowo w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4850.html#778457
| rafal3006 napisał: | | Geneza błędu Irbisola - wersja poprawiona! |
W przełożeniu na matematykę klasyczną prawo Goryla jest odpowiednikiem równania kwadratowego.
Twierdzenie:
Każda funkcja kwadratowa postaci:
Y = x^2 + a
ma dwa i tylko dwa rozwiązania dla a<0.
Zajmijmy się szczegółowo prawem Małpki:
Na powyższy post odpowiedziałem ci w kolejnym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4750.html#777801
… ale ty jak zwykle nie przyjmujesz do wiadomości co ja piszę, bo ty wiesz swoje, ty wiesz najlepiej.
Mam nadzieję, że niniejszy post dobitnie pokaże ci, że jeśli chodzi o logikę matematyczną to jesteś na etapie prawa Małpki, czyli na etapie „kamienia łupanego”.
Prawo Małpki:
Dowolna funkcja logiczna postaci alternatywo-koniunkcyjnej ma jedno i tylko jedno rozwiązanie (czyli postać tożsamą) w postaci koniunkcyjno-alternatywnej.
Polaryzacja tej funkcji jest tu bez znaczenia, czyli prawo Małpki obowiązuje zarówno dla funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y), jak również dla funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y).
Weźmy słynną tabelkę Irbisola.
| Kod: |
T1 - tabelka podstawowa Irbisola
A1: Y = p<=>q = p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
A2: Y = p $ q = p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
|
Z punktu widzenia prawa Małpki polaryzacja funkcji logicznej Y jest bez znaczenia.
Innymi słowy:
Bez znaczenia jest, gdzie postawimy Y a gdzie ~Y.
Stąd tożsame do T1 tabele Irbisola z punktu odniesienia prawa Małpki to tabele T2, T3 i T4 niżej.
| Kod: |
T2
A1: ~Y = p<=>q = p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
A2: ~Y = p $ q = p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
|
| Kod: |
T3
A1: Y = p<=>q = p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
A2: ~Y = p $ q = p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
|
| Kod: |
T4
A1: ~Y = p<=>q = p* q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+ q)
A2: Y = p $ q = p*~q + ~p* q = (p+ q)*(~p+~q)
Gdzie:
p<=>q – definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p$q – definicja spójnika „albo”(+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
|
Tabele T1, T2, T3 i T4 to „epoka kamienna” w której aktualnie żyje i myśli nasz drogi Irbisol.
W przełożeniu na matematykę klasyczną prawo Małpki brzmi tak.
Prawo Małpki w matematyce klasycznej:
Każda funkcja liniowa ma jeden i tylko jeden punkt zerowy:
Y = x-4 =0
x-4=0
x=4
c.n.d.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:53, 15 Lut 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15266
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Czw 19:08, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Wtedy gadałeś, że czegoś nie odróżniam.
Gdzie ten błąd w moim dowodzie? Wskaż linię.
| Kod: |
1. p*q + -p*-q
2. -(-p+-q) + -(p+q)
3. -((-p+-q)*(p+q))
4. -(-p*p + -p*q + -q*p + -q*q)
5. -(-p*q + -q*p)
6. (-(-p*q)*-(-q*p))
7. (p+-q)*(q+-p)
|
Dla zaprzeczenia obustronnego:
| Kod: |
1'. (-p+-q)*(q+p)
2'. -p*q + -p*p + -q*q + -q*p
3'. -p*q + 0 + 0 + -q*p
4'. p*-q + q*-p (zamieniłem kolejność w alternatywie)
|
A może dowód nie dowodzi tego, czego miał dowodzić?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 19:34, 15 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Zaprzeczenie dwustronne w rozumieniu Irbisola to najzwyklejsze gówno
| Irbisol napisał: | Wtedy gadałeś, że czegoś nie odróżniam.
Gdzie ten błąd w moim dowodzie? Wskaż linię.
| Kod: |
T1
1. p*q + -p*-q
2. -(-p+-q) + -(p+q)
3. -((-p+-q)*(p+q))
4. -(-p*p + -p*q + -q*p + -q*q)
5. -(-p*q + -q*p)
6. (-(-p*q)*-(-q*p))
7. (p+-q)*(q+-p)
|
Dla zaprzeczenia obustronnego:
| Kod: |
T2
1'. (-p+-q)*(q+p)
2'. -p*q + -p*p + -q*q + -q*p
3'. -p*q + 0 + 0 + -q*p
4'. p*-q + q*-p (zamieniłem kolejność w alternatywie)
|
A może dowód nie dowodzi tego, czego miał dowodzić? |
Irbisolu,
Gdzie w twoim cytacie masz zaprzeczenie dwustronne?
Definicja zaprzeczenia dwustronnego:
A1: Y<=>f(x)
… a kiedy zajdzie ~Y?
Zaprzeczamy dwustronnie funkcję logiczną A1:
B1: ~Y<=>~f(x)
To co wyżej to definicja zaprzeczenia dwustronnego, czyli czegoś połączonego spójnikiem równoważności <=>!
Kwadratura koła dla Irbisola:
1: Gdzie w twojej tabeli T1 masz znak równoważności <=>?
2: Gdzie w twojej tabeli T2 masz znak równoważności <=>?
Oczywiście NIGDZIE!
Nie bredź zatem że zaprzeczasz dwustronnie tabelę T1 albo T2.
Innymi słowy:
Z twojego dwustronnego zaprzeczenia wyszło najzwyklejsze gówno.
Zgadzasz się z tym faktem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 19:37, 15 Lut 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15266
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pią 10:30, 16 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
W cytacie nie ma, ale druga część dotyczy właśnie zaprzeczenia obustronnego tego, co jest w cytacie pierwszym.
Wskazuj błąd.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:26, 16 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:30, 16 Lut 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:29, 16 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Brednie Irbisola - ciąg dalszy
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu,
Gdzie w twoim cytacie masz zaprzeczenie dwustronne?
|
| Irbisol napisał: | W cytacie nie ma, ale druga część dotyczy właśnie zaprzeczenia obustronnego tego, co jest w cytacie pierwszym.
Wskazuj błąd. |
Gdzie tu masz zaprzeczenie dwustronne? - co ty bredzisz!
Skoro ani w twojej tabeli T1, ani w twojej tabeli T2 nie ma znaku równoważności p<=>q, to podaj prawo logiki matematycznej na mocy którego piszesz te swoje brednie.
Czekam.
P.S.
Podpowiedź:
Każdy matematyk wie że można zanegować dwustronnie równoważność <=> i spójnik równoważności się nie zmieni.
Wszyscy doskonale widzą, że Irbisol nie zna banałów czysto matematycznych, znanych każdemu matematykowi:
p<=>q = ~p<=>~q
Dla Irbisola powyższy zapis do ciemna strona księżyca?
Tylko i wyłącznie spójnik równoważności <=> nie ulega zmianie po dwustronnej negacji.
Nie dotyczy to warunku wystarczającego => i koniecznego ~>, dowodem są tu prawa Kubusia.
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:34, 16 Lut 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15266
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:35, 16 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Nie ma, bo nie napisałem.
Co nie zmienia faktu, że każda linia T1 jest zaprzeczeniem każdej linii T2.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:43, 16 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4850.html#778669
| rafal3006 napisał: | Brednie Irbisola - ciąg dalszy
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu,
Gdzie w twoim cytacie masz zaprzeczenie dwustronne?
|
| Irbisol napisał: | W cytacie nie ma, ale druga część dotyczy właśnie zaprzeczenia obustronnego tego, co jest w cytacie pierwszym.
Wskazuj błąd. |
Gdzie tu masz zaprzeczenie dwustronne? - co ty bredzisz!
Skoro ani w twojej tabeli T1, ani w twojej tabeli T2 nie ma znaku równoważności p<=>q, to podaj prawo logiki matematycznej na mocy którego piszesz te swoje brednie.
Czekam. |
| Irbisol napisał: | Nie ma, bo nie napisałem.
Co nie zmienia faktu, że każda linia T1 jest zaprzeczeniem każdej linii T2. |
To zapisz to prawo logiki matematycznej na podstawie którego wolno ci bredzić, jak bredzisz.
Pisać chyba umiesz.
P.S.
Twoje "co nie zmienia faktu" to twoje wypociny a nie prawo logiki matematycznej.
Jak poprosisz, to pokaże ci dlaczego matematycznie bredzisz - na 100% zrozumiesz.
Więc?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:48, 16 Lut 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15266
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:04, 16 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Jakie znowu "prawo"? Przecież to można sprawdzić i udowodnić, zresztą to widać nawet z kontekstu.
Wskazuj błąd w tych dowodach, wystarczy tego offtopu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:36, 16 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Jakie znowu "prawo"?
Przecież to można sprawdzić i udowodnić, zresztą to widać nawet z kontekstu |
Masz podać prawo logiki matematycznej na mocy którego przechodzisz ze swojej tabeli T1 do tabeli T2.
Nie interesują mnie twoje wypociny "widać z kontekstu".
W algebrze Kubusia masz tak:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4850.html#778567
| rafal3006 napisał: | Prawo Małpki vs prawo Goryla
Prawo Małpki:
Dowolna funkcja logiczna postaci alternatywo-koniunkcyjnej ma jedno i tylko jedno rozwiązanie (czyli postać tożsamą) w postaci koniunkcyjno-alternatywnej.
Polaryzacja tej funkcji jest tu bez znaczenia, czyli prawo Małpki obowiązuje zarówno dla funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y), jak również dla funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y).
Prawo Goryla:
Dowolna funkcja logiczna postaci:
Y=f(x)
ma dwa i tylko dwa, różne na mocy definicji rozwiązania Y i ~Y związane spójnikiem „albo”($).
Gdzie:
f(x) – dowolne wyrażenie algebry Boole’a n-zmiennych binarnych
Przykład:
f(x)=p*q+~p*~q
co generuje funkcję logiczną:
Y = p*q + ~p*~q
Jakie są te dwa rozwiązania?
| Kod: |
A1: Y = p* q + ~p*~q
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy funkcję logiczną A1 przechodząc do logiki ujemnej (bo ~Y)
B1: ~Y = p*~q + ~p* q
|
Oczywistym jest że nie zachodzi tożsamość:
Y=~Y
co oznacza, że funkcje logiczne Y i ~Y nie są tożsame, ale związane spójnikiem „albo”($).
Dowód:
Definicja spójnika „albo”($):
p$q = p*~q + ~p*q
dla p=Y i q=~Y mamy:
Y$~Y = (Y)*~(~Y) + ~(Y)*(~Y) = Y*Y + ~Y*~Y = Y+~Y =1
c.n.d.
Przykład z języka potocznego:
Dowolny człowiek mówi prawdę, albo($) nie mówi prawdy
Y = P$~P
Pojęcia prawda (P) i nieprawda (~P) to pojęcia nietożsame, związane spójnikiem „albo”($).
Logika matematyczna która nie widzi prawa Goryla jest wewnętrznie sprzeczna, czego dowodem jest prawo Grzechotnika.
Dowód formalny prawa Grzechotnika przedstawiłem szczegółowo w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4850.html#778457
| rafal3006 napisał: | | Geneza błędu Irbisola - wersja poprawiona! |
W przełożeniu na matematykę klasyczną prawo Goryla jest odpowiednikiem równania kwadratowego.
Twierdzenie:
Każda funkcja kwadratowa postaci:
Y = x^2 + a
ma dwa i tylko dwa rozwiązania dla a<0. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:37, 16 Lut 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15266
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:42, 16 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Po kolei.
Najpierw wskazujesz, w których liniach jest błąd.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pią 12:43, 16 Lut 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35111
Przeczytał: 28 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:58, 16 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Po kolei.
Najpierw wskazujesz, w których liniach jest błąd. |
Znowu zmieniasz temat, bo miałeś odpowiedzieć na pytanie jakie prawo logiki matematycznej upoważnia cię z przejścia z twojej tabeli T1 do T2.
... i co?
I gówno, nie podałeś takiego prawa bo w twojej gówno-logice takie prawo nie istnieje.
Twój błąd demaskuje prawo Goryla.
W prawi Goryla z twojej linii A1 do twojej linii B1 przechodzimy na mocy dwustronnej negacji funkcji logicznej:
A1: Y = p*q + ~p*~q
Zapisz swoje prawo logiki matematycznej na mocy którego przechodzisz z linii A1 (twoja tabelka T1) do linii B1 (twoja tabelka T2).
Jeśli zapiszesz takie prawo obalisz calusieńką algebrę Kubusia i spełni się twoje marzenie o kasacji AK
Czyż nie jest to dla ciebie wystarczająca pokusa?
Prawo Goryla:
Dowolna funkcja logiczna postaci:
Y=f(x)
ma dwa i tylko dwa, różne na mocy definicji rozwiązania Y i ~Y związane spójnikiem „albo”($).
Gdzie:
f(x) – dowolne wyrażenie algebry Boole’a n-zmiennych binarnych
Przykład:
f(x)=p*q+~p*~q
co generuje funkcję logiczną:
Y = p*q + ~p*~q
Jakie są te dwa rozwiązania?
| Kod: |
A1: Y = p* q + ~p*~q
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy funkcję logiczną A1 przechodząc do logiki ujemnej (bo ~Y)
B1: ~Y = p*~q + ~p* q
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
