 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15262
Przeczytał: 30 tematów
|
 Wysłany: Pią 12:32, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Skoro anuluje, to sformułuj odpowiedź jeszcze raz.
I TYLKO tę odpowiedź, bez dodatkowego spamu.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35103
Przeczytał: 29 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:19, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Skoro anuluje, to sformułuj odpowiedź jeszcze raz.
I TYLKO tę odpowiedź, bez dodatkowego spamu. |
Zadaj precyzyjne pytanie bez żadnych linków - nie wiem co siedzi w twojej głowie.
Daruj sobie swój dyżurny slogan "sam sobie poszukaj o co mi chodzi".
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:23, 09 Lut 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15262
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Pią 13:29, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Skoro sam napisałeś, że twoje odpowiedzi są anulowane, to powinieneś wiedzieć, jakiego pytania dotyczyły.
A pytam od dłuższego czasu o jedno i to samo. Może zamiast pierniczyć nie na temat byś się raz w życiu skupił, odpowiedział i wtedy przeszedł do kolejnego tematu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35103
Przeczytał: 29 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:03, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Skoro sam napisałeś, że twoje odpowiedzi są anulowane, to powinieneś wiedzieć, jakiego pytania dotyczyły.
A pytam od dłuższego czasu o jedno i to samo. Może zamiast pierniczyć nie na temat byś się raz w życiu skupił, odpowiedział i wtedy przeszedł do kolejnego tematu? |
"O czym nie można mówić, o tym trzeba milczeć”. Wittgenstein
Sformułuj precyzyjnie to jedno i to samo - bo nie siedzę w twojej głowie i nie wiem co masz na myśli.
Skoro to jest jedno i to samo to zapisz to "jedno i to samo" czarno na białym, tu na śfinii, bez żadnych cytatów.
Inaczej Pa,
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:04, 09 Lut 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15262
Przeczytał: 30 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35103
Przeczytał: 29 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:20, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Na razie nie dokończyłeś bieżącego tematu.
Nadal nie jest znane twoje zdanie, czy udało mi się przeprowadzić niemożliwe do przeprowadzenia dowody (bo bez używania logiki ujemnej). |
Tu masz odpowiedź:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4700.html#777491
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Więc w końcu dobrze udowodniłem czy źle?
Coś czuję, że to będzie to pytanie, które cię przerosło. |
Na poziomie ziemskich matematyków, którzy z definicji nie mają pojęcia o matematycznych związkach między twoimi liniami 1 i 2 udowodniłeś dobrze.
Sformułowałem wyżej ogólne prawo Małpki.
Prawo Małpki:
Każda funkcja alternatywno-koniunkcyjna posiada swój tożsamy odpowiednik w postaci funkcji koniunkcyjno-alternatywnej (i odwrotnie)
Ogólne prawo prawo Małpki
Każda funkcja alternatywno-koniunkcyjna posiada dwa komplety poprawnych rozwiązań w prawie Małpki, jeden dla logiki dodatniej (bo Y) drugi dla logiki ujemnej (bo ~Y).
Rozwiązania w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) powiązane są ze sobą spójnikiem „albo”($)
Definicja spójnika „albo”($) p$q:
Zajdzie Y albo ~Y, trzeciej możliwości brak
Żaden ziemski matematyk nie zna ogólnego prawa Małpki bo nie zna pojęć logika dodatnie (bo Y) i logika ujemna (bo ~Y)
Na mocy ogólnego prawa Małpki twoje rozwiązanie jest do dupy bo jest niepełne, nie uwzględnia matematycznych związków między liniami 1 i 2.
Błędność twojego rozwiązania można udowodnić bez ogólnego prawa Małpki!
co zrobiłem wyżej.
Cytuję kluczowy fragment:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4700.html#777451
| rafal3006 napisał: | | Dowód czysto matematycznego błędu Irbisola! |
Prawo Małpki:
Każda funkcja alternatywno-koniunkcyjna ma swój tożsamy odpowiednik w postaci funkcji koniunkcyjno-alternatywnej (i odwrotnie)
| Kod: | | https://matematyka.pl/logika-f100/udowodnic-ze-negacji-nie-mozna-zdefiniowac-t455280.html#p5658900 |
| Dasio11 – moderator logiki matematycznej na matematyce.pl napisał: | Nie ma w matematyce takiego pojęcia, jak "logika dodatnia/ujemna".
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4650.html#777159
| Irbisol napisał: | Odróżniać Y od ~Y.
Wg ciebie te pojęcia są konieczne, wg mnie – są zbędne. |
Prawo Dasio11-Irbisola:
W logice matematycznej pojęcie logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest zbędne co oznacza, że z wszelkich równań algebry Boole’a możemy usunąć zapisy Y i ~Y nic nie tracąc na jednoznaczności.
Tabela prawdy T1 wygenerowana przez Irbisola:
| Kod: |
T1
Dowód 1.
1: p* q +~p*~q = (~p+q)*(p+~q)
Dowód 2.
2: p*~q +~p* q = (p+q)*(~p+~q)
|
Tu Irbisol udowodnił zachodzące tożsamości a liniach 1 i 2 przez wymnożenie wielomianów po prawej stronie (co jest trywialne) i stanowczo stwierdził że logika dodatnia (bo Y) i ujemna (bo ~Y) nie jest mu w tabeli T1 do niczego potrzebna.
[=]
Tabela prawdy T2 wygenerowana w algebrze Kubusia:
| Kod: |
T2
Dowód 1.
1: Y = p*q + ~p*~q = (~p+q)*(p+~q)
Dowód 2.
2: ~Y = p*~q + ~p*q = (p+q)*(~p+~q)
|
Na mocy prawa Dasio11-Irbisola w dowolnym równaniu algebry Boole’a możemy usunąć znaczki Y i ~Y nic nie tracąc na jednoznaczności.
Innymi słowy:
Na mocy prawa Dasio11-Irbisola zachodzi tożsamość [=] tabel prawdy:
T1 [=] T2
Kluczowe pytanie do ciebie Irbisolu:
Zachodzi matematyczna tożsamość tabel T1 i T2 czy nie zachodzi?
Nie mam zamiaru dalej z tobą dyskutować bez odpowiedzi na to pytanie. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:30, 09 Lut 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15262
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:29, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
|
Czyli na poziomie matematyków, którzy widzą związki pomiędzy liniami, dowód jest błędny?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35103
Przeczytał: 29 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:32, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Czyli na poziomie matematyków, którzy widzą związki pomiędzy liniami, dowód jest błędny? |
Nie ma takiego matematyka, bo aktualne prawo Małpki nic na ten temat nie mówi - dokładnie daltego sformułowałem ogólne prawo Małpki.
Prawo Małpki:
Każda funkcja alternatywno-koniunkcyjna posiada swój tożsamy odpowiednik w postaci funkcji koniunkcyjno-alternatywnej (i odwrotnie)
Ogólne prawo prawo Małpki
Każda funkcja alternatywno-koniunkcyjna posiada dwa komplety poprawnych rozwiązań w prawie Małpki, jeden dla logiki dodatniej (bo Y) drugi dla logiki ujemnej (bo ~Y).
Rozwiązania w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) powiązane są ze sobą spójnikiem „albo”($)
Definicja spójnika „albo”($) p$q:
Zajdzie Y albo ~Y, trzeciej możliwości brak
Zauważ, że aby na mocy ogólnego prawa Małpki wygenerować dwa komplety poprawnych rozwiązań dla logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) trzeba znać pojęcia logiki dodatniej (bo Y) ujemnej (bo ~Y)
Czy w matematyce znane są funkcje Y i ~Y - jeśli uważasz że tak to zacznij przeszukiwanie Wikipedii i wszelkich podręczników.
Jednym słowem: poproszę o stosowny cytat.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:36, 09 Lut 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15262
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:35, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
|
Nie pytam, czy taki matematyk istnieje. Pytam, czy gdyby widział związek między liniami, to czy by stwierdził, że dowód jest błędny.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35103
Przeczytał: 29 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:44, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nie pytam, czy taki matematyk istnieje. Pytam, czy gdyby widział związek między liniami, to czy by stwierdził, że dowód jest błędny. |
Bez znaczenia jest czy ziemski matematyk widzi związek między liniami 1 i 2, czy nie widzi.
Twoje rozwiązanie jak również wszystkich ziemskich matematyków jest tu błędne, co udowodniłem w moim poście wyżej w ogóle nie posługując się ogólnym prawem Małpki.
Wiem, że nie wiesz jak się obala dowód matematyczny czegokolwiek, więc ci odpowiem.
Dowolny dowód nie obala się dyskusją na jego temat.
Psim obowiązkiem obalającego jest jeden, jedyny cytat z tego dowodu i krzyk!
Jest, znalazłem!
Cytuję fragment dowodu twierdzenia X który jest fałszem.
Tu autor dowodu ma prawo do obrony, czyli do pokazania że zarzut obalającego jest niesłuszny.
Skoro już wiesz Irbisolu, jak się obala dowolny dowód matematyczny to zakasuj rękawy i do dzieła.
Tu masz mój dowód błędności rozwiązania twojego jak i wszystkich matematyków, bez powoływania się na "Ogólne prawo Małpki":
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4700.html#777451
| rafal3006 napisał: | | Dowód czysto matematycznego błędu Irbisola! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:46, 09 Lut 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15262
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:57, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
|
Po prostu wskaż, gdzie jest ten błąd, bez tego całego "przygotowania teoretycznego".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35103
Przeczytał: 29 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:02, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Po prostu wskaż, gdzie jest ten błąd, bez tego całego "przygotowania teoretycznego". |
Pomyliły ci się role.
Ja ci przedstawiam dowód iż twoje rozwiązanie jest matematycznie błędne, a twoim pisim obowiązkiem jest przeczytanie tego dowodu i znalezienie w nim błędu.
Tu masz mój dowód błędności rozwiązania twojego jak i wszystkich matematyków, bez powoływania się na "Ogólne prawo Małpki":
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4700.html#777451
| rafal3006 napisał: | | Dowód czysto matematycznego błędu Irbisola! |
Czy masz jakiś kłopot z moim króciuteńkim dowodem iż twoje rozwiązanie jest błędne - jeśli czegoś nie rozumiesz to pytaj.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:07, 09 Lut 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15262
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Pią 15:29, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
|
Więc ci napisałem, żebyś przedstawił dowód bez dodatkowego spamu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35103
Przeczytał: 29 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:28, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Dowód czysto matematycznego błędu Irbisola!
Najkrótszy z możliwych - krótszego nie będzie.
Amen!
| Irbisol napisał: | | Więc ci napisałem, żebyś przedstawił dowód bez dodatkowego spamu. |
Twoje odzywki jak wyżej mnie nie ruszają.
Masz ten dowód w całości, jak czegoś nie rozumiesz to pytaj.
Jak nie chcesz czytać i obalać poniższego dowodu to Pa,
27.4 Finałowa dyskusja z Irbisolem
Link do dyskusji:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4700.html#777451
Definicja wyrażenia algebry Boole'a:
Wyrażenie algebry Boole'a f(x) to zmienne binarne połączone spójnikami "i"(*) i "lub"(+)
Uwaga na notację:
f(x) - zapis ogólny dowolnie skomplikowanego i nieznanego wyrażenia algebry Boole’a
Przykład:
f(p,q)=p*q+~p*~q - definicja konkretnego wyrażenia algebry Boole’a (przykład)
Definicja funkcji logicznej algebry Boole'a:
Funkcja logiczna Y algebry Boole'a to zmienna binarna odzwierciedlająca binarne zmiany wyrażenia algebry Boole'a f(x) w osi czasu.
W technice funkcja algebry Boole'a to zwyczajowo duża litera Y.
Zapis funkcji logicznej Y w technice cyfrowej:
Y = f(p,q) = p*q+~p*~q
Gdzie:
Y - funkcja logiczna dwóch zmiennych binarnych {p, q}
27.4.1 O co poszło w dyskusji z Irnisolem?
W dyskusji z Irbisolem opisywanej w niniejszym punkcie poszło o prawo Małpki.
Prawo Małpki:
Każda funkcja alternatywno-koniunkcyjna ma swój tożsamy odpowiednik w postaci funkcji koniunkcyjno-alternatywnej (i odwrotnie)
| Kod: | | https://matematyka.pl/logika-f100/udowodnic-ze-negacji-nie-mozna-zdefiniowac-t455280.html#p5658900 |
| Dasio11 – moderator logiki matematycznej na matematyce.pl napisał: | Nie ma w matematyce takiego pojęcia, jak "logika dodatnia/ujemna".
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4650.html#777159
| Irbisol napisał: | Odróżniać Y od ~Y.
Wg ciebie te pojęcia są konieczne, wg mnie – są zbędne. |
Prawo Dasio11-Irbisola:
W logice matematycznej pojęcie logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest zbędne co oznacza, że z wszelkich równań algebry Boole’a możemy usunąć zapisy Y i ~Y nic nie tracąc na jednoznaczności.
Tabela prawdy T1 wygenerowana przez Irbisola:
| Kod: |
T1
Dowód 1.
1: p* q +~p*~q = (~p+q)*(p+~q)
Dowód 2.
2: p*~q +~p* q = (p+q)*(~p+~q)
|
Tu Irbisol udowodnił zachodzące tożsamości a liniach 1 i 2 przez wymnożenie wielomianów po prawej stronie (co jest trywialne) i stanowczo stwierdził że logika dodatnia (bo Y) i ujemna (bo ~Y) nie jest mu w tabeli T1 do niczego potrzebna.
[=]
Tabela prawdy T2 wygenerowana w algebrze Kubusia:
| Kod: |
T2
Dowód 1.
1: Y = p*q + ~p*~q = (~p+q)*(p+~q)
Dowód 2.
2: ~Y = p*~q + ~p*q = (p+q)*(~p+~q)
|
Na mocy prawa Dasio11-Irbisola w dowolnym równaniu algebry Boole’a możemy usunąć znaczki Y i ~Y nic nie tracąc na jednoznaczności.
Innymi słowy:
Na mocy prawa Dasio11-Irbisola zachodzi tożsamość [=] tabel prawdy:
T1 [=] T2
Czy na pewno zachodzi?
W tabeli T2 linia 2 wynika z linii 1 (i odwrotnie) na mocy prawa do dwustronnej negacji dowolnej funkcji logicznej Y=f(x).
| Kod: |
1: Y= f(x)
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną 1
2: ~Y=~f(x)
|
Przyjmijmy wyrażenie algebry Boole’a f(x) w postaci:
f(x) = p*q + ~p*~q
stąd mamy funkcję logiczną:
Y = p*q + ~p*~q
Na mocy powyższego tabela T2 przybiera postać:
| Kod: |
T2
1: Y = p*q + ~p*~q = (~p+q)*(p+~q)
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną 1
#
2: ~Y = p*~q + ~p*q = (p+q)*(~p+~q)
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Zachodzi tożsamość znaczków:
# = spójnik „albo”($) p$q
Definicja spójnika „albo”($) p$q:
Spójnik „albo”($) to wybór jednej z dokładnie dwóch możliwości (tu Y i ~Y):
p$q = p*~q + ~p*q
Trzeciej możliwości brak.
W tabeli T2 linie 1 i 2 ewidentnie spełniają definicję spójnika „albo”($)!
Dowód:
p=Y
q=~Y
stąd mamy:
Y$~Y = Y*~(~Y) + ~(Y)*~Y = Y*Y + ~Y*~Y = Y+~Y =1
c.n.d.
Istota błędu czysto matematycznego Irbisola:
1.
Irbisol w swojej tabeli T1 nie widzi związku między liniami 1 i 2 bo nie ma w nich znaczków Y i ~Y.
Natomiast:
2.
W tabeli T2 korzystamy z prawa dwustronnej negacji dowolnej funkcji logicznej:
1: Y=f(x)
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie 1
2: ~Y=~f(x)
Gdzie:
f(x) – dowolne wyrażenie algebry Boole’a
Przykład:
f(x) = p*q + ~p*~q
Stąd mamy:
Y = p*q+~p*~q
Dla powyższej funkcji logicznej algebry Boole’a dostaniemy naszą tabelę T2, gdzie między linią 1 a linią 2 zachodzi definicja spójnika „albo”($):
p$q = p*~q + ~p*q
co wyżej udowodniono.
Podsumowanie:
Prawo Dasio11-Irbisola jest fałszywe, bowiem z tabeli T2 nie wolno nam usunąć znaczków Y i ~Y (wedle Dasio11-Irbisola zbędnych) bo zabijemy funkcję logiczną Y=f(x) w linii1, oraz funkcję logiczną ~Y=~f(x) w linii 2.
Innymi słowy:
Jeśli z tabeli T2 usuniemy symbole Y i ~Y to wtedy między liniami 1 i 2 nie obowiązują żadne związki matematyczne, bo nie mając funkcji Y=f(x) (linia 1) oraz funkcji ~Y=~f(x) (linia 2) nie mamy czego dwustronnie negować, bo funkcje Y i ~Y w tabeli T1 nie istnieją!
c.n.d.
| Irbisol napisał: | | Wskazuj błąd, twierdzę, że w tabeli T1 logika dodatnia (bo Y) i ujemna (bo ~Y) nie jest do niczego potrzebna |
Twój błąd masz udowodniony wyżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:33, 09 Lut 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15262
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Pią 17:06, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
|
Przekopuj dowód bez spamu. Nie będę się przez to gówno przebijał.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35103
Przeczytał: 29 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:30, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Przekopuj dowód bez spamu. Nie będę się przez to gówno przebijał. |
Przeczytanie króciuteńkiego dowodu jest ponad twoje siły?
Proponuję tak:
Zacznij czytać i zacytuj pierwsze zdanie którego nie rozumiesz, wtedy mam szansę ci wytłumaczyć to, czego nie rozumiesz.
Jedno jest pewne:
Nie masz szans na dalszą dyskusję ze mną jeśli nie zrozumiesz tego dowodu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4725.html#777639
| rafal3006 napisał: | Dowód czysto matematycznego błędu Irbisola!
Najkrótszy z możliwych - krótszego nie będzie.
Amen! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:31, 09 Lut 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15262
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Pią 18:42, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Może zacznijmy od tego, czego ten twój rozbuchany "dowód" dotyczy.
Powinien dotyczyć tego, że wcale nie udowodniłem, iż
p*q + -p*-q <=> (p+-q)*(q+-p)
ani że
(p+-q)*(q+-p) <=> p*q + -q*-p
Dotyczy tego, czy czegoś innego?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35103
Przeczytał: 29 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:20, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Może zacznijmy od tego, czego ten twój rozbuchany "dowód" dotyczy.
Powinien dotyczyć tego, że wcale nie udowodniłem, iż
p*q + -p*-q <=> (p+-q)*(q+-p)
ani że
(p+-q)*(q+-p) <=> p*q + -q*-p
Dotyczy tego, czy czegoś innego? |
Nic nie będziemy zaczynać, mój dowód dotyczy dokładnie tego co cytujesz - wyjaśnia ci dlaczego twoja tabelka (którą cytujesz wyżej) jest matematycznie błędna.
Mój dowód możesz obalać - z motyką na słońce.
Uważaj Irbisolu:
Jak podejmiesz próbę obalenie mojego dowodu to zrozumiesz, że mój dowód dotyczy dokładnie tej tabeli którą cytujesz, czyli jest w 100% na temat.
Obalenie mojego dowodu nie polega na tym że ty zaczynasz swoje pichcenie jak wyżej - widzę Irbisolu iż dalej nie masz pojęcia jak się obala dowolny dowód czysto matematyczny X.
Przypomnę w jednym zdaniu:
Twoim psim obowiązkiem, jeśli chcesz obalać mój dowód jest zacytowanie jego fragmentu z komentarzem - tu masz błąd czysto matematyczny - oczywiście ja będę miał prawo do obrony, czyli wytłumaczenia ci błędności twoich zarzutów.
Tak wygląda rzetelna dyskusja na temat dowolnego dowodu matematycznego!
Twój obecny algorytm jest taki: Rafał3006 o rybkach, a ja Irbisol, odpowiadam mu o pipkach.
Nic z tego nie będzie Irbisolu - zajmij się na serio obalaniem mojego dowodu, albo kończymy dyskusję.
Wybór należy do ciebie.
Przeczytanie króciuteńkiego dowodu jest ponad twoje siły?
Proponuję tak:
Zacznij czytać i zacytuj pierwsze zdanie którego nie rozumiesz, wtedy mam szansę ci wytłumaczyć to, czego nie rozumiesz.
Jedno jest pewne:
Nie masz szans na dalszą dyskusję ze mną jeśli nie zrozumiesz tego dowodu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4725.html#777639
| rafal3006 napisał: | Dowód czysto matematycznego błędu Irbisola!
Najkrótszy z możliwych - krótszego nie będzie.
Amen! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:37, 09 Lut 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15262
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Pią 21:14, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Może zacznijmy od tego, czego ten twój rozbuchany "dowód" dotyczy.
Powinien dotyczyć tego, że wcale nie udowodniłem, iż
p*q + -p*-q <=> (p+-q)*(q+-p)
ani że
(p+-q)*(q+-p) <=> p*q + -q*-p
Dotyczy tego, czy czegoś innego? |
Nic nie będziemy zaczynać, mój dowód dotyczy dokładnie tego co cytujesz - wyjaśnia ci dlaczego twoja tabelka (którą cytujesz wyżej) jest matematycznie błędna. |
Podstawowy problem polega na tym, że to nie jest tabelka.
Ty w ogóle rozumiesz, co sam piszesz?
| Cytat: | | Twoim psim obowiązkiem, jeśli chcesz obalać mój dowód jest zacytowanie jego fragmentu z komentarzem |
Ale ja tam nie widzę fragmentu, który obala to, co udowodniłem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 21:22, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Może zacznijmy od tego, czego ten twój rozbuchany "dowód" dotyczy.
Powinien dotyczyć tego, że wcale nie udowodniłem, iż
p*q + -p*-q <=> (p+-q)*(q+-p)
ani że
(p+-q)*(q+-p) <=> p*q + -q*-p
Dotyczy tego, czy czegoś innego? |
Nic nie będziemy zaczynać, mój dowód dotyczy dokładnie tego co cytujesz - wyjaśnia ci dlaczego twoja tabelka (którą cytujesz wyżej) jest matematycznie błędna. |
Podstawowy problem polega na tym, że to nie jest tabelka.
Ty w ogóle rozumiesz, co sam piszesz?
| Cytat: | | Twoim psim obowiązkiem, jeśli chcesz obalać mój dowód jest zacytowanie jego fragmentu z komentarzem |
Ale ja tam nie widzę fragmentu, który obala to, co udowodniłem. |
Możesz mi krok po kroku wyjaśnić ateistycznie jak powstał sonar nietoperza?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35103
Przeczytał: 29 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:49, 09 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Alternatywny, ogólny dowód istoty błędu matematycznego Irbisola!
Irbisolu, masz teraz do wyboru dwa alternatywne dowody błędności twojej tabeli z liniami 1 i 2.
Ten:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4725.html#777639
| rafal3006 napisał: | Dowód czysto matematycznego błędu Irbisola!
Najkrótszy z możliwych - krótszego nie będzie.
Amen! |
Albo niniejszy!
Wybierz sobie do obalania dowolny z nich, i obalaj!
Tylko nie zaśmiecaj mi więcej tego wątku swoimi pomyjami.
| Irbisol napisał: | Może zacznijmy od tego, czego ten twój rozbuchany "dowód" dotyczy.
Powinien dotyczyć tego, że wcale nie udowodniłem, iż
p*q + -p*-q <=> (p+-q)*(q+-p)
ani że
(p+-q)*(q+-p) <=> p*q + -q*-p
Dotyczy tego, czy czegoś innego? |
I.
Poprawna logika matematyczna
W poprawnej logice matematycznej mamy tu do czynienia z dwoma liniami 1 i 2 matematycznie ze sobą powiązanymi jak niżej:
| Kod: |
1: Y=f(x)
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną 1
2: ~Y=~f(x)
|
Jak sobie podstawisz wyrażenie algebry Boole’a:
f(x) = p*q + ~p*~q
które generuje funkcję logiczną:
Y = p*q+~p*~q
To wyjdzie ci poprawna tu tabelka z twoimi wyrażeniami algebry Boole’a:
| Kod: |
T1.
Tabelka z liniami 1 i 2 w poprawnej logice matematycznej:
1: Y=p*q+~p*~q = (p+~q)*(~p+q)
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną 1
2: ~Y=p*~q + ~p*q = (p+q)*(~p*~q)
|
II.
Błędna logika matematyczna Irbisola i ziemskich matematyków
Błędna tabelka Irbisola i ziemskich matematyków wygląda tak:
| Kod: |
1: Y = f(x)
2: Y = ~f(x)
|
Innymi słowy:
W błędnej logice matematycznej mamy dwie totalnie od siebie niezależne funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) wzajemnie bez żadnego związku matematycznego!
Y = p*q+~p*~q = (p+~q)*(~p+q)
Y = p*~q + ~p*q = (p+q)*(~p+~q)
Dlaczego jest jak wyżej?
Jedynie funkcja logiczna Y w logice dodatniej (bo Y) znana jest zarówno w świecie techniki jak i w świecie matematyki, stąd twoja tabelka błędnie traktuje linie 1 i 2 jako dwie niezależne funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y).
Podsumowując:
To jest błędna matematycznie tabelka zarówno twoja, jak i ziemskich matematyków:
| Kod: |
T2.
Tabelka z liniami 1 i 2 w błędnej logice matematycznej:
1: Y=p*q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+q)
2: Y=p*~q + ~p*q = (p+q)*(~p*~q)
|
Oczywistym jest, że w twojej, błędnej matematycznie tabelce nie ma żadnych powiązań matematycznych między linią 1 a linią 2.
Dokładnie tak widzisz swoją tabelkę Ty, dokładnie tak widzi twoją tabelkę zarówno świat techniki, jak i świat aktualnej matematyki ziemskich matematyków.
Schizofreniczny świat ziemskich matematyków:
Matematycznie to jest świat schizofreniczny (niezgodny z rzeczywistością) bo poprawny świat matematyczny wygląda tylko i wyłącznie tak, jak to opisałem w punkcie I.
c.n.d
Pytanie do Irbisola:
Czy widzisz błąd czysto matematyczny w twojej tabeli T2?
TAK/NIE
Jak nie widzisz to poproś – wyjaśnię ci.
Amen!
P.S.
Poznaj moje dobre serduszko ..
Podpowiedź:
1: Y = s
##
2: Y=~s
To są dwie, różne na mocy definicji ## funkcje logiczne Y (1 i 2)
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne w tej samej logice matematycznej, dodatniej (bo Y) albo ujemnej (bo ~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy prawe strony tych funkcji nie są tożsame.
Uważaj!
Pod „s” możesz tu sobie podstawić dowolne wyrażenie algebry Boole’a np. takie:
s = p*q+~p*~q = (p+~q)*(~p+q)
to totalnie bez znaczenia, znaczek różne na mocy definicji ## dalej będzie obowiązywał!
Dosadny dowód błędności matematycznej twojej tabeli T2 na poziomie 5-cio latka, na najprostszym możliwym przykładzie.
Pani w przedszkolu:
1.
Jutro pójdziemy do kina (K) i do teatru (T):
Y = K*T
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K) i do teatru (T)
… a kiedy pani nie dotrzyma słowa?
2.
Y = ~K+~T
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K) lub nie pójdziemy do teatru (~T)
Zauważmy, że pojęcia:
1.
Y – pani dotrzyma słowa
oraz:
2.
Y - pani nie dotrzyma słowa
Kodowane są identycznym symbolem Y co wymusza różność na mocy definicji zdań 1 i 2.
To jest standardowy błąd dzisiejszej logiki matematycznej - wszyscy matematycy go popełniają!
Przykład:
1.
Pani w przedszkolu:
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y = K*T
Jaś (lat 5):
… a kiedy pani skłamie?
Windziarz, potwornie zarozumiały student matematyki na ateiście.pl:
Nie wiadomo, bo pani tego nie powiedziała.
Istota błędu:
Błąd polega tu na tym że funkcje logiczne 1 i 2 traktowane są jako dwa niezależne zdania, jako dwie niezależne funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) … bo przecież funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y) żaden matematyk nie zna tzn. nigdy nie zapisze ~Y.
Dowód:
| Kod: | | https://matematyka.pl/logika-f100/udowodnic-ze-negacji-nie-mozna-zdefiniowac-t455280.html#p5658900 |
| Dasio11 – moderator logiki matematycznej na matematyce.pl napisał: | Nie ma w matematyce takiego pojęcia, jak "logika dodatnia/ujemna".
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4650.html#777159
| Irbisol napisał: | Odróżniać Y od ~Y.
Wg ciebie te pojęcia są konieczne, wg mnie – są zbędne. |
Irbisolu:
Czy czujesz bluesa?
Kiedy przechodzisz do obozu algebry Kubusia?
Legitymacja z Nr. 1 dalej jest do wzięcia – pospiesz się, bo za chwilę miliony matematyków cię wyprzedzi.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:32, 10 Lut 2024, w całości zmieniany 14 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15262
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Sob 10:41, 10 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Wszystko fajnie, tylko że mój dowód w ogólne nie określał kwestii zależności "dwóch linii".
Mój dowód dowodził iż:
p*q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+q)
oraz
p*~q + ~p*q = (p+q)*(~p*~q)
Kwestią zależności pomiędzy tymi liniami się NIE ZAJMOWAŁ.
Piszesz zatem nie na temat. Prawdopodobnie nawet nie jesteś w stanie zrozumieć, że piszesz o czymś zupełnie innym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:04, 10 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Wszystko fajnie, tylko że mój dowód w ogólne nie określał kwestii zależności "dwóch linii".
Mój dowód dowodził iż:
p*q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+q)
oraz
p*~q + ~p*q = (p+q)*(~p*~q)
Kwestią zależności pomiędzy tymi liniami się NIE ZAJMOWAŁ.
Piszesz zatem nie na temat. Prawdopodobnie nawet nie jesteś w stanie zrozumieć, że piszesz o czymś zupełnie innym. |
Ciekawe skąd to wszystko wiesz skoro nic nie wiesz, zabawny trollu:
"nic nie wiem"
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/religijna-logika,19967-250.html#623851
"absolutnie nic nie wiem"
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/boze-kryteria,18041-25.html#567129
"Oczywiście, że mogę się mylić we wszystkim"
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/boze-kryteria,18041-75.html#567491
"Chodzi o niemożliwość jakiejkolwiek wiedzy"
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/myslimy-o-tezie-probami-sfalsyfikowania-jej,21539-100.html#674917
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35103
Przeczytał: 29 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:12, 10 Lut 2024 Temat postu: |
|
|
Irbisol, pierwszy Ziemianin który przejdzie do obozu algebry Kubusia!
Mam taką nadzieję – nadzieja umiera ostatnia.
| Irbisol napisał: |
Wszystko fajnie, tylko że mój dowód w ogólne nie określał kwestii zależności "dwóch linii".
Mój dowód dowodził iż:
p*q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+q)
oraz
p*~q + ~p*q = (p+q)*(~p+~q)
Kwestią zależności pomiędzy tymi liniami się NIE ZAJMOWAŁ.
Piszesz zatem nie na temat. Prawdopodobnie nawet nie jesteś w stanie zrozumieć, że piszesz o czymś zupełnie innym. |
Super!
Wreszcie mamy wspólny język, dzięki bieżącej naszej dyskusji piszę punkt w AK który dokładnie i szczegółowo tłumaczy o co tu chodzi.
Ty mówisz o takiej tabeli bez badania wzajemnych związków matematycznych zachodzących miedzy liniami 1 i 2.
| Kod: |
1: Y = p*q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+q)
oraz
2: Y = p*~q + ~p*q = (p+q)*(~p+~q)
|
Twoja tabelka też jest matematycznie poprawna, ale chodzi w niej o dwa różne na mocy definicji ## zdania (1##2), co oznacza brak matematycznych związków między liniami 1 i 2.
O jakim spójniku mówi linia 1 doskonale wiesz, to spójnik równoważności p<=>q wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
1: Y = p<=>q = p*q + ~p*~q = (p+~q)*(~p+q)
W każdym przypadku funkcję koniunkcyjno-alternatywną (ostatni człon) należy wykopać w kosmos gdyż w języku potocznym absolutnie żaden człowiek jej nie zrozumie (dowód w pkt. 1.10 algebry Kubusia)
Stąd w obsłudze języka potocznego zostaje nam:
1: Y = p<=>q = p*q + ~p*~q
Tu zacytuję ci fragment AK w tym temacie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043
| Algebra Kubusia napisał: |
1.10 Równoważność K<=>T w świecie żywym
Definicja równoważności p<=>q w świecie żywym:
Z równoważnością w świecie żywym mamy do czynienia wtedy i tylko wtedy gdy każde z czterech możliwych zdarzeń {A: p*q, B: p*~q, C: ~p*~q, D: ~p*q} ma szansę przyjąć wartość logiczną jeden
Definicja spójnika „<=> - wtedy i tylko wtedy” wyrażonego spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
p<=>q = p*q + ~p*~q
Przykład:
Pani w przedszkolu wypowiada obietnicę bezwarunkową:
1.
Jutro pójdziemy do kina tylko wtedy gdy pójdziemy do teatru
Innymi słowy:
Jutro pójdziemy do kina (K) wtedy i tylko wtedy gdy pójdziemy do teatru (T)
K<=>T = A: K*T + C: ~K*~T
Podstawmy celem skrócenia zapisów:
Y = K<=>T
Przyjmijmy następujące znaczenie symbolu Y:
Y - pani dotrzyma słowa (Y)
~Y - pani nie dotrzyma słowa (~Y), czyli pani skłamie (S=~Y)
Definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
1: Y = A: K*T + C: ~K*~T - funkcja alternatywno-koniunkcyjna (alternatywa koniunkcji)
Co w logice jedynek obowiązującej wyłącznie w postaci alternatywno-koniunkcyjnej oznacza:
1: Y=1 <=> A: K=1 i T=1 lub C: ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy:
Ya = K*T=1*1 =1 - jutro pójdziemy do kina (K=1) i do teatru (T=1)
lub
Yc = ~K*~T=1*1=1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Gdzie:
Y = Ya+Yc - funkcja logiczna Y jest sumą logiczną funkcji cząstkowych Ya+Yc
Jak widzimy, odpowiedź kiedy pani dotrzyma słowa (Y=1) jest intuicyjnie zrozumiała.
Matematycznie kluczowa jest tu odpowiedź na pytanie:
Kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y)?
Aby odpowiedzieć na to pytanie musimy dwustronnie zanegować funkcję logiczną 1.
2: ~Y = ~(K*T+~K*~T)
Prawą stronę minimalizujemy prawami De Morgana:
Krok 1
2: ~Y = ~(K*T)*~(~K*~T) - prawo De Morgana: ~(p+q) = ~p*~q
Krok 2
2: ~Y = (~K+~T)*(K+T) - prawo De Morgana: ~(p*q) = ~p+~q
Kolejność wykonywania działań w algebrze Boole’a:
przeczenie (~), nawiasy, spójnik „i”(*), spójnik „lub”(+)
Przetłumaczmy opisaną wyżej postać koniunkcyjno-alternatywną na język potoczny:
2: ~Y = (~K+~T)*(K+T) - koniunkcja alternatyw
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy:
(~K+~T) - jutro nie pójdziemy do kina (~K) lub nie pójdziemy do teatru (~T)
„i”(*)
(K+T) - jutro pójdziemy do kina (K) lub pójdziemy do teatru (T)
Doskonale widać, że otrzymaliśmy masakrę, czyli odpowiedź na pytanie kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y), której w języku potocznym żaden człowiek nie rozumie (z matematykiem włącznie).
Co zatem mamy robić?
Po pierwsze bez paniki wymnażamy wielomian 2 (dla wygody przechodzimy na zapis ogólny):
2: ~Y = (~p+~q)*(p+q) = ~p*p + ~p*q + ~q*p + ~q*q = 0 + ~p*q + p*~q + 0 = p*~q + ~p*q
3: ~Y = p*~q + ~p*q - postać alternatywno-koniunkcyjna (alternatywa koniunkcji)
Nasz przykład:
3.
~Y = K*~T + ~K*T - postać alternatywno-koniunkcyjna
co w logice jedynek obowiązującej wyłącznie w postaci alternatywno-koniunkcyjnej oznacza:
~Y=1 <=> B: K=1 i ~T=1 lub D: ~K=1 i T=1
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
~Yb = K*~T=1*1 =1 - jutro pójdziemy do kina (K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
„lub”(+)
~Yd = ~K*T =1*1 =1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
Gdzie:
~Y = ~Yb+~Yc - funkcja logiczna ~Y jest sumą logiczną funkcji cząstkowych ~Yb+~Yd
Doskonale widać, że tą odpowiedź na pytanie kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) rozumie każdy człowiek, od 5-cio latka poczynając.
Wniosek z naszego przykładu to prawo Pandy.
Prawo Pandy:
Jedyną funkcją logiczną zrozumiałą dla każdego człowieka jest funkcja alternatywno-koniunkcyjna
Definicja funkcji alternatywno-koniunkcyjnej:
Funkcja logiczna Y jest w postaci alternatywno-koniunkcyjnej wtedy i tylko wtedy gdy nie zawiera ani jednego członu w postaci koniunkcyjno-alternatywnej.
Inaczej funkcja Y jest w postaci koniunkcyjno-alternatywnej lub mieszanej.
Wniosek:
Wszelkie człony koniunkcyjno-alternatywne w funkcji logicznej Y musimy logicznie wymnożyć przechodząc do postaci alternatywno-koniunkcyjnej, bo tylko taka postać jest zrozumiała dla człowieka.
Podsumowanie:
Jak widzimy korzystając dwukrotnie z praw De Morgana przeszliśmy od funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y):
1: Y = K*T +~K*~T - funkcja alternatywno-koniunkcyjna (alternatywa koniunkcji)
do funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y):
2: ~Y = K*~T + ~K*T - funkcja alternatywno-koniunkcyjna (alternatywa koniunkcji)
Akurat w tym przypadku przejście było proste, bo na wejściu mieliśmy do czynienia z prostą funkcją logiczną Y:
1: Y = K*T +~K*~T - funkcja alternatywno-koniunkcyjna (alternatywa koniunkcji)
W ogólnym przypadku funkcja alternatywno-koniunkcyjna może być dowolnie skomplikowana i wtedy korzystanie z praw De Morgana, choć matematycznie poprawne, będzie skomplikowanym masochizmem.
Na szczęście istnieje skrócony algorytm przejścia z logiki dodatniej (bo Y) do ujemnej (bo ~Y) i odwrotnie, po raz pierwszy zapisany przez Wuja Zbója. |
P.S.
Irbisolu,
Spróbuj samodzielnie rozszyfrować o jaki spójnik „?” chodzi w twoim zdaniu 2:
1: Y = p<=>q = p*q + ~p*~q
##
2: Y = p?q = p*~q + ~p*q
Gdzie:
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne w tej samej logice, dodatniej (bo Y) albo ujemnej (bo ~Y) są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy prawe strony tych funkcji nie są tożsame.
Jeśli ci się to uda to napisz na śfinii, wtedy dostaniesz gromkie brawa od wszystkich mieszkańców 100-milowego lasu.
Jeśli będziesz miał problem, to poczekaj na dziewiczy fragment AK który właśnie piszę.
Dzięki za 15-sto letnią dyskusję!
Wszyscy widzą, że bez wroga Nr.1 algebry Kubusia, Irbisola, AK nigdy by na ziemi nie zaistniała.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:20, 10 Lut 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
