Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 18, 19, 20 ... 375, 376, 377 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Czw 11:09, 02 Lip 2020 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Czyli wg ciebie tą sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego stanu przełączników ma prawo jednocześnie
- móc się świecić
- nie móc się świecić
z uwagi na sprzeczność układów odniesienia?

To napisz w końcu dla różnych odniesień kiedy może a kiedy nie może się świecić.
Co cię powstrzymuje?

Twierdzę co innego, twierdzę że popełniasz błąd podstawienia w swoim gówno dowodzie - tłumaczyłem ci już milion razy.

Niczego tam nie podstawiam. To twoja algebra się wypierdala, gdy zada się TO SAMO pytanie z innego odniesienia.

W którym "układzie odniesienia" żarówka może się świecić, a w którym nie może?
Ta sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego układu w tym samym stanie.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35484
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 11:41, 02 Lip 2020 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Twierdzę co innego, twierdzę że popełniasz błąd podstawienia w swoim gówno dowodzie - tłumaczyłem ci już milion razy.

Jak zwykle w tym wytłuszczonym jest dokładnie odwrotnie.

Masz implikację odwrotną A|~>S:
I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Kubuś B Kubuś A
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą absolutnie każdej równoważności jest brak zmiennych wolnych

Początkowa analiza spójnika równoważności A*B<=>S (dla A*B=1:
A32.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków a i B jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
Kontrprzykład B32 dla prawdziwego warunku wystarczającego A32 musi być fałszem (i odwrotnie)
B32.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S = (A*B)*~S =0
Zdarzenie niemożliwe, tu musi być fałsz na mocy definicji kontrprzykładu - oczywiście pokrywa się to w 100% z fizyczną rzeczywistością, bo przyciski A i B połączone są szeregowo i oba te przyciski uwzględnione są równaniu opisującym układ.

W obu przypadkach zadajesz IDENTYCZNE Kubusiowi A pytanie!

I.
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić?

Twoje dodatkowe założenie że Kubuś A nie widzi żarówki S jest matematycznie zbędne!
Bowiem nawet jak Kubuś będzie widział wciśnięty przycisk A i zgaszoną żarówkę to jego odpowiedź na twoje pytanie I musi być identyczna, jak w analizie implikacji A|~>S.

Dawaj, wal odpowiedź na twoje pytanie dla dwóch różnych na mocy definicji układów: implikacji odwrotnej A|~>S i równoważności (A*B)<=>S opisujących identyczny układ fizyczny tzn. żarówkę sterowaną szeregowo połączonymi przyciskami A i B

Biorę wszystkich za świadków że Irbisol nigdy na swoje własne pytanie nie odpowie, tak jak nie odpowie na wygenerowany przez niego matematyczne gówno - czyli ostatnie zdanie w cytacie niżej.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537245

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.

Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Jeżeli algebra jest spójna, to różne punkty odniesienia powinny dać niesprzeczny wynik.
Tak samo na biegunie jak i na równiku powinno się dojść do wniosku, że Ziemia jest kulista.
Gdy robi się jakieś rozumowania i eksperymenty, to RÓŻNE rozumowania i eksperymenty powinny prowadzić do niesprzecznych wniosków.
Twoja algebra jest jedyną we wszechświecie, która się wypierdala z hukiem tylko dlatego, że zadano to samo pytanie przy innym punkcie odniesienia.

Jesteś perfidnym kłamcą twierdząc że odniosłeś się do twojej wytłuszczonej bredni z cytatu wyżej.

Dowód iż zwiałeś z pokulonym ogonkiem przed swoją własna brednią masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537331

rafal3006 napisał:

Czy Irbisol udowodni brak sprzeczności między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S?

Twierdzę że ma na to absolutnie ZEROWE szanse … ale bawić się w Don Kichota każdy może.
Powodzenia irbisolu!

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:02, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 4 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Czw 12:15, 02 Lip 2020 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Twierdzę co innego, twierdzę że popełniasz błąd podstawienia w swoim gówno dowodzie - tłumaczyłem ci już milion razy.

Jak zwykle w tym wytłuszczonym jest dokładnie odwrotnie.

Przecież sam piszesz, że wtedy jest "błąd podstawienia".
W KRZ możesz pytać o to samo z dowolnego układu odniesienia i nie ma żadnych błędów.

Prosty test, od którego spierdalasz notorycznie:
W którym "układzie odniesienia" żarówka może się świecić, a w którym nie może?
Ta sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego układu w tym samym stanie.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35484
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 12:32, 02 Lip 2020 Temat postu:

Wstęp:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537369

Rafal3006 napisał:

Masz implikację odwrotną A|~>S:
I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537375

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Twierdzę co innego, twierdzę że popełniasz błąd podstawienia w swoim gówno dowodzie - tłumaczyłem ci już milion razy.

Jak zwykle w tym wytłuszczonym jest dokładnie odwrotnie.

Przecież sam piszesz, że wtedy jest "błąd podstawienia".
W KRZ możesz pytać o to samo z dowolnego układu odniesienia i nie ma żadnych błędów.

No i znów zapisałeś tą wytłuszczoną gówno prawdę - ostatnie zdanie.

Masz na początku postu początkową analizę układu implikacji odwrotnej A|~>S oraz równoważności (A*B)<=>S

W obu przypadkach zadajesz Kubusiowi A IDENTYCZNE pytanie!

I.
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić?

Twoje dodatkowe założenie że Kubuś A nie widzi żarówki S jest matematycznie zbędne!
Bowiem nawet jak Kubuś będzie widział wciśnięty przycisk A i zgaszoną żarówkę to jego odpowiedź na twoje pytanie I musi być identyczna, jak w analizie implikacji A|~>S.

Dawaj, wal odpowiedź na twoje pytanie dla dwóch różnych na mocy definicji układów:
- implikacji odwrotnej A|~>S i równoważności (A*B)<=>S opisujących identyczny układ fizyczny tzn. żarówkę sterowaną szeregowo połączonymi przyciskami A i B

Podpowiem:
Pytanie z punktu widzenia implikacji odwrotnej A|~>S:
1.
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Twoja pełna odpowiedź to (nie akceptuję TAK/NIE bo to jest fizyka i obowiązujące tu prawa fizyki):
………………………………..

Pytanie z punktu widzenia równoważności (A*B)<=>S:
1.
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Twoja pełna odpowiedź to (nie akceptuję TAK/NIE bo to jest fizyka i obowiązujące tu prawa fizyki):
……………………………….

Uzupełnij pełnymi odpowiedziami zakropkowane miejsca.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:39, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Czw 12:36, 02 Lip 2020 Temat postu:

Twoje spierdalanie polegające na zwrotnym zadawaniu pytań i quizów już dawno nie działa. Debil by zrozumiał. Na razie wykładasz się na tym: W którym "układzie odniesienia" żarówka może się świecić, a w którym nie może? Ta sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego układu w tym samym stanie.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35484
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 12:45, 02 Lip 2020 Temat postu:

Dlaczego Irbisol non-stop kłamie?

Irbisol napisał:

Twoje spierdalanie polegające na zwrotnym zadawaniu pytań i quizów już dawno nie działa.
Debil by zrozumiał.

Na razie wykładasz się na tym:
W którym "układzie odniesienia" żarówka może się świecić, a w którym nie może?
Ta sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego układu w tym samym stanie.

... a gdzie ja kiedykolwiek w czasie 14 letniej dyskusji o AK napisałem że może zajść jednocześnie p i ~p?

Mój cytat poproszę - twoje osobiste brednie w tym temacie mnie nie interesują!

Non-stop udowadniam ci że bredzisz a ty non-stop kłamiesz jakobym kiedykolwiek zapisał poniższe gówno:
p*~p=1

Przypomnę o co się aktualnie bijemy!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2900.html#537383

rafal3006 napisał:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537375

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Twierdzę co innego, twierdzę że popełniasz błąd podstawienia w swoim gówno dowodzie - tłumaczyłem ci już milion razy.

Jak zwykle w tym wytłuszczonym jest dokładnie odwrotnie.

Przecież sam piszesz, że wtedy jest "błąd podstawienia".
W KRZ możesz pytać o to samo z dowolnego układu odniesienia i nie ma żadnych błędów.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:49, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Czw 12:58, 02 Lip 2020 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Dlaczego Irbisol non-stop kłamie?

Irbisol napisał:

... a gdzie ja kiedykolwiek w czasie 14 letniej dyskusji o AK napisałem że może zajść jednocześnie p i ~p?

Piszesz, że wynik zależy od układu odniesienia.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35484
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 13:44, 02 Lip 2020 Temat postu:

Dlaczego irbisol nie rozumie logiki matematycznej?
Odpowiedź w niniejszym poście.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Dlaczego Irbisol non-stop kłamie?

Irbisol napisał:

... a gdzie ja kiedykolwiek w czasie 14 letniej dyskusji o AK napisałem że może zajść jednocześnie p i ~p?

Piszesz, że wynik zależy od układu odniesienia.

Podtrzymuję, wynik zależy od punktu odniesienia co udowodniłem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537265

Rafal3006 napisał:

rafal3006 napisał:

Układy I i III są różne na mocy definicji!
Dowód:
I. A|~>S = A*~S ## III. (A*B)<=>S = (A*B)*S + ~(A*B)*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jak wszyscy widzą:
I.
Schemat S1 może być fizyczną interpretacją implikacji odwrotnej A|~>S gdzie w linii B11 układ odpowiada sekwencją zero-jedynkową z jedynką w wyniku:

Kod:

T1 A S A~>S
B11: A~~>~S= A*~S =1 |B12: A~~>~S=1 | 1~~>0 =1

III.
Ten sam schemat S1 może być fizyczną realizacją równoważności (A*B)<=>S gdzie w linii B31 na identyczną sekwencję zero-jedynkową na wejściu, układ odpowiada wynikowym ZEREM!

Kod:

T3 | (A*B) S (A*B)<=>S
B31: (A*B)~~>~S= (A*B)*~S =0 |B32: (A*B)~~>~S=0 | 1~~> 0 =0

W laboratorium techniki cyfrowej skutkiem tej ewidentnej sprzeczności czysto matematycznej w wyniku będzie kupa dymu i smrodu - wszystko wyleci w powietrze.
Ja nie wiem, jakim głąbem kapuścianym trzeba być, by twierdzić że nie ma sprzeczności czysto matematycznej między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S.
Sprzeczność czysto matematyczna polega tu na tym, że dla tych samych wymuszeń na wejściu:
p=1 i q=0 układ implikacji odwrotnej p|~>q daje w odpowiedzi 1, natomiast układ równoważności p<=>q daje w odpowiedzi 0.
cnd

Podsumowując:
Nasz irbisol pięknie sobie strzelił we własne kolanko.

Nie ma tu żadnej sprzeczności czysto matematycznej bowiem relacja między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S jest relacją różne na mocy definicji ##.
Układy I i III są różne na mocy definicji!
Dowód:
I. A|~>S = A*~S ## III. (A*B)<=>S = (A*B)*S + ~(A*B)*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

W naszym przykładzie relacja różne na mocy definicji ## oznacza, że nie możesz linii T1/B11 gdzie w wyniku masz JEDEN porównywać z linią T3/B31 gdzie w wyniku masz ZERO.

To nie jest sprzeczność czysto-matematyczna, lecz fakt TOTALNEGO niezrozumienia logiki matematycznej przez Irbisola i jemu podobnych matematyków.

Mówiąc dosadniej:
Ziemscy matematycy nie znają banalnego pojęcia różne na mocy definicji ## i dokładnie na tym między innymi polega ich tragedia.

Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Matematycznie zachodzi:
(A1: p=>q = ~p+q) <=> (B1: p~>q=p+~q) =0 - równoważność fałszywa
Dlatego mamy tu znaczek różne na mocy definicji ##:
(A1: p=>q = ~p+q) ## (B1: p~>q = p+~q)

Czy to jest zrozumiałe?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:55, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 4 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Czw 13:51, 02 Lip 2020 Temat postu:

Więc podaj ten wynik w zależności od układu odniesienia. Od tego spierdalasz miesiącami.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35484
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 14:56, 02 Lip 2020 Temat postu:

Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!

Irbisol napisał:

Więc podaj ten wynik w zależności od układu odniesienia.
Od tego spierdalasz miesiącami.

Podałem ci w poście wyżej.
Bardzo proszę, dokładnie to samo napisane ciut inaczej i w skrócie.

Kod:

S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------

Definicja implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S = ~(A11: A=>S)*(A1: A~>S) = ~(0)*1 =1

Analiza implikacji odwrotnej A|~>S dla wciśniętego przycisku A (A=1):
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
Warunek konieczny ~> bo dodatkowo zmienna wolna musi być ustawiona na B=1.
LUB
B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S=A*~S =1 - zdarzenie możliwe
(gdy zmienna wolna B=0)

Analiza równoważności A*B<=>S dla wciśniętego przycisku A (A=1):
Definicja równoważności (A*B)<=>S:
(A*B)<=>S = (A2: (A*B)=>S)*(C2: (~A+~B) =>~S) =1*1 =1

Analiza równoważności (A*B)<=>S dla wciśniętych przycisków A i B (A*B=1):
A2:
Jeśli oba przyciski A i B są (A*B=1) wciśnięte to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
Wciśnięcie A i B jest wystarczające => dla S
Z prawdziwości warunku wystarczającego A2 wynika fałszywość kontrprzykładu B2
B2.
Jeśli oba przyciski A i B są (A*B=1) wciśnięte to żarówka może się ~~> nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S = 0 - zdarzenie niemożliwe

Zapiszmy powyższe analizy w jednej tabeli symbolicznej:

Kod:

T1
Implikacja A|~>S: |Równoważność (A*B)<=>S
A1: (A* B)~> S =1 |A2: (A*B)=> S =1
B1: (A*~B)~~>~S =1 |B2: (A*B)~~>~S =0

Wartościujemy obie tabele prawdy T1 dla A=1 i B=1, czyli iloczynem logicznym [A*B] bo w logice jedynka jest domyślna.

Kod:

T2
Implikacja A|~>S: |Równoważność (A*B)<=>S
A1: [A* B]*(A* B)~> S =1 |A2: [A* B]*(A*B)=> S =1
B1: [A* B]*(A*~B)~~>~S =0 |B2: [A* B]*(A*B)~~>~S =0

Prawa Prosiaczka:
(B=0) = (~B=1)
Wartościujemy obie tabele prawdy T1 dla A=1 i B=0, czyli iloczynem logicznym [A*~B] bo w logice jedynka jest domyślna.

Kod:

T3
Implikacja A|~>S: |Równoważność (A*B)<=>S
A1: [A*~B]*(A* B)~> S =0 |A2: [A*~B]*(A*B)=> S =0
B1: [A*~B]*(A*~B)~~>~S =1 |B2: [A*~B]*(A*B)~~>~S =0

Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ mamy w tabeli T3:
Na identyczne wartościowanie [A*~B] implikacja A|~>S odpowiada JEDYNKĄ (B1), natomiast równoważność (A*B)<=>S odpowiada ZEREM (B2).

To jest bezdyskusyjna, wewnętrzna sprzeczność KRZ która tego faktu nie widzi!
cnd

Irbisolu, jak czegoś nie rozumiesz to pytaj!

Szach-mat dla KRZ!

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:57, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 4 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Czw 17:40, 02 Lip 2020 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!

Irbisol napisał:

Więc podaj ten wynik w zależności od układu odniesienia.
Od tego spierdalasz miesiącami.

Podałem ci w poście wyżej.
Bardzo proszę, dokładnie to samo napisane ciut inaczej i w skrócie.

Kod:

Definicja implikacji odwrotnej A|~>S:

Ale ja nie pytałem o definicję implikacji odwrotnej.
Miałeś podać wyniki w zależności od układu odniesienia.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35484
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 17:53, 02 Lip 2020 Temat postu:

Irbisolu, czy kontaktujesz, czy rozumiesz co do ciebie piszę?

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!

Irbisol napisał:

Więc podaj ten wynik w zależności od układu odniesienia.
Od tego spierdalasz miesiącami.

Podałem ci w poście wyżej.
Bardzo proszę, dokładnie to samo napisane ciut inaczej i w skrócie.

Kod:

Definicja implikacji odwrotnej A|~>S:

Ale ja nie pytałem o definicję implikacji odwrotnej.
Miałeś podać wyniki w zależności od układu odniesienia.

Podałem ci w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537403

rafal3006 napisał:

Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Zapiszmy powyższe analizy w jednej tabeli symbolicznej:

Kod:

T1
Implikacja A|~>S: |Równoważność (A*B)<=>S
A1: (A* B)~> S =1 |A2: (A*B)=> S =1
B1: (A*~B)~~>~S =1 |B2: (A*B)~~>~S =0

Wartościujemy obie tabele prawdy T1 dla A=1 i B=1, czyli iloczynem logicznym [A*B] bo w logice jedynka jest domyślna.

Kod:

T2
Implikacja A|~>S: |Równoważność (A*B)<=>S
A1: [A* B]*(A* B)~> S =1 |A2: [A* B]*(A*B)=> S =1
B1: [A* B]*(A*~B)~~>~S =0 |B2: [A* B]*(A*B)~~>~S =0

Prawa Prosiaczka:
(B=0) = (~B=1)
Wartościujemy obie tabele prawdy T1 dla A=1 i B=0, czyli iloczynem logicznym [A*~B] bo w logice jedynka jest domyślna.

Kod:

T3
Implikacja A|~>S: |Równoważność (A*B)<=>S
A1: [A*~B]*(A* B)~> S =0 |A2: [A*~B]*(A*B)=> S =0
B1: [A*~B]*(A*~B)~~>~S =1 |B2: [A*~B]*(A*B)~~>~S =0

Jak wszyscy widzą (z wyjątkiem Irbisola?) ten sam układ fizyczny, żarówka sterowana dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B zwraca RÓŻNY wynik w zależności od przyjętego punktu odniesienia.

Irbisolu, czy kontaktujesz?
Czy rozumiesz co do ciebie piszę?
Napisz którego fragmentu cytatu nie rozumiesz?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:58, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Czw 18:00, 02 Lip 2020 Temat postu:

Piszesz o jakichś sprzecznościach w KRZ i tabelach symbolicznych. A ja nie o to pytam. Podajesz punkt odniesienia i odpowiedź na pytanie "czy żarówka może świecić". Drugi punkt odniesienia i odpowiedź na pytanie "czy żarówka może świecić".

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35484
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 18:14, 02 Lip 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537403

rafal3006 napisał:

Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Zapiszmy powyższe analizy w jednej tabeli symbolicznej:

Kod:

T1
Implikacja A|~>S: |Równoważność (A*B)<=>S
A1: (A* B)~> S =1 |A2: (A*B)=> S =1
B1: (A*~B)~~>~S =1 |B2: (A*B)~~>~S =0

Wartościujemy obie tabele prawdy T1 dla A=1 i B=1, czyli iloczynem logicznym [A*B] bo w logice jedynka jest domyślna.

Kod:

T2
Implikacja A|~>S: |Równoważność (A*B)<=>S
A1: [A* B]*(A* B)~> S =1 |A2: [A* B]*(A*B)=> S =1
B1: [A* B]*(A*~B)~~>~S =0 |B2: [A* B]*(A*B)~~>~S =0

Prawa Prosiaczka:
(B=0) = (~B=1)
Wartościujemy obie tabele prawdy T1 dla A=1 i B=0, czyli iloczynem logicznym [A*~B] bo w logice jedynka jest domyślna.

Kod:

T3
Implikacja A|~>S: |Równoważność (A*B)<=>S
A1: [A*~B]*(A* B)~> S =0 |A2: [A*~B]*(A*B)=> S =0
B1: [A*~B]*(A*~B)~~>~S =1 |B2: [A*~B]*(A*B)~~>~S =0

Irbisol napisał:

Piszesz o jakichś sprzecznościach w KRZ i tabelach symbolicznych.
A ja nie o to pytam.
Podajesz punkt odniesienia i odpowiedź na pytanie "czy żarówka może świecić".
Drugi punkt odniesienia i odpowiedź na pytanie "czy żarówka może świecić".

Jeszcze raz:
Podaję ci punkt odniesienia A=1 i B=0 co w logice jedynek odpowiada wyrażeniu A*~B bo prawo Prosiaczka:
(B=0)=(~B=1)

Restart:
Podaję ci symboliczny punkt odniesienia [A*~B] i pytam:
1.
Jaka wartość logiczną dla punktu odniesienia [A*~B] zwróci implikacja odwrotna A|~>S?
Odpowiedź: JEDEN
2.
Jaką wartość logiczną dla identycznego punktu odniesienia [A*~B] zwróci równoważność (A*B)<=>S?
Odpowiedź: ZERO

Sam widzisz Irbisolu że twój KRZ leży i kwiczy - jego wewnętrzna sprzeczność została UDOWODNIONA!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537375

Irbisol napisał:

W KRZ możesz pytać o to samo z dowolnego układu odniesienia i nie ma żadnych błędów.

Nie ma żadnych błędów = nie ma żadnych sprzeczności
Zgadza się?
TAK/NIE

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Czw 18:59, 02 Lip 2020 Temat postu:

Nie pytam o KRZ, młotku. Ani o żadne A=1 i B=0 czy implikacje odwrotne. Pytam, czy w omawianym układzie żarówka może świecić. Wg różnych punktów odniesienia.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35484
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 11:42, 03 Lip 2020 Temat postu:

Implikacja odwrotna p|~>q vs równoważność p<=>q!

Podtemat:
Wyjaśnienie problemów ziemian ze spójnikiem „lub”(+) - koniec postu.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak4-kubusiowa-teoria-zbiorow,16337.html#524225

AK5 Teoria zdarzeń napisał:

1.2 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

1.2.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

1.3 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:

Kod:

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

2.
Prawa Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

3.
Prawa kontrapozycji dla warunków wystarczających =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B4: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego

4.
Prawa kontrapozycji dla warunków koniecznych ~>:
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B4: ~q~>~p

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Irbisol napisał:

Nie pytam o KRZ, młotku. Ani o żadne A=1 i B=0 czy implikacje odwrotne.
Pytam, czy w omawianym układzie żarówka może świecić. Wg różnych punktów odniesienia.

Nie denerwuj się tłuczku - skup się na tym co do ciebie piszę.
Otóż:
Po pierwsze:
Nie da się implikacji odwrotnej A|~>S wartościować w sensie KRZ ze względu na występujący tu po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) generator cyfr losowych Bx, x={0,1} sterujący przyciskiem B.
Po drugie:
Dowolne zdanie warunkowe prawdziwe "Jeśli p to q" musi być częścią jednego z czterech możliwych, matematycznie rozłącznych, operatorów implikacyjnych.
1.
implikacja odwrotna p|~>q
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p*~q
##
2.
Implikacja prosta: p|=>q:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~p*q
##
3.
Równoważność p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p*q + ~p*~q
##
4.
Operator chaosu p|~~>q):
p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji, operatory „matematycznie rozłączne”!

Co to znaczy operatory „matematycznie rozłączne”?
To znaczy, że jeśli rozstrzygniemy iż zdanie A1: p=>q należy do równoważności p<=>q to fałszem jest że to samo zdanie A1: p=>q zdanie może należeć np. do implikacji prostej p|=>q etc.

Weźmy układ sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B.

Kod:

W tym przypadku będziemy mieli do czynienia z implikacją odwrotną A|~>S wymagającą trzech różnych elementów A, B, S albo z równoważnością (A*B)<=>S opisaną wyłącznie dwoma elementami (A*B) oraz S.

Zacznijmy po kolei od analizy żarówki sterowanej dwoma przyciskami A i B połączonymi szeregowo widzianej na początek z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S.

I.
Implikacja odwrotna A|~>S:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja operatora implikacyjnego:
Dowolny operator implikacyjny to seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie
możliwe przeczenia p i q.

Operator Implikacyjny musi dawać odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p (p=1)?
2.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p (~p=1)?
(~p=1)=(p=0) - prawo Prosiaczka

Analiza układu S1 widzianego z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S zdefiniowanej jak wyżej to odpowiedź na dwa fundamentalne pytania:
1.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
2.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
Prawo Prosiaczka:
(~A=1)=(A=0)

Zauważmy, że aby odpowiedzieć na powyższe pytania nie jest nam potrzebna żadna teoria, ani AK, ani KRZ, ani też jakakolwiek inna.
Dlaczego?
Bo wszyscy podlegamy pod algebrę Kubusia stosując ją w praktyce, nie mamy żadnych szans, aby się od niej uwolnić - siłą rzeczy zatem analiza niżej będzie w 100% zgodna z algebrą Kubusia!

Nasz przykład:
Operator Implikacyjny musi dawać odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:

1.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki
Koniecznym dlatego, że dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
Stąd kompletny warunek świecenia się żarówki dla A=1 z uwzględnieniem zmiennej wolnej B możemy zapisać jako:
(A*B)~>S =1
LUB
B.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A wciśnięty i żarówka nie świeci się (~S)
Dodatkowo zmienna wolna B musi tu być ustawiona na B=0
(B=0)=(~B=1) - prawo Prosiaczka
Stąd kompletny warunek świecenia się żarówki dla A=1 z uwzględnieniem zmiennej wolnej B możemy zapisać jako:
(A*~B)~~>~S =1

1.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?

Odczytujemy ze schematu:
C.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S
Stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia B=x gdzie x = {0,1}, co matematycznie zapisujemy jako:
B+~B =1
D.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe
Tu również stan zmiennej wolnej B jest bez znaczenia co zapisujemy jako:
B+~B =1
Z powyższego wynika, że dla przypadku nie wciśniętego klawisza (~A=1) przycisk B pomijamy - po prostu go nie ma (jest nieistotny).

Zapiszmy naszą analizę w tabeli prawdy:

Kod:

T1
Przypadek wciśniętego klawisza A (A=1):
A: A~> S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (gdy B=1)
B: A~~>~S=1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S (gdy B=0)
Przypadek nie wciśniętego klawisza A (~A=1):
C:~A=>~S =1 - nie wciśnięcie A jest wystarczające => dla nie świecenia S
D:~A~~>S =0 - niemożliwe jest zdarzenie: nie wciśnięty A i świeci S

Odpowiedzmy sobie ponownie na dwa pytania z uwzględnieniem zmiennej wolnej B dla przypadku wciśniętego klawisza A (A=1):
1.
Co może się wydarzyć jeśli klawisz A jest wciśnięty (A=1)?

Kod:

T2.
Zapis symboliczny dla przypadku A=1
Zapis |Zapis z uwzględnieniem
symboliczny |zmiennej wolnej B
A: A~>S =1 |(A* B)~> S =1
B: A~>~S=1 |(A*~B)~~>~S=1

Wartościujemy dla przypadku A=1 i B=1.
Jedynki są w logice jedynek (równania alternatywno-koniunkcyjne) domyślne.
Stąd wartościujemy wyrażeniem [A*B]

Kod:

Kod:

Wyjaśnienie dla linii A: w tabeli T4.
Prawo Kobry dla zdarzeń:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jego prawdziwość przy kodowaniu zdarzeniem możliwym ~~>.
Innymi słowy:
Jeśli prawdziwe jest zdanie kodowane warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> to na 100% prawdziwe jest to samo zdanie kodowane zdarzeniem możliwym ~~> (odwrotnie nie zachodzi)
Prawdziwość warunku koniecznego ~> w linii T4/A mamy udowodnioną:
A: A~>S =1
Stąd na mocy prawa Kobry zdanie A jest również prawdziwe przy kodowaniu zdarzeniem możliwym ~~>
Stąd dla wartościowania [A*~B] mamy:
[A*~B]*(A*B)~~>S = []~~>S = []*S =[] =0
cnd

W powyższym wartościowaniu B jest zmienną wolną poza naszą kontrolą co oznacza że steruje nią generator cyfr losowych B=x, gdzie x={0,1}.
Oznacza to, że jeśli wciśniemy przycisk A to mamy do czynienia z „rzucaniem moneta” w sensie „na dwoje babka wróżyła”.
Innymi słowy:
Jeśli wciśniemy klawisz A to w odpowiedzi możemy otrzymać:
T3:
A: A~>S =1 - żarówka świeci (S=1)
Gdy zmienna wolna B=1:
A: A~>S=1
B: A~~>~S =0
albo
T4:
B: A~~>~S =1 żarówka nie świeci (~S=1)=(S=0) - prawo Prosiaczka
Gdy zmienna wolna B=0 (=~B=1):
A: A~>S =0
B: A~~>~S=1

Definicja miękkiej jedynki (miękkiej prawdy):
Jedynka jest jedynką miękką wtedy i tylko wtedy gdy w osi czasu może przybierać zarówno wartość logiczną 1 jak i wartość logiczną 0 w zależności od wyniku generatora cyfr losowych Bx x={0,1}.
Oczywistym jest że istnienie miękkiej jedynki pociąga za sobą istnienie miękkiego zera (fałszu).

Wniosek:
W implikacji odwrotnej A|~>S po stronie wciśniętego klawisza A (A=1) mamy do czynienia z miękkimi jedynkami:

Kod:

Zauważmy, że wartościowanie linii C i D nie zależy od zmiennej wolnej B, jest zatem wartościowaniem twardym, niezależnym w funkcji czasu.

Definicja twardej jedynki:
Jedynka jest jedynka twardą wtedy i tylko wtedy gdy nie zależy od funkcji czasu
Definicja twardego zera:
Zero jest zerem twardym wtedy i tylko wtedy gdy nie zależy od funkcji czasu

Nasza teoria przeniesiona do laboratorium techniki cyfrowej będzie działała następująco:
1.
Jeśli wciśniemy klawisz A (A=1) to żarówka będzie migać w takt generatora cyfr losowych B=x, x={0,1} (miękkie jedynki i miękkie zera)
2.
Jeśli nie wciśniemy klawisza A (~A=1) to żarówka przyjmie stan logiczny twardego zera - żarówka będzie wygaszona od minus do plus nieskończoności. Czas nie ma tu znaczenia, bo generator cyfr losowych Bx jest zablokowany (generator Bx nie ma dostępu do żarówki bo wyłączony jest szeregowy przycisk A)

III.
Równoważność (A*B)<=>S:

Na mocy definicji w równoważności musimy mieć zero zmiennych wolnych poza naszą kontrolą, bowiem w równoważności o jakimkolwiek „rzucaniu monetą” (zmienna wolna) mowy być nie może.

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
(A*B)<=>S = (A1: (A*B)=>S)*(B1: (A*B)~>S)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą absolutnie każdej równoważności w zdarzeniach
jest brak zmiennych wolnych

Definicja operatora implikacyjnego:
Dowolny operator implikacyjny to seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie
możliwe przeczenia p i q.

Operator Implikacyjny musi dawać odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co może się wydarzyć jeśli spełniony jest poprzednik (p=1)?

Nasz schemat:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) (A*B=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
Wciśnięcie obu przycisków jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się
Oczywista oczywistość
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem, stąd:
B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) (A*B=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)~~>~S =0
Nie jest możliwe (=0) aby oba przyciski A i B były wciśnięte i żarówka nie świeciła się (~S=1)
(~S=1)=(S=0) - prawo Prosiaczka
Oczywista oczywistość

2.
Co może się wydarzyć jeśli w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” spełniony nie jest poprzednik (~p=1)?

Obliczenie negacji wyrażenia (A*B):
~(A*B) = ~A+~B - prawo De Morgana.

Odczytujemy ze schematu:
C.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
(~A+~B)=>~S =1
Nie wciśnięcie A lub nie wciśnięcie B jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S
Oczywista oczywistość.
Kontrprzykład D dla warunku wystarczającego => C musi być fałszem, stąd:
D.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka może się ~~> świecić (S=1)
(~A+~B)~~>S =0
Zdarzenie niemożliwe (=0) - oczywista oczywistość.

Matematyczna definicja równoważności znana ziemianom:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = 1*1 =1
Prawo kontrapozycji:
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Stąd tożsama definicja równoważności pasująca do naszego przykładu:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B2: ~p=>~q) = 1*1 =1

Nasz przykład:
(A*B)<=>S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1
Stąd mamy:
Równoważność dla jednocześnie wciśniętych klawiszy A i B:
Klawisze A i B są wciśnięte wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A*B)<=>S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1
Powyższa równoważność definiuje tożsamość zdarzeń:
(A*B) =S

Prawo rachunku zero-jedynkowego:
p<=>q = ~p<=>~q
Nasz przykład:
(A*B)<=>S = (~A+~B)<=>~S
Stąd mamy:
Równoważność dla nie wciśniętego A (~A=1) lub nie wciśniętego B (~B=1):
Nie jest wciśnięty klawisz A (~A=1) lub nie jest wciśnięty klawisz B (~B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S=1)
(~A+~B)<=>~S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1
Powyższa równoważność definiuje tożsamość zdarzeń:
(~A+~B)=~(A*B) =~S

Prawo rachunku zero-jedynkowego:
p<=>q = ~p<=>~q

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Nasz przykład:

Kod:

Równoważność dla A*B: | Równoważność dla (~A+~B):
(A*B)<=>S=((A*B)=>S)*((~A+~B)=>~S) = (~A+~B)<=>~S=((A*B)=>S)*((~A+~B)=>~S)
(A*B)=S # (~A+~B)=~(A*B) =~S
Gdzie:
„=” - tożsamość logiczna
# - różne # w znaczeniu że jedna strona jest negacją drugiej strony

Z tabeli odczytujemy:
S # ~S
Spełniona jest tu definicja dziedziny:
S+~S =D =1 - brak świecenia (~S=1) jest uzupełnieniem do dziedziny dla świecenia (S=1)
S*~S = [] =0 - świecenie (S=1) i nie świecenie (~S=1) to zdarzenia rozłączne

Definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
stąd:
p<=>q = (~p+q)*(~q+p) = ~p*~q + ~p*p + q*~q + q*p
p<=>q = p*q + ~p*~q

Oczywiście fałszywa musi tu być równoważność:
Żarówka świeci (S) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci (~S)
S<=>~S = S*~S + ~S*S = 0+0 =0
cnd

W języku potocznym prawdziwe jest zdanie:
Żarówka może się świecić (S) „albo”($) nie świecić (~S)
Spójnik „albo”($) to równoważność w logice ujemnej (bo ~(p<=>q)):
Dowód:
p<=>q = (p*q)+(~p*~q)
Przejście do logiki ujemnej (bo ~(p<=>q)) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~(p<=>q) = (~p+~q)*(p+q)
~(p<=>q) = ~p*p+ ~p*q + ~q*p + ~q*q
~(p<=>q) = p*~q + ~p*q = p$q
cnd
Stąd mamy definicje spójnika „albo”($) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p$q = p*~q+~p*q

Nasze zdanie w naturalnej logice człowieka brzmi:
Żarówka może się świecić (S) „albo”($) nie świecić (~S)
S$~S = S*S + ~S*~S = S+~S =1
Jak widzimy dostaliśmy zdanie zawsze prawdziwe, co oznacza że „albo”($) w języku potocznym jest zgodne z językiem matematycznym.

Wypowiedzmy teraz takie zdanie w języku potocznym:
Żarówka może się świecić (S) „lub”(+) nie świecić (~S)
S+~S =?

Definicja spójnika „lub”(+) w zdarzeniach rozłącznych:
p+q = p*q + p*~q + ~p*q

Podstawmy nasz przykład:
S+~S = S*~S + S*S + ~S*~S := 0 + S+~S =S+~S =1
Jak widzimy również dobrze!
Gdzie:
:= - redukcja wyrażenia na bazie teorii zdarzeń
S*~S = [] =0 - zdarzenia S i ~S są rozłączne

Mamy tu wyjaśnienie problemów ziemian z obsługą spójnika „lub”(+):

Zobaczmy na przykładzie na czym problem polega.
Pani w przedszkolu:
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T

Definicja spójnika „lub”(+) w zdarzeniach rozłącznych:
p+q = p*q + p*~q + ~p*q

Korzystając z definicji spójnika „lub”(+) w zdarzeniach rozłącznych będziemy tu mieli:
Y = K*T + K*~T + ~K*T
Jutro możemy iść do kina i do teatru bo chwilą czasową jest tu cały jutrzejszy dzień
Wniosek:
Zdania pani przedszkolanki nie wolno nam redukować do:
Jutro pójdziemy do kina „albo”($) do teatru
Y = K$T = K*~T+~K*T

Z drugiej jednak strony, gdyby pani miała na myśli że jutro pójdziemy do kina i do teatru (K*T) to użyłaby spójnika „i”(*).
Z tego faktu możemy wnioskować, że skoro tego nie zrobiła to mogła mieć na myśli spójnik „lub”(+) w znaczeniu spójnika „albo”($).
To jest gdybanie a nie poprawne wnioskowanie matematycznie jednak częściowo uzasadnione i wielce prawdopodobne.
Słysząc zdanie typu:
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Spora grupa ludzi, nie znających logiki matematycznej utożsamia to „lub”(+) ze spójnikiem „albo”($).
Ludzie ci popełniają miękki błąd czysto matematyczny, biorąc pod uwagę wytłuszczone wnioskowanie wyżej.

Zauważmy że:
Jeśli pani jest decydowana, że jutro pójdziemy do kina i do teatru to po prostu powie wprost:
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
Natomiast jeśli się waha i nie jest pewna czy rzeczywiście jutro pójdzie z dziećmi do kina i do teatru to najbezpieczniejszym spójnikiem dla niej będzie spójnik „lub”(+).
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
Zdanie tożsame w zdarzeniach rozłącznych to:
Y = A: K*T + B: K*~T + C: ~K*T = A: K*T + BC: K$T
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy dowolne z powyższych zdarzeń rozłącznych będzie spełnione.
Innymi słowy:
Pani dotrzyma słowa:
Jeśli jutro pójdziemy do kina „albo”($) do teatru
BC: K$T
„lub”(+)
Jeśli jutro pójdziemy do kina i do teatru
A: K*T

Jak widzimy w spójniku „lub”(+) pani ma zdecydowanie mniejsze szanse na zostanie matematycznym kłamcą niż gdyby użyła gołego spójnika „i”(*) czy też nawet gołego spójnika „albo”($).
Wniosek:
Jeśli pani nie jest pewna gdzie dokładnie jutro pójdzie z dziećmi to najbezpieczniejszym spójnikiem dla niej będzie spójnik „lub”(+) - spójnik „niepewności” tzn. wiem że na pewno pójdziemy w jedno z dwóch miejsc K$T=1 jak również nie wykluczam że pójdziemy w oba miejsca K*T=1

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:57, 03 Lip 2020, w całości zmieniany 6 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pią 11:56, 03 Lip 2020 Temat postu:

Mam prośbę - ktokolwiek przeczytał powyższe pierdolenie nie na temat, niech się do tego przyzna. Interesują mnie statystyki.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35484
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 12:14, 03 Lip 2020 Temat postu:

Irbisol napisał:

Mam prośbę - ktokolwiek przeczytał powyższe pierdolenie nie na temat, niech się do tego przyzna. Interesują mnie statystyki.

Irbisolu, dzięki tobie algebra Kubusia jest coraz doskonalsza tzn. ułatwiasz mi dotarcie do matematyków normalnych, nie mających głowy zanurzonej TOTALNIE w gównie zwanym KRZ (twoja przypadłość) tzn. w tym gównie:
Jesli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
etc

Najważniejsze przesłania z postu wyżej są takie:
1.
Nie istnieje implikacja odwrotna A|~>S bez generatora cyfr losowych sterującego przyciskiem B
2.
Nie da się wartościować implikacji odwrotnej A|~>S w sensie KRZ ze względu na generator cyfr losowych sterujący przyciskiem B, będący poza kontrolą człowieka realizujący po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) najzwyklejsze "rzucanie monetą" w sensie 'na dwoje babka wróżyła"
3.
Wartościować w sensie KRZ można tylko i wyłącznie równoważność (A*B)<=>S gdzie o żadnym "rzucaniu monetą" w sensie "na dwoje babka wróżyła" mowy być nie może - tu wszystko jest totalnie zdeterminowane.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pią 12:31, 03 Lip 2020 Temat postu:

Do ilu matematyków już dotarłeś, spierdalaczu? Przecież tobie wystarczy zadać najtrywialniejsze pytanie z zakresu twojej tzw. algebry i już spierdalasz po kątach, wysrywając tony gówna nie na temat. Jak z tą żarówką u ciebie? Może świecić czy nie? Do tej pory nie masz pojęcia.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35484
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 12:44, 03 Lip 2020 Temat postu:

Irbisol napisał:

Do ilu matematyków już dotarłeś, spierdalaczu?
Przecież tobie wystarczy zadać najtrywialniejsze pytanie z zakresu twojej tzw. algebry i już spierdalasz po kątach, wysrywając tony gówna nie na temat.

Jak z tą żarówką u ciebie? Może świecić czy nie? Do tej pory nie masz pojęcia.

Na razie nie ma pospiechu z docieraniem - pracujemy sobie w bardzo wąskim gronie na sfinii: Fiklit, Ty, Idiota.
Najgorsze co tu mogłoby sie wydarzyć to przypadkowi "matematycy" którym bez przerwy od zera tłumaczyłbym AK - dziękuje za powtórkę z rozrywki rodem z ateisty.pl - dokładnie to tam mnie spotkało.

W implikacji A|~>S jak wciśniesz klawisz A to żarówka będzie ci losowo migać sterowana przyciskiem B będacym poza kontrolą człowieka, który jest sterowany generatorem cyfr losowych - o żadnym zatem wartościowaniu w sensie KRZ mowy być nie może!

Usatysfakcjonowany?
Czy masz jakieś zastrzeżenia?
Czy wolno mi mieć praktycznie 100% definicji sprzecznych z gównem zwanym KRZ?
TAK/NIE

P.S.
Szczegóły masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537573

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:48, 03 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pią 12:52, 03 Lip 2020 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Na razie nie ma pospiechu z docieraniem - pracujemy sobie w bardzo wąskim gronie na sfinii: Fiklit, Ty, Idiota.

Z których każdy uznaje twoją algebrę za gównianą.

Cytat:

W implikacji A|~>S jak wciśniesz klawisz A to żarówka będzie ci losowo migać sterowana przyciskiem B będacym poza kontrolą człowieka

A jak ktoś zapomni podłączyć generator liczb losowych? I z jaką częstotliwością będzie migać? Raz na sekundę? Raz na rok?

Czyli podsumowując:
- z jednego punktu widzenia żarówka będzie losowo migać
- z drugiego punktu widzenia ... wciąż brak odpowiedzi

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35484
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 13:13, 03 Lip 2020 Temat postu:

Irbisol napisał:

Cytat:

W implikacji A|~>S jak wciśniesz klawisz A to żarówka będzie ci losowo migać sterowana przyciskiem B będacym poza kontrolą człowieka

A jak ktoś zapomni podłączyć generator liczb losowych? I z jaką częstotliwością będzie migać? Raz na sekundę? Raz na rok?

To jest teoria matematyczna i tu nie ma czegoś takiego jak zapomniał włączyć generator.
Równie dobrze możesz argumentować:
P8=>P2
Iterujesz po zbiorze P8 … a jak ktoś ci zabierze worek ze zbiorem P8?
Czy widzisz jaki śmieszny jesteś.
Częstotliwość przypadkowych impulsów nie jest określona - teoretycznie możesz czekać na zdarzenie gdzie z bezchmurnego nieba pada deszcz do końca życia naszej ziemi.
Dokładnie dlatego w laboratorium techniki cyfrowej zmiana stanu generatora cyfr losowych musi być ograniczona do sensownej wartości np. 10sek - jeśli uczeń w ciągu 10sek nie zauważy zmiany generatora cyfr losowych to przyjmuje że tej zmiany NIGDY nie będzie.
Jest to opisane w AK5 Teoria zdarzeń

Bez generatora liczb losowych będziesz miał sprzeczność czysto matematyczną.

Kod:

A S A~>S
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1

Bez generatora cyfr losowych sterującego przyciskiem B przy wciśniętym przycisku A będziesz miał potwornie śmierdzące gówno, czyli:
Żarówka może się JEDNOCZEŚNIE świecić (linia A: S=1) i nie świecić (linia B: S=0)
Zadowolony?
Chcesz się paplać w takim gównie?

Irbisol napisał:

Czyli podsumowując:
- z jednego punktu widzenia żarówka będzie losowo migać
- z drugiego punktu widzenia ... wciąż brak odpowiedzi

Do ciebie należy decyzja czy za zmienną związaną w implikacji odwrotnej przyjmiesz przycisk A (wtedy zmienną wolną będzie Bx):
Wtedy będziesz miał:
1.
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*~S
##
czy też za zmienną związaną przyjmiesz przycisk B (wtedy zmienną wolną Ax)
Wtedy będziesz miał:
2.
B|~>S = ~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) = B*~S
Gdzie:
## - różna na mocy definicji

Czekam Irbisolu kiedy zrozumiesz dwie rzeczy:
1.
Zrozumiesz pojęcie różne na mocy definicji ##
2.
Nie wolno ci w jednym dowodzie brać trochę z równania 1 a trochę z równania 2 - dokładnie na tym polega twój błąd podstawienia.

P.S.
Bez generatora cyfr losowych w dowolnej implikacji będziesz miał gówno „z fałszu wynika wszystko” opisane w artykule niżej - zadowolony?
Jak chcesz pływać w takim gównie to powodzenia - ludzie normalni nigdy na to nie pójdą!

[link widoczny dla zalogowanych]

Wikipedia napisał:

Matryca implikacji od wieków budzi kontrowersje, niekiedy sięgające samej istoty logiki.
Matryca implikacji:

Kod:

p q p=>q
1 1 1
0 1 1
1 0 0
0 0 1

Z dowolnego zdania fałszywego wynika dowolne zdanie prawdziwe (drugi wiersz matrycy) i dowolne zdanie fałszywe (czwarty wiersz matrycy). Twierdzenie to znane jest od wielu wieków w postaci łacińskiej formuły Falsum sequitur quodlibet (z fałszu wynika cokolwiek, czyli wszystko).

Mimo to, gdy Bertrand Russell opublikował swój system logiki oparty na omawianej matrycy implikacji materialnej, niektórzy filozofowie przyjęli ten system za rodzaj herezji logicznej.

Ktoś próbował wykpić B. Russella, ogłaszając list otwarty, w którym zaproponował mu do rozwiązania następujące zadanie:
Ponieważ według pana można udowodnić wszystko na podstawie jednego zdania fałszywego, proszę na podstawie fałszywego zdania "5 = 4" udowodnić, że jest pan papieżem.

Na pierwszy rzut oka zadanie to może się wydać niewykonalne. Intuicyjnie bowiem nie potrafimy dojrzeć żadnego związku między zdaniem "5 = 4" a zdaniem: "B. Russell jest papieżem". Intuicji nie można jednak wierzyć ślepo, jest bowiem zawodna. Russell podjął zadanie i rozwiązał je w wyniku następującego rozumowania:
Opierając się na regule głoszącej, że od obu stron równości wolno odjąć tę samą liczbę, odejmuję od obu stron równości: "5 = 4", liczbę 3. Wyprowadzam w ten sposób ze zdania "5 = 4" zdanie "2 = 1".
Dowód, że jestem papieżem, jest już teraz zupełnie prosty: papież i ja to dwie osoby, ale 2 = 1 (w tym przypadku papież i B. Russell, czyli dwie osoby są jedną osobą), więc jestem papieżem.
Rozumowanie to jest zupełnie poprawne, zatem początkowa intuicja zgodnie z którą zadanie dane Russellowi wydawało się nierozwiązalne, okazała się zawodna.
Zdanie "B. Russell jest papieżem" rzeczywiście wynika ze zdania "5 = 4". Jest to przykład wynikania fałszu z fałszu (odpowiednik czwartego wiersza matrycy).

Równie łatwo możemy wykazać, że z tego samego zdania fałszywego wynika zdanie prawdziwe, np. zdanie "B. Russell jest wykształcony". Wystarczy do już wyprowadzonego zdania "B. Russell jest papieżem" dodać oczywiście prawdziwe zdanie "Każdy papież jest wykształcony" i mamy:
B. Russell jest papieżem
Każdy papież jest wykształcony
zatem B. Russell jest wykształcony

Można również łatwo wskazać inne, prawdziwe konsekwencje zdania "5 = 4", np. "B. Russell jest mężczyzną", "B. Russell zna język łaciński", B. Russell jest osobistością znaną w całym świecie" itp.
Teoretyczna możliwość wyprowadzenia dowolnego zdania z danego zdania fałszywego nie zawsze jest równoznaczna z praktyczna łatwością wykonania takiego zadania. Ale takie zadanie jest do rozwiązania.
________________________________________
Prof. Tadeusz Kwiatkowski (Jego Wykłady i szkice z logiki ogólnej to źródło dzisiejszej notki) komentuje:
"Twierdzenie Falsum sequitur quodlibet i — tym samym — równoważne mu łącznie drugi i czwarty wiersze matrycy implikacji są nie tylko twierdzeniami logiki, lecz stanowią ujęcie głębokiej prawdy filozoficznej dotyczącej istoty prawdy i fałszu. Prawda ma tę istotną własność, że kierowana konsekwentnie prawami iogiki. nigdy nie doprowadzi do konsekwencji fałszywej. Fałsz natomiast konsekwentnie stosowany przekreśla możliwość rozróżnienia prawdy i fałszu, czyli przekreśla wartość poznania (burzy wszelki porządek logiczny!)."

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:31, 03 Lip 2020, w całości zmieniany 4 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pią 14:02, 03 Lip 2020 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Cytat:

W implikacji A|~>S jak wciśniesz klawisz A to żarówka będzie ci losowo migać sterowana przyciskiem B będacym poza kontrolą człowieka

A jak ktoś zapomni podłączyć generator liczb losowych? I z jaką częstotliwością będzie migać? Raz na sekundę? Raz na rok?

To jest teoria matematyczna i tu nie ma czegoś takiego jak zapomniał włączyć generator.

Owszem - jest.
Wręcz jest tak, że w tym układzie żadnego generatora nie ma.
I już twoja algebra się wysrywa?

Cytat:

Bez generatora liczb losowych będziesz miał sprzeczność czysto matematyczną.

Czyli szeregowy układ przełączników, gdzie wiadomo, że jeden jest włączony, generuje sprzeczność matematyczną? Muszę szybko generator podłączać, bo inaczej wszechświat się rozpadnie?

Jaka jest odpowiedź drugiego Kubusia przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić"?

Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pią 14:02, 03 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35484
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 14:36, 03 Lip 2020 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Cytat:

W implikacji A|~>S jak wciśniesz klawisz A to żarówka będzie ci losowo migać sterowana przyciskiem B będacym poza kontrolą człowieka

A jak ktoś zapomni podłączyć generator liczb losowych? I z jaką częstotliwością będzie migać? Raz na sekundę? Raz na rok?

To jest teoria matematyczna i tu nie ma czegoś takiego jak zapomniał włączyć generator.

Owszem - jest.
Wręcz jest tak, że w tym układzie żadnego generatora nie ma.
I już twoja algebra się wysrywa?

Zgoda, nie ma przy interpretacji jak niżej:

Kod:

Nie ma generatora liczb losowych ja zadasz poniższe pytania:
1.
Kiedy żarówka się świeci (S=1)?
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięte są oba przyciski
S<=> A=1 i B=1
S=A*B
2.
Kiedy żarówka nie świeci się (~S=1)?
Negujemy 1 dwustronnie:
~S=~(A*B)
~S=~A+B
Stąd:
Żarówka nie świeci się ~S=1 wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1)
~S<=> (~A+~B)

Czy o tym myślisz?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pią 14:44, 03 Lip 2020 Temat postu:

W układzie po prostu nie ma elementu pod nazwą "generator liczb losowych". Więc układ jest sprzeczny matematycznie? Żarówka musi mrygać (nie wiadomo, z jaką częstotoliwością, ale musi), bo inaczej wszechświat się rozpadnie? Jaka jest odpowiedź drugiego Kubusia przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić"?

Powrót do góry

Wyświetl posty z ostatnich:

	Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia	Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 18, 19, 20 ... 375, 376, 377 Następny
Strona 19 z 377

Skocz do:

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

Regulamin