Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 130, 131, 132 ... 377, 378, 379 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35553
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 14:23, 12 Cze 2023 Temat postu:

Irbisol napisał:

Skoro to 100% odpowiednik, to na oryginalnej tabelce wskaż owo wpisanie w równoważność.

Nie mam zamiaru.
Moja tabelka w poście wyżej i tabelka z twojego linku to jest absolutnie to samo.
Mogę ci wytłumaczyć dlaczego to jest 100% odpowiednik, ale nie zamierzam operować twoją tabelką, bo kluczowe jest byś zrozumiał że to jest 100% odpowiednik, a z twojego pytania wnioskuję, że tego nie rozumiesz.

Innymi słowy:
Wygląda na to że nigdy nie widziałeś bramki logicznej na oczy, czyli twoje wykształcenie nie ma nic wspólnego z elektroniką (ja kończyłem elektronikę)

Co gorsza:
Wygląda na to że nie jesteś nawet początkującym matematykiem, bo normalny matematyk nie ma najmniejszych problemów w operowaniu bramkami logicznymi w logice matematycznej.
Dowód to moja dyskusja z wykładowcą logiki matematycznej Volrathem - poczytaj sobie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-50.html#69446

volrath napisał:

Ja nie twierdzę, że implikacja odwrotna to to samo co prosta.

Twierdzę, że p=>q <=> ~q=>~p <=> q~>p <=> ~p~>~q <=> p NAND (p NAND q)

I że 4L ~> ~P jest fałszywe bo istnieją mrówki.

Ten post, wykładowca logiki Volrath napisał w 2008r, czyli w czasie gdy algebra Kubusia była niemowlęciem.
Sam widzisz, że błyskawicznie zaakceptował znaczki z algebry Kubusia:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
a ty Irbisolu czepiłeś się jakichś pajaców z angielskiej Wikipedii jak rzep psiego ogona.

Normalny matematyk na 100% rozumie że twoja notacja, gdzie warunek wystarczający => od warunku koniecznego => odróżniasz po kierunku czytania znaczka => to potwornie śmierdzące gówno, bo pojęcie warunek wystarczający => i warunek konieczny <= to pojęcia różne na mocy definicji ##.

Dokładnie dlatego matematycy Volrath, czy Macjan z którymi dyskutowałem błyskawicznie przyjęli za swoją notację z AK:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
gdzie kierunek czytania jest TOTALNIE bez znaczenia, tzn. zawsze czytamy od podstawy wektora do strzałki wektora niezależnie w która stronę znaczki => i ~> zostaną zapisane - to jest jedyna poprawna matematyka!
AMEN!

Powtórzę:
Absolutnie żaden matematyk nie zgodzi się na notację twoją i tych dupków z angielskiej Wikipedii, nikt normalny nie odróżni twojego warunku wystarczającego => od twojego warunku koniecznego <=.
Czepiłeś się jak rzep psiego ogona równoważności p<=>q bo tylko tu twoja pseudo-notacja ma jakiś tam gówno-sens.
W każdym innym przypadku twoja notacja leży, kwiczy i błaga o litość.

Zauważ, że Volrath już w 2008r błyskawicznie zaakceptował znaczki z algebry Kubusia.
Dowód:
Vorath zapisał prawo Kubusia w znaczkach => i ~>:
p=>q = ~p~>~q
oraz prawo Tygryska:
p=>q = q~>p

Kwadratura koła dla Irbisola:
Udowodnij w rachunku zero-jedynkowym prawo Kubusia i prawo Tygryska, które Volrath zapisał w 2008r.
Nigdy tego nie zrobisz, bo nie dysponujesz niezależną od równoważności definicją warunku koniecznego ~>.

Ciekawostka którą Volrath mnie nieco zaskoczył to jego zapis:
p=>q = p NAND (p NAND q)
Dlaczego zaskoczył:
bo NAND i NOR nie są zgodne z naturalną logika matematyczną każdego człowieka i w praktyce projektowania sterowań w bramkach logicznych się ich nie używa, co nie oznacza, że są teoretycznie złe.
Oczywiście dla matematyka lub elektronika (ja) udowodnienie powyższej tożsamości to pikuś … ale dla ciebie Irbisolu to czarna magia, zgadza się.

Podsumowując:
Czy chcesz bym ci krok po kroku wytłumaczył teorię bramek logicznych - bo to jest JEDYNA właściwa logika matematyczna, wszystko inne (np. implikacja materialna) to gówno wymyślone przez gówno-matematyków.

W szczególności tego gówno-matematyka:
[link widoczny dla zalogowanych]

Wikipedia napisał:

Matryca implikacji od wieków budzi kontrowersje, niekiedy sięgające samej istoty logiki.
Matryca implikacji:

Kod:

p q p=>q
1 1 1
0 1 1
1 0 0
0 0 1

Z dowolnego zdania fałszywego wynika dowolne zdanie prawdziwe (drugi wiersz matrycy) i dowolne zdanie fałszywe (czwarty wiersz matrycy). Twierdzenie to znane jest od wielu wieków w postaci łacińskiej formuły Falsum sequitur quodlibet (z fałszu wynika cokolwiek, czyli wszystko).

Mimo to, gdy Bertrand Russell opublikował swój system logiki oparty na omawianej matrycy implikacji materialnej, niektórzy filozofowie przyjęli ten system za rodzaj herezji logicznej.

Ktoś próbował wykpić B. Russella, ogłaszając list otwarty, w którym zaproponował mu do rozwiązania następujące zadanie:
Ponieważ według pana można udowodnić wszystko na podstawie jednego zdania fałszywego, proszę na podstawie fałszywego zdania "5 = 4" udowodnić, że jest pan papieżem.

Na pierwszy rzut oka zadanie to może się wydać niewykonalne. Intuicyjnie bowiem nie potrafimy dojrzeć żadnego związku między zdaniem "5 = 4" a zdaniem: "B. Russell jest papieżem". Intuicji nie można jednak wierzyć ślepo, jest bowiem zawodna. Russell podjął zadanie i rozwiązał je w wyniku następującego rozumowania:
Opierając się na regule głoszącej, że od obu stron równości wolno odjąć tę samą liczbę, odejmuję od obu stron równości: "5 = 4", liczbę 3. Wyprowadzam w ten sposób ze zdania "5 = 4" zdanie "2 = 1".
Dowód, że jestem papieżem, jest już teraz zupełnie prosty: papież i ja to dwie osoby, ale 2 = 1 (w tym przypadku papież i B. Russell, czyli dwie osoby są jedną osobą), więc jestem papieżem.
Rozumowanie to jest zupełnie poprawne, zatem początkowa intuicja zgodnie z którą zadanie dane Russellowi wydawało się nierozwiązalne, okazała się zawodna.
Zdanie "B. Russell jest papieżem" rzeczywiście wynika ze zdania "5 = 4". Jest to przykład wynikania fałszu z fałszu (odpowiednik czwartego wiersza matrycy).

Równie łatwo możemy wykazać, że z tego samego zdania fałszywego wynika zdanie prawdziwe, np. zdanie "B. Russell jest wykształcony". Wystarczy do już wyprowadzonego zdania "B. Russell jest papieżem" dodać oczywiście prawdziwe zdanie "Każdy papież jest wykształcony" i mamy:
B. Russell jest papieżem
Każdy papież jest wykształcony
zatem B. Russell jest wykształcony

Można również łatwo wskazać inne, prawdziwe konsekwencje zdania "5 = 4", np. "B. Russell jest mężczyzną", "B. Russell zna język łaciński", B. Russell jest osobistością znaną w całym świecie" itp.
Teoretyczna możliwość wyprowadzenia dowolnego zdania z danego zdania fałszywego nie zawsze jest równoznaczna z praktyczna łatwością wykonania takiego zadania. Ale takie zadanie jest do rozwiązania.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:49, 12 Cze 2023, w całości zmieniany 2 razy