 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
 Wysłany: Czw 16:57, 25 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
Ta kolumna daje identyczne wyniki jak kolumna z linka - te same argumenty dają ten sam wynik.
To, że zamieniłeś ostatnie 2 wiersze, nie ma znaczenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 99 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:20, 25 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Ta kolumna daje identyczne wyniki jak kolumna z linka - te same argumenty dają ten sam wynik.
To, że zamieniłeś ostatnie 2 wiersze, nie ma znaczenia. |
Czemu znowu kłamiesz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:56, 25 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
Czy kiedykolwiek Irbisol zacznie odróżniać definicje od praw rachunku zero-jedynkowego?
Mam nadzieję, że tak.
Nadzieja jest …
| Irbisol napisał: | Ta kolumna daje identyczne wyniki jak kolumna z linka - te same argumenty dają ten sam wynik.
To, że zamieniłeś ostatnie 2 wiersze, nie ma znaczenia. |
Nie odróżniasz definicji od praw rachunku zero-jedynkowego.
Popatrz:
To są definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Definicje znaczków => i ~>:
p=>q =~p+q
##
p~>q = p+~q
Gdzie:
Różne na mocy definicji ##
Irbisolu, ty ciągle nie rozumiesz znaczka różne na mocy definicji ## - wiem z historii że nie rozumiesz!
Najgorsze jest to, że nie chcesz bym ci to wytłumaczył na poziomie 5-cio latka (dosłownie!).
Ty mówisz zawsze nie bo nie - ja wiem swoje.
Przyjrzyj się i zapamiętaj:
A to są prawa rachunku zero-jedynkowego, prawa Tygryska.
I Prawo Tygryska dla warunku wystarczającego =>:
p=>q = q~>p
Dowód:
Rozwijam prawą stronę definicją znaczka ~>:
q~>p = q+~p = ~p+q = p=>q
cnd
##
II Prawo Tygryska dla warunku koniecznego ~>:
p~>q = q=>p
Dowód:
Rozwijam prawą stronę definicją znaczka =>:
q=>p = ~q+p = p+~q = p~>q
cnd
Gdzie:
## - różna na mocy definicji ##
Teraz uważaj:
Nie wolno ci mówić, że zachodzi II prawo Tygryska, dopóki tego prawa nie udowodnisz jak to zrobiłem wyżej.
Innymi słowy:
W dowodzie równoważności z twojego cytatu matematyk używa tylko i wyłącznie definicji znaczka warunku wystarczającego =>
Dowód z linku Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q p=>q p q q=>p p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Nie wolno tu mówić, że p jest konieczne dla ~> q dopóki się tego nie udowodni korzystając z definicji zero-jedynkowej znaczka ~>, która jest FUNDAMENTALNIE różna od definicji znaczka =>.
Kwadratura koła dla Irbisola:
Czego definicją jest stwierdzenie pseudo-matematyka z cytatu iż:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli … to …" w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający (q=>p w cytacie) to w drugą stronę musi zachodzić warunek konieczny (p~>q w cytacie)
Powtórzę pytanie:
Czego definicją jest powyższe zdanie?
Leżymy i kwiczymy - co wszyscy widzą.
Tymczasem, szukany dowód to banał i wygląda tu tak:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja |Tu korzystamy z definicji
warunku wystarczającego => |warunku koniecznego ~>
|czyli z czegoś FUNDAMENTALNIE innego niż =>
p q p=>q p q q=>p | p q p~>q
A: 1 1 =1 1 1 =1 | 1 1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 | 1 0 =1
C: 0 0 =1 0 0 =1 | 0 0 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 | 0 1 =0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Algebra Kubusia - notacja:
W zdaniu warunkowym "Jeśli …to…" zmienna binarna wskazywana przez podstawę wektorów => i ~> umieszczana jest zawsze po słówku "Jeśli…"
Oczywiście kierunek zapisania wektorów => i ~> nie ma tu znaczenia:
=> = <=
~> = <~
Teraz uważaj Irbisolu:
Dopiero po zapisaniu kolumn 789 masz prawo zapisać prawo rachunku zero-jedynkowego.
Prawo Tygryska
q=>p = p~>q
Interpretacja słowna:
Prawo Irbisa:
Każda tożsamość p=q jest tożsama z równoważnością p<=>q
Stąd prawo Tygryska czytamy:
q jest wystarczające => dla p wtedy i tylko wtedy gdy p jest konieczne ~> dla q
Podsumowując:
Czekam kiedy zaczniesz odróżniać definicje używane w rachunku zero-jedynkowym (=>, ~>) od praw rachunku zero-jedynkowego formułowanych przy pomocy tych definicji.
Doczekam się kiedykolwiek, czy NIGDY?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:00, 26 Maj 2023, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 9:46, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
|
Potwierdzasz to co napisałem wcześniej czy zaprzeczasz temu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 99 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:54, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Potwierdzasz to co napisałem wcześniej czy zaprzeczasz temu? |
Kłamiesz nawet jak pytasz 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:10, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol pozwoli sobie wytłumaczyć znaczenie znaczka ##, będącego fundamentem logiki matematycznej!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#724847
| Irbisol napisał: | Ta kolumna daje identyczne wyniki jak kolumna z linka - te same argumenty dają ten sam wynik.
To, że zamieniłeś ostatnie 2 wiersze, nie ma znaczenia. |
Wiersze w rachunku zero-jedynkowym możesz sobie ustawiać "rzucając monetą" - to jest kompletnie bez znaczenia, nawet tego nie wiesz?
Nawet w obrębie tego samego dowodu możesz zamieniać wiersze w pewnych fragmentach dowodu, co spowoduje że tożsamość kolumn wynikowych nie świadczy o tożsamości tych kolumn - co nie oznacza że dowód jest matematycznie błędny!
Makaronczterojajeczny to udowodnił z 15 lat temu.
Tu masz identycznie jak w tabliczce mnożenia do 100 - czy tabliczka mnożenia do 100 przestanie działać jak wyniki wszystkich działań będą zapisane w totalnym chaosie, trudne do odszukania?
| Irbisol napisał: | | Potwierdzasz to co napisałem wcześniej czy zaprzeczasz temu? |
Potwierdzam, że nie odróżniasz zero-jedynkowych definicji znaczków => i ~> od praw rachunku zero-jedynkowego.
Dowód tego faktu masz w moim poście wyżej.
Jeśli czegoś nie rozumiesz, jeśli cokolwiek kwestionujesz z tego co napisałem to pisz.
Najpierw musimy ustalić wspólny fundament, czyli musisz zacząć odróżniać definicje znaczków (=>i ~>) od praw logiki matematycznej, tu od praw Tygryska.
Prawa Tygryska:
p=>q = q~>p
##
p~>q = q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Fundament fundamentów w logice matematycznej to definicja znaczka:
## - rożne na mocy definicji
Ty irbisolu nie masz pojęcia w temacie znaczka różne na mocy definicji ## - wiem to z naszej historii!
Czy pozwolisz sobie wytłumaczyć co oznacza znaczek ## na poziomie 5-cio latka?
Na serio mówię: na poziomie 5-cio latka!
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 10:36, 26 Maj 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:50, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
|
Więc czym różni się kolumna 6 u ciebie od kolumny S <= N z tabelki z linka?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 99 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:53, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Więc czym różni się kolumna 6 u ciebie od kolumny S <= N z tabelki z linka? |
Po co jak i tak to zakłamiesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:11, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Więc czym różni się kolumna 6 u ciebie od kolumny S <= N z tabelki z linka? |
Kompletne wyjaśnienie błędu pseudo-matematyka z twojego cytatu masz w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#724799
Obaj nie odróżniacie definicji znaczków => i ~> od praw rachunku zero-jedynkowego wykorzystującego definicje tych znaczków.
Kwintesencja tego postu to kwadratura koła dla Irbisola.
Dowód z linku Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q p=>q p q q=>p p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Nie wolno tu mówić, że p jest konieczne dla ~> q dopóki się tego nie udowodni korzystając z definicji zero-jedynkowej warunku koniecznego ~>, która jest FUNDAMENTALNIE różna od definicji warunku wystarczającego =>.
Definicje znaczków => i ~>:
p=>q = ~p+q
##
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Kwadratura koła dla Irbisola:
Czego definicją jest stwierdzenie pseudo-matematyka z cytatu iż:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli … to …" w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający (q=>p w cytacie) to w drugą stronę musi zachodzić warunek konieczny (p~>q w cytacie)
Powtórzę pytanie:
Czego definicją jest powyższe zdanie?
Leżymy i kwiczymy - co wszyscy widzą.
P.S.
Pytanie do ciebie powiększyłem, byś dojrzał.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:32, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
|
Najpierw odpowiedz na pytanie, które ci już dawno zadałem
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 99 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:57, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Najpierw odpowiedz na pytanie, które ci już dawno zadałem |
Kogo obchodzi to, że ty o coś pytasz?
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Pią 12:57, 26 Maj 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:47, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Najpierw odpowiedz na pytanie, które ci już dawno zadałem |
Na absolutnie wszystkie twoje pytania odpowiedziałem - jeśli twierdzisz że nie, to je zacytuj.
Weźmy ostatnie twoje pytanie:
| Irbisol napisał: | | Więc czym różni się kolumna 6 u ciebie od kolumny S <= N z tabelki z linka? |
Na to pytanie masz szczegółową odpowiedź w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#724799
| rafal3006 napisał: | Czy kiedykolwiek Irbisol zacznie odróżniać definicje od praw rachunku zero-jedynkowego?
Mam nadzieję, że tak.
Nadzieja jest … |
Masz jakieś inne pytania?
P.S.
W logice matematycznej każdego ziemskiego matematyka nie ma znaczenia czy zapiszesz q=>p (moja tabelka) czy też zapiszesz p<=q (tabelka z cytatu) - jeśli twierdzisz że tak nie jest to cały rachunek zero-jedynkowy leży gruzach.
W czym zatem masz problem?
Idziesz na wojnę z matematykami?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 99 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:50, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Najpierw odpowiedz na pytanie, które ci już dawno zadałem |
Na absolutnie wszystkie twoje pytania odpowiedziałem - jeśli twierdzisz że nie, to je zacytuj |
Tak, to takie typowe dla trolla, że w kółko zadaje pytania, na jakie już dostał odpowiedź
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 17:18, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
Cytuję:
Więc czym różni się kolumna 6 u ciebie od kolumny S <= N z tabelki z linka?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 99 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:35, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Cytuję:
Więc czym różni się kolumna 6 u ciebie od kolumny S <= N z tabelki z linka? |
Czemu ściemniasz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:39, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Cytuję:
Więc czym różni się kolumna 6 u ciebie od kolumny S <= N z tabelki z linka? |
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
##
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
To są definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Irbisolu:
Przede wszystkim stosujmy jeden UJEDNOLICONY zapis formalny, by być łatwiej rozumianym przez czytelnika.
Proponuję symbole formalne (ogólne) powszechnie używane w logice matematycznej {p, q, Y}
Mój zapis jest taki:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q p=>q p q q=>p p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Zapis z linku Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jest taki:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q p=>q p q p<=q p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: p<=q)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Pytasz mnie czym różnią się tabele: moja TW i ta z linku TW?
Moja odpowiedź:
Te tabele są absolutnie tożsame, absolutnie niczym się nie różnią.
… i co ma z tego wynikać twoim zdaniem?
P.S.
Dowód tożsamości tych tabel podałem w poście wyżej:
W logice matematycznej każdego ziemskiego matematyka nie ma znaczenia czy zapiszesz q=>p (moja tabelka) czy też zapiszesz p<=q (tabelka z cytatu) bo zachodzi tożsamość czysto matematyczna:
a=a
czyli:
q=>p = p<=q
Jeśli twierdzisz że tak nie jest to cały rachunek zero-jedynkowy leży gruzach.
Gdzie:
a - algorytm tworzenia kolumny wynikowej q=>p jest IDENTYCZNY jak algorytm tworzenia kolumny wynikowej p<=q.
W czym zatem masz problem?
Idziesz na wojnę z matematykami?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 6:53, 27 Maj 2023, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:22, 29 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
|
Skoro tabele są tożsame, to jest to sprzeczne z głoszoną przez ciebie tezą, jakoby KRZ nie miało takiej tabelki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 99 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:58, 29 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Skoro tabele są tożsame, to jest to sprzeczne z głoszoną przez ciebie tezą, jakoby KRZ nie miało takiej tabelki. |
Znowu oszukujesz. Weekend się skończył i tradycyjnie wypełzłeś z nory bo już żona nie patrzy co robisz. Ciekawe co by twój szef powiedział na to, że trollujesz na tym forum w godzinach pracy i on ci za ten czas pracy płaci, darmozjadzie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:20, 29 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zacznie odróżniać definicje od prawa rachunku zero-jedynkowego?
W tym życiu, czy w następnym?
| Irbisol napisał: | | Skoro tabele są tożsame, to jest to sprzeczne z głoszoną przez ciebie tezą, jakoby KRZ nie miało takiej tabelki. |
W KRZ nie ma definicji warunku koniecznego ~>.
Czekam kiedy zaczniesz odróżniać definicje używane w rachunku zero-jedynkowym od praw rachunku zero-jedynkowego wykorzystującego te definicje - ciężko ci to idzie, ale wierzę, że za którymś razem załapiesz.
Przykład:
To jest definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
##
To jest definicja warunku koniecznego ~>:
p~>p = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A to jest prawo rachunku zero-jedynkowego, prawo Tygryska:
A1: p~>q = B3: q=>p
Które mówi że:
Jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p to w drugą stronę na 100% => zachodzi warunek konieczny A1: p~>q (i odwrotnie)
Dowód prawa Tygryska:
Rozwijam prawą stronę definicją znaczka warunku wystarczającego =>:
B3: q=>p = ~q+p = p+~q = A1: p~>q
bo suma logiczna (+) jest przemienna.
Podsumowanie:
Irbisolu, mam nadzieję że:
1.
Przejrzałeś na oczy i widzisz że bez definicji znaczka => nie da się udowodnić prawa Tygryska
2.
Przejrzałeś na oczy i widzisz, że także bez definicji znaczka ~> nie da się udowodnić prawa Tygryska
3.
Prawo Tygryska to prawo rachunku zero-jedynkowego korzystające z definicji znaczków => i ~> bez których niemożliwy jest dowód prawa Tygryska
4.
Prawo Tygryska nie jest definicją warunku wystarczającego =>, jak również nie jest definicją warunku koniecznego ~>
cnd
Czy mam rację, czy zgadzasz się z podsumowaniem?
Wracając do pseudo-matematyków z cytatu mamy tak:
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
##
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Ile razy mam powtarzać
Logika matematyczna ziemian zna tylko i wyłącznie jedną definicję, definicję warunku wystarczającego =>
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
Oraz tą definicję równoważności p<=>q zbudowanej na bazie tylko i wyłącznie warunku wystarczającego =>.
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q p=>q p q q=>p p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Tabela TW poprawnie definiująca równoważność korzysta tylko i wyłącznie z definicji warunku wystarczającego =>
Definicja równoważności p<=>q znana każdemu matematykowi:
Równoważność to jednoczesna prawdziwość warunku wystarczającego => w dwie strony
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B3: q=>p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
Stąd mamy:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
W matematyce ziemian zachodzą tożsamości:
Warunek wystarczający A1: p=>q = Twierdzenie proste A1: p=>q
Warunek wystarczający B3: q=>p = Twierdzenie odwrotne B3: q=>p
W całej przedstawionej wyżej definicji równoważności p<=>q nigdzie nie jest używana definicja warunku koniecznego ~>, zatem pseudo-matematycy z cytatu nie mają żadnych podstaw by twierdzić, że jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p to w druga stronę musi zachodzić warunek konieczny A1: p~>q (i odwrotnie) - to jest tylko ich wyłącznie wyssane z palca twierdzenie w/w nieszczęśników, bez dowodu czysto matematycznego.
Teraz uważaj Irbisolu:
Niemożliwy jest dowód powyższego faktu bez zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>.
Definicji (powtórzę: definicji) zero-jedynkowej warunku koniecznego ~> w całej ziemskiej logice matematycznej na 100% nigdzie nie znajdziesz, zatem nie masz żadnych szans na stworzenie fundamentu logiki matematycznej jak w tabeli T0 na początku postu mówiącej o matematycznych związkach definicji warunku wystarczającego => z definicją warunku koniecznego ~>.
Amen.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:26, 29 Maj 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 15:04, 29 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
|
W KRZ jest definicja warunku koniecznego <=
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 99 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:05, 29 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | W KRZ jest definicja warunku koniecznego <= |
Nie kłam
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:40, 29 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | W KRZ jest definicja warunku koniecznego <= |
| rafal3006 napisał: | Kiedy Irbisol zacznie odróżniać definicje od prawa rachunku zero-jedynkowego?
W tym życiu, czy w następnym?
| Irbisol napisał: | | Skoro tabele są tożsame, to jest to sprzeczne z głoszoną przez ciebie tezą, jakoby KRZ nie miało takiej tabelki. |
W KRZ nie ma definicji warunku koniecznego ~>.
Czekam kiedy zaczniesz odróżniać definicje używane w rachunku zero-jedynkowym od praw rachunku zero-jedynkowego wykorzystującego te definicje - ciężko ci to idzie, ale wierzę, że za którymś razem załapiesz.
Przykład:
To jest definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
##
To jest definicja warunku koniecznego ~>:
p~>p = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A to jest prawo rachunku zero-jedynkowego, prawo Tygryska:
A1: p~>q = B3: q=>p
Które mówi że:
Jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p to w drugą stronę na 100% => zachodzi warunek konieczny A1: p~>q (i odwrotnie)
Dowód prawa Tygryska:
Rozwijam prawą stronę definicją znaczka warunku wystarczającego =>:
B3: q=>p = ~q+p = p+~q = A1: p~>q
bo suma logiczna (+) jest przemienna.
Podsumowanie:
Irbisolu, mam nadzieję że:
1.
Przejrzałeś na oczy i widzisz że bez definicji znaczka => nie da się udowodnić prawa Tygryska
2.
Przejrzałeś na oczy i widzisz, że także bez definicji znaczka ~> nie da się udowodnić prawa Tygryska
3.
Prawo Tygryska to prawo rachunku zero-jedynkowego korzystające z definicji znaczków => i ~> bez których niemożliwy jest dowód prawa Tygryska
4.
Prawo Tygryska nie jest definicją warunku wystarczającego =>, jak również nie jest definicją warunku koniecznego ~>
cnd
Czy mam rację, czy zgadzasz się z podsumowaniem?
|
Powtórzę:
Podsumowanie:
Irbisolu, mam nadzieję że:
1.
Przejrzałeś na oczy i widzisz że bez definicji znaczka => nie da się udowodnić prawa Tygryska
2.
Przejrzałeś na oczy i widzisz, że także bez definicji znaczka ~> nie da się udowodnić prawa Tygryska
3.
Prawo Tygryska to prawo rachunku zero-jedynkowego korzystające z definicji znaczków => i ~> bez których niemożliwy jest dowód prawa Tygryska
4.
Prawo Tygryska nie jest definicją warunku wystarczającego =>, jak również nie jest definicją warunku koniecznego ~>
cnd
Czy mam rację, czy zgadzasz się z podsumowaniem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:41, 29 Maj 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 15:45, 29 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
|
Temat jest o tym, czy KRZ zna warunek konieczny a nie o jakichś twoich prawach.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 99 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:14, 29 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Temat jest o tym, czy KRZ zna warunek konieczny a nie o jakichś twoich prawach. |
Znowu kłamiesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:55, 29 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Temat jest o tym, czy KRZ zna warunek konieczny a nie o jakichś twoich prawach. |
KRZ nie zna definicji warunku koniecznego ~>
Jeśli twierdzisz że zna to zapisz mi poniższe definicje w postaci zero-jedynkowej.
Podkreślę:
Chcę zobaczyć:
1.
Gołą definicję warunku wystarczającego =>
2.
Gołą definicję warunku koniecznego ~>
3.
Gołą tzn nie powiązaną z czymkolwiek w logice matematycznej np. z definicją równoważności p<=>q
Skup się i uważaj:
Nie wolno ci tu zapisywać definicji równoważności p<=>q bo matematycznie zachodzi:
Równoważność p<=>q = p*q+~p*~q ## Warunek wystarczający p=>q=~p+q ## Warunek konieczny p~>q = p+~q
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
Powtórzę moją propozycję:
Dopóki nie zrozumiesz znaczenia znaczka różne na mocy definicji ## (a z naszej dyskusji wiem że TOTALNIE nie rozumiesz), nie zrozumiesz logiki matematycznej.
Czy mogę ci to wytłumaczyć w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:19, 29 Maj 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
