 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 18:35, 18 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
Dowód iż irbisolowy KRZ jest fałszem bo myli prawa logiki matematycznej z definicjami logiki matematycznej!
Czy Irbisol to zrozumie?
Mam nadzieję że tak.
| Irbisol napisał: |
A ty twierdziłeś że nie znajdę tabeli z tym wnioskiem zero-jedynkowym.
| Cytat: |
Dowód że kłamiesz:
Nie znajdziesz tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej. |
|
Z wnioskiem zero-jedynkowym znalazłeś, ale nie znalazłeś definicji zero-jedynkowej warunku koniecznego ~>.
Z czego wynika twój wniosek, że jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający => to w drugą stronę musi zachodzić warunek konieczny ~>?
Tylko i wyłącznie z twoich obserwacji Irbisolu, nie masz na to żadnego (powtórzę: żadnego) dowodu zero-jedynkowego.
Jedyna poprawna definicja zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego zapisana jest w tabeli T0!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Z tabeli T0 odczytujemy:
A1.
Definicja warunku wystarczającego =>:
Y = (p=>q) = ~p+q
##
B1.
Definicja warunku koniecznego ~>:
Y = (p~>q) = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Kluczowe pytania do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się na powyższe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> różne na mocy definicji ##
2.
Przepiszmy z tabeli T0 to o czym dyskutujemy:
Prawo Tygryska dla warunku wystarczającego =>
A1: p=>q = A3: q~>p
##
Prawo Tygryska dla warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q = B3: q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Pytanie:
Czy prawa Tygryska, którymi się posługujesz to są twoim zdaniem definicje czegokolwiek?
TAK/NIE
Podsumowując:
Wycofuję się z mojego stwierdzenia jakoby nasze systemy opisujące warunek wystarczający => i konieczny ~> były matematycznie tożsame.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2975.html#722633
| Rafal3006 napisał: |
Innymi słowy:
Ja będę używał dwóch różnych na mocy definicji znaczków => i ~>:
Algebra Kubusia:
Warunek wystarczający = relacja podzbioru =>:
p=>q = ~p+q - p jest podzbiorem => q
##
Warunek konieczny = relacja nadzbioru ~>:
p~>q=p+~q - p jest nadzbiorem ~> q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
a ty będziesz to sobie tłumaczył na twoją notację z KRZ, gdzie nie masz znaczka ~>, czyli na taki zapis:
KRZ:
Warunek wystarczający = relacja podzbioru =>:
p=>q = ~p+q - p jest podzbiorem => q
##
Warunek konieczny = relacja nadzbioru <=:
p<=q=~q+p - p jest nadzbiorem <= q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Mówiąc dosadnie:
Wywalam twój KRZ w kosmos, bo nie posługujesz się tu definicją warunku koniecznego ~> która jest tylko i wyłącznie taka:
B1: (patrz tabela T0)
B1: Y = (p~>q) = p+~q
ale prawem Tygryska mówiącym o związku warunku koniecznego ~> z warunkiem wystarczającym => po zamianie p i q.
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
Dowód prawa Tygryska:
Definicja warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q = p+~q
Dowód:
Rozwijam prawą stronę prawa Tygryska warunkiem wystarczającym =>:
B3: q=>p = ~q+p = p+~q = B1: p~>q
cnd
Hip, Hip Hura!
Jak wszyscy przy zdrowych zmysłach widzą zero-jedynkowe definicje (żadne tam prawa Tygryska) warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są tylko i wyłącznie takie:
A1: (patrz tabela T0)
Definicja warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = ~p+q
##
B1. (patrz tabela T0)
Definicja warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Czy zgadzasz się z tym faktem Irbisolu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:14, 19 Maj 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pią 13:18, 19 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
|
Znalazłem to, o czym pisałeś że nie znajdę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:52, 19 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Znalazłem to, o czym pisałeś że nie znajdę. |
Niczego nie znalazłeś!
W swoich wywodach nielegalnie korzystasz z prawa Tygryska co wyjaśniłem ci wyżej.
Znajdź mi definicję warunku koniecznego ~> jak w cytacie niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3000.html#723359
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol zaakceptuje fundament logiki matematycznej podany w tabeli T0?
Jeśli nie jest matematycznym głąbem to na 100% zaakceptuje bez najmniejszych zastrzeżeń.
Podsumowanie:
W teorii zbiorów mamy:
| Kod: |
Zero-jedynkowa:
Definicja warunku wystarczającego =>
= definicja podzbioru =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
##
| Kod: |
Zero-jedynkowa:
Definicja warunku koniecznego ~>
= definicja nadzbioru ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y są rożne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y.
Wniosek wynikający z definicji znaczka różne na mocy definicji ##:
Relacja podzbioru p=>q ## Relacji nadzbioru p~>q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Teraz uważaj Irbisolu:
Dzięki temu, że mamy definicje dwóch znaczków => i ~> różnych na mocy definicji z dziecinną łatwością wyprowadzamy absolutnie wszystkie możliwe związki między warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>
Oto te związki:
| Kod: |
Ax:
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q # ~(p=>q)=p*~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
##
| Kod: |
Bx:
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q # ~(p~>q)=~p*q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
"=", [=], <=> (wtedy i tylko wtedy) - tożsame znaczki tożsamości logicznej
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza fałszywość drugiej strony
Zauważmy, że między tabelami Ax i Bx obowiązuje znaczek różne na mocy definicji ##
Dowód:
Tabela Ax:
Warunek wystarczający =>:
p=>q=~p+q
##
Tabela Bx:
Warunek konieczny ~>:
p~>q=p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa algebry Kubusia wynikłe z rachunku zero-jedynkowego
Na mocy rachunku zero-jedynkowego w poprzednim punkcie mamy matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zapisie skróconym:
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bez zamiany p i q
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
2.
Prawa Tygryska:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z zamianą p i q
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
3.
Prawa kontrapozycji:
Matematyczne związki w obrębie warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
A1: p=>q = A4: ~q=>~p - prawo kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>
##
B1: p~>q = B4: ~q~>~p - prawo kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Dwa pytania do Irbisola.
1.
Czy rozumiesz definicję kluczowego w logice matematycznej znaczka różne na mocy definicji ##?
2.
Czy rozumiesz i akceptujesz fakt, iż niniejszy post jest w 100% zgodny z Klasycznym Rachunkiem Zdań przy jego definicji jak niżej.
Ogólna definicja KRZ:
KRZ to wszystkie możliwe prawa rachunku zero-jedynkowego |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:31, 19 Maj 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:27, 19 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Znalazłem to, o czym pisałeś że nie znajdę. |
Znajdź se najpierw mózg 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6113
Przeczytał: 65 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:02, 19 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
|
Lewandowski co to za spóźniony czas reakcji? Ledwo zipiesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:12, 19 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
|
Nie jesteś w stanie nawet do drugiej w nocy przetrwać. Bez twojego pana nie egzystujesz. To jest dopiero zadyszka
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 20:42, 19 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
Elementarz rachunku zero-jedynkowego!
Z dedykacją dla Irbisola
Lekcja 1
Z kluczową lekcją 2 zaczekam do chwili zrozumienia przez Irbisola lekcji 1.
Irbisolu, jeśli czegoś nie rozumiesz w lekcji 1 to po prostu napisz, będę cierpliwie tłumaczył.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
| Irbisol napisał: | | Znalazłem to, o czym pisałeś że nie znajdę. |
Niczego nie znalazłeś!
W swoich wywodach nielegalnie korzystasz z prawa Tygryska co wyjaśniłem ci wyżej.
Widzę Irbisolu, że nie rozumiesz istoty posługiwania się rachunkiem zero-jedynkowym tzn. nie znasz elementarza tego rachunku, więc postanowiłem ci wytłumaczyć.
Dobrze nam się dyskutuje wyłącznie dlatego, że nie jesteś matematykiem i masz swój prywatny dogmat (fałszywy u matematyków):
Warunek wystarczający => = implikacja rodem z KRZ => (nie ważne jaka)
Przy tej tożsamości musisz rozumieć co piszę bo podlegasz pod algebrę Kubusia, jak każdy 5-cio latek.
Niestety przy tej tożsamości widzisz w logice matematycznej wyłącznie jedną definicję, definicję warunku wystarczającego => jak niżej.
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Powyższa definicja jest wystarczająca, jeśli rozmawiamy wyłącznie o równoważności której definicję zna każdy matematyk.
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Dla uzyskania tabeli zero-jedynkowej równoważności jest potrzebna i wystarczająca wyłącznie definicja warunku wystarczającego =>.
Robi się to w następujący sposób:
| Kod: |
T1 |T2 |T3
Zero-jedynkowa definicja | |
warunku wystarczającego => | |
Y= | Y= | Y=
p q p=>q=~p+q | p q q=>p | p q p<=>q=(p=>q)*(q=>p)
A: 1 1 =1 | 1 1 =1 | 1 1 =1
B: 1 0 =0 | 1 0 =1 | 1 0 =0
C: 0 0 =1 | 0 0 =1 | 0 0 =1
D: 0 1 =1 | 0 1 =0 | 0 1 =0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Kluczowe jest tu tworzenie tabeli T2.
Kluczowy jest tu znaczek kierunkowy warunku wystarczającego =>.
Jak tworzymy poszczególne linie w tabeli T2?
Linia A456:
Na podstawie wektora => umieszczamy q=1, zaś na strzałce p=1
Szukamy sekwencji 1=>1 w tabeli T1 (punkt A1)
Wynik w punkcie A6: q=>p=1
Linia B456:
Na podstawie wektora => umieszczamy q=0, zaś na strzałce p=1
Szukamy sekwencji 0=>1 w tabeli T1 (punkt D3).
Wynik w punkcie B6: q=>p =1
Linia C456:
Na podstawie wektora => umieszczamy q=0, zaś na strzałce p=0
Szukamy sekwencji 0=>0 w tabeli T1 (punkt C3)
Wynik w punkcie C6: q=>p=1
Linia D456:
Na podstawie wektora => umieszczamy q=1, zaś na strzałce p=0
Szukamy sekwencji 1=>0 w tabeli T1 (punkt B3)
Wynik w punkcie D6: q=>p=0
Kolumna ABCD9 to proste mnożenie logiczne linia po linii kolumn ABCD3*ABCD6:
A: 1*1 =1
B: 0*1 =0
C: 1*1 =1
D: 1*0 =0
Stąd mamy tabelę zero-jedynkową równoważności ABCD789.
Interpretacja powyższej równoważności p<=>q w zbiorach to definicja tożsamości zbiorów p=q
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie jego element należą do zbioru q
Stąd mamy:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja tożsamości zbiorów p=q:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i równocześnie zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q
Oczywistość na mocy definicji podzbioru =>
cnd
Pewne jest Irbisolu, że to co wyżej doskonale rozumiesz, jak każdy matematyk zresztą.
Teraz będzie coś, czego nie rozumiesz!
.. ale mam nadzieję, że po tym wykładzie zrozumiesz.
Znana matematykom definicja równoważności:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
to niesłychanie rzadki przypadek w naszym Wszechświecie.
W naszym Wszechświecie króluje implikacja prosta p|=>q, implikacja odwrotna p|~>q i chaos p|~~>q do opisu których konieczna jest definicja warunku koniecznego p~>q=p+~q różna na mocy definicji od warunku wystarczającego p=>q=~p+q
Warunek wystarczający p=>q=~p+q ## Warunek konieczny p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Szczegóły:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Formalnie tabela zero-jedynkowa definiująca warunek konieczny ~> znana jest matematykom, jednak pieczołowicie zakopana przez diabła w głębokim dole, by nikt jej na światło dzienne nie wyciągnął.
Dlaczego diabeł tak bardzo tego faktu pilnuje?
Bo jej odkopanie to zagłada ziemskiej implikacji materialnej, dzieła diabła, pilnującego by człowiek nigdy nie zrozumiał logiki matematycznej pod którą sam podlega, algebry Kubusia.
Dowód zagłady implikacji materialnej jest trywialny:
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Rozumując tu algorytmem implikacji materialnej musimy zapisać:
Zdanie warunkowe "Jeśli p to q" ze spełnionym warunkiem koniecznym ~> jest fałszywe wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik p jest fałszywy, zaś następnik q jest prawdziwy.
W każdym innym przypadku zdanie warunkowe "Jeśli p to q" ze spełnionym warunkiem koniecznym ~> jest prawdziwe.
Wniosek:
Doskonale tu widać, że miejsce algorytmu implikacji materialnej zastosowanego do warunku koniecznego ~> jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach - nie ma czego żałować, niech to gówno zwane implikacją materialną zdechnie na wieki.
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y są rożne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y.
O co chodzi w tym nieznanym matematykom znaczku różne na mocy definicji ## najłatwiej pokazać w laboratorium bramek logicznych na I roku elektroniki Politechniki Warszawskiej (tu byłem).
Otóż:
Jeśli na wejścia p i q bramek logicznych TW i TK podamy identyczne sygnały jak w tabelach wyżej i połączymy galwanicznie wyjścia Y tych bramek, to zobaczymy kupę dymu i smrodu.
Wniosek:
O relacji różne na mocy definicji ## tabel zero-jedynkowych TW i TK decyduje różność kompletnych kolumn wynikowych:
TW3: Y=(p=>q)=~p+q ## TK3: Y = (p~>q)=p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Innymi słowy:
Nie wolno porównywać dowolnego fragmentu tabeli TW z jakimś tam fragmentem tabeli TK i o czymkolwiek rozstrzygać.
Przykładowo:
Nie wolno na podstawie linii TW_A123 identycznej z linią TK_A123 mówić że dla tego przypadku zachodzi tożsamość logiczna: p=>q = p~>q
Alternatywnie:
Nie wolno na podstawie linii TW_A123 identycznej z linią TK_A123 mówić że linia ta wchodzi w skład zarówno warunku wystarczającego p=>q jak i warunku koniecznego p~>q
Poprawnie matematycznie jest tylko i wyłącznie tak:
Linia TW_123 identyczna z linią TK_123 może być częścią albo warunku wystarczającego p=>q, albo warunku koniecznego p~>q.
Wykluczona jest jednoczesna przynależność tej linii do warunku wystarczającego p=>q i warunku koniecznego p~>q bowiem zachodzi tu relacja różne na mocy definicji ##
TW3: Y=(p=>q)=~p+q ## TK3: Y = (p~>q)=p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek wynikający z definicji znaczka różne na mocy definicji ##:
Warunek wystarczający Y=(p=>q)=~p+q ## warunek konieczny Y =(p~>q) =p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Na zakończenie zauważmy, że warunek konieczny ~> prawdziwy w dwie strony również da nam tabelę zero-jedynkową równoważności.
Dowód:
| Kod: |
T1 |T2 |T3
Zero-jedynkowa definicja | |
warunku koniecznego ~> | |
Y= | Y= | Y=
p q p~>q=p+~q | p q q~>p | p q p<~~>q=(p~>q)*(q~>p)
A: 1 1 =1 | 1 1 =1 | 1 1 =1
B: 1 0 =1 | 1 0 =0 | 1 0 =0
C: 0 0 =1 | 0 0 =1 | 0 0 =1
D: 0 1 =0 | 0 1 =1 | 0 1 =0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Kluczowe jest tu tworzenie tabeli T2.
Kluczowy jest tu znaczek kierunkowy warunku koniecznego ~>.
Jak tworzymy poszczególne linie w tabeli T2?
Linia A456:
Na podstawie wektora ~> umieszczamy q=1, zaś na strzałce p=1
Szukamy sekwencji 1~>1 w tabeli T1 (punkt A1)
Wynik w punkcie A6: q~>p=1
Linia B456:
Na podstawie wektora ~> umieszczamy q=0, zaś na strzałce p=1
Szukamy sekwencji 0~>1 w tabeli T1 (punkt D3).
Wynik w punkcie B6: q~>p =0
Linia C456:
Na podstawie wektora ~> umieszczamy q=0, zaś na strzałce p=0
Szukamy sekwencji 0~>0 w tabeli T1 (punkt C3)
Wynik w punkcie C6: q~>p=1
Linia D456:
Na podstawie wektora ~> umieszczamy q=1, zaś na strzałce p=0
Szukamy sekwencji 1~>0 w tabeli T1 (punkt B3)
Wynik w punkcie D6: q~>p=1
Kolumna ABCD9 to proste mnożenie logiczne linia po linii kolumn ABCD3*ABCD6:
A: 1*1 =1
B: 0*1 =0
C: 1*1 =1
D: 1*0 =0
Stąd mamy tabelę zero-jedynkową równoważności ABCD789.
Interpretacja powyższej równoważności p<~~>q w zbiorach to definicja tożsamości zbiorów p=q
Definicja nadzbioru ~>:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy q
Stąd mamy:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja tożsamości zbiorów p=q:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i równocześnie zbiór q jest nadzbiorem ~> zbioru p
p=q <=> (B1: p~>q)*(A3: q~>p) = B1A3: p<~~>q
Oczywistość na mocy definicji nadzbioru ~>
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 11:06, 21 Maj 2023, w całości zmieniany 16 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pon 12:08, 22 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
Najpierw ustalmy, czego niby nie miałem znaleźć a co znalazłem:
| Cytat: | | Nie znajdziesz tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej. |
Tabela, którą masz w linku, nie jest ani tabelą zero-jedynkową warunku wystarczającego, ani nie jest taką tabelą dla warunku koniecznego?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:16, 22 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Najpierw ustalmy, czego niby nie miałem znaleźć a co znalazłem:
| Cytat: | | Nie znajdziesz tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej. |
Tabela, którą masz w linku, nie jest ani tabelą zero-jedynkową warunku wystarczającego, ani nie jest taką tabelą dla warunku koniecznego? |
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:20, 22 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
Elementarz rachunku zero-jedynkowego!
Z dedykacją dla Irbisola
Lekcja 2
| Irbisol napisał: | Najpierw ustalmy, czego niby nie miałem znaleźć a co znalazłem:
| Cytat: |
Nie znajdziesz tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej.
|
Tabela, którą masz w linku, nie jest ani tabelą zero-jedynkową warunku wystarczającego, ani nie jest taką tabelą dla warunku koniecznego? |
Tabelę w twoim linku masz tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Tabela z tego linku zawiera tylko i wyłącznie definicję warunku wystarczającego p=>q na bazie której wyprowadzono definicję równoważności p<=>q (poprawnie zresztą) w sposób identyczny jak w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#723631
Tabela z twojego linku nie zawiera definicji warunku koniecznego p~>q!
Poprawne matematycznie definicje warunku wystarczającego p=>q i warunku koniecznego p~>q podałem w moim poście wyżej.
Przypomnę:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Część I.
Wyprowadzenie tożsamości logicznej (patrz tabela T0 wyżej):
A1: p=>q = A3: q~>p
| Kod: |
TW1 |TW2
Zero-jedynkowa definicja |
warunku wystarczającego => |
A1: | A3:
p q (p=>q)=~p+q | p q (q~>p)=q+~p
A: 1 1 =1 | 1 1 =1
B: 1 0 =0 | 1 0 =0
C: 0 0 =1 | 0 0 =1
D: 0 1 =1 | 0 1 =1
1 2 3 4 5 6
|
##
| Kod: |
TK1
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Kluczowe jest tu tworzenie tabeli TW2.
Kluczowy jest tu znaczek kierunkowy warunku koniecznego ~> zdefiniowanego tabelą TK1
Jak tworzymy poszczególne linie w tabeli TW2?
Linia A456:
Na podstawie wektora ~> umieszczamy q=1, zaś na strzałce p=1
Szukamy sekwencji 1~>1 w tabeli TK1 (punkt A1)
Wynik w punkcie A6: q~>p=1
Linia B456:
Na podstawie wektora ~> umieszczamy q=0, zaś na strzałce p=1
Szukamy sekwencji 0~>1 w tabeli TK1 (punkt D3).
Wynik w punkcie B6: q~>p =0
Linia C456:
Na podstawie wektora ~> umieszczamy q=0, zaś na strzałce p=0
Szukamy sekwencji 0~>0 w tabeli TK1 (punkt C3)
Wynik w punkcie C6: q~>p=1
Linia D456:
Na podstawie wektora ~> umieszczamy q=1, zaś na strzałce p=0
Szukamy sekwencji 1~>0 w tabeli TK1 (punkt B3)
Wynik w punkcie D6: q~>p=1
Na mocy powyższego dowodu widzimy że:
Relacja podzbioru A: p=>q jest tożsama logicznie z relację nadzbioru A3: q~>p
A1: p=>q = ~p+q [=] A3: q~>p = q+~p
Przykład:
p= P8=[8,16,24..]
q= P2=[2,4,6,8..]
Stąd:
A1: P8=>P2 [=] A3: P2~>P8 =1
cnd
Gdzie:
Definicje znaczków => i ~>:
Y=(p=>q)=~p+q ## Y=(p~>q)=p+~q
## - różne na mocy definicji
Tu ziemscy matematycy którzy uznają za definicję warunku koniecznego zapis A3: q~>p dają ciała bo z definicji na każdy układ logiczny musimy patrzeć z tego samego punktu odniesienia inaczej dostaniemy sprzeczność czysto matematyczną, co łatwo udowodnić.
Spójniki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> to spójniki wektorowe, czyli w odwrotną stronę fałszywe, co łatwo udowodnić.
Aby poprawnie matematycznie porównywać wektory => i ~> musimy na podstawę tych wektorów podać identyczny sygnał cyfrowy, w logice matematycznej za punkt odniesienia przyjmuje się niezanegowane p i niezanegowane q
Stąd mamy:
Y=(p=>q)=~p+q ## Y=(p~>q)=p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Tylko i wyłącznie w tym zapisie mamy do czynienia z dwiema różnymi na mocy ## definicji funkcjami logicznymi Y, bo w obu przypadkach na podstawę wektorów kierunkowych postawiliśmy sygnał p, zaś na strzałce mamy sygnał q.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Co w praktyce oznacza znaczek różne na mocy definicji ##?
Dokładnie to!
Fundament logiki matematycznej:
Nie istnieje prawo logiki matematycznej które by pozwoliło przejść z dowolnego zdania serii Ax do któregokolwiek zdania serii Bx
Mówiąc dosadniej:
Jakiś średniowieczny "matematyk" od siedmiu boleści, który uznał za zbędną definicję warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Popełnił błąd czysto matematyczny.
cnd
Identycznie mają się sprawy z najprostszymi spójniami "i"(*) i "lub"(+) tzn. nie jest tak, że którykolwiek z tych spójników można z logiki matematycznej wyrugować - oba są absolutnie niezbędne, inaczej logika matematyczna jest po prostu gównem.
Y=p+q ## Y=p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Do Irbisola:
Jeśli czegoś nie rozumiesz to po prostu pytaj.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 23:28, 22 Maj 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pon 14:30, 22 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Elementarz rachunku zero-jedynkowego!
Z dedykacją dla Irbisola
Lekcja 2
| Irbisol napisał: | Najpierw ustalmy, czego niby nie miałem znaleźć a co znalazłem:
| Cytat: |
Nie znajdziesz tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej.
|
Tabela, którą masz w linku, nie jest ani tabelą zero-jedynkową warunku wystarczającego, ani nie jest taką tabelą dla warunku koniecznego? |
Tabelę w twoim linku masz tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Tabela z tego linku zawiera tylko i wyłącznie definicję warunku wystarczającego p=>q na bazie której wyprowadzono definicję równoważności p<=>q (poprawnie zresztą) w sposób identyczny jak w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#723631
Tabela z twojego linku nie zawiera definicji warunku koniecznego p~>q! |
A czy zawiera definicję warunku koniecznego p <= q?
To po pierwsze.
Po drugie:
W swojej tezie wyraźnie zaznaczyłeś, że nie znajdę tabel 0-1 ani dla warunku wystarczającego, ani dla koniecznego. A sam przyznałeś, że dla wystarczającego ta tabelka ma definicję. Więc wystarczy, że znalazłem tabelę jedynie dla jednego z tych warunków (konieczny / wystarczający).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:58, 22 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Elementarz rachunku zero-jedynkowego!
Z dedykacją dla Irbisola
Lekcja 2
| Irbisol napisał: | Najpierw ustalmy, czego niby nie miałem znaleźć a co znalazłem:
| Cytat: |
Nie znajdziesz tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej.
|
Tabela, którą masz w linku, nie jest ani tabelą zero-jedynkową warunku wystarczającego, ani nie jest taką tabelą dla warunku koniecznego? |
Tabelę w twoim linku masz tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Tabela z tego linku zawiera tylko i wyłącznie definicję warunku wystarczającego p=>q na bazie której wyprowadzono definicję równoważności p<=>q (poprawnie zresztą) w sposób identyczny jak w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#723631
Tabela z twojego linku nie zawiera definicji warunku koniecznego p~>q! |
A czy zawiera definicję warunku koniecznego p <= q?
To po pierwsze.
Po drugie:
W swojej tezie wyraźnie zaznaczyłeś, że nie znajdę tabel 0-1 ani dla warunku wystarczającego, ani dla koniecznego. A sam przyznałeś, że dla wystarczającego ta tabelka ma definicję. Więc wystarczy, że znalazłem tabelę jedynie dla jednego z tych warunków (konieczny / wystarczający). |
Znowu ludzi oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:54, 22 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
Elementarz rachunku zero-jedynkowego!
Z dedykacją dla Irbisola
Lekcja 3
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Elementarz rachunku zero-jedynkowego!
Z dedykacją dla Irbisola
Lekcja 2
| Irbisol napisał: | Najpierw ustalmy, czego niby nie miałem znaleźć a co znalazłem:
| Cytat: |
Nie znajdziesz tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej.
|
Tabela, którą masz w linku, nie jest ani tabelą zero-jedynkową warunku wystarczającego, ani nie jest taką tabelą dla warunku koniecznego? |
Tabelę w twoim linku masz tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Tabela z tego linku zawiera tylko i wyłącznie definicję warunku wystarczającego p=>q na bazie której wyprowadzono definicję równoważności p<=>q (poprawnie zresztą) w sposób identyczny jak w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#723631
Tabela z twojego linku nie zawiera definicji warunku koniecznego p~>q! |
1.
A czy zawiera definicję warunku koniecznego p <= q?
To po pierwsze.
2.
Po drugie:
W swojej tezie wyraźnie zaznaczyłeś, że nie znajdę tabel 0-1 ani dla warunku wystarczającego, ani dla koniecznego. A sam przyznałeś, że dla wystarczającego ta tabelka ma definicję. Więc wystarczy, że znalazłem tabelę jedynie dla jednego z tych warunków (konieczny / wystarczający). |
Ad.1
p<=q - to nie jest definicja warunku koniecznego ~>, bo zero-jedynkowo korzystasz tu tylko i wyłącznie z definicji warunku wystarczającego =>, jak zresztą matematycy w twoim linku.
Matematyczne definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są wyłącznie jak niżej:
Warunek wystarczający: p=>q = ~p+q ## Warunek konieczny: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Ad.2
Przy wypełnianiu tabelki z linku matematycy korzystają tylko i wyłącznie z poprawnej definicji warunku wystarczającego =>
p=>q = ~p+q
Zauważ, że w twoim linku nie ma dowodu zero-jedynkowego że jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający => to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny ~>.
Matematycy w linku piszą to co piszą na podstawie swojego widzi mi się - bez żadnego dowodu zero-jedynkowego.
Czy rozumiesz co znaczy "nie ma dowodu zero-jedynkowego"?
Jeśli nie rozumiesz to taki dowód przedstawiam ci niżej.
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Część II.
Wyprowadzenie tożsamości logicznej (patrz tabela T0 wyżej):
B1: p~>q = B3: q=>p
| Kod: |
TW1 |TW2
Zero-jedynkowa definicja |
warunku wystarczającego => |
A1: | A3:
p q (p=>q)=~p+q | p q (q~>p)=q+~p
A: 1 1 =1 | 1 1 =1
B: 1 0 =0 | 1 0 =0
C: 0 0 =1 | 0 0 =1
D: 0 1 =1 | 0 1 =1
1 2 3 4 5 6
|
##
| Kod: |
TK1 |TK2
Zero-jedynkowa definicja |
warunku koniecznego ~> |
B1: | B3:
p q (p~>q)=p+~q | p q (q=>p)=~q+p
A: 1 1 =1 | 1 1 =1
B: 1 0 =1 | 1 0 =1
C: 0 0 =1 | 0 0 =1
D: 0 1 =0 | 0 1 =0
1 2 3 4 5 6
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Kluczowe jest tu tworzenie tabeli TK2.
Kluczowy jest tu znaczek kierunkowy warunku wystarczającego =>.
Jak tworzymy poszczególne linie w tabeli TK2?
Linia A456:
Na podstawie wektora => umieszczamy q=1, zaś na strzałce p=1
Szukamy sekwencji 1=>1 w tabeli TW1 (punkt A1)
Wynik w punkcie A6: q=>p=1
Linia B456:
Na podstawie wektora => umieszczamy q=0, zaś na strzałce p=1
Szukamy sekwencji 0=>1 w tabeli TW1 (punkt D3).
Wynik w punkcie B6: q=>p =1
Linia C456:
Na podstawie wektora => umieszczamy q=0, zaś na strzałce p=0
Szukamy sekwencji 0=>0 w tabeli TW1 (punkt C3)
Wynik w punkcie C6: q=>p=1
Linia D456:
Na podstawie wektora => umieszczamy q=1, zaś na strzałce p=0
Szukamy sekwencji 1=>0 w tabeli TW1 (punkt B3)
Wynik w punkcie D6: q=>p=0
Na mocy powyższego dowodu widzimy że:
Relacja nadzbioru B1: p~>q jest tożsama logicznie z relacją podzbioru B3: q=>p
B1: p~>q = p+~q [=] B3: q=>p = ~q+p
Przykład:
p= P2=[2,4,6,8..]
q= P8=[8,16,24..]
Stąd:
B1: P2~>P8 = B3: P8=>P2 =1
cnd
Gdzie:
Definicje znaczków => i ~>:
Y=(p~>q)=p+~q ## Y=(p=>q)=~p+q
## - różne na mocy definicji
Tu ziemscy matematycy którzy uznają za definicję warunku koniecznego zapis B3: q=>p dają ciała bo z definicji na każdy układ logiczny musimy patrzeć z tego samego punktu odniesienia inaczej dostaniemy sprzeczność czysto matematyczną, co łatwo udowodnić.
Spójniki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> to spójniki wektorowe, czyli w odwrotną stronę fałszywe, co łatwo udowodnić.
Aby poprawnie matematycznie porównywać wektory => i ~> musimy na podstawę tych wektorów podać identyczny sygnał cyfrowy, w logice matematycznej za punkt odniesienia przyjmuje się niezanegowane p i niezanegowane q
Stąd mamy:
Y=(p~>q)=p+~q ## Y=(p=>q)=~p+q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Tylko i wyłącznie w tym zapisie mamy do czynienia z dwiema różnymi na mocy definicji ## funkcjami logicznymi Y, bo w obu przypadkach na podstawę wektorów kierunkowych postawiliśmy sygnał p, zaś na strzałce mamy sygnał q.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 8:46, 23 Maj 2023, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 12:13, 23 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Najpierw ustalmy, czego niby nie miałem znaleźć a co znalazłem:
| Cytat: |
Nie znajdziesz tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej.
|
Tabela, którą masz w linku, nie jest ani tabelą zero-jedynkową warunku wystarczającego, ani nie jest taką tabelą dla warunku koniecznego? |
Tabelę w twoim linku masz tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Tabela z tego linku zawiera tylko i wyłącznie definicję warunku wystarczającego p=>q na bazie której wyprowadzono definicję równoważności p<=>q (poprawnie zresztą) w sposób identyczny jak w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#723631
Tabela z twojego linku nie zawiera definicji warunku koniecznego p~>q! |
1.
A czy zawiera definicję warunku koniecznego p <= q?
To po pierwsze.
2.
Po drugie:
W swojej tezie wyraźnie zaznaczyłeś, że nie znajdę tabel 0-1 ani dla warunku wystarczającego, ani dla koniecznego. A sam przyznałeś, że dla wystarczającego ta tabelka ma definicję. Więc wystarczy, że znalazłem tabelę jedynie dla jednego z tych warunków (konieczny / wystarczający). |
Ad.1
p<=q - to nie jest definicja warunku koniecznego ~>, bo zero-jedynkowo korzystasz tu tylko i wyłącznie z definicji warunku wystarczającego =>, jak zresztą matematycy w twoim linku. |
Odpowiedz na pytanie. Czy tabela zawiera definicję warunku koniecznego p <= q?
| Cytat: | Ad.2
Przy wypełnianiu tabelki z linku matematycy korzystają tylko i wyłącznie z poprawnej definicji warunku wystarczającego =>
p=>q = ~p+q
Zauważ, że w twoim linku nie ma dowodu zero-jedynkowego że jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający => to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny ~>. |
Nie pisałeś nic o dowodzie a jedynie o tym, że "nie znajdę tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej".
Czy tabelka, którą podałem ci w linku:
1. Zawiera warunek wystarczający?
2. Zawiera warunek konieczny?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:34, 23 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Najpierw ustalmy, czego niby nie miałem znaleźć a co znalazłem:
| Cytat: |
Nie znajdziesz tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej.
|
Tabela, którą masz w linku, nie jest ani tabelą zero-jedynkową warunku wystarczającego, ani nie jest taką tabelą dla warunku koniecznego? |
Tabelę w twoim linku masz tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Tabela z tego linku zawiera tylko i wyłącznie definicję warunku wystarczającego p=>q na bazie której wyprowadzono definicję równoważności p<=>q (poprawnie zresztą) w sposób identyczny jak w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#723631
Tabela z twojego linku nie zawiera definicji warunku koniecznego p~>q! |
1.
A czy zawiera definicję warunku koniecznego p <= q?
To po pierwsze.
2.
Po drugie:
W swojej tezie wyraźnie zaznaczyłeś, że nie znajdę tabel 0-1 ani dla warunku wystarczającego, ani dla koniecznego. A sam przyznałeś, że dla wystarczającego ta tabelka ma definicję. Więc wystarczy, że znalazłem tabelę jedynie dla jednego z tych warunków (konieczny / wystarczający). |
Ad.1
p<=q - to nie jest definicja warunku koniecznego ~>, bo zero-jedynkowo korzystasz tu tylko i wyłącznie z definicji warunku wystarczającego =>, jak zresztą matematycy w twoim linku. |
Odpowiedz na pytanie. Czy tabela zawiera definicję warunku koniecznego p <= q?
| Cytat: | Ad.2
Przy wypełnianiu tabelki z linku matematycy korzystają tylko i wyłącznie z poprawnej definicji warunku wystarczającego =>
p=>q = ~p+q
Zauważ, że w twoim linku nie ma dowodu zero-jedynkowego że jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający => to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny ~>. |
Nie pisałeś nic o dowodzie a jedynie o tym, że "nie znajdę tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej".
Czy tabelka, którą podałem ci w linku:
1. Zawiera warunek wystarczający?
2. Zawiera warunek konieczny? |
Nałogowo oszukujesz. To już przeszło u ciebie w schorzenie
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 13:47, 23 Maj 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:17, 23 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Najpierw ustalmy, czego niby nie miałem znaleźć a co znalazłem:
| Cytat: |
Nie znajdziesz tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej.
|
Tabela, którą masz w linku, nie jest ani tabelą zero-jedynkową warunku wystarczającego, ani nie jest taką tabelą dla warunku koniecznego? |
Tabelę w twoim linku masz tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Tabela z tego linku zawiera tylko i wyłącznie definicję warunku wystarczającego p=>q na bazie której wyprowadzono definicję równoważności p<=>q (poprawnie zresztą) w sposób identyczny jak w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#723631
Tabela z twojego linku nie zawiera definicji warunku koniecznego p~>q! |
1.
A czy zawiera definicję warunku koniecznego p <= q?
To po pierwsze.
2.
Po drugie:
W swojej tezie wyraźnie zaznaczyłeś, że nie znajdę tabel 0-1 ani dla warunku wystarczającego, ani dla koniecznego. A sam przyznałeś, że dla wystarczającego ta tabelka ma definicję. Więc wystarczy, że znalazłem tabelę jedynie dla jednego z tych warunków (konieczny / wystarczający). |
Ad.1
p<=q - to nie jest definicja warunku koniecznego ~>, bo zero-jedynkowo korzystasz tu tylko i wyłącznie z definicji warunku wystarczającego =>, jak zresztą matematycy w twoim linku. |
Odpowiedz na pytanie. Czy tabela zawiera definicję warunku koniecznego p <= q? |
Odpowiadam:
Nie ma tym linku definicji warunku koniecznego ~>, bo definicje są po to by je używać w praktyce, co nie ma miejsca w twoim linku.
Jest tylko wyssane z palca stwierdzenie że jeśli w jedna stronę zachodzi warunek wystarczający p=>q=1 to w drugą stronę musi zachodzić warunek konieczny q~>p=1.
Nie ma w tym linku wykorzystania definicji warunku koniecznego ~> koniecznego dla udowodnienia tego, o czym matematycy w linku mówią.
Dowód masz w moim poście wyżej, czego nie rozumiesz?
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | Ad.2
Przy wypełnianiu tabelki z linku matematycy korzystają tylko i wyłącznie z poprawnej definicji warunku wystarczającego =>
p=>q = ~p+q
Zauważ, że w twoim linku nie ma dowodu zero-jedynkowego że jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający => to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny ~>. |
Nie pisałeś nic o dowodzie a jedynie o tym, że "nie znajdę tabel zero-jedynkowych ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> w całym obszarze ziemskiej logiki matematycznej".
Czy tabelka, którą podałem ci w linku:
1. Zawiera warunek wystarczający?
2. Zawiera warunek konieczny? |
Tabelka zawiera tylko i wyłącznie definicję warunku wystarczającego => oraz nie zawiera definicji warunku koniecznego ~>.
Nie znajdziesz w całym obszarze matematyki definicji warunku koniecznego ~>.
Definicje są po to by ich używać, by coś przy ich pomocy udowodnić.
W całym obszarze matematyki nie znajdziesz przykładu wykorzystania definicji warunku koniecznego ~>.
Słucham, co masz przeciwko poniższym definicjom warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Słucham, co masz przeciwko poniższemu dowodowi o którym matematycy których cytujesz nie mają bladego pojęcia, bo nie znają zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#724079
Część I.
Wyprowadzenie tożsamości logicznej (patrz tabela T0 wyżej):
A1: p=>q = A3: q~>p
Teraz uważaj Irbisolu:
Dopiero po tym dowodzie matematyk może twierdzić, że jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający p=>q to w drugą stronę na 100% zachodzi warunek konieczny q~>p (i odwrotnie)
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3000.html#723385
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Jest w tabelce opisany warunek konieczny
A ty twierdzisz, że nie jest. |
W zalinkowanej tabeli nie ma definicji warunku koniecznego ~>, jest tylko wniosek wynikający z rachunku zero-jedynkowego w tabeli T0
Czy wedle ciebie warunek konieczny ~> B1 w definicji zalinkowanej równoważności:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
oznacza spójnik "może"?
TAK/NIE
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2975.html#722337
| Irbisol napisał: | | Już ci pisałem wiele razy: w KRZ "może" to <= |
Czy podtrzymujesz to co napisałeś?
TAK/NIE |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:33, 23 Maj 2023, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 17:03, 23 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
Nie pytam, czy tabelka zawiera definicję warunku koniecznego ~>
Pytam, czy zawiera definicję warunku koniecznego <=
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:11, 23 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie pytam, czy tabelka zawiera definicję warunku koniecznego ~>
Pytam, czy zawiera definicję warunku koniecznego <= |
Znowu okłamujesz ludzi
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:35, 23 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
Kwadratura koła dla Irbisola!
| Irbisol napisał: | Nie pytam, czy tabelka zawiera definicję warunku koniecznego ~>
Pytam, czy zawiera definicję warunku koniecznego <= |
Znaczenie znaczków w AK:
Znaczek =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
inaczej:
p=>q =0
Znaczek ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja zdania warunkowego "Jeśli p to q":
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek q
Przykład:
Pani w I klasie LO Nr.1 wypowiada zdanie podstawowe A1:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to na 100% => jest podzielna przez 2 (P2)
P8=>P2=1
Na mocy prawa Kłapouchego mamy punkt odniesienia:
p=P8=[8,16,24..] - przyczyna
q=P2=[2,4,6,8..] - skutek
To samo w zapisie formalnym:
p=>q=1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Przyczyną jest tu wylosowanie dowolnej liczby ze zbioru P8, zaś skutkiem fakt, iż ta liczba na 100% => należy do zbioru P2
Dla rozstrzygnięcie w skład jakiego spójnika implikacyjnego wchodzi zdanie A1 badamy prawdziwość/fałszywość tego samego zdania kodowanego warunkiem koniecznym ~>
B1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to na 100% ~> jest podzielna przez 2 (P2)
P8~>P2 =0
To samo w zapisie formalnym:
p~>q =0
Podzielność dowolnej liczby przez 8 nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest nadzbiorem ~> zbioru P2=[2,4,6,8..]
Przyczyną jest tu wylosowanie dowolnej liczby ze zbioru P8, zaś skutkiem fakt, iż ta liczba na 100% ~> należy do zbioru P2
Prawo Kameleona:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka nie muszą być matematycznie tożsame.
Dowód to zdania A1 i B1:
Warunek wystarczający p=>q=~p+q ## Warunek konieczny p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Różność zdań A1 i B1 rozpoznajemy wyłącznie po znaczkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wbudowanych w treść zdań
Stąd mamy rozstrzygnięcie iż zdania A1 i B1 wchodzą w skład implikacji prostej P8|=>P2.
Dowód:
Definicja implikacji prostej P8|=>P2:
Implikacja prosta P8|=>P2 w logice dodatniej (bo P2) to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P8=>P2 =1 - wylosowanie liczby ze zbioru P8 jest wystarczające => dla jej przynależności do P2
B1: P8~>P2 =0 - wylosowanie liczby ze zbioru P8 nie jest konieczne ~> dla jej przynależności do P2
Stąd mamy:
A1B1: P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2)=1*~(0)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Na mocy prawa Puchacza zdania A1 i B1 wchodzą wyłącznie w skład spójnika implikacyjnego implikacji prostej p|=>q i nie mogą wchodzić w skład jakiegokolwiek innego spójnika implikacyjnego np. implikacji odwrotnej p|~>q o której jest w LO Nr. 2 niżej.
##
Pani w I klasie LO Nr.2 wypowiada zdanie podstawowe B1:
B1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Na mocy prawa Kłapouchego mamy punkt odniesienia:
p=P2=[2,4,6,8..] - przyczyna
q=P8=[8,16,24..] - skutek
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Podzielność dowolnej liczby przez 2 jest warunkiem koniecznym ~> dla jej podzielności przez 8 bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Przyczyną jest tu wylosowanie dowolnej liczby ze zbioru P2 zaś skutkiem fakt, że ta liczba może ~> należeć do zbioru P8.
Dla rozstrzygnięcie w skład jakiego spójnika implikacyjnego wchodzi zdanie B1 badamy prawdziwość/fałszywość tego samego zdania kodowanego warunkiem wystarczającym =>.
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to na 100% => jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0
Podzielność dowolnej liczby przez 2 nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 8 bo zbiór P2=[2,4,6,8..] nie jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Przyczyną jest tu wylosowanie dowolnej liczby ze zbioru P2, zaś skutkiem jest fakt, że nie ma 100% pewności => iż ta liczba należy do zbioru P8
Stąd mamy rozstrzygnięcie iż zdania A1 i B1 wchodzą w skład implikacji prostej odwrotnej P2|~>P8.
Dowód:
Definicja implikacji odwrotnej P2|~>P8:
Implikacja odwrotna P2|~>P8 w logice dodatniej (bo P8) to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P2=>P8 =0 - wylosowanie liczby ze zbioru P2 nie jest wystarczające => dla jej przynależności do P8
B1: P2~>P8 =1 - wylosowanie liczby ze zbioru P2 jest konieczne ~> dla jej przynależności do P8
Stąd mamy:
A1B1: P2|~>P8 = ~(A1: P2=>P8)*(B1: P2~>P8)=~(0)*1=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) = ~(0)*1=1*1=1
Na mocy prawa Puchacza zdania A1 i B1 wchodzą wyłącznie w skład spójnika implikacyjnego implikacji odwrotnej p|~>q i nie mogą wchodzić w skład jakiegokolwiek innego spójnika implikacyjnego np. implikacji prostej p|=>q o której jest w LO Nr.1 wyżej.
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Właściwości znaczków podzbioru => i nadzbioru ~> w algebrze Kubusia:
1.
W AK podstawa wektora => wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
Identycznie jest ze znaczkiem ~>:
W AK podstawa wektora ~> wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
2.
W algebrze Kubusia zachodzą tożsamości:
=> = <= - znaczek relacji podzbioru <=
~> = <~ - znaczek relacji nadzbioru <~
Innymi słowy:
W algebrze Kubusia relacja podzbioru => lub nadzbioru ~> nie zależy od kierunku postawienia znaczka!
Komentarz do aktualnej logiki matematycznej ziemskich matematyków:
W ziemskiej matematyce również zachodzi tożsamość znaczków podzbioru =>:
<= = =>
Innymi słowy:
Wszystko jedno czy w ziemskiej matematyce zapiszę tak <=, czy tak =>.
Znaczek to znaczek, matematyczna świętość, która w ziemskiej matematyce oznacza tylko i wyłącznie relację podzbioru => niezależnie od tego czy zapisana jest tak <=, czy tak =>.
Znaczenie jest tu identyczne jak w AK:
Podstawa wektora => wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
Kwadratura koła dla Irbisola:
Zapisuję dwa znaczki:
<=
=>
zapisz który z nich oznacza relację podzbioru, a który relację nadzbioru?
Odpowiedź ma być matematycznie jednoznaczna tzn. bez żadnego dodatkowego komentarza słownego!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:26, 24 Maj 2023, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Śro 8:39, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
|
Jeżeli odpowiedziałeś gdzieś na moje pytanie wyżej, to zacytuj tylko tę odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:45, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Jeżeli odpowiedziałeś gdzieś na moje pytanie wyżej, to zacytuj tylko tę odpowiedź. |
Czemu ludzi oszukujesz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:47, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Jeżeli odpowiedziałeś gdzieś na moje pytanie wyżej, to zacytuj tylko tę odpowiedź. |
Kwadratura koła dla Irbisola!
| Irbisol napisał: | Nie pytam, czy tabelka zawiera definicję warunku koniecznego ~>
Pytam, czy zawiera definicję warunku koniecznego <= |
Znaczenie znaczków w AK:
Znaczek =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
inaczej:
p=>q =0
Znaczek ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
Właściwości znaczków podzbioru => i nadzbioru ~> w algebrze Kubusia:
1.
W AK podstawa wektora => wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
Identycznie jest ze znaczkiem ~>:
W AK podstawa wektora ~> wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
2.
W algebrze Kubusia zachodzą tożsamości:
=> = <= - znaczek relacji podzbioru <=
~> = <~ - znaczek relacji nadzbioru <~
Innymi słowy:
W algebrze Kubusia relacja podzbioru => lub nadzbioru ~> nie zależy od kierunku postawienia znaczka!
Komentarz do aktualnej logiki matematycznej ziemskich matematyków:
W ziemskiej matematyce również zachodzi tożsamość znaczków podzbioru =>:
<= = =>
Innymi słowy:
Wszystko jedno czy w ziemskiej matematyce zapiszę tak <=, czy tak =>.
Znaczek to znaczek, matematyczna świętość, która w ziemskiej matematyce oznacza tylko i wyłącznie relację podzbioru => niezależnie od tego czy zapisana jest tak <=, czy tak =>.
Znaczenie jest tu identyczne jak w AK:
Podstawa wektora => wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
Kwadratura koła dla Irbisola:
Zapisuję dwa znaczki:
<=
=>
zapisz który z nich oznacza relację podzbioru, a który relację nadzbioru?
Odpowiedź ma być matematycznie jednoznaczna tzn. bez żadnego dodatkowego komentarza słownego!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Śro 8:49, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
|
Nie pytam o definicje w AK
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:53, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nie pytam o definicje w AK |
Bardzo proszę, fragment ostatniego postu:
Komentarz do aktualnej logiki matematycznej ziemskich matematyków:
W ziemskiej matematyce również zachodzi tożsamość znaczków podzbioru =>:
<= = =>
Innymi słowy:
Wszystko jedno czy w ziemskiej matematyce zapiszę tak <=, czy tak =>.
Znaczek to znaczek, matematyczna świętość, która w ziemskiej matematyce oznacza tylko i wyłącznie relację podzbioru => niezależnie od tego czy zapisana jest tak <=, czy tak =>.
Znaczenie jest tu identyczne jak w AK:
Podstawa wektora => wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
Kwadratura koła dla Irbisola:
Zapisuję dwa znaczki:
<=
=>
zapisz który z nich oznacza relację podzbioru, a który relację nadzbioru?
Odpowiedź ma być matematycznie jednoznaczna tzn. bez żadnego dodatkowego komentarza słownego!
Wyjaśnienie co co chodzi z tą przyczyną i skutkiem masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#724311
Nie chcesz czytać, trudno, przeżyję - matematycy na pewno to przeczytają i zrozumieją.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:57, 24 Maj 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
