 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 19:04, 26 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
Dla Boga, panie Wołodyjowski! Larum grają! wojna! nieprzyjaciel w granicach!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
| Irbisol napisał: | | Myli ci się tabelka dla dowolnych argumentów z wynikiem dla konkretnych argumentów. |
Irbisolu, problem z tobą jest taki, że ty w ogóle nie czytasz tego co piszę, w ogóle nie odnosisz się do tego co piszę.
Piszesz matematyczne brednie do potęgi nieskończonej np. to:
p=>q = p<=>q
i nie przyjmujesz do wiadomości że to są brednie. |
Niczego takiego nie piszę.
A czytam do pierwszej głupoty / kłamstwa / pisania nie na temat.
To ostatnie próbuję przeskakiwać, ale nie zawsze się udaje. |
Zapisałeś to:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2850.html#719359
| Irbisol napisał: | Więc zachodzi
TP<=>SK => TP=>SK
Oraz
TP<=>SK <= TP=>SK
Zatem w czym widzisz problem? |
Przejdźmy na zapis ogólny podstawiając:
p=TP
q=SK
Czyli:
W zapisie ogólnym to jest to samo co to:
p<=>q => p=>q
oraz
p<=>q <= p=>q
Zgadza się?
Podpowiedź:
Czy prawa Irbisa które zaakceptowałeś 100 lat temu (brawo!), nazwane na twoją cześć też nie da się zapisać w zapisie ogólnym.
Prawo Irbisa:
Dwa zbiory TP i SK są tożsame TP=SK wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest podzbiorem => zbioru SK i jednocześnie zbiór TP jest nadzbiorem ~> zbioru SK
TP=SK <=> (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) = A1B1: TP<=>SK
Podstawmy:
p=TP
q=SK
Stąd mamy prawo Irbisa w zapisie ogólnym.
Prawo Irbisa:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i jednocześnie zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p<=>q
Dowód:
Każdy zbiór jest jednocześnie podzbiorem => i nadzbiorem ~> siebie samego
cnd
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
Definicja nadzbioru ~>:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja nadzbioru ~> jest (=1) spełniona
Inaczej:
p~>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja nadzbioru ~> nie jest (=0) spełniona
Komentarz:
Prawo Irbisa to oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO w 100-milowym lesie, które wkrótce będzie znane uczniom I klasy LO w ziemskim LO.
Zgadzasz się z tym faktem?
P.S.
Irbisolu dzięki za pomoc w obalaniu gówna zwanego KRZ, tego gówna.
https://www.youtube.com/watch?v=69mxNcONL-4
Czy ty ślepy jesteś, czy nie widzisz jak potwornie pierze się mózgi niewiniątek tzn. uczniów I klasy LO?
Odezwa ucznia I klasy LO do Irbisola:
"Dla Boga, panie Wołodyjowski! Larum grają! wojna! nieprzyjaciel w granicach! a ty się nie zrywasz? szabli nie chwytasz? na koń nie siadasz? Co się stało z tobą, żołnierzu? Zaliś swej dawnej przepomniał cnoty, że nas samych w żalu jeno i trwodze zostawiasz?“ — Henryk Sienkiewicz
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:59, 27 Kwi 2023, w całości zmieniany 12 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 5:29, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
Co się stanie jeśli skorzystamy z prawa eliminacji równoważności?
Prawo eliminacji równoważności:
p<=>q = p*q + ~p*~q
Odpowiedź na końcu postu
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
| Irbisol napisał: | | Myli ci się tabelka dla dowolnych argumentów z wynikiem dla konkretnych argumentów. |
Irbisolu, problem z tobą jest taki, że ty w ogóle nie czytasz tego co piszę, w ogóle nie odnosisz się do tego co piszę.
Piszesz matematyczne brednie do potęgi nieskończonej np. to:
p=>q = p<=>q
i nie przyjmujesz do wiadomości że to są brednie. |
Niczego takiego nie piszę.
A czytam do pierwszej głupoty / kłamstwa / pisania nie na temat.
To ostatnie próbuję przeskakiwać, ale nie zawsze się udaje. |
Póki co cały czas dyskutujemy o równoważności na przykładzie równoważności Pitagorasa.
Prawo eliminacji równoważności:
TP<=>SK = TP*SK+~TP*~SK
Matematyczna definicja równoważności p<=>q (znana każdemu matematykowi):
Równoważność p<=>q to jednoczesna prawdziwość twierdzenia prostego A1: p=>q i twierdzenia odwrotnego B3: q=>p
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Gdzie:
A1: p=>q ## B3: q=>p
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Prawo Tygryska:
B3: q=>p = B1: p~>q
Stąd mamy tożsamą definicję równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to jednoczesna zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => (A1) jak i koniecznego ~> (B1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p~>q =p+~q
Stąd mamy definicję równoważności p<=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = (~p+q)*(p+~q)= ~p*p + ~p*~q + q*p + q*~q = p*q+~p*~q
Do zapamiętania:
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p<=>q = p*q + ~p*~q
Co oznacza definicja równoważności p<=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)?
1.
Y = (p<=>q) = A: p*q + C: ~p*~q
co w logice jedynek (bo równanie alternatywno-koniunkcyjne) oznacza:
Y=1 <=> A: p=1 i q=1 lub C: ~p=1 i ~q=1
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy równanie 1 stronami:
2.
~Y=~(p<=>q) = B: p*~q + D: ~p*q
co w logice jedynek (bo równanie alternatywno-koniunkcyjne) oznacza:
~Y=1 <=> B: p=1 i ~q=1 lub D: ~p=1 i q=1
Nasz przykład:
1.
Y = (TP<=>SK) = A: TP*SK + C: ~TP*~SK
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A: TP=1 i SK=1 lub C: ~TP=1 i ~SK=1
Czytamy:
Ya = TP*SK=1*1=1 - istnieje (Ya=1) trójkąt prostokątny (TP=1) w którym spełniona jest suma kwadratów (SK=1) np. [3,4,5]
LUB
Yc = ~TP*~SK=1*1=1 - istnieje (Yc=1) trójkąt nieprostokątny (~TP) w którym nie jest spełniona suma kwadratów (~SK) np. [3,4,6]
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy równanie 1 stronami:
2.
~Y = ~(TP<=>~SK) = B: TP*~SK + D: ~TP*SK
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> B: TP=1 i ~SK=1 lub D: ~TP=1 i SK=1
Czytamy:
~Yb=TP*~SK=1*1=1 - nie istnieje (~Yb=1) trójkąt prostokątny (TP=1) w którym nie zachodzi suma kwadratów (~SK=1)
LUB
~Yd=~TP*SK=1*1=1 - nie istnieje (~Yd=1) trójkąt nieprostokątny (~TP=1) w którym zachodzi suma kwadratów (SK)
Wniosek:
Po skorzystaniu z ziemskiego prawa eliminacji równoważności p<=>q:
p<=>q = p*q + ~p*~q
Nasz przykład:
TP<=>SK = TP*SK + ~TP*~SK
o żadnych warunkach wystarczających => i koniecznych ~> mowy być nie może, bowiem w spójnikach "i"(*) i "lub"(+) nie da się fizycznie opisać ani relacji podzbioru => (warunek wystarczający =>), ani też relacji nadzbioru ~> (warunek konieczny ~>).
W spójnikach "i"(*) i "lub"(+) możemy co najwyżej stwierdzić tylko i wyłącznie to, co w analizie matematycznej 1 i 2 wyżej.
Matematycznie możliwe jest odtworzenie z definicji zero-jedynkowej równoważności p<=>q operatora równoważności p|<=>q wyrażonego warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~> co udowodniono w punkcie 16.2.7:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937-25.html#708561
Sprawdzenie poprawności analizy 1 i 2 w rachunku zero-jedynkowym:
| Kod: |
Definicja równoważności TP<=>SK
A: C: Y= B: D: ~Y=
TP SK ~TP ~SK TP*SK ~TP*~SK TP<=>SK=A+C TP*~SK ~TP*SK ~(TP<=>SK)=B+D
A: 1 1 0 0 1 0 =1 0 0 =0
B: 1 0 0 1 0 0 =0 1 0 =1
C: 0 0 1 1 0 1 =1 0 0 =0
D: 0 1 1 0 0 0 =0 0 1 =1
a b c d 1 2 3 4 5 6
|
Jak widzimy, w powyższym rachunku zero-jedynkowym nie ma śladu ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~>, co jest zgodne z teorią algebry Kubusia.
Prawo eliminacji równoważności:
TP<=>SK = TP*SK + ~TP*~SK
Trywialne jest odtworzenie operatora równoważności TP|<=>SK na podstawie powyższej definicji.
Definicja operatora równoważności TP|<=>SK:
Operator równoważności TP|<=>SK to układ równań dający odpowiedź na pytanie o TP i ~TP
Definicja równoważności w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
TP<=>SK = TP*SK + ~TP*~SK
Co w warunkach wystarczających => oznacza:
1.
Co się stanie jeśli wylosujemy TP?
A1: TP=>SK =1 - bycie TP wystarcza => dla SK (na podstawie TP*SK)
oraz:
2.
Co się stanie jeśli wylosujemy ~TP?
B2: ~TP=>~SK=1 - bycie ~TP wystarcza => dla ~SK (na podstawie ~TP*~SK)
Szczegóły:
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
| Kod: |
Definicja operatora równoważności TP|<=>SK
1.
Co się stanie jeśli wylosujemy trójkąt prostokątny TP?
A1B1: TP<=>SK=(A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK)=1*1=1
Rozwinięcie:
A1: TP=> SK =1 - bycie TP wystarcza => (=1) dla zachodzenia SK
Prawdziwy warunek wystarczający A1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1'
A1': TP~~>~SK=TP*~SK=0 - nie istnieje (=0) trójkąt: TP*~SK
2.
Co się stanie jeśli wylosujemy trójkąt nieprostokątny (~TP)?
A2B2: ~TP<=>~SK=(A2:~TP~>~SK)*(B2:~TP=>~SK)=1*1=1
Rozwinięcie:
B2: ~TP=>~SK=1 - bycie ~TP wystarcza => (=1) dla zachodzenia ~SK
Prawdziwy warunek wystarczający B2 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2'
B2': ~TP~~>SK=~TP*SK=0 - nie istnieje (=0) trójkąt: ~TP*SK
|
Czy to jest zrozumiałe Irbisolu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 6:12, 27 Kwi 2023, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Czw 12:14, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Piszesz matematyczne brednie do potęgi nieskończonej np. to:
p=>q = p<=>q
i nie przyjmujesz do wiadomości że to są brednie. |
Niczego takiego nie piszę.
A czytam do pierwszej głupoty / kłamstwa / pisania nie na temat.
To ostatnie próbuję przeskakiwać, ale nie zawsze się udaje. |
Zapisałeś to:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2850.html#719359
| Irbisol napisał: | Więc zachodzi
TP<=>SK => TP=>SK
Oraz
TP<=>SK <= TP=>SK
Zatem w czym widzisz problem? |
Przejdźmy na zapis ogólny podstawiając:
p=TP
q=SK
Czyli:
W zapisie ogólnym to jest to samo co to:
p<=>q => p=>q
oraz
p<=>q <= p=>q
Zgadza się? |
Nie, nie zgadza się. Nie masz prawa przechodzić z zapisu, który działa dla wartości szczególnych, do zapisu ogólnego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:37, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Piszesz matematyczne brednie do potęgi nieskończonej np. to:
p=>q = p<=>q
i nie przyjmujesz do wiadomości że to są brednie. |
Niczego takiego nie piszę.
A czytam do pierwszej głupoty / kłamstwa / pisania nie na temat.
To ostatnie próbuję przeskakiwać, ale nie zawsze się udaje. |
Zapisałeś to:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2850.html#719359
| Irbisol napisał: | Więc zachodzi
TP<=>SK => TP=>SK
Oraz
TP<=>SK <= TP=>SK
Zatem w czym widzisz problem? |
Przejdźmy na zapis ogólny podstawiając:
p=TP
q=SK
Czyli:
W zapisie ogólnym to jest to samo co to:
p<=>q => p=>q
oraz
p<=>q <= p=>q
Zgadza się? |
Nie, nie zgadza się. Nie masz prawa przechodzić z zapisu, który działa dla wartości szczególnych, do zapisu ogólnego. |
Irbisolu, najgorszą twoją cechą jest, że piszesz brednie i nie dajesz sobie wytłumaczyć iż piszesz brednie.
Nie odróżniasz pojedyńczego iterowania które wystarcza ci tylko i wyłącznie w definicji równoważności w spójnikach "i"(*) i "lub"(+), o czym będzie niżej od warunków wystarczających przez ciebie zapisanych.
| Irbisol napisał: | Więc zachodzi
TP<=>SK => TP=>SK
Oraz
TP<=>SK <= TP=>SK
Zatem w czym widzisz problem? |
Twoje zapisy to zapisy OGÓLNE gdzie o prawdziwości twoich zapisów nie decyduje pojedyńcze iterowanie.
Weźmy twój zapis:
TP=>SK =1
Czy prawdziwość tego zdania udowadniasz pojedyńczym iterowaniem pokazując jeden trójkąt [3,4,5]
TAK/NIE
Powtórzę:
TAK/NIE!
Zapisy szczegółowe to masz niżej, w definicji równoważności TP<=>SK w spójnikach "i"(*) i "lub"(+).
Cytuję fragment postu wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2900.html#719669
| rafal3006 napisał: |
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p<=>q = p*q + ~p*~q
Co oznacza definicja równoważności p<=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)?
1.
Y = (p<=>q) = A: p*q + C: ~p*~q
co w logice jedynek (bo równanie alternatywno-koniunkcyjne) oznacza:
Y=1 <=> A: p=1 i q=1 lub C: ~p=1 i ~q=1
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy równanie 1 stronami:
2.
~Y=~(p<=>q) = B: p*~q + D: ~p*q
co w logice jedynek (bo równanie alternatywno-koniunkcyjne) oznacza:
~Y=1 <=> B: p=1 i ~q=1 lub D: ~p=1 i q=1
Nasz przykład:
1.
Y = (TP<=>SK) = A: TP*SK + C: ~TP*~SK
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A: TP=1 i SK=1 lub C: ~TP=1 i ~SK=1
Czytamy:
Ya = TP*SK=1*1=1 - istnieje (Ya=1) trójkąt prostokątny (TP=1) w którym spełniona jest suma kwadratów (SK=1) np. [3,4,5]
LUB
Yc = ~TP*~SK=1*1=1 - istnieje (Yc=1) trójkąt nieprostokątny (~TP) w którym nie jest spełniona suma kwadratów (~SK) np. [3,4,6]
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy równanie 1 stronami:
2.
~Y = ~(TP<=>~SK) = B: TP*~SK + D: ~TP*SK
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> B: TP=1 i ~SK=1 lub D: ~TP=1 i SK=1
Czytamy:
~Yb=TP*~SK=1*1=1 - nie istnieje (~Yb=1) trójkąt prostokątny (TP=1) w którym nie zachodzi suma kwadratów (~SK=1)
LUB
~Yd=~TP*SK=1*1=1 - nie istnieje (~Yd=1) trójkąt nieprostokątny (~TP=1) w którym zachodzi suma kwadratów (SK)
Wniosek:
Po skorzystaniu z ziemskiego prawa eliminacji równoważności p<=>q:
p<=>q = p*q + ~p*~q
Nasz przykład:
TP<=>SK = TP*SK + ~TP*~SK
o żadnych warunkach wystarczających => i koniecznych ~> mowy być nie może, bowiem w spójnikach "i"(*) i "lub"(+) nie da się fizycznie opisać ani relacji podzbioru => (warunek wystarczający =>), ani też relacji nadzbioru ~> (warunek konieczny ~>).
W spójnikach "i"(*) i "lub"(+) możemy co najwyżej stwierdzić tylko i wyłącznie to, co w analizie matematycznej 1 i 2 wyżej. |
Czy już rozumiesz Irbisolu?
Jak można nie odróżniać iterowania pojedyńczego w cytacie wyżej (Ya i Yc) od iterowania NIESKOŃCZONEGO koniecznego do udowodnienia twojego zapisu:
TP=>SK =1
Aby udowodnić tą jedynkę w zapisie TP=>SK musisz rozpatrzyć NIESKOŃCZONY zbiór wszystkich trójkątów ZWT sprawdzając czy w każdym trójkącie prostokątnym TP spełniona jest suma kwadratów SK.
Życzę owocnego iterowania po zbiorze nieskończonym dopóty, dopóki nie zaczniesz odróżniać pojedyńczego przypadku (Ya i Yc w cytacie) od przypadku ogólnego, tu od przeiterowania kompletnego zbioru nieskończonego ZWT.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:49, 27 Kwi 2023, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Czw 14:12, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
|
Moje zapisy to NIE SĄ zapisy ogólne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:23, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Moje zapisy to NIE SĄ zapisy ogólne. |
Znowu okłamujesz ludzi
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:30, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Moje zapisy to NIE SĄ zapisy ogólne.
|
Czy zapis 3 to jest twój zapis ogólny?
Czego to jest zapis ogólny?
1.
Definicja warunku wystarczającego p=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p=>q = ~p+q = p*q+~p*~q + ~p*q
2.
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p<=>q = p*q + ~p*~q
Podstawiając 2 do 1 mamy:
3.
p=>q = p<=>q + ~p*q
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Czw 15:00, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
|
Jest to zapis ogólny p=>q
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:33, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Jest to zapis ogólny p=>q |
Czemu oszukujesz ludzi?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:20, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol obali dowód Jasia?
Podpowiedź Zuzi:
Lepiej dla ciebie będzie Irbisolu jak zrozumiesz dowód Jasia i go bezwarunkowo zaakceptujesz jako poprany dowód czysto matematyczny
| Irbisol napisał: | Jest to zapis ogólny p=>q
3.
p=>q = p<=>q + ~p*q |
Irbisolu, twoja tożsamość:
3.
p=>q = p<=>q + ~p*q
jest TOTALNIE fałszywa, co w 100-milowym lesie każdy uczeń I klasy LO udowodni ci w 3 minutki w dwóch krokach.
Dowód Jasia:
Krok 1.
Prawo Irbisa:
Dwa zbiory TP i SK są tożsame TP=SK wtedy i tylko wtedy gdy są w relacji równoważności TP<=>SK
TP=SK = A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK)
Równoważność Pitagorasa ludzkość udowodniła wieki temu, zatem zachodzi tożsamość zbiorów:
TP=SK
Przyjmijmy:
p=TP
q=SK
Podstawmy to do gówno-tożsamości Irbisola:
3.
TP=>SK = TP<=>SK + ~TP*SK = TP<=>SK + ~TP*TP = TP<=>SK + 0 =TP<=>SK
bo:
TP=SK
~TP*TP=0
Stąd mamy sprzeczność czysto matematyczną bo:
Y = TP=>SK = ~TP+SK ## Y = TP<=>SK = TP*SK + ~TP*~SK
To samo w zapisie ogólnym:
Y = p=>q = ~p+q ## Y = p<=>q = p*q+~p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Gówno-tożsamość Irbisola została obalona dla zbiorów tożsamych TP=SK
cnd
Krok 2.
Zbadajmy gówno-tożsamość Irbisola dla zbiorów nietożsamych gdzie zachodzi warunek wystarczający p=>q.
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Każdy matematyk łatwo udowodni tu relację podzbioru P8=>P2.
Z faktu, że zbiór P8 jest podzbiorem => P2 oraz zbiory P8=[8,16,24..] i P2=[2,4,6,8..] są różne na mocy definicji ## wnioskujemy, iż spełniony jest tu warunek wystarczający P8=>P2
P8=>P2 = ~P8+P2 = P8*P2 + ~P8*~P2 + ~P8*P2
Przyjmijmy:
p=P8
q=P2
Podstawmy to do gówno-tożsamości Irbisola:
3.
P8=>P2 = P8<=>P2 + ~P8*P2 = 0 + ~P8*P2
bo:
P8<=>P2 =0
Stąd mamy sprzeczność czysto matematyczną:
Y = P8=>P2 = ~P8+P2 ## Y = ~P8*P2
To samo w zapisie ogólnym:
Y = p=>q = ~p+q ## Y = ~p*q
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
Wniosek:
Gówno-tożsamość Irbisola została obalona dla zbiorów nietożsamych P8##P2
cnd
Podsumowanie:
Gówno-tożsamość Irbisola została obalona zarówno dla zbiorów tożsamych TP=SK jak i nietożsamych P8##P2.
Wniosek:
Gówno-tożsamość Irbisola:
3.
p=>q = p<=>q + ~p*q
jest TOTALNIE fałszywa, co w 100-milowym lesie uczeń I klasy LO Jaś, udowodnił w dwóch krokach wyżej.
Zadanie dla Irbisola:
Obal dowód Jasia ze 100-milowego lasu.
Podpowiedź Zuzi również z I klasy ze 100-milowego lasu:
Choćby Irbisol zjadł 1000 kotletów i nie wiem jak się naprężał to nie obali dowodu Jasia, a jak będzie się upierał że obalił to ja, Zuzia, ostatecznie go pogrążę waląc gumowy młotem w makówkę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:24, 27 Kwi 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Czw 16:42, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
|
Znowu mylisz definicję ogólna z przypadkiem szczególnym. Jak coś się zeruje w szczególnym to nikt normalny nie porównuje tego do wzoru ogólnego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:50, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Znowu mylisz definicję ogólna z przypadkiem szczególnym. Jak coś się zeruje w szczególnym to nikt normalny nie porównuje tego do wzoru ogólnego. |
Podaj jeden przypadek w którym twoja gówno-tożsamość:
3.
p=>q = p<=>q + ~p*q
jest prawdziwa.
Ja twierdzę z całą mocą że nie ma takiego przypadku!
Czy rozumiesz co znaczy "nie ma takiego przypadku"?
... a jak nie ma to twoja gówno-tożsamość jest TOTALNIE fałszywa.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:50, 27 Kwi 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Czw 17:15, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
|
Już podawałem. TP i SK
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:17, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Już podawałem. TP i SK |
Czemu znowu oszukujesz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:23, 27 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Już podawałem. TP i SK |
W tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2900.html#719741
masz mój dowód, iż dla TP i SK twoja gówno-tożsamość:
p=>q = p<=>q +~p*q
jest FAŁSZYWA.
Wyjaśnij w jaki sposób dla TP i SK twoja gówno-tożsamość jest prawdziwa, bo zdrowi na umyśle absolutnie takiej możliwości nie widzą!
Pewne jest, że w tym momencie wszyscy zobaczą dymek za uciekającym Irbisolem - nigdy nie pokaże swojego dowodu, bo taki dowód fizycznie nie istnieje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pią 10:50, 28 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
|
I na ten "dowód" ci odpowiedziałem
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:01, 28 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisol = kłamca!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2900.html#719757
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Znowu mylisz definicję ogólna z przypadkiem szczególnym. Jak coś się zeruje w szczególnym to nikt normalny nie porównuje tego do wzoru ogólnego. |
Podaj jeden przypadek w którym twoja gówno-tożsamość:
3.
p=>q = p<=>q + ~p*q
jest prawdziwa.
Ja twierdzę z całą mocą że nie ma takiego przypadku!
Czy rozumiesz co znaczy "nie ma takiego przypadku"?
... a jak nie ma to twoja gówno-tożsamość jest TOTALNIE fałszywa.
cnd |
| Irbisol napisał: | | Już podawałem. TP i SK |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2900.html#719775
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Już podawałem. TP i SK |
W tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2900.html#719741
masz mój dowód, iż dla TP i SK twoja gówno-tożsamość:
p=>q = p<=>q +~p*q
jest FAŁSZYWA.
Wyjaśnij w jaki sposób dla TP i SK twoja gówno-tożsamość jest prawdziwa, bo zdrowi na umyśle absolutnie takiej możliwości nie widzą!
Pewne jest, że w tym momencie wszyscy zobaczą dymek za uciekającym Irbisolem - nigdy nie pokaże swojego dowodu, bo taki dowód fizycznie nie istnieje. |
| Irbisol napisał: | | I na ten "dowód" ci odpowiedziałem |
Kłamiesz!
Dowód obalający dowód Jasia w temacie TP i SK fizycznie nie istnieje, zatem wykluczone jest, abyś kiedykolwiek obalił dowód Jasia.
Powtórzę trzykrotnie:
Kłamiesz, kłamiesz, kłamiesz!
Udowodnij że mówisz prawdę, obalając tu i teraz dowód Jasia w tym punkcie zapisany:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2900.html#719741
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol obali dowód Jasia?
Podpowiedź Zuzi:
Lepiej dla ciebie będzie Irbisolu jak zrozumiesz dowód Jasia i go bezwarunkowo zaakceptujesz jako poprany dowód czysto matematyczny |
P.S.
Nikt tu nie ma ochoty czytać twoich bredni z przeszłości jakie odstawiłeś.
Ty masz odpowiedzieć tu i teraz, podając swój dowód obalający dowód Jasia w temacie TP i SK.
Wszyscy mieszkańcy ziemi, a i 100-milowego lasu, są ciekawi jak rozwiążesz tą "kwadraturę koła"
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:13, 28 Kwi 2023, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pią 12:10, 28 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
To nawet można zrobić ogólnie dla dowolnych wartości
p=>q <=> (p<=>q + ~p*q)
p=1, q=1:
(p=>q)=1 <=> (p<=>q)=1 + (~p*q)=0
(1 <=> 1) = 1
p=0, q=0:
(p=>q)=1 <=> (p<=>q)=1 + (~p*q)=0
(1 <=> 1) = 1
p=1, q=0:
(p=>q)=0 <=> (p<=>q)=0 + (~p*q)=0
(0 <=> 0) = 1
p=0, q=1:
(p=>q)=1 <=> (p<=>q)=0 + (~p*q)=1
(1 <=> 1) = 1
---------
Dla TP i SK wystarczą przypadki, gdzie TP<=>SK, bo innych nie może być, stąd redukcja wzoru DLA TEGO PRZYPADKU (nie ogólnego):
TP=>SK <=> (TP <=> SK)
TP=1, SK=1:
(TP=>SK)=1 <=> (TP<=>SK)=1
1 <=> 1 = 1
TP=0, SK=0:
(TP=>SK)=1 <=> (TP<=>SK)=1
1 <=> 1 = 1
cnd.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:03, 28 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | To nawet można zrobić ogólnie dla dowolnych wartości
p=>q <=> (p<=>q + ~p*q)
p=1, q=1:
(p=>q)=1 <=> (p<=>q)=1 + (~p*q)=0
(1 <=> 1) = 1
p=0, q=0:
(p=>q)=1 <=> (p<=>q)=1 + (~p*q)=0
(1 <=> 1) = 1
p=1, q=0:
(p=>q)=0 <=> (p<=>q)=0 + (~p*q)=0
(0 <=> 0) = 1
p=0, q=1:
(p=>q)=1 <=> (p<=>q)=0 + (~p*q)=1
(1 <=> 1) = 1
---------
Dla TP i SK wystarczą przypadki, gdzie TP<=>SK, bo innych nie może być, stąd redukcja wzoru DLA TEGO PRZYPADKU (nie ogólnego):
TP=>SK <=> (TP <=> SK)
TP=1, SK=1:
(TP=>SK)=1 <=> (TP<=>SK)=1
1 <=> 1 = 1
TP=0, SK=0:
(TP=>SK)=1 <=> (TP<=>SK)=1
1 <=> 1 = 1
cnd. |
Czemu oszukujesz ludzi?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:27, 28 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, wszystko co napisałeś jest w 100% do bani!
| Irbisol napisał: | To nawet można zrobić ogólnie dla dowolnych wartości
p=>q <=> (p<=>q + ~p*q)
p=1, q=1:
(p=>q)=1 <=> (p<=>q)=1 + (~p*q)=0
(1 <=> 1) = 1
p=0, q=0:
(p=>q)=1 <=> (p<=>q)=1 + (~p*q)=0
(1 <=> 1) = 1
p=1, q=0:
(p=>q)=0 <=> (p<=>q)=0 + (~p*q)=0
(0 <=> 0) = 1
p=0, q=1:
(p=>q)=1 <=> (p<=>q)=0 + (~p*q)=1
(1 <=> 1) = 1
---------
Dla TP i SK wystarczą przypadki, gdzie TP<=>SK, bo innych nie może być, stąd redukcja wzoru DLA TEGO PRZYPADKU (nie ogólnego):
TP=>SK <=> (TP <=> SK)
TP=1, SK=1:
(TP=>SK)=1 <=> (TP<=>SK)=1
1 <=> 1 = 1
TP=0, SK=0:
(TP=>SK)=1 <=> (TP<=>SK)=1
1 <=> 1 = 1
cnd. |
Irbisolu,
Wszystko co napisałeś jest do bani, zarówno twój zapis ogólny, jak i twój zapis dla TP i SK.
Z przykrością stwierdzam, że twoja znajomość logiki matematycznej jest równa zeru, a najgorszy w tym wszystkim jest fakt, że chcę ci wyjaśnić gdzie robisz błędy na gruncie rachunku zero-jedynkowego (który znasz) a ty nie chcesz bym ci wyjaśnił. Operujesz logiką matematyczną typu 2+2=5 nie chcąc znać poprawnej logiki gdzie 2+2=4.
… a może byś jednak spróbował zrozumieć AK od ZERA - to jest konieczne nie tylko w twoim przypadku, to dotyczy wszystkich ziemskich matematyków bo:
Motto Rafała3006:
Napisać algebrę Kubusia w taki sposób, by ziemski matematyk był w stanie ją zrozumieć i zaakceptować, mimo iż na starcie nie zna ani jednej definicji obowiązującej w AK.
Zajmijmy się wytłuszczonym zapisem Irbisola:
TP=>SK <=> (TP <=> SK)
Definicja równoważności p<=>q znana każdemu matematykowi:
Równoważność p<=>q to jednoczesna prawdziwość twierdzenia prostego A1: p=>q i twierdzenia odwrotnego B3: q=>p
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)=1*1=1
Sprawdźmy tą czerwoną równoważność <=> z zapisu Irbisola.
Podstawiamy:
p=(TP=>SK)
q=(TP<=>SK)
Stąd mamy:
A1"B3": (TP=>SK)<=>(TP<=>SK) = (A1": (TP=>SK)=>(TP<=>SK)*(B3": (TP<=>SK)=>(TP=>SK)
Zauważmy że warunek wystarczający B3" jest ewidentnie prawdziwy, bo brzmi:
B3".
Jeśli prawdziwa jest równoważność TP<=>SK to na 100% => prawdziwy jest warunek wystarczający A1: TP=>SK
Definicja równoważności:
A1B3: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) =1*1=1
Z założenia mamy:
A1B3: TP<=>SK=1
Z założenia, że prawdziwa jest równoważność TP<=>SK wynika że:
A1: TP=>SK =1 - prawdziwe jest twierdzenie proste Pitagorasa
oraz
B2: SK=>TP =1 - prawdziwe jest twierdzenie odwrotne Pitagorasa
Stąd mamy udowodnioną prawdziwość warunku wystarczającego B3"
cnd
ALE!
Zajmijmy się warunkiem wystarczającym => A1".
A1".
Jeśli prawdziwy jest warunek wystarczający A1: TP=>SK to na 100% => prawdziwa jest równoważność TP<=>SK
A1: (TP=>SK) => (TP<=>SK) =0
Udowodnienie prawdziwości warunku wystarczającego A1: TP=>SK nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla prawdziwości równoważności TP<=>SK
Innymi słowy:
Dowód prawdziwości warunku wystarczającego A1: TP=>SK nie daje nam (=0) gwarancji matematycznej prawdziwości równoważności TP<=>SK
Stąd mamy:
A1"B3": (TP=>SK)<=>(TP<=>SK) = (A1": (TP=>SK)=>(TP<=>SK)*(B3": (TP<=>SK)=>(TP=>SK)=0*1=0
cnd
Jak wszyscy widzą dowód Irbisola obalający dowód Jasia leży, kwiczy i błaga o litość - jest FAŁSZEM!
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:32, 28 Kwi 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pią 14:06, 28 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Jeśli prawdziwy jest warunek wystarczający A1: TP=>SK to na 100% => prawdziwa jest równoważność TP<=>SK
A1: (TP=>SK) => (TP<=>SK) =0
Udowodnienie prawdziwości warunku wystarczającego A1: TP=>SK nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla prawdziwości równoważności TP<=>SK |
Dla TP i SK jest wystarczającym. W ogólności nie, ale dla tego przypadku - tak.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:24, 28 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Jeśli prawdziwy jest warunek wystarczający A1: TP=>SK to na 100% => prawdziwa jest równoważność TP<=>SK
A1: (TP=>SK) => (TP<=>SK) =0
Udowodnienie prawdziwości warunku wystarczającego A1: TP=>SK nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla prawdziwości równoważności TP<=>SK |
Dla TP i SK jest wystarczającym. W ogólności nie, ale dla tego przypadku - tak. |
Czemu oszukujesz ludzi?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:47, 28 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
Fundamenty rachunku zero-jedynkowego
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Jeśli prawdziwy jest warunek wystarczający A1: TP=>SK to na 100% => prawdziwa jest równoważność TP<=>SK
A1: (TP=>SK) => (TP<=>SK) =0
Udowodnienie prawdziwości warunku wystarczającego A1: TP=>SK nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla prawdziwości równoważności TP<=>SK |
Dla TP i SK jest wystarczającym. W ogólności nie, ale dla tego przypadku - tak. |
Irbisolu,
Najgorsze jest to, że operujesz gówno logiką gdzie 2+2=5 i nie chcesz zrozumieć logiki gdzie 2+2=4.
Dowód:
To twoje wytłuszczone wyżej.
Oddaję cię zatem w ręce Zuzi z I klasy LO w 100-milowym lesie, która mam nadzieję skutecznie walnie cię gumowym młotem w makówkę tzn. zrozumiesz iż twoja gówno-tożsamość jest gówno-tożsamością.
Zuzia:
Przedstawiam dowód w rachunku zero-jedynkowym fałszywości gówno-równania Irbisola, zrozumiały dla wszystkich którzy znają rachunek zero-jedynkowy, ale obawiam się .. że nie dla Irbisola.
Fundamenty rachunku zero-jedynkowego
Definicja stałej binarnej
Stała binarna to symbol mający w osi czasu stałą wartość logiczną 0 albo 1.
Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to symbol, mogący w osi czasu przyjmować wyłącznie dwie wartości logiczne 0 albo 1.
Zachodzi tożsamość pojęć:
zmienna binarna = zmienna dwuwartościowa
Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p):
Zmienna binarna p wyrażona jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej mamy do czynienia ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p)
Definicja funkcji logicznej Y dwóch zmiennych binarnych p i q:
Funkcja logiczna Y w logice dodatniej (bo Y) dwóch zmiennych binarnych p i q to cyfrowy układ logiczny dający na wyjściu binarnym Y jednoznaczne odpowiedzi na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach p i q.
Zero-jedynkowa tabela prawdy:
Zero-jedynkowa tabela prawdy to zapis wszystkich możliwych wartościowań zmiennych binarnych w postaci tabeli zero-jedynkowej.
W poniższych tabelach T1 do T6 w kolumnach opisujących symbole {p, q Y} nie mamy stałych wartości 1 albo 0 co oznacza, że symbole te są zmiennymi binarnymi.
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
##
| Kod: |
T3
Definicja spójnika “lub”(+):
Y=
p q p+q
A: 1+ 1 1
B: 1+ 0 1
C: 0+ 0 0
D: 0+ 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
;
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym
nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer
Szybsza jest tu logika zer
|
##
| Kod: |
T4
Definicja spójnika “i”(*)
Y=
p q p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 0 0
D: 0* 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „i”(*) w logice jedynek:
p*q=1 <=> p=1 i q=1
inaczej:
p*q=0
;
Definicja spójnika „i”(*) w logice zer:
p*q=0 <=> p=0 lub q=0
Inaczej:
p*q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym
nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer
Szybsza jest tu logika jedynek
|
##
| Kod: |
T5
Definicja równoważności <=>
Y=
p q p<=>q=p*q+~p*~q
A: 1<=>1 1
B: 1<=>0 0
C: 0<=>0 1
D: 0<=>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p<=>q=1 <=> p=1 i q=1 lub p=0 i q=0
Inaczej:
p<=>q=0
Definicja równoważności w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p<=>q = p*q+~p*~q
|
##
| Kod: |
T6
Definicja spójnika "albo"($)
Y=
p q p$q=p*~q+~p*q
A: 1 $ 1 0
B: 1 $ 0 1
C: 0 $ 0 0
D: 0 $ 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p$q=1 <=> p=1 i q=0 lub p=0 i q=1
Inaczej:
p$q=0
Definicja spójnika "albo"($) w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p$q = p*~q+~p*q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji funkcji logicznych
Definicja znaczka różne na mocy definicji ## w logice dodatniej (bo Y):
Dwie funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q:
p - w logice dodatniej (bo p)
oraz
q - w logice dodatniej (bo q)
mają różne kolumny wynikowe Y
Wniosek:
Funkcje logiczne definiowane tabelami T1 do T6 spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ##
Przykład błędu popełnionego przez Irbisola
Rozumowanie Irbisola poprzez analogię do matematyki klasycznej.
1.
Definicja warunku wystarczającego p=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p=>q = ~p+q = p*q+~p*~q+~p*q
2.
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p<=>q = p*q+~p*~q
Podstawiając poprzez analogię do matematyki klasycznej 2 do 1 mamy:
Gówno-tożsamość Irbisola:
3.
p=>q = p<=>q + ~p*q
Dowód w rachunku zero-jedynkowym, iż gówno-tożsamość 3 jest fałszem:
| Kod: |
| Y= A: C: D: Y= | Yac= ## Y=
p q ~p ~q | ~p+q p*q ~p*~q ~p*q A+C+D | p<=>q ## p<=>q+D:~p*q
A: 1 1 0 0 | =1 1 0 0 =1 | 0 ## =0
B: 1 0 0 1 | =0 0 0 0 =0 | 1 ## =1
C: 0 0 1 1 | =1 0 1 0 =1 | 0 ## =0
D: 0 1 1 0 | =1 1 0 1 =1 | 0 ## =1
a b c d 1 2 3 4 5 6 7
Stąd mamy:
1=5: Y = (p=>q)= ~p+q = A: p*q + C:~p*~q + D: ~p*q
##
7: Y = (p<=>q) + D:~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
I co ty na to Irbisolu?
Kiedy przechodzisz do obozu algebry Kubusia?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:37, 28 Kwi 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:52, 28 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol = kłamca! |
Bardzo eleganckie równanie 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:29, 28 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:30, 28 Kwi 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
