 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 9:54, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
Algebra Kubusia to Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!
Jest tylko kwestią czasu kiedy Irbisol to zrozumie.
| Irbisol napisał: | Chcę wiedzieć, co jest wynikiem operatora równoważności zbiorów.
I ogarnij się - temat jest o KRZ, nie o AK. |
Mogę odpowiedzieć na twoje pytanie (na pewno zrozumiesz), czyli mogę podać ci definicję operatora równoważności p|<=>q, ale wyłącznie na gruncie algebry Kubusia.
Sorry Irbisolu, ale na 100% masz ZEROWE pojęcie o KRZ matematyków.
Poniższa twoja tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja rodem z KRZ =>
wyklucza cię z grona matematyków znających KRZ, dla których powyższa tożsamość to FAŁSZ.
... ale nie rozpaczaj.
Twoja tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja rodem z KRZ =>
Wpycha cię w ramiona algebry Kubusia, tak więc mogę z tobą dyskutować wyłącznie na gruncie algebry Kubusia bo ty myślisz algebrą Kubusia ... i doskonale o tym wiesz.
cnd
Przykładowo prawo Irbisa nazwane na twoją cześć roznosi w puch KRZ ziemskich matematyków.
Prawo Irbisa:
Dwa zbiory TP i SK są tożsame TP=SK wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności TP<=>SK
TP=SK <=> A1B3: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) =1*1=1
Innymi słowy czytamy:
Dwa zbiory TP i SK są tożsame TP=SK wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest (=1) podzbiorem => zbiory SK (twierdzenie proste) i zbiór SK jest (=1) podzbiorem => zbioru TP (twierdzenie odwrotne)
Czekam Irbisolu, kiedy otworzysz oczy i przyznasz, że myślisz algebrą Kubusia będącą Armagedonem dla Klasycznego Rachunku Zdań.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 11:42, 02 Kwi 2023, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Nie 12:15, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia to Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!
Jest tylko kwestią czasu kiedy Irbisol to zrozumie.
| Irbisol napisał: | Chcę wiedzieć, co jest wynikiem operatora równoważności zbiorów.
I ogarnij się - temat jest o KRZ, nie o AK. |
Mogę odpowiedzieć na twoje pytanie (na pewno zrozumiesz), czyli mogę podać ci definicję operatora równoważności p|<=>q, ale wyłącznie na gruncie algebry Kubusia. |
Po co, skoro mowa jest o czym innym?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:17, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia to Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!
Jest tylko kwestią czasu kiedy Irbisol to zrozumie.
| Irbisol napisał: | Chcę wiedzieć, co jest wynikiem operatora równoważności zbiorów.
I ogarnij się - temat jest o KRZ, nie o AK. |
Mogę odpowiedzieć na twoje pytanie (na pewno zrozumiesz), czyli mogę podać ci definicję operatora równoważności p|<=>q, ale wyłącznie na gruncie algebry Kubusia. |
Po co, skoro mowa jest o czym innym? |
| rafal3006 napisał: |
Kłamiesz |
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 12:17, 02 Kwi 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:25, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia to Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!
Jest tylko kwestią czasu kiedy Irbisol to zrozumie.
| Irbisol napisał: | Chcę wiedzieć, co jest wynikiem operatora równoważności zbiorów.
I ogarnij się - temat jest o KRZ, nie o AK. |
Mogę odpowiedzieć na twoje pytanie (na pewno zrozumiesz), czyli mogę podać ci definicję operatora równoważności p|<=>q, ale wyłącznie na gruncie algebry Kubusia. |
Po co, skoro mowa jest o czym innym? |
To o czym jest mowa?
Skoro matematycznie zachodzi:
KRZ Irbisola ## KRZ ziemskich matematyków
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
... co udowodniłem w moim poście wyżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:26, 02 Kwi 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Nie 13:49, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia to Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!
Jest tylko kwestią czasu kiedy Irbisol to zrozumie.
| Irbisol napisał: | Chcę wiedzieć, co jest wynikiem operatora równoważności zbiorów.
I ogarnij się - temat jest o KRZ, nie o AK. |
Mogę odpowiedzieć na twoje pytanie (na pewno zrozumiesz), czyli mogę podać ci definicję operatora równoważności p|<=>q, ale wyłącznie na gruncie algebry Kubusia. |
Po co, skoro mowa jest o czym innym? |
To o czym jest mowa?
Skoro matematycznie zachodzi:
KRZ Irbisola ## KRZ ziemskich matematyków
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
... co udowodniłem w moim poście wyżej. |
Nie udowodniłeś, lecz zadeklarowałeś.
Jak zwykle w ogóle nie masz pojęcia, co jest tematem. W takim razie od końca:
Czy podtrzymujesz swój "dowód" na gruncie KRZ iż błędny jest zapis:
p=>q = p<=>q + ~p*q ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:02, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia to Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!
Jest tylko kwestią czasu kiedy Irbisol to zrozumie.
| Irbisol napisał: | Chcę wiedzieć, co jest wynikiem operatora równoważności zbiorów.
I ogarnij się - temat jest o KRZ, nie o AK. |
Mogę odpowiedzieć na twoje pytanie (na pewno zrozumiesz), czyli mogę podać ci definicję operatora równoważności p|<=>q, ale wyłącznie na gruncie algebry Kubusia. |
Po co, skoro mowa jest o czym innym? |
To o czym jest mowa?
Skoro matematycznie zachodzi:
KRZ Irbisola ## KRZ ziemskich matematyków
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
... co udowodniłem w moim poście wyżej. |
Nie udowodniłeś, lecz zadeklarowałeś.
Jak zwykle w ogóle nie masz pojęcia, co jest tematem. W takim razie od końca:
Czy podtrzymujesz swój "dowód" na gruncie KRZ iż błędny jest zapis:
p=>q = p<=>q + ~p*q ? |
| rafal3006 napisał: |
Kłamiesz |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:52, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
Kwadratura koła dla Irbisola!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia to Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!
Jest tylko kwestią czasu kiedy Irbisol to zrozumie.
| Irbisol napisał: | Chcę wiedzieć, co jest wynikiem operatora równoważności zbiorów.
I ogarnij się - temat jest o KRZ, nie o AK. |
Mogę odpowiedzieć na twoje pytanie (na pewno zrozumiesz), czyli mogę podać ci definicję operatora równoważności p|<=>q, ale wyłącznie na gruncie algebry Kubusia. |
Po co, skoro mowa jest o czym innym? |
To o czym jest mowa?
Skoro matematycznie zachodzi:
KRZ Irbisola ## KRZ ziemskich matematyków
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
... co udowodniłem w moim poście wyżej. |
Nie udowodniłeś, lecz zadeklarowałeś.
Jak zwykle w ogóle nie masz pojęcia, co jest tematem. W takim razie od końca:
Czy podtrzymujesz swój "dowód" na gruncie KRZ iż błędny jest zapis:
p=>q = p<=>q + ~p*q ? |
Rzeczona tożsamość ma taki sam związek z naszym Wszechświatem jak definicja implikacji w KRZ.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: |
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dowód poprawności definicji implikacji w KRZ podaną przez Macjana bez problemu znajdziesz w Internecie - kilka linków ci podawałem.
Tu masz te linki:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2425.html#711325
| rafal3006 napisał: | Kiedy Irbisol pojmie matematyczny sens ziemskiej implikacji?
.. w tym życiu, czy w następnym? |
Kwadratura koła dla Irbisola:
Czy akceptujesz podaną przez Macjana jedyną poprawną definicję implikacji w KRZ?
P.S.
Zauważ, że przy tej definicji twoja tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja rodem z KRZ =>
leży w gruzach.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:08, 02 Kwi 2023, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Nie 16:38, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
|
Znowu zmieniasz temat. Zaraz zapomnisz całkowicie, o czym była mowa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:05, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Znowu zmieniasz temat. Zaraz zapomnisz całkowicie, o czym była mowa. |
| rafal3006 napisał: |
Kłamiesz |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:11, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zacznie czytać moje posty ze zrozumieniem?
… w tym życiu czy w następnym.
Charakterystyczną cechą Irbisola jest czepienie się gówna, w tym przypadku tej gówno-tożsamości:
p=>q = p<=>q + ~p*q
i żądanie ode mnie bym potwierdził, że jest ona poprawna na gruncie KRZ.
Mojego dowodu iż ta "tożsamość" obala w naszym Wszechświecie cały KRZ oczywiście nie raczy przeczytać ze zrozumieniem.
| Irbisol napisał: | | Znowu zmieniasz temat. Zaraz zapomnisz całkowicie, o czym była mowa. |
Widzę Irbisolu że w ogóle nie kumasz logiki matematycznej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2625.html#714739
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia to Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!
Jest tylko kwestią czasu kiedy Irbisol to zrozumie.
| Irbisol napisał: | Chcę wiedzieć, co jest wynikiem operatora równoważności zbiorów.
I ogarnij się - temat jest o KRZ, nie o AK. |
Mogę odpowiedzieć na twoje pytanie (na pewno zrozumiesz), czyli mogę podać ci definicję operatora równoważności p|<=>q, ale wyłącznie na gruncie algebry Kubusia. |
Po co, skoro mowa jest o czym innym? |
To o czym jest mowa?
Skoro matematycznie zachodzi:
KRZ Irbisola ## KRZ ziemskich matematyków
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
... co udowodniłem w moim poście wyżej. |
Nie udowodniłeś, lecz zadeklarowałeś.
Jak zwykle w ogóle nie masz pojęcia, co jest tematem. W takim razie od końca:
Czy podtrzymujesz swój "dowód" na gruncie KRZ iż błędny jest zapis:
p=>q = p<=>q + ~p*q ? |
W logice matematycznej wystarczy pokazać jeden kontrprzykład gdzie twoja tożsamość rodem z KRZ:
p=>q = p<=>q + ~p*q
jest fałszem i już twoja tożsamość staje się FAŁSZEM, co pociąga za sobą fałszywość gówna zwanego KRZ!
Ja taki kontrprzykład znalazłem.
Poniższego kontrprzykładu nie obalisz ani ty, ani najwybitniejszy nawet ziemski matematyk.
Cytuje odpowiedni fragment naszej dyskusji - którego oczywiście nie raczyłeś przeczytać ze zrozumieniem .. ale to twój prywatny ból!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2600.html#714545
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | No i nie odniosłeś się do tego, że jak mamy
X = A + B
i znajdziesz przypadek, gdzie B=0, to wg ciebie uniwersalne staje się:
X = A
Z tymi trójkątami to w ogóle wszystko odwróciłeś - bo ja nie dodaję do równoważności ~p*q, lecz pokazuję, że przy innych danych, używając twojego sposobu debila, wychodzi iż p=>q = p<=>q |
Irbisolu przyjrzyj się co sam napisałeś:
| Irbisol napisał: |
Masz kontrprzykład swojej największej durnoty życiowej:
Podstaw sobie do mojego wzoru
A: LP (liczby parzyste)
B: P2 (liczby podzielne przez 2)
LP=>P2 = LP<=>P2 + ~LP*P2
Są to zbiory tożsame, więc:
LP=>P2 = (LP<=>P2 = 1) + (~LP*P2 = 0) = 1 + 0
|
W tym wytłuszczonym masz tożsamość zbiorów o definicji:
LP=P2 = LP<=>P2 = (A1: LP=>P2)*(B1: LP~>P2)
Jakim prawem dodajesz do tej tożsamości zbiór pusty? |
Przecież napisałem, że są tożsame.
Robię dokładnie to samo, co ty dla P8=>P2.
I nagle mi "wychodzi", że wzór ogólny to p=>q = p<=>q. |
NIE!
Ty i tylko ty Irbisolu, czegokolwiek się tu nie dotkniesz to lądujesz w twojej gówno-logice.
Równoważność p<=>q to FUNDAMENTALNIE co innego niż warunek wystarczający p=>q
Dowód:
p=>q = ~p+q ## p<=>q =p*q + ~p*~q
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
Część I
Warunek wystarczający p=>q:
Warunek wystarczający p=>q definiowany spójnikami "i"(*) i "lub"(+) definiuje trzy i tylko trzy zbiory niepuste i rozłączne ABC:
1.
Y = (p=>q) = ~p+q = A: p*q + B: ~p*~q + C: ~p*q
Nasz przykład:
Y = (P8=>P2) = ~P8+P2 = A: P8*P2 + B: ~P8*~P2 + C: ~P8*P2
Prawą stronę czytamy:
Istnieje (Y) wspólny element ~~> każdego ze zbiorów po prawej stronie ABC.
Dowód:
A: Ya = P8~~>P2 = P8*P2 =1 - bo 8
lub
B: Yb = ~P8~~>~P2 =~P8*~P2=1 - bo 3
lub
C: Yc = ~P8~~>P2 = ~P8*P2 =1 - bo 2
Gdzie:
Y = Ya+Yb+Yc
Teraz uważaj Irbisolu:
Wyłącznie pozostały, czwarty możliwy zbiór rozłączny jest zbiorem pustym.
Dowód:
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną 1.
2.
~Y = ~(p=>q) = D: p*~q
Nasz przykład:
~Y = ~(P8=>P2) = D: P8*~P2 =0
Czytamy:
Nie istnieje (~Y) wspólny element ~~> zbiorów P8 i ~P2:
~Y = ~Yd= P8~~>~P2= P8*~P2 =0
Nie istnieje (~Y) wspólny element zbiorów P8*~P2, bo zbiory P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,3,5,7..] są rozłączne
cnd
Na czym polega tu twój błąd Irbisolu?
Pokazuję i objaśniam:
To jest poprawny opis warunku wystarczającego => w zbiorach:
Y = (p=>q) = ~p+q = A: p*q + B: ~p*~q + C: ~p*q
Nasz przykład:
Y = (P8=>P2) = ~P8+P2 = A: P8*P2 + B: ~P8*~P2 + C: ~P8*P2
Gdzie zbiory ABC są zbiorami rozłącznymi i niepustymi - i tak musi pozostać do końca naszego Wszechświata!
Definicja równoważności p<=>q:
p<=>q = p*q + ~p*~q =1
Powyższa równoważność jest prawdziwa (=1) tylko i wyłącznie dla zbiorów tożsamych p=q
Nasz przykład:
P8<=>P2 = P8*P2 + ~P8*~P2 =0
Powyższa równoważność jest fałszywa (=0) bo zbiory P8 i P2 nie są tożsame.
Na mocy powyższego masz zakaz twojego podstawienia do definicji warunku wystarczającego P8=>P2:
Twoje podstawienie:
P8<=>P2 = A: P8*P2 + B: ~P8*~P2 =0
Stąd zapisujesz:
Y = (P8=>P2) = ~P8+P2 = P8<=>P2=0 + C: ~P8*P2 = C: ~P8*P2 (bo P8<=>P2=0)
Sam widzisz, że lądujesz w twojej gówno-logice twierdzącej że:
Y = (P8=>P2) = ~P8+P2 = C: ~P8*P2
To samo w zapisie formalnym:
Y = (p=>q) = ~p+q = C: ~p*q
Podsumowując:
Jak widzisz Irbisolu, twoje podstawienie P8<=>P2 generuje ci błąd czysto matematyczny - lądujesz w twojej gówno-logice.
cnd
Część II
Równoważność p<=>q:
Równoważność p<=>q definiowana spójnikami "i'(*) i "lub"(+) definiuje dwa i tylko dwa zbiory niepuste i rozłączne A i B
1.
Y = (p<=>q) = A: p*q + B: ~p*~q
Przykład:
Y = (TP<=>SK) = A: TP*SK + B: ~TP*~SK =1
Czytamy:
Istnieje wspólny element każdego ze zbiorów A i B.
Dowód:
A: Ya=TP*SK =1 - bo [3,4,5]
lub
B: Yb=~TP*~SK=1 bo [3,4,6]
Y = Yb+Yc
cnd
Na mocy definicji równoważności p<=>q pozostałe dwa, możliwe zbiory muszą być puste.
Sprawdzenie:
Negujemy funkcję logiczną 1 dwustronnie:
2.
~Y =~(p<=>q) = C: ~p*q + D: p*~q =0
Nasz przykład:
~Y = ~(TP<=>SK) = C: ~TP*SK + D: TP*~SK =0
Czytamy:
Nie istnieje (~Y) wspólny element każdego ze zbiorów C i D.
Dowód:
C: ~Yc = ~TP*SK =0 - bo zbiory ~TP i SK są rozłączne
lub
D: ~Yd = TP*~SK=0 - bo zbiory TP i ~SK są rozłączne
~Y = ~Yc +~Yd
Podsumowując:
W równoważności p<=>q do zbiorów niepustych A i B:
p<=>q = A: p*q + B: ~p*~q
nie masz prawa dodać jakiegokolwiek zbioru niepustego bo zgwałcisz definicję równoważności p<=>q.
Zbiorów pustych możesz sobie dodawać do definicji równoważności p<=>q ile dusza zapragnie ale nie spowoduje to gówna które próbujesz nam wcisnąć!
p=>q = p<=>q
Nasz przykład:
TP=>SK = TP<=>SK
cnd
P.S.
Irbisolu, nie interesują mnie twoje gówno-kontrprzykłady.
Ty masz pokazać jeden, jedyny błąd czysto matematyczny w niniejszym poście - to będzie jedyny akceptowalny przeze mnie kontrprzykład, po którym calusieńką AK wyrzucam do kosza. |
Irbisolu, zwróć uwagą na ostatnie moje zdanie.
Jak chcesz uratować gówno zwane KRZ to musisz obalić mój dowód czysto matematyczny błędności KRZ w naszym Wszechświecie!
Oczywiście gówno mnie obchodzą jakieś inne Wszechświaty na które powołują się fanatycy KRZ np. Windziarz z forum Ateista.pl.
Przykład autentyczny!
Rafał:
Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
Windziarz:
Udowodnij, że w innym Wszechświecie to niemożliwe, a widzisz, nie potrafisz - dlatego to zdanie jest prawdziwe
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:17, 02 Kwi 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Nie 17:18, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
Jaki zatem w KRZ operator <=> na zbiorach zwraca typ?
Jest w ogóle w KRZ coś takiego, jak <=> na zbiorach?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:29, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Jaki zatem w KRZ operator <=> na zbiorach zwraca typ?
Jest w ogóle w KRZ coś takiego, jak <=> na zbiorach?
|
Czy słyszałeś coś o prawie Irbisa na gruncie KRZ, które to prawo (na twoją cześć nazwane) zaakceptowałeś?
Prawo Irbisa dla zbiorów:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Innymi słowy czytamy:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbiory q (twierdzenie proste A1: p=>q) i jednocześnie zbiór q jest (=1) podzbiorem => zbioru p (twierdzenie odwrotne B3: q=>p)
Przykład:
Równoważność Pitagorasa dla trójkątów Prostokątnych (TP):
A1B3: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) =1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Gdzie:
Twierdzenie proste Pitagorasa (udowodnione wieki temu):
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny (TP) to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
A1: TP=>SK =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Bycie trójkątem prostokątnym (TP) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby zachodziła w nim suma kwadratów (SK) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest (=1) podzbiorem => zbioru SK
##
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa (udowodnione wieki temu):
B3.
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów (SK) to na 100% => trójkąt ten jest prostokątny (TP)
B3: SK=>TP =1
To samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =1
Bycie trójkątem ze spełnioną sumą kwadratów (SK) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby ten trójkąt był prostokątny (TP) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór SK jest (=1) podzbiorem zbioru TP
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawo Irbisa dla równoważności Pitagorasa:
Dwa zbiory TP i SK są tożsame TP=SK wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności TP<=>SK
TP=SK <=> A1B3: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) =1*1=1
Innymi słowy czytamy:
Dwa zbiory TP i SK są tożsame TP=SK wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest (=1) podzbiorem => zbioru SK (twierdzenie proste) i zbiór SK jest (=1) podzbiorem => zbioru TP (twierdzenie odwrotne)
Definicja równoważności w warunkach wystarczających =>:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Prawa strona powyższej równoważności definiuje tożsamość zbiorów p=q (prawo Irbisa)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Nie 18:02, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Jaki zatem w KRZ operator <=> na zbiorach zwraca typ?
Jest w ogóle w KRZ coś takiego, jak <=> na zbiorach?
|
Czy słyszałeś coś o prawie Irbisa na gruncie KRZ, które to prawo (na twoją cześć nazwane) zaakceptowałeś?
Prawo Irbisa dla zbiorów:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1 |
Nie, nie słyszałem o takim prawie na gruncie KRZ.
Masz jakiś link, który by stwierdzał cokolwiek o operatorze <=> na zbiorach?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:18, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Jaki zatem w KRZ operator <=> na zbiorach zwraca typ?
Jest w ogóle w KRZ coś takiego, jak <=> na zbiorach?
|
Czy słyszałeś coś o prawie Irbisa na gruncie KRZ, które to prawo (na twoją cześć nazwane) zaakceptowałeś?
Prawo Irbisa dla zbiorów:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1 |
Nie, nie słyszałem o takim prawie na gruncie KRZ.
Masz jakiś link, który by stwierdzał cokolwiek o operatorze <=> na zbiorach? |
W twoim prywatnym KRZ prawo Irbisa zaakceptowałeś dawno temu - zapomniałeś?
Czyli co:
Już nie obowiązuje w KRZ twoja tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja logiczna z KRZ =>
?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:25, 02 Kwi 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:18, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Jaki zatem w KRZ operator <=> na zbiorach zwraca typ?
Jest w ogóle w KRZ coś takiego, jak <=> na zbiorach?
|
Czy słyszałeś coś o prawie Irbisa na gruncie KRZ, które to prawo (na twoją cześć nazwane) zaakceptowałeś?
Prawo Irbisa dla zbiorów:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1 |
Nie, nie słyszałem o takim prawie na gruncie KRZ.
Masz jakiś link, który by stwierdzał cokolwiek o operatorze <=> na zbiorach? |
| rafal3006 napisał: |
Kłamiesz |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Nie 19:41, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Jaki zatem w KRZ operator <=> na zbiorach zwraca typ?
Jest w ogóle w KRZ coś takiego, jak <=> na zbiorach?
|
Czy słyszałeś coś o prawie Irbisa na gruncie KRZ, które to prawo (na twoją cześć nazwane) zaakceptowałeś?
Prawo Irbisa dla zbiorów:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1 |
Nie, nie słyszałem o takim prawie na gruncie KRZ.
Masz jakiś link, który by stwierdzał cokolwiek o operatorze <=> na zbiorach? |
W twoim prywatnym KRZ prawo Irbisa zaakceptowałeś dawno temu - zapomniałeś?
Czyli co:
Już nie obowiązuje w KRZ twoja tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja logiczna z KRZ =>
? |
Na pewno zaakceptowałem, że <=> to =>*<=
Ale że istnieje w ogóle coś takiego jak <=> dla zbiorów to nie za bardzo sobie przypominam.
To jak z tym KRZ i operatorem <=> na zbiorach? Jest gdzieś?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:01, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Jaki zatem w KRZ operator <=> na zbiorach zwraca typ?
Jest w ogóle w KRZ coś takiego, jak <=> na zbiorach?
|
Czy słyszałeś coś o prawie Irbisa na gruncie KRZ, które to prawo (na twoją cześć nazwane) zaakceptowałeś?
Prawo Irbisa dla zbiorów:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1 |
Nie, nie słyszałem o takim prawie na gruncie KRZ.
Masz jakiś link, który by stwierdzał cokolwiek o operatorze <=> na zbiorach? |
W twoim prywatnym KRZ prawo Irbisa zaakceptowałeś dawno temu - zapomniałeś?
Czyli co:
Już nie obowiązuje w KRZ twoja tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja logiczna z KRZ =>
? |
Na pewno zaakceptowałem, że <=> to =>*<=
Ale że istnieje w ogóle coś takiego jak <=> dla zbiorów to nie za bardzo sobie przypominam.
To jak z tym KRZ i operatorem <=> na zbiorach? Jest gdzieś? |
Znowu kłamiesz, to u ciebie nałogowe 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:10, 02 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Jaki zatem w KRZ operator <=> na zbiorach zwraca typ?
Jest w ogóle w KRZ coś takiego, jak <=> na zbiorach?
|
Czy słyszałeś coś o prawie Irbisa na gruncie KRZ, które to prawo (na twoją cześć nazwane) zaakceptowałeś?
Prawo Irbisa dla zbiorów:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1 |
Nie, nie słyszałem o takim prawie na gruncie KRZ.
Masz jakiś link, który by stwierdzał cokolwiek o operatorze <=> na zbiorach? |
W twoim prywatnym KRZ prawo Irbisa zaakceptowałeś dawno temu - zapomniałeś?
Czyli co:
Już nie obowiązuje w KRZ twoja tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja logiczna z KRZ =>
? |
Na pewno zaakceptowałem, że <=> to =>*<=
Ale że istnieje w ogóle coś takiego jak <=> dla zbiorów to nie za bardzo sobie przypominam.
To jak z tym KRZ i operatorem <=> na zbiorach? Jest gdzieś? |
Widzę że muszę ci krok po kroku przypomnieć co zaakceptowałeś:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Jak każdy matematyk dowodzi prawdziwości twierdzenia prostego A1: P8=>P2=?
Oczywiście musi udowodnić iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
co każdy matematyk bez trudu udowadnia.
Co robi dalej matematyk?
Czy nic więcej nie robi mając wszystko w dupie?
Otóż NIE!
[link widoczny dla zalogowanych]
| moderator matematyki.pl Rogal (aktualnie na emeryturze) napisał: |
KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie:
1. Twierdzenie dane implikacją jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy implikacji odwrotnej."
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
Obowiązkiem każdego matematyka jest udowodnienie prawdziwości/fałszywości twierdzenia odwrotnego do A1: P8=>P2!
Po co to robi?
By potwierdzić lub wykluczyć zachodzącą równoważność p<=>q o definicji:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =?
Nasz przykład:
A1B3: P8<=>P2 = (A1: P8=>P2)*(B3: P2=>P8) =1*?
Jak widzisz obowiązkiem każdego matematyka jest udowodnienie prawdziwości/fałszywości twierdzenia odwrotnego, tu:
B3: P2=>P8=?
Treść twierdzenia odwrotnego jest następująca:
B3.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to na 100% => jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0
to samo w zapisie formalnym:
q=>p =0
Podzielność dowolnej liczby przez 2 nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 8 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P2=[2,4,6,8..] nie jest (=0) podzbiorem => zbioru P8=[8,16,24..]
Tu każdy matematyk pokazuje jeden kontrprzykład np. 2
Podsumowując:
Udowadniając prawdziwość twierdzenia prostego A1: P8=>P2=1 i fałszywość twierdzenia odwrotnego B3: P2=>P8=0
Wykluczyliśmy równoważność <=> zachodzącą między zbiorami P8 i P2!
Dowód:
A1B3: P8<=>P2 = (A1: P8=>P2)*(B3: P2=>P8) =1*0 =0
Pytanie:
Czy do tej pory nasze matematyki są zgodne?
Jeśli potwierdzisz to pójdziemy dalej, jeśli powiesz NIE to cofniemy się do twojej wątpliwości.
Mam nadzieję, że wreszcie zaczniesz współpracować.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 6:53, 03 Kwi 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pon 9:47, 03 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
OK, to masz dla zwracanej wartości typu boolean.
A co z tym:
p<=>q = p*q + ~p*~q
?
Ten operator zwraca zbiór.
Podstaw sobie P8 i P2 - nie otrzymasz tu 0.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:01, 03 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | OK, to masz dla zwracanej wartości typu boolean.
A co z tym:
p<=>q = p*q + ~p*~q
?
Ten operator zwraca zbiór.
Podstaw sobie P8 i P2 - nie otrzymasz tu 0. |
Dzięki Irbisolu.
Przed chwilą dopisałem punkt 16.2 w AK który wyjaśnia to co wyżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937-25.html#708559
16.2 Pseudo-równoważność !<=> w zbiorach
Kluczowe prawo logiki matematycznej wyżej wyprowadzone to prawo Irbisa.
Prawo Irbisa:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q (A1: p=>q) i jednocześnie zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q (B1: p~>q).
A1B1: p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p<=>q
Innymi słowy
Każda równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje tożsamość zbiorów p=q i odwrotnie
A1B1: p=q <=> A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Definicja warunku wystarczającego p=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego p~>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = (~p+q)*(p+~q) = ~p*p + ~p*~q + q*p + q*~q = p*q+~p*~q
Do zapamiętania:
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p<=>q = A: p*q + B: ~p*~q
Zauważmy, że prawa strona mówi tu tylko i wyłącznie iż istnieje element wspólny zbiorów p i q oraz istnieje element wspólny zbiorów ~p i ~q - absolutnie nic więcej.
Innymi słowy:
Prawa strona definicji równoważności wyrażonej spójnikami "i"(*) i "lub"(+) nie definiuje kwintesencji równoważności p<=>q, czyli tożsamości zbiorów p=q.
Weźmy teraz definicję warunku wystarczającego p=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p=>q = ~p+q
Definicja sumy logicznej (+) w zbiorach niepustych i rozłącznych:
p+q = p*q + p*~q + ~p*q
Zastosujmy tą definicję do warunku wystarczającego p=>q:
p=>q = ~p+q = (~p)*q + (~p)*~q + ~(~p)*q = ~p*q + ~p*~q + p*q
Stąd mamy:
1: p=>q = =~p+q = A: p*q + B: ~p*~q + C: ~p*q
Definicja równoważności w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p<=>q = p*q + ~p*~q
Podstawmy to do warunku wystarczającego 1:
1: p=>q = ~p+q = p<=>q + C: ~p*q
Na mocy prawa Irbisa równoważność p<=>q definiuje tożsamość zbiorów p=q.
Stąd dla członu C mamy:
q=p - na mocy prawa Irbisa.
C: ~p*q = ~p*p =[] =0
Stąd mamy sprzeczność czysto matematyczną:
p=>q = p<=>q + C: ~p*q = p<=>q +0 = p<=>q
czyli:
p=>q = p<=>q
Dowód sprzeczności:
Na mocy definicji zachodzi:
p=>q = ~p+q ## p<=>q = p*q+~p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważmy że:
W bramkach logicznych bezdyskusyjnie zachodzi tożsamość funkcji logicznych:
p=>q = A: p*q + B: ~p*~q + C: ~p*q = p<=>q + ~p*q
Która to tożsamość nie ma przełożenia na otaczającą nas rzeczywistość.
Dowód:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest (=1) podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Zachodzącą tu relację podzbioru P8=>P2 każdy matematyk łatwo udowodni.
Warunek wystarczający p=>q wyrażony spójnikami "i"(*) i "lub"(+) to:
p=>q = ~p+q = A: p*q + B: ~p*~q + C: ~p*q = p!<=>q + ~p*q
Nasz przykład:
P8=>P2 = ~P8+P2 = A: P8*P2 + B: ~P8*~P2 + C: ~P8*P2 = P8!<=>P2 + C: ~P8*P2
Oczywistym jest że nie zachodzi tu tożsamość zbiorów P8=P2 definiowana na mocy prawa Irbisa.
P8!<=>P2 nie definiuje tożsamości zbiorów P8=P2
Prawo Irbisa
Każda równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje tożsamość zbiorów p=q i odwrotnie
A1B1: p=q <=> A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Stąd mamy:
Definicja pseudo-równoważności p!<=>q:
Pseudo równoważność p!<=>q to rozwinięcie definicji równoważności p<=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+) i absolutnie nic więcej.
Innymi słowy:
Pseudo-równoważność p!<=>q nie definiuje tożsamości zbiorów p=q.
Podsumowanie:
Logika matematyczna która w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" operuje wyłącznie spójnikami "i"(*) i "lub"(+) jest wewnętrznie sprzeczna, bo nie da się przy pomocy tych spójników opisać ani relacji podzbioru p=>q, ani też relacji nadzbioru p~>q.
Innymi słowy:
Ziemska logika matematyczna sprowadzająca warunek wystarczający p=>q do spójników "i"(*) i "lub"(+) jest wewnętrznie sprzeczna.
Dowód:
Obowiązkowe w logice matematycznej ziemian prawo eliminacji warunku wystarczającego => (u ziemian prawo eliminacji implikacji =>)
p=>q = ~p+q
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:17, 03 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
P.S.
Wprowadzanie tu definicji pseudo-równoważności !<=> jest raczej bez sensu, da się z tego zrezygnować - po prostu można zabronić twojego podstawienia dowodem iż takie podstawienie prowadzi do sprzeczności czysto matematycznej .
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15354
Przeczytał: 36 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:22, 03 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | OK, to masz dla zwracanej wartości typu boolean.
A co z tym:
p<=>q = p*q + ~p*~q
?
Ten operator zwraca zbiór.
Podstaw sobie P8 i P2 - nie otrzymasz tu 0. |
Znowu kłamiesz, to u ciebie nałogowe
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:53, 03 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
Logika matematyczna ziemian = gówno-logika!
| Irbisol napisał: | OK, to masz dla zwracanej wartości typu boolean.
A co z tym:
p<=>q = p*q + ~p*~q
?
Ten operator zwraca zbiór.
Podstaw sobie P8 i P2 - nie otrzymasz tu 0. |
W takim razie wszystko upraszcza się do bólu
P8<=>P2 = P8*P2 + ~P8*~P2
ale!
P8<=>P2 = (A1: P8=>P2)*(B3: P2=>P8) = 1*0 =0
Definicja tożsama:
P8<=>P2 = (A1: P8=>P2)*(B2: ~P8=>~P2) =1*0=0
Tożsama bo prawo kontrapozycji:
B2: ~P8=>~P2 = B3: P2=>P8 =0
to jest dowód wewnętrznej sprzeczności logiki matematycznej ziemian która w logice matematycznej widzi tylko i wyłącznie spójniki "i"(*) i 'lub"(+) nie widząc kluczowych tu znaczków:
p=>q=~p+q - warunek wystarczający
##
p~>q = p+~q -warunek konieczny
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
p i q muszą być tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Innymi słowy zachodzi tożsamość:
Logika matematyczna ziemian = gówno-logika
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:57, 03 Kwi 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pon 12:57, 03 Kwi 2023 Temat postu: |
|
|
Trochę za szybko chcesz rozwiązać problem i wymyślasz na siłę sztuczne rozwiązania.
Na początek uświadom sobie, co takiego robi operator <=> na dwóch zbiorach - bo tu masz wszystko pomieszane. Teraz zwraca ci boolean, ale np. operator + zwraca ci zbiór.
Tego typu pomieszania pojęć prowadzą właśnie do sprzeczności i "armageddonów KRZ", gdy tymczasem armageddon jest tylko w twojej głowie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
