Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 94, 95, 96 ... 378, 379, 380  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Sob 17:40, 11 Lut 2023    Temat postu:

Żadnych tabel.
Odnieś się do aspektu symetrii w swoim dowodzie. A nie do tego, jakie jest KRZ
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 17:46, 11 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
Żadnych tabel.
Odnieś się do aspektu symetrii w swoim dowodzie. A nie do tego, jakie jest KRZ


Znowu oszukujesz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 22:33, 11 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
Żadnych tabel.
Odnieś się do aspektu symetrii w swoim dowodzie. A nie do tego, jakie jest KRZ

Taa … i praw De Morgana też nie wolno mi używać?
Zamierzam ci udowodnić głupotę tego co napisałeś na gruncie praw logiki matematycznej wyznaczanych przez Klasyczny Rachunek Zdań - masz coś przeciwko?

Pierwsza część algebry Kubusia nosi tytuł "Nieznana algebra Boole'a"
Zamierzam napisać specjalny rozdział na końcu AK zatytułowany:
"Nieznany Klasyczny Rachunek Zdań"
Zauważ Irbisolu, że formalnie rzecz biorąc KRZ to wszelkie prawa rachunku zero-jedynkowego, który to rachunek każdy matematyk zna … jak rozumiem z wyjątkiem ciebie?
Poniższa tabela to tabela praw rachunku zero-jedynkowego wyprowadzona na gruncie KRZ.
Kod:

T0
Nieznany matematykom fundament KRZ dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
      A1B1:     A2B2:  |     A3B3:     A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
      ##        ##           ##        ##            ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5:  p+~q

Prawa Kubusia:        | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q  | A1: p=>q  = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q  | B2:~p=>~q = B3: q=>p

Prawa Tygryska:       | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p   | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p   | B1: p~>q  = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Z faktu że matematycy póki co nie znają dokładnej tabeli T0 (znają pewien jej fragment) nie wynika, że ona nie obowiązuje w KRZ!

Dowód poprawności tabeli T0 na gruncie KRZ znajdziesz Irbisolu w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704553

Podsumowując:
Twój zakaz możesz sobie w kibelku powiesić i podeprzeć nim pupcię przy najbliższej okazji.

Czy to jest dla ciebie zrozumiałe?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Nie 13:29, 12 Lut 2023    Temat postu:

Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:47, 12 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie.


Znowu oszukujesz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:08, 12 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie.

Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań!

Gówno tożsamość Irbisola:
Implikacja => (nie ważne jaka, to bez znaczenia) = warunek wystarczający =>

Pytam cię zatem po raz ostatni:
Podtrzymujesz swoją gówno-tożsamość wyżej?
TAK/NIE

- odpowiesz NIE, to ci daruję
- odpowiesz TAK, to dostaniesz łomot, oczywiście na gruncie KRZ!
Wybór należy do ciebie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:12, 12 Lut 2023, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:23, 12 Lut 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
odpowiesz TAK, to dostaniesz łomot


Dostanie łomot bez względu na to co odpowie :mrgreen:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Nie 17:19, 12 Lut 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie.

Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań!

Właśnie o tym "dowodzie" mowa.
Dlaczego nie działa on w drugą stronę?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:34, 12 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie.

Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań!

Właśnie o tym "dowodzie" mowa.
Dlaczego nie działa on w drugą stronę?


No i znowu oszukujesz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 18:05, 12 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie.

Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań!

Właśnie o tym "dowodzie" mowa.
Dlaczego nie działa on w drugą stronę?

Nie dostaniesz odpowiedzi dopóty, dopóki nie udzielisz jednoznacznej odpowiedzi TAK/NIE na postawione w moim poście wyżej pytanie.

Cytuję:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie.

Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań!

Gówno-tożsamość Irbisola:
Implikacja => (nie ważne jaka, to bez znaczenia) = warunek wystarczający =>

Pytam cię zatem po raz ostatni:
Podtrzymujesz swoją gówno-tożsamość wyżej?
TAK/NIE

- odpowiesz NIE, to ci daruję
- odpowiesz TAK, to dostaniesz łomot, oczywiście na gruncie KRZ!
Wybór należy do ciebie.

Nie wiem czy twoja odpowiedź brzmi NIE, czy też TAK
Zatem nie wiem czy mam ci darować odpowiedź na twoją gówno-tożsamość, czy też sprawić ci łomot (oj, będzie bolało ...)
Wybór należy do ciebie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:12, 12 Lut 2023, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Nie 19:27, 12 Lut 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie.

Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań!

Właśnie o tym "dowodzie" mowa.
Dlaczego nie działa on w drugą stronę?

Nie dostaniesz odpowiedzi dopóty, dopóki nie udzielisz jednoznacznej odpowiedzi TAK/NIE na postawione w moim poście wyżej pytanie.

No to wielka szkoda.
Bo - jak pisałem - dopóki nie rozstrzygniesz kwestii swojego "dowodu", nie będzie innych tematów.
Jakby co, to po prostu czekam na odpowiedź.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:38, 12 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie.

Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań!

Właśnie o tym "dowodzie" mowa.
Dlaczego nie działa on w drugą stronę?

Nie dostaniesz odpowiedzi dopóty, dopóki nie udzielisz jednoznacznej odpowiedzi TAK/NIE na postawione w moim poście wyżej pytanie.

No to wielka szkoda.
Bo - jak pisałem - dopóki nie rozstrzygniesz kwestii swojego "dowodu", nie będzie innych tematów.
Jakby co, to po prostu czekam na odpowiedź.

Nie bądź śmieszny Irbisolu.

Sam napisałeś to:
Gówno-tożsamość Irbisola:
Implikacja => (nie ważne jaka, to bez znaczenia) = warunek wystarczający =>

Jak chcesz odpowiedź, to potwierdź iż dalej to co napisałeś wyżej jest aktualne, inaczej sprawę uważam za niebyłą tzn. nie mamy o czym w tym temacie ze sobą dyskutować - koniec tematu!
Jeśli nie chcesz potwierdzić tego co sam napisałeś a co jest ISTOTĄ naszego sporu to kończymy dyskusję.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:51, 12 Lut 2023, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Nie 19:47, 12 Lut 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie.

Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań!

Właśnie o tym "dowodzie" mowa.
Dlaczego nie działa on w drugą stronę?

Nie dostaniesz odpowiedzi dopóty, dopóki nie udzielisz jednoznacznej odpowiedzi TAK/NIE na postawione w moim poście wyżej pytanie.

No to wielka szkoda.
Bo - jak pisałem - dopóki nie rozstrzygniesz kwestii swojego "dowodu", nie będzie innych tematów.
Jakby co, to po prostu czekam na odpowiedź.

Nie bądź śmieszny Irbisolu.

Sam napisałeś to:
Gówno-tożsamość Irbisola:
Implikacja => (nie ważne jaka, to bez znaczenia) = warunek wystarczający =>

Jak chcesz odpowiedź, to potwierdź iż dalej to co napisałeś wyżej jest aktualne, inaczej sprawę uważam za niebyłą tzn. nie mamy o czym w tym temacie ze sobą dyskutować - koniec tematu!
Jeśli nie chcesz potwierdzić tego co sam napisałeś a co jest ISTOTĄ naszego sporu to kończymy dyskusję.

Tak, napisałem to i ty w odpowiedzi przedstawiłeś "dowód". Mam wątpliwości co do tego "dowodu", więc chcę je rozstrzygnąć.
Zrób to i idziemy dalej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:59, 12 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie.

Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań!

Właśnie o tym "dowodzie" mowa.
Dlaczego nie działa on w drugą stronę?

Nie dostaniesz odpowiedzi dopóty, dopóki nie udzielisz jednoznacznej odpowiedzi TAK/NIE na postawione w moim poście wyżej pytanie.

No to wielka szkoda.
Bo - jak pisałem - dopóki nie rozstrzygniesz kwestii swojego "dowodu", nie będzie innych tematów.
Jakby co, to po prostu czekam na odpowiedź.

Nie bądź śmieszny Irbisolu.

Sam napisałeś to:
Gówno-tożsamość Irbisola:
Implikacja => (nie ważne jaka, to bez znaczenia) = warunek wystarczający =>

Jak chcesz odpowiedź, to potwierdź iż dalej to co napisałeś wyżej jest aktualne, inaczej sprawę uważam za niebyłą tzn. nie mamy o czym w tym temacie ze sobą dyskutować - koniec tematu!
Jeśli nie chcesz potwierdzić tego co sam napisałeś a co jest ISTOTĄ naszego sporu to kończymy dyskusję.

Tak, napisałem to i ty w odpowiedzi przedstawiłeś "dowód". Mam wątpliwości co do tego "dowodu", więc chcę je rozstrzygnąć.
Zrób to i idziemy dalej.

Tu chodzi o udowodnienie ci że w matematyce nie możesz sobie brać definicji z sufitu i twierdzić że twoje definicje są tak samo dobre jak te z algebry Kubusia.
Przykładem fałszywej matematycznie definicji jest twoja definicja implikacji w twojej gówno-tożsamości.

Gówno-tożsamość Irbisola
Implikacja => (nieistotne jaka) = warunek wystarczający =>

Jak chcesz się dowiedzieć gdzie robisz błąd to potwierdź, iż dalej uważasz swoją definicję implikacji jak wyżej za aktualną.

P.S.
Przy okazji dowiesz się że gówno-definicje z łatwością można obalić.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:00, 12 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Nie 20:06, 12 Lut 2023    Temat postu:

Tu chodzi o dokończenie jednego tematu. Raz w życiu. Póki go nie dokończysz, nie będzie innych tematów.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 20:24, 12 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
Tu chodzi o dokończenie jednego tematu. Raz w życiu. Póki go nie dokończysz, nie będzie innych tematów.

rafal3006 napisał:

Tu chodzi o udowodnienie ci że w matematyce nie możesz sobie brać definicji z sufitu (dokładnie to robisz!) i twierdzić że twoje definicje są tak samo dobre jak te z algebry Kubusia.
Przykładem fałszywej matematycznie definicji jest twoja definicja implikacji w twojej gówno-tożsamości.

Gówno-tożsamość Irbisola
Implikacja => (nieistotne jaka) = warunek wystarczający =>

Jak chcesz się dowiedzieć gdzie robisz błąd to potwierdź, iż dalej uważasz swoją definicję implikacji jak wyżej za aktualną.

P.S.
Przy okazji dowiesz się że gówno-definicje z łatwością można obalić.

Irbisolu,
Istotą naszego sporu jest udowodnienie ci iż twoja gówno-tożsamość to błąd czysto matematyczny.
Żądanie od ciebie byś potwierdził co sam napisałeś jest jak najbardziej w temacie - jest SENSEM tego tematu.
Jeśli już tak nie twierdzisz to kończymy dyskusję bo o tym co było a nie jest nie ma sensu dyskutować.
Proste jak cep.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:00, 12 Lut 2023, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Nie 22:16, 12 Lut 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Tu chodzi o dokończenie jednego tematu. Raz w życiu. Póki go nie dokończysz, nie będzie innych tematów.

rafal3006 napisał:

Tu chodzi o udowodnienie ci że w matematyce nie możesz sobie brać definicji z sufitu (dokładnie to robisz!) i twierdzić że twoje definicje są tak samo dobre jak te z algebry Kubusia.
Przykładem fałszywej matematycznie definicji jest twoja definicja implikacji w twojej gówno-tożsamości.

Gówno-tożsamość Irbisola
Implikacja => (nieistotne jaka) = warunek wystarczający =>

Jak chcesz się dowiedzieć gdzie robisz błąd to potwierdź, iż dalej uważasz swoją definicję implikacji jak wyżej za aktualną.

P.S.
Przy okazji dowiesz się że gówno-definicje z łatwością można obalić.

Irbisolu,
Istotą naszego sporu jest udowodnienie ci iż twoja gówno-tożsamość to błąd czysto matematyczny.
Żądanie od ciebie byś potwierdził co sam napisałeś jest jak najbardziej w temacie - jest SENSEM tego tematu.
Jeśli już tak nie twierdzisz to kończymy dyskusję bo o tym co było a nie jest nie ma sensu dyskutować.
Proste jak cep.

Jest jeszcze prościej. W ramach swojego udowadniania przedstawiłeś pewien dowód, o którym chcę rozmawiać. Sam ten dowód przedstawiłeś, więc teraz od niego nie uciekaj.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 22:43, 12 Lut 2023    Temat postu:

Znowu ściemniasz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 22:57, 12 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Tu chodzi o dokończenie jednego tematu. Raz w życiu. Póki go nie dokończysz, nie będzie innych tematów.

rafal3006 napisał:

Tu chodzi o udowodnienie ci że w matematyce nie możesz sobie brać definicji z sufitu (dokładnie to robisz!) i twierdzić że twoje definicje są tak samo dobre jak te z algebry Kubusia.
Przykładem fałszywej matematycznie definicji jest twoja definicja implikacji w twojej gówno-tożsamości.

Gówno-tożsamość Irbisola
Implikacja => (nieistotne jaka) = warunek wystarczający =>

Jak chcesz się dowiedzieć gdzie robisz błąd to potwierdź, iż dalej uważasz swoją definicję implikacji jak wyżej za aktualną.

P.S.
Przy okazji dowiesz się że gówno-definicje z łatwością można obalić.

Irbisolu,
Istotą naszego sporu jest udowodnienie ci iż twoja gówno-tożsamość to błąd czysto matematyczny.
Żądanie od ciebie byś potwierdził co sam napisałeś jest jak najbardziej w temacie - jest SENSEM tego tematu.
Jeśli już tak nie twierdzisz to kończymy dyskusję bo o tym co było a nie jest nie ma sensu dyskutować.
Proste jak cep.

Jest jeszcze prościej. W ramach swojego udowadniania przedstawiłeś pewien dowód, o którym chcę rozmawiać. Sam ten dowód przedstawiłeś, więc teraz od niego nie uciekaj.

Gówno-tożsamość Irbisola
Implikacja => (nieistotne jaka) = warunek wystarczający =>

Dostaniesz ten dowód i na pewno go zrozumiesz, ale dostaniesz tylko wtedy gdy napiszesz czarno na białym, że podtrzymujesz tą swoją gówno-tożsamość. To jest istotne bo ten dowód dotyczył tylko i wyłącznie twojej gówno-definicji implikacji.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 23:04, 12 Lut 2023, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Pon 4:31, 13 Lut 2023    Temat postu:

Dowód już dostałem i zadałem ci pytanie odnośnie tego dowodu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 6:03, 13 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
Dowód już dostałem i zadałem ci pytanie odnośnie tego dowodu.


Znowu oszukujesz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 9:28, 13 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:

Dowód już dostałem i zadałem ci pytanie odnośnie tego dowodu.

Dostałeś ten dowód na gruncie algebry Kubusia.
Teraz rozmawiamy o tym samym dowodzie na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań.
Czaisz różnicę?
Nie mam zamiaru przedstawić ci dowodu na gruncie KRZ bo wiem co napiszesz
Irbisol napisał:

Nie zamówionych wykładów nie czytam
Odnieś się do tego co napisałem

... i znów będziemy mieć "w koło Macieju" do nieskończoności.

Dyskutujemy o matematyce!
To nie jest dyskusja ateisty Irbiola z teistą np. Fedorem

W matematyce nie poszalejesz - tu błędnego koła "w koło Macieju" nie stworzysz - znając cię wiem że stworzysz cytatem wyżej, ale chodzi mi o to by normalni matematycy mogli się z ciebie pośmiać.
Nie zależy mi na twoim zrozumieniu/nie zrozumieniu mojego dowodu na gruncie KRZ.

Absolutnie żaden matematyk nie napisze twojej gówno-definicji implikacji, zatem matematycy nie potrzebują tego dowodu - oni go maja a priori.
Z powyższego powodu nie widzę potrzeby obalania twojej gówno-definicji implikacji ani na gruncie AK, ani też na gruncie KRZ.

Irbisolu,
Prawda jest taka że jesteś upartym osiołkiem i swoim cytatem jak wyżej zablokujesz każdą sensowną dyskusję - ja już to przerabiałem, sensowną dyskusję między nami zablokowałeś na ponad dwa lata powtarzając "w koło Macieju" powyższy cytat.

Tu masz dowód:
Irbisolowa blokada dyskusji cytatem jak wyżej od Czw 10:51, 13 Lut 2020 do Czw 10:58, 06 Paź 2022
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663.html#505427

Po cholerę mam oglądać (ja i wszyscy widzowie) kolejnych 158 stron "dyskusji" gdzie ty w koło Macieju sypiesz swoim cytatem jak wyżej, nie próbując zrozumieć tego co piszę?

Powtórzę o co mi chodzi:
Rafal3006 napisał:

Gówno-definicja implikacji Irbisola
Implikacja => (nieistotne jaka) = warunek wystarczający =>

Dostaniesz dowód na gruncie KRZ iż to co wyżej to matematyczna głupota, ale dostaniesz tylko wtedy gdy napiszesz czarno na białym, że podtrzymujesz tą swoją gówno-tożsamość. To jest istotne bo ten dowód dotyczy tylko i wyłącznie twojej gówno-definicji implikacji.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:08, 13 Lut 2023, w całości zmieniany 12 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Pon 20:25, 13 Lut 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Dowód już dostałem i zadałem ci pytanie odnośnie tego dowodu.

Dostałeś ten dowód na gruncie algebry Kubusia.
Teraz rozmawiamy o tym samym dowodzie na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań.

Właśnie nie. Jeszcze nie skończyliśmy tamtego tematu.
I owszem - jestem uparty. Tak jak i ty. Tylko że ja uparcie chcę skończyć jeden temat, a ty uparcie od niego uciekasz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:36, 13 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Dowód już dostałem i zadałem ci pytanie odnośnie tego dowodu.

Dostałeś ten dowód na gruncie algebry Kubusia.
Teraz rozmawiamy o tym samym dowodzie na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań.

Właśnie nie. Jeszcze nie skończyliśmy tamtego tematu.
I owszem - jestem uparty. Tak jak i ty. Tylko że ja uparcie chcę skończyć jeden temat, a ty uparcie od niego uciekasz.


Znowu oszukujesz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 0:20, 14 Lut 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Dowód już dostałem i zadałem ci pytanie odnośnie tego dowodu.

Dostałeś ten dowód na gruncie algebry Kubusia.
Teraz rozmawiamy o tym samym dowodzie na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań.

Właśnie nie. Jeszcze nie skończyliśmy tamtego tematu.
I owszem - jestem uparty. Tak jak i ty. Tylko że ja uparcie chcę skończyć jeden temat, a ty uparcie od niego uciekasz.


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2350.html#705579
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Dowód już dostałem i zadałem ci pytanie odnośnie tego dowodu.

Dostałeś ten dowód na gruncie algebry Kubusia.
Teraz rozmawiamy o tym samym dowodzie na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań.
Czaisz różnicę?
Nie mam zamiaru przedstawić ci dowodu na gruncie KRZ bo wiem co napiszesz
Irbisol napisał:

Nie zamówionych wykładów nie czytam
Odnieś się do tego co napisałem

... i znów będziemy mieć "w koło Macieju" do nieskończoności.

Dyskutujemy o matematyce!
To nie jest dyskusja ateisty Irbiola z teistą np. Fedorem

W matematyce nie poszalejesz - tu błędnego koła "w koło Macieju" nie stworzysz - znając cię wiem że stworzysz cytatem wyżej, ale chodzi mi o to by normalni matematycy mogli się z ciebie pośmiać.
Nie zależy mi na twoim zrozumieniu/nie zrozumieniu mojego dowodu na gruncie KRZ.

Absolutnie żaden matematyk nie napisze twojej gówno-definicji implikacji, zatem matematycy nie potrzebują tego dowodu - oni go maja a priori.
Z powyższego powodu nie widzę potrzeby obalania twojej gówno-definicji implikacji ani na gruncie AK, ani też na gruncie KRZ.

Irbisolu,
Prawda jest taka że jesteś upartym osiołkiem i swoim cytatem jak wyżej zablokujesz każdą sensowną dyskusję - ja już to przerabiałem, sensowną dyskusję między nami zablokowałeś na ponad dwa lata powtarzając "w koło Macieju" powyższy cytat.

Tu masz dowód:
Irbisolowa blokada dyskusji cytatem jak wyżej od Czw 10:51, 13 Lut 2020 do Czw 10:58, 06 Paź 2022
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663.html#505427

Po cholerę mam oglądać (ja i wszyscy widzowie) kolejnych 158 stron "dyskusji" gdzie ty w koło Macieju sypiesz swoim cytatem jak wyżej, nie próbując zrozumieć tego co piszę?

Powtórzę o co mi chodzi:
Rafal3006 napisał:

Gówno-definicja implikacji Irbisola
Implikacja => (nieistotne jaka) = warunek wystarczający =>

Dostaniesz dowód na gruncie KRZ iż to co wyżej to matematyczna głupota, ale dostaniesz tylko wtedy gdy napiszesz czarno na białym, że podtrzymujesz tą swoją gówno-tożsamość. To jest istotne bo ten dowód dotyczy tylko i wyłącznie twojej gówno-definicji implikacji.

Czytaj to niebieskie w cytacie wyżej dopóki nie zrozumiesz, że twojego potwornie śmierdzącego gówna w postaci twojej definicji implikacji nie muszę obalać - i nie będę obalać.
Żyj sobie w tym gównie do końca swojego żywota, mnie to ani ziębi, ani grzeje.

P.S.
Wszyscy widzowie widzą, że jesteś w 100% przewidywalny w swym blokowaniu dyskusji na temat AK.
Dzięki za 15-letnią dyskusję w stylu "gadał dziad do obrazu" która była dla mnie bezcenna dla rozszyfrowania algebry Kubusia.
Pa.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:30, 14 Lut 2023, w całości zmieniany 8 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 94, 95, 96 ... 378, 379, 380  Następny
Strona 95 z 380

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin