 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 15:59, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | A co mnie obchodzi, jak jest "na gruncie AK"?
Na gruncie KRZ też sprzeczności nie ma.
To ty "wykazałeś" sprzeczność definicji w KRZ - i ja dokładnie w ten sam sposób wykazałem sprzeczność definicji w AK. |
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:37, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
A co mnie obchodzi, jak jest "na gruncie AK"?
Na gruncie KRZ też sprzeczności nie ma.
To ty "wykazałeś" sprzeczność definicji w KRZ - i ja dokładnie w ten sam sposób wykazałem sprzeczność definicji w AK.
|
Na dowód jak potwornie kłamiesz zacytuję jeden z kluczowych fragmentów algebry Kubusia.
Twoim zadaniem będzie zacytowanie w poniższym fragmencie błędu "idem per idem".
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#694327
| Algebra Kubusia napisał: |
9.3 Podstawowe spójniki implikacyjne
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja podstawowego spójnika implikacyjnego:
Podstawowy spójnik implikacyjny to spójnik definiowany kolumną A1B1 w matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dający odpowiedź na pytanie:
Co się stanie jeśli zajdzie p?
A1: p=>q =? - czy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q? TAK=1/NIE=0
B1: p~>q =? - czy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q? TAK=1/NIE=0
A1B1: p?q = (~)(A1: p=>q)*(~)(B1: p~>q)
Gdzie:
? - symbol spójnika implikacyjnego
(~) - symbol negacji który może wystąpić, ale nie musi, w zależności od wartości logicznej A1 i B1
Z definicji spójnika implikacyjnego wynika, że możliwe są cztery podstawowe spójniki implikacyjne:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
##
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
##
3.
Równoważność p<=>q:
Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
##
4.
Chaos p|~~>q:
Chaos p|~~>q to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego =>, ani też koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=~(0)*~(0)=1*1=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
9.3.1 Prawo Puchacza
Prawo Puchacza:
Dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” może wchodzić w skład jednego i tylko jednego spójnika implikacyjnego.
Dowód prawa Puchacza będzie polegał na założeniu, iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią spójnika implikacyjnego x i pokazaniu iż pozostałe spójniki będą dla tego przypadku fałszem.
Dowód prawa Puchacza:
I.
Założenie p|=>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji prostej p|=>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =1
B1: p~>q =0
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(1)*0=0*0=0
3.
Równoważność p<=>q:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 1*0=0
4.
Chaos p|~~>q:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(1)*~(0)=0*1=0
c.n.d.
II.
Założenie p|~>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji odwrotnej p|~>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =0
B1: p~>q =1
Stąd:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*1=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=0*~(1)=0*0=0
3.
Równoważność p<=>q:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 0*1=0
4.
Chaos p|~~>q:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(0)*~(1)=1*0=0
c.n.d.
III.
Założenie p<=>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią równoważności p<=>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =1
B1: p~>q =1
Stąd:
A1B1: p|~>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(1)=1*0=0
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(1)*1=0*1=0
4.
Chaos p|~~>q:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(1)*~(1)=0*0=0
c.n.d.
IV
Założenie p|~~>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią chaosu p|~~>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =0
B1: p~>q =0
Stąd:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=~(0)*~(0)=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=0*~(0)=0*1=0
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*0=1*0=0
3.
Równoważność p<=>q:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 0*0=0
ok
c.n.d.
Rozpatrzyliśmy wszystkie możliwe przypadki I, II, III i IV pozytywnie, co kończy dowód prawa Puchacza. |
Irbisolu, znając cię nie wierzę że nie rozumiesz powyższego cytatu.
Czy mam rację?
P.S.
Szukaj w tym cytacie błędu "idem per idem", jak znajdziesz, kasuję AK
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:42, 07 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 16:52, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Na dowód, jak potwornie kłamiesz, weź sobie dowolną definicję implikacji KRZ i wskaż tam idem per idem.
Ty do tej pory nie zajarzyłeś, na czym polega analogia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:54, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
To że KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem to wszyscy przy zdrowych zmysłach wiedzą.
Jednak algebra Kubusia to fundamentalnie co innego, dowód tego faktu masz w moim cytacie dla Irbisola wyżej.
Pod algebrę Kubusia podlega cały nasz Wszechświat żywy i martwy (w tym fizyka i matematyka) nie mając żadnych szans by się od niej uwolnić.
Ekspertami AK są wszystkie 5-cio latki, zatem fałszem jest twoje przekonanie że AK to takie samo gówno jak KRZ.
Najpierw przeczytaj i dopiero po tym fakcie osądzaj.
Choćby to przeczytaj (krócej napisać się nie da):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#694327
| rafal3006 napisał: | | Kwintesencja algebry Kubusia |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:55, 07 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 17:24, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Znowu piszesz obok tematu.
Wyżej tak samo udowodniłem, że AK jest sprzeczne, ja ty udowodniłeś, że KRZ jest sprzeczne.
Użyłem IDENTYCZNEGO mechanizmu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:39, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Znowu piszesz obok tematu.
Wyżej tak samo udowodniłem, że AK jest sprzeczne, ja ty udowodniłeś, że KRZ jest sprzeczne.
Użyłem IDENTYCZNEGO mechanizmu. |
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:51, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Znowu piszesz obok tematu.
Wyżej tak samo udowodniłem, że AK jest sprzeczne, ja ty udowodniłeś, że KRZ jest sprzeczne.
Użyłem IDENTYCZNEGO mechanizmu. |
Czy o to ci chodzi?
| Irbisol napisał: |
Kubusiowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja mogąca zachodzić również w drugą stronę |
Proszę o jednoznaczną odpowiedź:
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 19:54, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Tak.
Odpowiadaj na bieżąco, to nie będziesz musiał dopytywać w nieskończoność
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:57, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Tak.
Odpowiadaj na bieżąco, to nie będziesz musiał dopytywać w nieskończoność |
I ustaliłeś to skacząc z 10. piętra?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:19, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol jest zdolny do rzeczowej dyskusji?
Mam nadzieję że tak - zobaczymy jak odpowie na ten post.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Znowu piszesz obok tematu.
Wyżej tak samo udowodniłem, że AK jest sprzeczne, ja ty udowodniłeś, że KRZ jest sprzeczne.
Użyłem IDENTYCZNEGO mechanizmu. |
Czy o to ci chodzi?
| Irbisol napisał: |
Kubusiowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja mogąca zachodzić również w drugą stronę |
Proszę o jednoznaczną odpowiedź:
TAK/NIE |
| Irbisol napisał: | Tak.
Odpowiadaj na bieżąco, to nie będziesz musiał dopytywać w nieskończoność |
Dostałeś odpowiedź na bieżąco w tych kolejnych postach:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703643
Dokończenie:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703675
Nic na to nie poradzę, że czytać ze zrozumieniem nie potrafisz.
Wyjaśniam po raz n-ty jak to jest z implikacją w AK.
Po pierwsze:
W AK rozróżniamy dwie, różne na mocy definicji ## implikację prostą p|=>q i implikację odwrotną p|~>q.
Implikacja prosta: p|=>q=~p*q ## Implikacja odwrotna: p|~>q = p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód czysto matematyczny (bez jakiegokolwiek przykładu):
1.
Implikacja prosta p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
##
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowody:
Ad. 1
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p~>q = p+~q
Definicja implikacji prostej p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)
Korzystając z definicji znaczków => i ~> mamy:
Y = (p|=>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) =~p*~p*q+q*~p*q = ~p*q+~p*q=~p*q
Kolejność wykonywania działań w algebrze Kubusia:
Negacja (~), nawiasy, "i"(*), "lub"(+)
Wykorzystane prawa algebry Kubusia:
1. ~(p+~q) = ~p*q - prawo De Morgana
2. mnożenie wielomianu
3. x*x=x - prawo algebry Boole'a
Do zapamiętania:
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|=>q) = ~p*q
Ad. 2
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p~>q = p+~q
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Korzystając z definicji znaczków => i ~> mamy:
Y = (p|~>q) = ~(~p+q)*(p+~q) = (p*~q)*(p+~q) =(p*~q)*p + (p*~q)*~q = p*~q+p*~q = p*~q
Kolejność wykonywania działań w algebrze Kubusia:
Negacja (~), nawiasy, "i"(*), "lub"(+)
Wykorzystane prawa algebry Kubusia:
1. ~(~p+q) = p*~q - prawo De Morgana
2. mnożenie wielomianu
3. x*x=x - prawo algebry Boole'a
Do zapamiętania:
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|~>q) = p*~q
Podsumowanie pojęć algebry Kubusia różnych na mocy definicji ##:
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
Y = (p=>q) = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
Y = (p~>q) = p+~q
##
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|=>q) = ~p*q
##
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|~>q) = p*~q
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
Tu robię stop i pytam gdzie ty wyżej widzisz błąd "idem per idem" - jak odpowiesz to pójdziemy dalej.
Innymi słowy masz do wyboru:
1.
Jest błąd "idem per idem" - pokazujesz gdzie
2.
Nie ma błędu "idem per idem", wszystko jest w porządku w 100% - wtedy idziemy dalej
Trzeciej możliwości brak!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:23, 07 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 20:40, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Już ci pokazałem:
Implikacja to implikacja w jedną stronę.
Zrobiłem dokładnie to samo, co ty - użyłem dwóch różnych definicji implikacji, pozbywając się ich cech wyróżniających.
Aż niesamowite, że nie rozumiesz algorytmu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:47, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Już ci pokazałem:
Implikacja to implikacja w jedną stronę.
Zrobiłem dokładnie to samo, co ty - użyłem dwóch różnych definicji implikacji, pozbywając się ich cech wyróżniających.
Aż niesamowite, że nie rozumiesz algorytmu. |
Spokojnie Irbisolu,
W algebrze Kubusia definicja implikacji jest taka:
Implikacja to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę ... bo jak warunek wystarczający => zachodzi w dwie strony to masz równoważność <=>, czyli coś fundamentalnie innego niż implikacja.
W AK masz tak:
Podsumowanie pojęć algebry Kubusia różnych na mocy definicji ##:
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
Y = (p=>q) = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
Y = (p~>q) = p+~q
##
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|=>q) = ~p*q
##
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|~>q) = p*~q
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
Gdzie ty widzisz w AK to swoje gówno?
Implikacja => w KRZ = warunek wystarczający =>
Najśmieszniejsze jest to że sam, własną łapką, obaliłeś swoje gówno, jakoby w logice matematycznej zachodziła tożsamość:
Implikacja => w KRZ = warunek wystarczający =>
Błąd "idem per idem" będziesz miał w AK wtedy i tylko wtedy jak skorzystasz ze swojego gówna wyżej.
Sam widzisz, że twoje gówno obaliłem już na wiele sposobów - to jeden z nich.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:52, 07 Lut 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 20:51, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Już ci pokazałem:
Implikacja to implikacja w jedną stronę.
Zrobiłem dokładnie to samo, co ty - użyłem dwóch różnych definicji implikacji, pozbywając się ich cech wyróżniających.
Aż niesamowite, że nie rozumiesz algorytmu. |
Spokojnie Irbisolu,
W algebrze Kubusia definicja implikacji jest taka:
Implikacja to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę ... bo jak warunek wystarczający => zachodzi w dwie strony to masz równoważność <=>, czyli coś fundamentalnie innego niż implikacja.
|
A w KRZ implikacja może zachodzić w dwie strony.
Jeżeli więc robisz przedszkolny błąd, używając do jednej definicji drugiej definicji, to ja robię to samo.
I tak samo udowadniam, że masz sprzeczność w definicji.
To, co bez przerwy wklejasz, to definicja bez użycia innej definicji implikacji - zupełnie nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:59, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Już ci pokazałem:
Implikacja to implikacja w jedną stronę.
Zrobiłem dokładnie to samo, co ty - użyłem dwóch różnych definicji implikacji, pozbywając się ich cech wyróżniających.
Aż niesamowite, że nie rozumiesz algorytmu. |
Spokojnie Irbisolu,
W algebrze Kubusia definicja implikacji jest taka:
Implikacja to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę ... bo jak warunek wystarczający => zachodzi w dwie strony to masz równoważność <=>, czyli coś fundamentalnie innego niż implikacja.
|
A w KRZ implikacja może zachodzić w dwie strony.
Jeżeli więc robisz przedszkolny błąd, używając do jednej definicji drugiej definicji, to ja robię to samo.
I tak samo udowadniam, że masz sprzeczność w definicji.
To, co bez przerwy wklejasz, to definicja bez użycia innej definicji implikacji - zupełnie nie na temat. |
... i tu cię mam!
Czy chcesz bym ci wytłumaczył na gruncie KRZ jak to jest naprawdę z tym zdaniem wytłuszczonym?
Przeczytasz?
Oczywiście wszyscy wiemy co odpowiesz:
"Nie zamówionych wykładów nie czytam"
Czyli będziemy mieli to co zawsze w twoim przypadku:
Monteskiusz:
Twierdzenia matematyczne uważane są za prawdziwe, ponieważ w niczyim interesie nie leży, by uważać je za fałszywe.
Więc jak?
Czy chcesz poznać prawdę w temacie KRZ?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 21:44, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Już ci pokazałem:
Implikacja to implikacja w jedną stronę.
Zrobiłem dokładnie to samo, co ty - użyłem dwóch różnych definicji implikacji, pozbywając się ich cech wyróżniających.
Aż niesamowite, że nie rozumiesz algorytmu. |
Spokojnie Irbisolu,
W algebrze Kubusia definicja implikacji jest taka:
Implikacja to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę ... bo jak warunek wystarczający => zachodzi w dwie strony to masz równoważność <=>, czyli coś fundamentalnie innego niż implikacja.
|
A w KRZ implikacja może zachodzić w dwie strony.
Jeżeli więc robisz przedszkolny błąd, używając do jednej definicji drugiej definicji, to ja robię to samo.
I tak samo udowadniam, że masz sprzeczność w definicji.
To, co bez przerwy wklejasz, to definicja bez użycia innej definicji implikacji - zupełnie nie na temat. |
... i tu cię mam!
Czy chcesz bym ci wytłumaczył na gruncie KRZ jak to jest naprawdę z tym zdaniem wytłuszczonym? |
Zaraz po tym, jak poradzisz sobie z bieżącym tematem. Czyli zapewne nigdy.
A to, że twierdzę, iż równoważność to szczególnym przypadek implikacji, to żadne novum.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:57, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Już ci pokazałem:
Implikacja to implikacja w jedną stronę.
Zrobiłem dokładnie to samo, co ty - użyłem dwóch różnych definicji implikacji, pozbywając się ich cech wyróżniających.
Aż niesamowite, że nie rozumiesz algorytmu. |
Spokojnie Irbisolu,
W algebrze Kubusia definicja implikacji jest taka:
Implikacja to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę ... bo jak warunek wystarczający => zachodzi w dwie strony to masz równoważność <=>, czyli coś fundamentalnie innego niż implikacja.
|
A w KRZ implikacja może zachodzić w dwie strony.
Jeżeli więc robisz przedszkolny błąd, używając do jednej definicji drugiej definicji, to ja robię to samo.
I tak samo udowadniam, że masz sprzeczność w definicji.
To, co bez przerwy wklejasz, to definicja bez użycia innej definicji implikacji - zupełnie nie na temat. |
... i tu cię mam!
Czy chcesz bym ci wytłumaczył na gruncie KRZ jak to jest naprawdę z tym zdaniem wytłuszczonym? |
Zaraz po tym, jak poradzisz sobie z bieżącym tematem. Czyli zapewne nigdy.
A to, że twierdzę, iż równoważność to szczególnym przypadek implikacji, to żadne novum. |
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:53, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Już ci pokazałem:
Implikacja to implikacja w jedną stronę.
Zrobiłem dokładnie to samo, co ty - użyłem dwóch różnych definicji implikacji, pozbywając się ich cech wyróżniających.
Aż niesamowite, że nie rozumiesz algorytmu. |
Spokojnie Irbisolu,
W algebrze Kubusia definicja implikacji jest taka:
Implikacja to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę ... bo jak warunek wystarczający => zachodzi w dwie strony to masz równoważność <=>, czyli coś fundamentalnie innego niż implikacja.
|
A w KRZ implikacja może zachodzić w dwie strony.
Jeżeli więc robisz przedszkolny błąd, używając do jednej definicji drugiej definicji, to ja robię to samo.
I tak samo udowadniam, że masz sprzeczność w definicji.
To, co bez przerwy wklejasz, to definicja bez użycia innej definicji implikacji - zupełnie nie na temat. |
... i tu cię mam!
Czy chcesz bym ci wytłumaczył na gruncie KRZ jak to jest naprawdę z tym zdaniem wytłuszczonym? |
Zaraz po tym, jak poradzisz sobie z bieżącym tematem. Czyli zapewne nigdy.
A to, że twierdzę, iż równoważność to szczególnym przypadek implikacji, to żadne novum. |
Twoje wytłuszczone zdanie to brednia, bo:
Równoważność to fundamentalnie co innego niż implikacja.
Równoważność i implikacja to matematyczne twory totalnie rozłączne co można udowodnić na poziomie I klasy LO.
Tu nie chodzi o to Irbisolu że ty wierzysz w czysto matematyczne brednie bo wierzyć w głupoty każdy może, tu chodzi o to że ja chcę ci wytłumaczyć w sposób który na 100% zrozumiesz, iż wierzysz w brednie a ty jak zwykle wyskakujesz non-stop z tym samym gównem.
| Irbisol napisał: |
Zaraz po tym, jak poradzisz sobie z bieżącym tematem. Czyli zapewne nigdy. |
Bieżącym tematem jest wytłumaczenie ci o co chodzi z tą implikacją prawdziwą w dwie strony na gruncie KRZ ... bo ty o KRZ nie masz bladego pojęcia.
Powtórzę:
Czy chcesz bym ci wytłumaczył na gruncie KRZ o co chodzi z tą implikacją prawdziwą w dwie strony w KRZ?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:31, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj.
I nie pytaj o coś, na co odpowiedź dopiero co otrzymałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:46, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj.
I nie pytaj o coś, na co odpowiedź dopiero co otrzymałeś. |
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:17, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Test logicznego myślenie dla Irbisola na poziomie I klasy LO
| Irbisol napisał: |
Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj. |
W takim razie wracamy do jeszcze wcześniejszego problemu od którego uciekałeś i uciekasz szybciej niż struś pędziwiatr - zero odpowiedzi z twojej strony.
Problem Nr. 1 którego do tej pory nie rozwiązałeś to …
Twoja gówno definicja implikacji-logicznej która jest taka:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Irbisolu, tą tożsamość wyżej to skąd wytrzasnąłeś?
Dowód iż nie rozumiesz implikacji logicznej jest trywialny, wystarczy zajrzeć do wiki.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wikiwand napisał: |
Implikacja logiczna (wynikanie) – relacja (lub w innym ujęciu symbol relacyjny) pomiędzy teoriami (zbiorami zdań logicznych) T i B jest spełniona, gdy każdy model teorii T jest także modelem teorii B.
Często jest mylona z implikacją materialną, będącą szczególnym przypadkiem zdania.
Bez odwoływania się do teorii modeli można stwierdzić, że implikacja logiczna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest możliwe, że zdanie B jest fałszywe i jednocześnie wszystkie zdania T są prawdziwe.
Implikacja logiczna jest oznaczana:
T|=B
Zawsze prawdziwe prawa logiczne (wynikające z pustego zbioru twierdzeń) oznaczane są:
|=B
Jeśli chcemy jakieś prawo logiczne uznać za regułę wnioskowania, czyli dołączać nowe zdania w oparciu o już istniejące, możemy zastosować zapis:
T1, T2,../B
oznaczający, że w przypadku, gdy do danej niesprzecznej teorii należą zdania T1,T2,.. można do niej dołączyć także zdanie B bez spowodowania sprzeczności. |
Dwa pytania w związku z implikacją logiczną do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się z faktem, że fundamentem implikacji logicznej jest implikacja materialna?
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się z faktem, że implikacja logiczna ma zero wspólnego z definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:08, 08 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:29, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
|
Znowu piszesz nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:42, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Znowu piszesz nie na temat. |
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:48, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Znowu piszesz nie na temat. |
Ty chcesz pisać nie na temat, bowiem temat twojej gówno definicji implikacji materialnej/logicznej był na dłuuugo przed twoim postem na moim forum.
Nie ruszymy dalej ani na krok dopóki nie rozwiążesz poniższego problemu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704047
| rafal3006 napisał: | Test logicznego myślenie dla Irbisola na poziomie I klasy LO
| Irbisol napisał: |
Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj. |
W takim razie wracamy do jeszcze wcześniejszego problemu od którego uciekałeś i uciekasz szybciej niż struś pędziwiatr - zero odpowiedzi z twojej strony.
Problem Nr. 1 którego do tej pory nie rozwiązałeś to …
Twoja gówno definicja implikacji-logicznej która jest taka:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Irbisolu, tą tożsamość wyżej to skąd wytrzasnąłeś?
Dowód iż nie rozumiesz implikacji logicznej jest trywialny, wystarczy zajrzeć do wiki.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wikiwand napisał: |
Implikacja logiczna (wynikanie) – relacja (lub w innym ujęciu symbol relacyjny) pomiędzy teoriami (zbiorami zdań logicznych) T i B jest spełniona, gdy każdy model teorii T jest także modelem teorii B.
Często jest mylona z implikacją materialną, będącą szczególnym przypadkiem zdania.
Bez odwoływania się do teorii modeli można stwierdzić, że implikacja logiczna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest możliwe, że zdanie B jest fałszywe i jednocześnie wszystkie zdania T są prawdziwe.
Implikacja logiczna jest oznaczana:
T|=B
Zawsze prawdziwe prawa logiczne (wynikające z pustego zbioru twierdzeń) oznaczane są:
|=B
Jeśli chcemy jakieś prawo logiczne uznać za regułę wnioskowania, czyli dołączać nowe zdania w oparciu o już istniejące, możemy zastosować zapis:
T1, T2,../B
oznaczający, że w przypadku, gdy do danej niesprzecznej teorii należą zdania T1,T2,.. można do niej dołączyć także zdanie B bez spowodowania sprzeczności. |
Dwa pytania w związku z implikacją logiczną do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się z faktem, że fundamentem implikacji logicznej jest implikacja materialna?
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się z faktem, że implikacja logiczna ma zero wspólnego z definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE |
Podsumowując:
Czy odwołujesz swoją gówno-definicję implikacji logicznej w KRZ?
O tą definicję chodzi:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:07, 08 Lut 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:59, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Sam zacząłeś o sprzeczności w pomieszanych definicjach.
Nie chcesz pisać tu, to pisz w dedykowanym temacie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:11, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Sam zacząłeś o sprzeczności w pomieszanych definicjach.
Nie chcesz pisać tu, to pisz w dedykowanym temacie. |
Poruszam problem wcześniejszy, którego rozwiązanie przez ciebie jest warunkiem koniecznym, byś zrozumiał swoją głupotę napisaną na moim forum.
Jak widzę zaczynasz swój taniec "w koło Macieju"
Czy chcesz bym ci non-stop cytował iż twoje niezrozumienie logiki matematycznej jest TOTALNE i wynika z twojego FAŁSZYWEGO pojęcia Klasycznego Rachunku Zdań, w tym fałszywej definicji implikacji logicznej w KRZ?
Bardzo proszę: masz ten cytat
Nie ruszymy dalej ani na krok dopóki nie rozwiążesz poniższego problemu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704047
| rafal3006 napisał: | Test logicznego myślenie dla Irbisola na poziomie I klasy LO
| Irbisol napisał: |
Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj. |
W takim razie wracamy do jeszcze wcześniejszego problemu od którego uciekałeś i uciekasz szybciej niż struś pędziwiatr - zero odpowiedzi z twojej strony.
Problem Nr. 1 którego do tej pory nie rozwiązałeś to …
Twoja gówno definicja implikacji-logicznej która jest taka:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Irbisolu, tą tożsamość wyżej to skąd wytrzasnąłeś?
Dowód iż nie rozumiesz implikacji logicznej jest trywialny, wystarczy zajrzeć do wiki.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wikiwand napisał: |
Implikacja logiczna (wynikanie) – relacja (lub w innym ujęciu symbol relacyjny) pomiędzy teoriami (zbiorami zdań logicznych) T i B jest spełniona, gdy każdy model teorii T jest także modelem teorii B.
Często jest mylona z implikacją materialną, będącą szczególnym przypadkiem zdania.
Bez odwoływania się do teorii modeli można stwierdzić, że implikacja logiczna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest możliwe, że zdanie B jest fałszywe i jednocześnie wszystkie zdania T są prawdziwe.
Implikacja logiczna jest oznaczana:
T|=B
Zawsze prawdziwe prawa logiczne (wynikające z pustego zbioru twierdzeń) oznaczane są:
|=B
Jeśli chcemy jakieś prawo logiczne uznać za regułę wnioskowania, czyli dołączać nowe zdania w oparciu o już istniejące, możemy zastosować zapis:
T1, T2,../B
oznaczający, że w przypadku, gdy do danej niesprzecznej teorii należą zdania T1,T2,.. można do niej dołączyć także zdanie B bez spowodowania sprzeczności. |
Dwa pytania w związku z implikacją logiczną do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się z faktem, że fundamentem implikacji logicznej jest implikacja materialna?
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się z faktem, że implikacja logiczna ma zero wspólnego z definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE |
Podsumowując:
Czy odwołujesz swoją gówno-definicję implikacji logicznej w KRZ?
O tą definicję chodzi:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:07, 08 Lut 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
