ŚFiNiA ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.    FAQ   Szukaj   Użytkownicy   Grupy   Galerie   Rejestracja   Profil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości   Zaloguj  Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 90, 91, 92 ... 378, 379, 380  Następny          Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość fedor Dołączył: 04 Paź 2008 Posty: 15352 Przeczytał: 84 tematy Płeć: Mężczyzna Wysłany: Pon 17:32, 06 Lut 2023    Temat postu: Irbisol napisał: Temat rozpoczął się od tożsamości zbiorów w równoważności, następnie poruszyłem tożsamość w implikacji, gdzie zarzuciłeś mi inną tożsamość niż napisałem, a teraz zarzucasz sprzeczność w definicji implikacji KRZ (sam się uparłeś by o tym gadać). I ten temat jest aktualny. Odpowiedz na argument, bo zaraz zapomnisz, jaki był. Znowu kłamiesz Zauważyłeś, że jesteś już na 4 baty jechany na tym forum? To te 4 strumienie, które sobie sam wykrakałeś. Normalnie prorok Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Irbisol Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 15474 Przeczytał: 25 tematów Wysłany: Pon 17:37, 06 Lut 2023    Temat postu: rafal3006 napisał: Irbisol napisał: Temat rozpoczął się od tożsamości zbiorów w równoważności, następnie poruszyłem tożsamość w implikacji, gdzie zarzuciłeś mi inną tożsamość niż napisałem, a teraz zarzucasz sprzeczność w definicji implikacji KRZ (sam się uparłeś by o tym gadać). I ten temat jest aktualny. Odpowiedz na argument, bo zaraz zapomnisz, jaki był. Gówno poruszyłeś bo nie ma twojej gówno-definicji implikacji w KRZ: Implikacja => rodem z KRZ = warunek wystarczający => Więc weź implikację logiczną. Zajmij się teraz swoją sprzecznością, która - nie wiedzieć czemu - wg ciebie działa tylko w jedną stronę. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość fedor Dołączył: 04 Paź 2008 Posty: 15352 Przeczytał: 84 tematy Płeć: Mężczyzna Wysłany: Pon 17:58, 06 Lut 2023    Temat postu: Irbisol napisał: rafal3006 napisał: Irbisol napisał: Temat rozpoczął się od tożsamości zbiorów w równoważności, następnie poruszyłem tożsamość w implikacji, gdzie zarzuciłeś mi inną tożsamość niż napisałem, a teraz zarzucasz sprzeczność w definicji implikacji KRZ (sam się uparłeś by o tym gadać). I ten temat jest aktualny. Odpowiedz na argument, bo zaraz zapomnisz, jaki był. Gówno poruszyłeś bo nie ma twojej gówno-definicji implikacji w KRZ: Implikacja => rodem z KRZ = warunek wystarczający => Więc weź implikację logiczną. Zajmij się teraz swoją sprzecznością, która - nie wiedzieć czemu - wg ciebie działa tylko w jedną stronę. Znowu oszukujesz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Pon 18:03, 06 Lut 2023    Temat postu: Irbisol napisał: rafal3006 napisał: Irbisol napisał: Temat rozpoczął się od tożsamości zbiorów w równoważności, następnie poruszyłem tożsamość w implikacji, gdzie zarzuciłeś mi inną tożsamość niż napisałem, a teraz zarzucasz sprzeczność w definicji implikacji KRZ (sam się uparłeś by o tym gadać). I ten temat jest aktualny. Odpowiedz na argument, bo zaraz zapomnisz, jaki był. Gówno poruszyłeś bo nie ma twojej gówno-definicji implikacji w KRZ: A: Implikacja => rodem z KRZ = warunek wystarczający => Więc weź implikację logiczną. Zajmij się teraz swoją sprzecznością, która - nie wiedzieć czemu - wg ciebie działa tylko w jedną stronę. Twoja zmodyfikowana definicja implikacji w KRZ jakoby zachodziła tożsamość: B: Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający => Jest identycznym gównem jak twoja pierwsza definicja: A: Implikacja => w KRZ = warunek wystarczający => bo! Przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoimi rojeniami A: i B: mające zero wspólnego: rafal3006 napisał: Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno: Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający => Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka: I. Definicja podstawowa implikacji w KRZ: Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem. http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877 macjan napisał: Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama. II. Definicja tożsama implikacji w KRZ: Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy. W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa. Pytanie: Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II? TAK/NIE Irbisolu: Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych. Irbisolu, nie mam najmniejszego zamiaru z tobą dyskutować dopóki nie ustosunkujesz się do powyższego cytatu. Prawda to, czy fałsz. P.S. Irbisolu, bez problemu wytłumaczyłbym ci w jakim zakresie i dlaczego logika ziemskich matematyków działa, ale przy twoim uporze ja też będę uparty żądając od ciebie potwierdzenia cytatu wyżej. W sumie, będziemy się tak kręcić "w koło Macieju" do końca Wszechświata - to jest klasyka wszystkich twoich dyskusji na śfinii, jak widzę. Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:17, 06 Lut 2023, w całości zmieniany 4 razy Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Irbisol Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 15474 Przeczytał: 25 tematów Wysłany: Pon 18:11, 06 Lut 2023    Temat postu: Ale odwal się od warunku wystarczającego. Masz implikację logiczną, która w KRZ może być logiczną równoważnością, co wg ciebie jest sprzeczne, na co podałeś argument. Dlaczego ten argument nie działa a drugą stronę? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Pon 18:27, 06 Lut 2023    Temat postu: Irbisol napisał: Ale odwal się od warunku wystarczającego. Masz implikację logiczną, która w KRZ może być logiczną równoważnością, co wg ciebie jest sprzeczne, na co podałeś argument. Dlaczego ten argument nie działa a drugą stronę? Twoja tożsamość: B: Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający => to gówno prawda. Dowód iż to jest gówno-prawda jest BALALNY! Gdyby rzeczywiście w KRZ twoja tożsamość obowiązywała to matematycy byliby IDIOTAMI gdyby tego nie wykorzystali. Dlaczego byliby Idiotami? Bo implikacji logicznej mało który matematyk rozumie, natomiast definicję warunku wystarczającego => znają wszyscy ludzie od 5-cio latka poczynając. Innymi słowy: Gdyby twoja wytłuszczona tożsamość zachodziła to zasrana implikacja logiczna (której mało który matematyk rozumie) wypierdolona zostałaby w kosmos - nie miałaby prawa bytu! Rzeczywistość w KRZ jest jak w poniższym cytacie - to jest straszna dla ciebie rzeczywistość, ale taki jest aktualny KRZ. Przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoim wytłuszczonym rojeniem B: mające zero wspólnego: rafal3006 napisał: Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno: Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający => Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka: I. Definicja podstawowa implikacji w KRZ: Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem. http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877 macjan napisał: Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama. II. Definicja tożsama implikacji w KRZ: Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy. W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa. Pytanie: Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II? TAK/NIE Irbisolu: Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych. Irbisolu, nie mam najmniejszego zamiaru z tobą dyskutować dopóki nie ustosunkujesz się do powyższego cytatu. Prawda to, czy fałsz. P.S. Irbisolu, bez problemu wytłumaczyłbym ci w jakim zakresie i dlaczego logika ziemskich matematyków działa, ale przy twoim uporze ja też będę uparty żądając od ciebie potwierdzenia cytatu wyżej. W sumie, będziemy się tak kręcić "w koło Macieju" do końca Wszechświata - to jest klasyka wszystkich twoich dyskusji na śfinii, jak widzę. Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:29, 06 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość medivo Dołączył: 12 Maj 2008 Posty: 105 Przeczytał: 3 tematy Skąd: Warmińsko-Mazurskie Wysłany: Pon 18:28, 06 Lut 2023    Temat postu: Dajcie spokój bo to się ciągnie w nieskończoność. Implikacja od równoważności różni się tym, że w równoważności oba muszą być równe żeby wynikła prawda a w implikacji dodatkowo z fałszu może wyniknąć prawda. Poza tym implikacja jest dość ciekawa bo większość bramek jest symetryczna nie ważne co podajesz na wejściu a w implikacji wejścia trzeba podać we właściwej kolejności. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Irbisol Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 15474 Przeczytał: 25 tematów Wysłany: Pon 18:29, 06 Lut 2023    Temat postu: Skoro uparcie zmieniasz temat i odmawiasz odpowiedzi, to kończymy. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość fedor Dołączył: 04 Paź 2008 Posty: 15352 Przeczytał: 84 tematy Płeć: Mężczyzna Wysłany: Pon 18:37, 06 Lut 2023    Temat postu: Irbisol napisał: Skoro uparcie zmieniasz temat i odmawiasz odpowiedzi, to kończymy. Już wymiękasz? Szybko ci bateryjki wysiadły Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Pon 18:38, 06 Lut 2023    Temat postu: Irbisol napisał: Skoro uparcie zmieniasz temat i odmawiasz odpowiedzi, to kończymy. To ty zmieniasz temat. Posługujesz się gówno-definicją implikacji w KRZ: B: Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający => To ty zmieniasz non-stop temat negując rzeczywiste definicje implikacji w KRZ jak niżej Przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoim wytłuszczonym rojeniem B: mające zero wspólnego: rafal3006 napisał: Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno: Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający => Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka: I. Definicja podstawowa implikacji w KRZ: Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem. http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877 macjan napisał: Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama. II. Definicja tożsama implikacji w KRZ: Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy. W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa. Pytanie: Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II? TAK/NIE Irbisolu: Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych. Irbisolu, nie mam najmniejszego zamiaru z tobą dyskutować dopóki nie ustosunkujesz się do powyższego cytatu. Prawda to, czy fałsz. P.S. Najgorsze w dyskusji z tobą jest to, że ja ci chcę wytłumaczyć w sposób który na 100% zrozumiesz w jakim zakresie logika ziemian jest dobra (przecież komputery działają) a ty masz moją propozycję w dupie. Żyj sobie zatem dalej w swoim fałszu jakoby w KRZ zachodziło: Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający => Do widzenia, uparty ośle. Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:55, 06 Lut 2023, w całości zmieniany 2 razy Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Pon 18:47, 06 Lut 2023    Temat postu: medivo napisał: Dajcie spokój bo to się ciągnie w nieskończoność. Implikacja od równoważności różni się tym, że w równoważności oba muszą być równe żeby wynikła prawda a w implikacji dodatkowo z fałszu może wyniknąć prawda. Poza tym implikacja jest dość ciekawa bo większość bramek jest symetryczna nie ważne co podajesz na wejściu a w implikacji wejścia trzeba podać we właściwej kolejności. Wyżej Irbisolu masz doskonały przykład prania mózgu gównem zwanym Klasyczny Rachunek Zdań. Przecież "medivo" to pacjent zakładu zamkniętego bez klamek - przynajmniej w tym przypadku na 100% się zgadzamy. Zgadza się? Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:48, 06 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość medivo Dołączył: 12 Maj 2008 Posty: 105 Przeczytał: 3 tematy Skąd: Warmińsko-Mazurskie Wysłany: Pon 19:38, 06 Lut 2023    Temat postu: Nie posługuję się klasycznym rachunkiem zdań tylko bramkami logicznymi. A te twoje teorie to nic lepszego od tego rachunku zdań. Gramatyka języka jest wystarczająca, to dziadostwo nie jest nikomu do niczego potrzebne. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Pon 19:43, 06 Lut 2023    Temat postu: medivo napisał: Nie posługuję się klasycznym rachunkiem zdań tylko bramkami logicznymi. A te twoje teorie to nic lepszego od tego rachunku zdań. Gramatyka języka jest wystarczająca, to dziadostwo nie jest nikomu do niczego potrzebne. Tu masz dowód iż algebra Kubusia jest w 100% zgodna z teorią bramek logicznych - ciekawi mnie, czy cokolwiek zrozumiesz? http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-2022-09-01,21473-25.html#670881 P.S. Zgoda że KRZ to dziadostwo, ale wytłumacz to Irbisolowi, dla którego KRZ jest bogiem. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość fedor Dołączył: 04 Paź 2008 Posty: 15352 Przeczytał: 84 tematy Płeć: Mężczyzna Wysłany: Pon 21:05, 06 Lut 2023    Temat postu: Irbisol napisał: Skoro uparcie zmieniasz temat i odmawiasz odpowiedzi, to kończymy. Już ci bateryjka wysiadła? Tak szybko? I tylko pomyśleć, że taki tytan oślego uporu wymiękł zaledwie w jeden miesiąc przed pluszowym Kubusiem Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 7:25, 07 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Irbisol Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 15474 Przeczytał: 25 tematów Wysłany: Wto 12:36, 07 Lut 2023    Temat postu: Założyłem nowy wątek w twojej pieczarze - wyłącznie nt. idem per idem w implikacji. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość fedor Dołączył: 04 Paź 2008 Posty: 15352 Przeczytał: 84 tematy Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 12:44, 07 Lut 2023    Temat postu: Słabo Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 13:51, 07 Lut 2023    Temat postu: Czy Irbisol zdoła przełknąć pigułkę śmierci swojego KRZ w postaci rzeczywistej definicji implikacji z Klasycznego Rachunku Zdań? Irbisol napisał: Założyłem nowy wątek w twojej pieczarze - wyłącznie nt. idem per idem w implikacji. http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/asymetria-idem-per-idem-w-definicji-implikacji,22535.html#703583 Jakiej implikacji?! Przecież ty nie masz pojęcia o rzeczywistej definicji implikacji rodem z KRZ! Nie zgadzam się na żaden nowy wątek z dwóch powodów: Po pierwsze: Niniejszy wątek to konfrontacja AK vs KRZ i tylko tu zamierzam pisać o tej konfrontacji tzn. nie zamierzam rozdrabniać tego tematu na milion innych - co tobie się marzy. Błąd "idem per idem" który tam poruszyłeś mogę ci udowodnić na gruncie definicji obowiązujących w prawdziwym KRZ tzn. tym uznawanym przez matematyków a nie w twoim prywatnym gównie zwanym przez ciebie KRZ. Zrobię to jeśli zgodzisz się na taką prezentację - oczywiście pozwalam ci protestować, iż definicja czy prawo logiki matematycznej których użyję nie są zgodne z prawdziwym KRZ tzn. tym uznawanym przez matematyków. Zauważ, że abyś mógł protestować musisz zobaczyć rzeczywiste definicje i prawa KRZ których będę używał w swoim dowodzie - problem w tym, że ciebie nie interesuje jakakolwiek sensowna dyskusja. Czekam kiedy zmienisz zdanie Po drugie: Dokończmy najpierw kluczową i najważniejszą w tej konfrontacji rzecz tu wynikłą, czyli twoją gówno-definicję implikacji: B. Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający => Wiem że twoim marzeniem jest ucieczka w temacie jedynej prawdziwej definicji implikacji w KRZ jak w poniższym cytacie, bo ten cytat ewidentnie uśmierca twoją gówno-tożsamość B: Poza tym dowód fałszywości twojej tożsamości B jest trywialny i bezdyskusyjny: Gdyby rzeczywiście twoja tożsamość w KRZ obowiązywała to matematycy byliby IDIOTAM, gdyby z takiej tożsamości nie skorzystali. Twoja tożsamość pozwala bowiem zawsze i wszędzie zastąpić pojęcie "implikacja logiczna =>" (której mało który matematyk rozumie) pojęciem "warunek wystarczający =>". Pojęcie "warunek wystarczający =>" rozumie każdy człowiek od 5-cio latka poczynając. Przykład: A1. Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno P=>CH =1 Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury cnd Irbisolu, przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoim wytłuszczonym rojeniem B: mające zero wspólnego: rafal3006 napisał: Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno: Implikacja logiczna w KRZ => Warunek wystarczający => Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka: I. Definicja podstawowa implikacji w KRZ: Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem. http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877 macjan napisał: Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama. II. Definicja tożsama implikacji w KRZ: Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy. W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa. Pytanie: Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II? TAK/NIE Irbisolu: Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych. Irbisolu, nie mam najmniejszego zamiaru z tobą dyskutować dopóki nie ustosunkujesz się do powyższego cytatu. Prawda to, czy fałsz. Najgorsze w dyskusji z tobą jest to, że ja ci chcę wytłumaczyć w sposób który na 100% zrozumiesz w jakim zakresie logika ziemian jest dobra (przecież komputery działają) a ty masz moją propozycję w dupie. Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:39, 07 Lut 2023, w całości zmieniany 3 razy Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Irbisol Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 15474 Przeczytał: 25 tematów Wysłany: Wto 14:17, 07 Lut 2023    Temat postu: Właśnie po to jest osobny wątek, żebyś znowu nie spierdzielał w inny temat. Cytat: Najgorsze w dyskusji z tobą jest to, że ja ci chcę wytłumaczyć Właśnie - to jest najgorsze. Bo ty chcesz tłumaczyć, co ci się podoba a nie to, o co jesteś pytany. I tak w nieskończoność tylko tłumaczysz i tłumaczysz. A jak znajdę błąd w twoich tłumaczeniach, to zaczynasz tłumaczyć coś innego. I tak w kółko. Jest nowy wątek i tam zapytałem cię o wytłumaczenie czegoś. Możesz się wykazać. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 14:38, 07 Lut 2023    Temat postu: Irbisol napisał: Właśnie po to jest osobny wątek, żebyś znowu nie spierdzielał w inny temat. Cytat: Najgorsze w dyskusji z tobą jest to, że ja ci chcę wytłumaczyć Właśnie - to jest najgorsze. Bo ty chcesz tłumaczyć, co ci się podoba a nie to, o co jesteś pytany. I tak w nieskończoność tylko tłumaczysz i tłumaczysz. A jak znajdę błąd w twoich tłumaczeniach, to zaczynasz tłumaczyć coś innego. I tak w kółko. Jest nowy wątek i tam zapytałem cię o wytłumaczenie czegoś. Możesz się wykazać. Irbisolu, na temat konfrontacji AK vs KRZ nie zamierzam z tobą dyskutować w jakimkolwiek innym wątku - tu jest jedyny dział na ten temat. Moją odpowiedź na twój post zamieszczam niżej: http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/asymetria-idem-per-idem-w-definicji-implikacji,22535.html#703583 Irbisol napisał: rafal3006 napisał: Fałszywa jest twoja tożsamość: Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q Bo w definicji implikacji wyskoczy ci błąd "idem per idem" Dowód: Przy twojej gówno-tożsamości będziesz miał … Irbisolowa gówno-definicja implikacji: Implikacja to implikacja zachodząca wyłącznie w jedną stronę Pytanie zasadnicze - dlaczego powyższy "dowód" (bo jest on błędny z innych względów, ale na razie skupiam się na jednym aspekcie) "udowadnia", iż to KRZ-owska implikacja jest błędna, a nie AK-owska, skoro można AK-owskiej przedstawić dokładnie ten sam zarzut: Kubusiowa gówno-definicja implikacji: Implikacja to implikacja mogąca zachodzić również w drugą stronę Definicja implikacji prostej p|=>q w algebrze Kubusia jest taka. Definicja implikacji prostej p||=>q w AK: Implikacja p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę (w implikacji prostej od p do q), czyli: A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q ## B3: q=>p =0 - zajście q nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia p Gdzie: ## - różne na mocy definicji Dowód: Warunek wystarczający prosty: p=>q = ~p+q ## Warunek wystarczający odwrotny: q=>p = ~q+p Gdzie: ## - różne na mocy definicji. cnd Stąd mamy: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1 Oczywiście w AK zachodzi: Definicja implikacji prostej p|=>q = ~p*q ## Definicja warunku wystarczającego prostego: p=>q = ~p+q ## Definicja warunku wystarczającego odwrotnego: q=>p ~q+p p~>q = q=>p = ~q+p Komentarz: p~>q=p+~q - definicja warunku koniecznego ~> w kierunku od p do q Gdzie: ## - różne na mocy definicji cnd. Sam widzisz Irbisolu, że AK to dla ciebie za wysokie progi (póki co), mimo że naturalnymi ekspertami AK są wszystkie 5-cio latki. Szukaj błędu "idem per idem" w powyższej definicji implikacji prostej p|=>q rodem z AK - jak znajdziesz, to kasuję AK. Czas START! Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:16, 07 Lut 2023, w całości zmieniany 2 razy Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Irbisol Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 15474 Przeczytał: 25 tematów Wysłany: Wto 14:44, 07 Lut 2023    Temat postu: Znalazłem - masz w poprzednim poście. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 14:55, 07 Lut 2023    Temat postu: Irbisol napisał: Znalazłem - masz w poprzednim poście. Co znalazłeś? Zacytuj o co ci chodzi - precyzyjnie. Nie zamierzam się bawić w twoją ciuciubabakę. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość fedor Dołączył: 04 Paź 2008 Posty: 15352 Przeczytał: 84 tematy Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 15:24, 07 Lut 2023    Temat postu: Irbisol napisał: Znalazłem - masz w poprzednim poście. Znowu oszukujesz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 35576 Przeczytał: 15 tematów Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna Wysłany: Wto 15:38, 07 Lut 2023    Temat postu: http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703651 rafal3006 napisał: Irbisol napisał: Znalazłem - masz w poprzednim poście. Co znalazłeś? Zacytuj o co ci chodzi - precyzyjnie. Nie zamierzam się bawić w twoją ciuciubabakę. Czy o to ci chodzi? Irbisol napisał: Kubusiowa gówno-definicja implikacji: Implikacja to implikacja mogąca zachodzić również w drugą stronę Bredzisz waść. Na gruncie AK masz tak: Definicja implikacji odwrotnej p|~>q: Implikacja odwrotna to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne dla zajścia q Stąd mamy: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~90)*1=1*1=1 Prawo Tygryska: B1: p~>q = B3: q=>p Stąd mamy definicję tożsamą: Definicja implikacji odwrotnej p|~>q: A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q B3: q=>p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p Stąd mamy: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B3: q=>p) =~(0)*1=1*1 =1 Jak widzisz Irbisolu do prawidłowego opisu logiki matematycznej w temacie implikacji musisz mieć dwa, różne na mocy definicji znaczki: w AK są to: Implikacja prosta p|=>q (omówiona w poprzednim poście): p|=>q = ~p*q ## Implikacja odwrotna p|~>q (omówiona w tym poście): p|~>q = p*~q Matematycznie zachodzi tożsamość: p|~>q = q|=>q = p*~q Gdzie: ## - różne na mocy definicji Teraz uważaj. Wielkie prawo Irbisa: Dowolna logika matematyczna która nie odróżnia implikacji prostej p|=>q od różnej na mocy definicji ## implikacji odwrotnej p|~>q jest wewnętrznie sprzeczna na mocy błędu "idem per idem". Czy twój zasrany KRZ odróżnia implikację prostą |=> od odwrotnej |~>. Wystarczy że brakuje ci dowolnego z powyższych znaczków i już masz błąd "idem per idem" Poproszę o odpowiedź. Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:42, 07 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Irbisol Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 15474 Przeczytał: 25 tematów Wysłany: Wto 15:41, 07 Lut 2023    Temat postu: A co mnie obchodzi, jak jest "na gruncie AK"? Na gruncie KRZ też sprzeczności nie ma. To ty "wykazałeś" sprzeczność definicji w KRZ - i ja dokładnie w ten sam sposób wykazałem sprzeczność definicji w AK. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość medivo Dołączył: 12 Maj 2008 Posty: 105 Przeczytał: 3 tematy Skąd: Warmińsko-Mazurskie Wysłany: Wto 15:47, 07 Lut 2023    Temat postu: Mniej więcej dlaczego KRZ nie ma dla mnie sensu: https://www.youtube.com/watch?v=3eU2VU0sKgo i dlaczego nie ma sensu go rozwijać. (po angielsku) Powrót do góry Wyświetl posty z ostatnich: Wszystkie Posty1 Dzień7 Dni2 Tygodnie1 Miesiąc3 Miesiące6 Miesięcy1 Rok Najpierw StarszeNajpierw Nowsze         Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 90, 91, 92 ... 378, 379, 380  Następny Strona 91 z 380   Skocz do: Wybierz forum Biuro----------------RegulaminFAQSamoocena - jak śfinie widzą ŚfinięPubliczne testowanie skryptówTest skryptu do KretowiskaKosmosZgłoszenia naruszeń RegulaminuJak zakończyć wojnę CDLM? Komentarze do artykułów----------------ArtykułyNotatkiFelietonyFilipikiKomentarze: Otwarte Referarium Filozoficzne (ORF)Komentarze: Anty(k)wariat WujauserDummyBlog: Biuro KretowiskagetblogKomentarze: Kretowisko (blogosfera)Blog: wujzbojBlog: Michał DyszyńskiBlog: Mirosław GalczakBlog: luzikBlog: KoriBlog: malaaviBlog: hushekBlog: IroBBlog: skrobipiórekBlog: v2Blog: SemeleBlog: bronmus45Blog: JanelleLBlog: Piotr RokubungiBlog: MimozaBlog: MMMEmulacja Działu Regulaminowego - niczego tu nie przenosimy!Blog: jesterPogaduchy luźne u MMMŻURNAL JanelleLNotatnik szkolny 18 JanelleLBlog: evaj23Blog: ApoloniaBlog: towarzyski.pelikanBlog: NetlisBlog: Kruchy04Blog: chryzjanBlog: Czytanki starożytneBlog: AnboBlog: Andy72 Światopogląd----------------FilozofiaRozbieranie irracjonalizmuApologia kontra krytyka teizmuŚwięte KsięgiKatolicyzmReligie i wyznaniaGenesisNauka a światopoglądSztuka a światopogląd Nauka----------------Świat nieożywionyŚwiat ożywionyŚwiat skomputeryzowanyMetodologiaNauki społeczne3: Sprawy ostateczne2: Genesis1: Wiara a wiedzaSprawy techniczneForum Kubusia Sztuka----------------WydarzeniaGaleria twórczościSeriale - utwory w odcinkach Towarzystwo----------------PowitaniaKretowiskoKawiarniaAktualnościLinkowniaGwiezdne WojnyWięzienieKrzyknikŚmietnikMagiel więzienny Stopka----------------Statystyka strony głównej - zliczenia od 1 lutego 2006Zaprzyjaźnione portale  Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group Regulamin Na skróty:BiuroKomentarze do artykułówŚwiatopoglądNaukaSztukaTowarzystwoStopkaFilozofiaWięzienieKretowiskoKawiarniaApologia kontra krytyka teizmuMetodologiaForum KubusiaRozbieranie irracjonalizmuBlog: hushekKatolicyzmGwiezdne WojnyNauki społeczneBlog: Michał DyszyńskiReligie i wyznaniaŚwięte KsięgiBlog: IroBKosmosGenesisBlog: MMMPowitaniaNauka a światopoglądŚmietnikRegulamin