|
ŚFiNiA ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 16:14, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisol napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-2022-09-01,21473.html#669597
5.2.1 |
Algebra Kubusia napisał: |
5.2.1 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach
Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => jest (=1) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
I Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość logiczna [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów
Fałszywość dowolnego członu tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów
Tożsame znaczki tożsamości logicznej:
„=”, [=], <=> (wtedy i tylko wtedy)
Co wynika z I prawa Słonia?
Zobaczmy to na przykładzie.
Przykład:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
Innymi słowy:
Każda liczba podzielna przez 8 jest podzielna przez 2
A1: P8=>P2 =1
To samo w zapisie formalnym (ogólnym):
A1: p=>q =1
p=P8
q=P2
Z prawa Słonia wynika że:
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Relację podzbioru P8=>P2 każdy matematyk bez trudu udowodni.
|
Irbisolu,
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Jak wskażesz takie miejsce to kasuję calusieńką AK.
Czas START.
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Pon 16:17, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
A po co miałbym to cytować?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 16:23, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisol napisał: | A po co miałbym to cytować? |
Po pierwsze:
Po to, by mi udowodnić że ja twierdzę herezję jakoby relacja podzbioru p=>q była tożsama z tożsamością zbiorów p=q
Wskaż miejsce gdzie tak napisałem!
Wskażesz - kasują calusieńką AK.
Po drugie:
Po to, bym mógł ci pokazać w którym miejscu jesteś w błędzie.
P.S.
Widzę, że marnie z tobą w temacie zbiorów, chcę ci pomóc, byś zrozumiał teorię zbiorów na poziomie 5-cio latka.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 16:23, 30 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Pon 16:39, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | A po co miałbym to cytować? |
Po pierwsze:
Po to, by mi udowodnić że ja twierdzę herezję jakoby relacja podzbioru p=>q była tożsama z tożsamością zbiorów p=q |
A kto twierdzi, że tak twierdzisz?
Obietnicami kasowania AK mnie nie przekonuj - już 2 razy nie dotrzymałeś słowa.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 16:44, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | A po co miałbym to cytować? |
Po pierwsze:
Po to, by mi udowodnić że ja twierdzę herezję jakoby relacja podzbioru p=>q była tożsama z tożsamością zbiorów p=q |
A kto twierdzi, że tak twierdzisz?
Obietnicami kasowania AK mnie nie przekonuj - już 2 razy nie dotrzymałeś słowa. |
Znowu kłamiesz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 16:58, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | A po co miałbym to cytować? |
Po pierwsze:
Po to, by mi udowodnić że ja twierdzę herezję jakoby relacja podzbioru p=>q była tożsama z tożsamością zbiorów p=q |
A kto twierdzi, że tak twierdzisz?
Obietnicami kasowania AK mnie nie przekonuj - już 2 razy nie dotrzymałeś słowa. |
Chyba sam nie wiesz co piszesz.
Znów ci się "tak napisało"?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
I te zbiory są wg ciebie tożsame? |
.. a gdzie ja napisałem że "tożsame"?
Dopóki tego nie udowodnisz mówisz o swoich prywatnych rojeniach.
Czas START!
P.S.
Kiedy się nauczysz pod wszystko co mówisz podkładać funkcje logiki matematycznej?
NIGDY?! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:02, 30 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Pon 17:16, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
I gdzie tu widzisz p=q?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 17:26, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisol napisał: | I gdzie tu widzisz p=q? |
Znowu oszukujesz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 18:01, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisol napisał: | I gdzie tu widzisz p=q? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał: |
a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame? |
Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej.
Poza tym punkt a) mówi o warunku wystarczającym =>, zaś twoja tożsamość jakoby zachodziło:
Warunek wystarczający => = Implikacja (obojętnie jaka)
jest IDIOTYZMEM w dowolnej logice ziemskich matematyków.
Za tą twoją "tożsamość" absolutnie każdy ziemski matematyk postawi ci pałę - jak nie wierzysz to idź na studia matematyczne i to zapisz - pała gwarantowana!
Irbisolu, ty nie jesteś matematykiem i myślisz algebrą Kubusia stąd ci wyszła ta "tożsamość" - herezja w dowolnej logice matematycznej ziemian!
Odpowiadam na b):
Swoim pytaniem:
I te zbiory są wg ciebie tożsame?
Sugerujesz każdemu normalnemu czytelnikowi jakobym ja twierdził, że są tożsame p=q!
Jeśli twierdzisz że NIE, to nie znasz języka polskiego.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:12, 30 Sty 2023, w całości zmieniany 4 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Pon 20:32, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | I gdzie tu widzisz p=q? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał: |
a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame? |
Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej. |
Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?
Cytat: | Swoim pytaniem:
I te zbiory są wg ciebie tożsame?
Sugerujesz każdemu normalnemu czytelnikowi jakobym ja twierdził, że są tożsame p=q! |
Naucz się czytać. Pisałem wyraźnie o konkretnych zbiorach - jeden z nich nie odpowiadał q.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 20:52, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | I gdzie tu widzisz p=q? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał: |
a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame? |
Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej. |
Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?
|
To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie?
Przykład:
Masz dwa zbiory:
p=[Kubuś, Prosiaczek]
q=[Kubuś, Prosiaczek, Tygrysek]
Udowodnij bez iterowania iż zbiór p jest podzbiorem =>q!
Leżymy i kwiczymy - zgadza się?
Innymi słowy:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
To niebieskie to znowu twoje wyssane z palca brednie sugerujące jakobym twierdził iż zachodzi tożsamość zbiorów p=q
Gdzie!
W którym miejscu!
Zapisz to po polsku!
Irbisol napisał: |
Cytat: | Swoim pytaniem:
I te zbiory są wg ciebie tożsame?
Sugerujesz każdemu normalnemu czytelnikowi jakobym ja twierdził, że są tożsame p=q! |
Naucz się czytać. Pisałem wyraźnie o konkretnych zbiorach - jeden z nich nie odpowiadał q. |
Zacytuj to co pisałeś, nie mam zamiaru przedzierać się przez tony gówna które zapisałeś (odpowiedź w twoim stylu)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:00, 30 Sty 2023, w całości zmieniany 4 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 20:53, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Znowu kłamiesz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Pon 22:18, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | I gdzie tu widzisz p=q? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał: |
a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame? |
Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej. |
Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?
|
To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie? |
A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Cytat: | To niebieskie to znowu twoje wyssane z palca brednie sugerujące jakobym twierdził iż zachodzi tożsamość zbiorów p=q |
Jakobyś twierdził, że ja gdzieś twierdzę, że zachodzi tożsamość zbiorów p=q.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 22:33, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
No i znowu kłamiesz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 23:40, 30 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | I gdzie tu widzisz p=q? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał: |
a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame? |
Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej. |
Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?
|
To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie? |
A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q |
Nic takiego nie twierdzę.
Ty bezzasadnie zakładasz, że twoje wytłuszczone zdanie definiuje też twierdzenie odwrotne, czyli wiesz, że zbiór następnika to podzbiór poprzednika
Nie, nic takiego nie ma miejsca - nie zrobiłbyś tak trywialnego błędu gdybyś zapisał to w funkcji logicznej
Pokaże ci jak powinieneś był kodować:
Twoje twierdzenie:
Zbiór poprzednika to podzbiór => następnika
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy do zbioru q
Gdzie ty tu widzisz iż TWOJE twierdzenie definiuje tożsamość zbiorów p=q?
Weźmy przykład na poziomie 5-cio latka:
Niech będą dane dwa zbiory
p=[Kubuś, Tygrysek]
q=[Kubuś, Tygrysek, x]
Gdzie x jest elementem albo zbiorem pustym - tego nie wiesz.
Ja twierdzę że:
Zbiór p jest podzbiorem => q niezależnie od tego czy ten x istnieje, czy nie istnieje, czyli że x jest zbiorem pustym.
Masz totalne zaćmienie mózgu:
Udowodnij że ja twierdzę to wytłuszczone z twojego cytatu tzn. pokaż na przykładzie iz tak twierdzę na zbiorach małych jak powyższe p i q.
Weźmy na przykładzie ze szkoły podstawowej:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi suma kwadratów
TP=>SK =1
Bycie trójkątem prostokątnym (TP) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby zachodziła w nim suma kwadratów wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest podzbiorem => SK
Pytanie:
W którym miejscu ja twierdzę iż udowodnienie twierdzenia prostego A1: TP=>SK =1 jest dowodem tożsamości zbiorów TP=SK
Nigdy tak nie twierdziłem i nie twierdzę, ty natomiast Irbisolu, który mi takie brednia wciskasz musisz udowodnić, iż rzeczywiście kiedykolwiek tak twierdziłem
Zrobisz to?
Nie, bo nic takiego nie znajdziesz w całej historii rozszyfrowywania AK czyli w 17 letniej już historii., ty chyba oszalałeś kompletnie, niestety.
Nasza wspólna definicja równoważności zbiorów p<=>q definiująca tożsamość zbiorów p=q jest taka:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: q=>q)=1*1=1
Ty mi wciskasz gówno, jakobym ja twierdził iż udowodnienie warunku wystarczającego A1: p=>q w jedną stronę jest wystarczające => dla stwierdzenia tożsamości zbiorów p=q.
Czy widzisz już swoją GŁUPOTĘ?
Twoja GŁUPOTA jest naga i każdy ją widzie z wyjątkiem ciebie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 0:05, 31 Sty 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Wto 0:01, 31 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Masz totalne zaćmienie mózgu |
Nie da się ukryć. Ostatnio wpisał sobie z wielką podnietą do stopki moje stwierdzenie, które wielokrotnie wcześniej mu już pisałem. A złapał podjarkę tak jakby Pana Boga za nogi złapał. Degrengolada umysłowa u tego gościa jest ewidentna
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Wto 9:04, 31 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | I gdzie tu widzisz p=q? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał: |
a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame? |
Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej. |
Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?
|
To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie? |
A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q |
Nic takiego nie twierdzę. |
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Czyli twierdzisz, iż ja twierdzę, że ty twierdzisz, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q.
Bo napisałem zbiór "poprzednika to podzbiór następnika", co zinterpretowałeś jako p=q.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Wto 9:26, 31 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Znowu kłamiesz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Wto 9:49, 31 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | I gdzie tu widzisz p=q? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał: |
a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame? |
Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej. |
Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?
|
To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie? |
A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q |
Nic takiego nie twierdzę. |
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Czyli twierdzisz, iż ja twierdzę, że ty twierdzisz, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q.
Bo napisałem zbiór "poprzednika to podzbiór następnika", co zinterpretowałeś jako p=q.
|
To wytłuszczone to twoje kłamstwo.
Poproszę o dowód w postaci zacytowania mojej wypowiedzi gdzie tak twierdzę.
P.S.
Przepraszam za mój post wyżej - wkurzyłeś mnie swoimi kłamstwami ... i dalej wkurzasz jak to twoje kłamstwo w twoim cytacie wyżej.
Każdy bezstronny obserwator widzi, że jesteś notorycznym kłamcą bez szans na zrozumienie swojego kłamstwa?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:55, 31 Sty 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Wto 11:29, 31 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | I gdzie tu widzisz p=q? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał: |
a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame? |
Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej. |
Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?
|
To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie? |
A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q |
Nic takiego nie twierdzę. |
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Czyli twierdzisz, iż ja twierdzę, że ty twierdzisz, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q.
Bo napisałem zbiór "poprzednika to podzbiór następnika", co zinterpretowałeś jako p=q.
|
To wytłuszczone to twoje kłamstwo.
Poproszę o dowód w postaci zacytowania mojej wypowiedzi gdzie tak twierdzę.
P.S.
Przepraszam za mój post wyżej - wkurzyłeś mnie swoimi kłamstwami ... i dalej wkurzasz jak to twoje kłamstwo w twoim cytacie wyżej.
Każdy bezstronny obserwator widzi, że jesteś notorycznym kłamcą bez szans na zrozumienie swojego kłamstwa? |
Co oznacza więc twój wpis:
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q
?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Wto 11:56, 31 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | I gdzie tu widzisz p=q? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał: |
a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame? |
Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej. |
Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?
|
To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie? |
A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q |
Nic takiego nie twierdzę. |
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Czyli twierdzisz, iż ja twierdzę, że ty twierdzisz, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q.
Bo napisałem zbiór "poprzednika to podzbiór następnika", co zinterpretowałeś jako p=q.
|
To wytłuszczone to twoje kłamstwo.
Poproszę o dowód w postaci zacytowania mojej wypowiedzi gdzie tak twierdzę.
P.S.
Przepraszam za mój post wyżej - wkurzyłeś mnie swoimi kłamstwami ... i dalej wkurzasz jak to twoje kłamstwo w twoim cytacie wyżej.
Każdy bezstronny obserwator widzi, że jesteś notorycznym kłamcą bez szans na zrozumienie swojego kłamstwa? |
Co oznacza więc twój wpis:
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q
? |
Po pierwsze:
To zdanie jest wyrwane z kontekstu - bawisz się w Urbana.
Po drugie:
Obojętnie w jakim kontekście to moje pytanie zostałoby zadane jedyną poprawną twoją odpowiedzią MUSI być odpowiedź.
Irbisol:
Nie ma takiego miejsca w całej naszej 16- letniej już dyskusji.
Zgadzasz się na twoją odpowiedź jak wyżej?
Jeśli tak to koniec dyskusji w tym temacie.
Amen
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Wto 14:12, 31 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | I gdzie tu widzisz p=q? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał: |
a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame? |
Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej. |
Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?
|
To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie? |
A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q |
Nic takiego nie twierdzę. |
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Czyli twierdzisz, iż ja twierdzę, że ty twierdzisz, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q.
Bo napisałem zbiór "poprzednika to podzbiór następnika", co zinterpretowałeś jako p=q.
|
To wytłuszczone to twoje kłamstwo.
Poproszę o dowód w postaci zacytowania mojej wypowiedzi gdzie tak twierdzę.
P.S.
Przepraszam za mój post wyżej - wkurzyłeś mnie swoimi kłamstwami ... i dalej wkurzasz jak to twoje kłamstwo w twoim cytacie wyżej.
Każdy bezstronny obserwator widzi, że jesteś notorycznym kłamcą bez szans na zrozumienie swojego kłamstwa? |
Co oznacza więc twój wpis:
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q
? |
Po pierwsze:
To zdanie jest wyrwane z kontekstu - bawisz się w Urbana. |
Przecież kontekst masz zacytowany wyżej.
Cytat: |
Po drugie:
Obojętnie w jakim kontekście to moje pytanie zostałoby zadane jedyną poprawną twoją odpowiedzią MUSI być odpowiedź.
Irbisol:
Nie ma takiego miejsca w całej naszej 16- letniej już dyskusji.
Zgadzasz się na twoją odpowiedź jak wyżej?
Jeśli tak to koniec dyskusji w tym temacie.
Amen |
Nie zgadzam się, bo nie wiem czy jest takie miejsce czy nie. Jak go nie znam.
Po co chciałeś bym takie miejsce wskazywał?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 97 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Wto 14:26, 31 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Znowu kłamiesz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Wto 15:40, 31 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | I gdzie tu widzisz p=q? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał: |
a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame? |
Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej. |
Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?
|
To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie? |
A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q |
Nic takiego nie twierdzę. |
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Czyli twierdzisz, iż ja twierdzę, że ty twierdzisz, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q.
Bo napisałem zbiór "poprzednika to podzbiór następnika", co zinterpretowałeś jako p=q.
|
To wytłuszczone to twoje kłamstwo.
Poproszę o dowód w postaci zacytowania mojej wypowiedzi gdzie tak twierdzę.
P.S.
Przepraszam za mój post wyżej - wkurzyłeś mnie swoimi kłamstwami ... i dalej wkurzasz jak to twoje kłamstwo w twoim cytacie wyżej.
Każdy bezstronny obserwator widzi, że jesteś notorycznym kłamcą bez szans na zrozumienie swojego kłamstwa? |
Co oznacza więc twój wpis:
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q
? |
Po pierwsze:
To zdanie jest wyrwane z kontekstu - bawisz się w Urbana. |
Przecież kontekst masz zacytowany wyżej. |
Jak zwykle kłamiesz bo kontekst, od którego zaczynały się twoje kłamstwa masz niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700313
rafal3006 napisał: |
Zatem jeszcze raz:
Irbisol napisał: |
Rafal3006 napisał: |
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie) |
Implikacja też, prawda? Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700249
Irbisol napisał: | Doczytaj dalej. |
Doczytuję dalej to niebieskie.
Czy to niebieskie to jest twój komentarz do twojego stwierdzenia:
Irbisol napisał: |
Implikacja też, prawda? |
Proszę o jednoznaczną odpowiedź:
TAK/NIE |
Wróćmy do źródeł konfliktu czyli do wjaśnienia tego niebieskiego w twoim poście.
Na moje konkretne pytanie tu odpowiedziałeś błagalnym tonem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700355
Irbisol napisał: | Nie - tak sobie napisałem to nie wiadomo po co. |
Postanowiłem ci więc darować ten niebieski wpis i nie dopytywać o dalsze wyjaśnienie pisząc.
ok
Przejdźmy do kolejnego problemu, czyli dowodu iż równoważność prawdziwa wyklucza implikację prawdziwą.
.. a ty zamiast się na to zgodzić zacząłeś pieprzyć to swoje "w koło Macieju" i wciskać mi ciemnotę jakobym ja powiedział że sam warunek wystarczający p=>q definiuje tożsamość zbiorów p=q
Podsumowując:
Wyjaśnij ten swój niebieski wpis wyżej bo dla mnie to jeden wielki bełkot.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:25, 31 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|