Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 85, 86, 87 ... 378, 379, 380  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:14, 30 Sty 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-2022-09-01,21473.html#669597
5.2.1


Algebra Kubusia napisał:

5.2.1 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach

Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona

Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => jest (=1) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q

I Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość logiczna [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów
Fałszywość dowolnego członu tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów

Tożsame znaczki tożsamości logicznej:
„=”, [=], <=> (wtedy i tylko wtedy)

Co wynika z I prawa Słonia?
Zobaczmy to na przykładzie.

Przykład:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
Innymi słowy:
Każda liczba podzielna przez 8 jest podzielna przez 2
A1: P8=>P2 =1
To samo w zapisie formalnym (ogólnym):
A1: p=>q =1
p=P8
q=P2
Z prawa Słonia wynika że:
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Relację podzbioru P8=>P2 każdy matematyk bez trudu udowodni.

Irbisolu,
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Jak wskażesz takie miejsce to kasuję calusieńką AK.

Czas START.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Pon 16:17, 30 Sty 2023    Temat postu:

A po co miałbym to cytować?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:23, 30 Sty 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
A po co miałbym to cytować?

Po pierwsze:
Po to, by mi udowodnić że ja twierdzę herezję jakoby relacja podzbioru p=>q była tożsama z tożsamością zbiorów p=q

Wskaż miejsce gdzie tak napisałem!
Wskażesz - kasują calusieńką AK.

Po drugie:
Po to, bym mógł ci pokazać w którym miejscu jesteś w błędzie.

P.S.
Widzę, że marnie z tobą w temacie zbiorów, chcę ci pomóc, byś zrozumiał teorię zbiorów na poziomie 5-cio latka.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 16:23, 30 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:23, 30 Sty 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
A po co miałbym to cytować?


Lepiej nie cytuj bo znowu się okaże, że jesteś kłamcą. Tak jak okazało się, że jesteś kłamcą w kwestii kolapsu funkcji falowej

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700177


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Pon 16:24, 30 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Pon 16:39, 30 Sty 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
A po co miałbym to cytować?

Po pierwsze:
Po to, by mi udowodnić że ja twierdzę herezję jakoby relacja podzbioru p=>q była tożsama z tożsamością zbiorów p=q

A kto twierdzi, że tak twierdzisz?

Obietnicami kasowania AK mnie nie przekonuj - już 2 razy nie dotrzymałeś słowa.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:44, 30 Sty 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
A po co miałbym to cytować?

Po pierwsze:
Po to, by mi udowodnić że ja twierdzę herezję jakoby relacja podzbioru p=>q była tożsama z tożsamością zbiorów p=q

A kto twierdzi, że tak twierdzisz?

Obietnicami kasowania AK mnie nie przekonuj - już 2 razy nie dotrzymałeś słowa.


Znowu kłamiesz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:58, 30 Sty 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
A po co miałbym to cytować?

Po pierwsze:
Po to, by mi udowodnić że ja twierdzę herezję jakoby relacja podzbioru p=>q była tożsama z tożsamością zbiorów p=q

A kto twierdzi, że tak twierdzisz?

Obietnicami kasowania AK mnie nie przekonuj - już 2 razy nie dotrzymałeś słowa.

Chyba sam nie wiesz co piszesz.
Znów ci się "tak napisało"?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
I te zbiory są wg ciebie tożsame?

.. a gdzie ja napisałem że "tożsame"?
Dopóki tego nie udowodnisz mówisz o swoich prywatnych rojeniach.
Czas START!

P.S.
Kiedy się nauczysz pod wszystko co mówisz podkładać funkcje logiki matematycznej?
NIGDY?!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:02, 30 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Pon 17:16, 30 Sty 2023    Temat postu:

I gdzie tu widzisz p=q?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 17:26, 30 Sty 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
I gdzie tu widzisz p=q?


Znowu oszukujesz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 18:01, 30 Sty 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
I gdzie tu widzisz p=q?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał:

a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame?

Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej.
Poza tym punkt a) mówi o warunku wystarczającym =>, zaś twoja tożsamość jakoby zachodziło:
Warunek wystarczający => = Implikacja (obojętnie jaka)
jest IDIOTYZMEM w dowolnej logice ziemskich matematyków.
Za tą twoją "tożsamość" absolutnie każdy ziemski matematyk postawi ci pałę - jak nie wierzysz to idź na studia matematyczne i to zapisz - pała gwarantowana!
Irbisolu, ty nie jesteś matematykiem i myślisz algebrą Kubusia stąd ci wyszła ta "tożsamość" - herezja w dowolnej logice matematycznej ziemian!

Odpowiadam na b):
Swoim pytaniem:
I te zbiory są wg ciebie tożsame?
Sugerujesz każdemu normalnemu czytelnikowi jakobym ja twierdził, że są tożsame p=q!
Jeśli twierdzisz że NIE, to nie znasz języka polskiego.
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:12, 30 Sty 2023, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Pon 20:32, 30 Sty 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
I gdzie tu widzisz p=q?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał:

a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame?

Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej.

Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?

Cytat:
Swoim pytaniem:
I te zbiory są wg ciebie tożsame?
Sugerujesz każdemu normalnemu czytelnikowi jakobym ja twierdził, że są tożsame p=q!

Naucz się czytać. Pisałem wyraźnie o konkretnych zbiorach - jeden z nich nie odpowiadał q.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:52, 30 Sty 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
I gdzie tu widzisz p=q?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał:

a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame?

Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej.

Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?

To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie?
Przykład:
Masz dwa zbiory:
p=[Kubuś, Prosiaczek]
q=[Kubuś, Prosiaczek, Tygrysek]
Udowodnij bez iterowania iż zbiór p jest podzbiorem =>q!
Leżymy i kwiczymy - zgadza się?

Innymi słowy:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0

To niebieskie to znowu twoje wyssane z palca brednie sugerujące jakobym twierdził iż zachodzi tożsamość zbiorów p=q
Gdzie!
W którym miejscu!
Zapisz to po polsku!
Irbisol napisał:

Cytat:
Swoim pytaniem:
I te zbiory są wg ciebie tożsame?
Sugerujesz każdemu normalnemu czytelnikowi jakobym ja twierdził, że są tożsame p=q!

Naucz się czytać. Pisałem wyraźnie o konkretnych zbiorach - jeden z nich nie odpowiadał q.

Zacytuj to co pisałeś, nie mam zamiaru przedzierać się przez tony gówna które zapisałeś (odpowiedź w twoim stylu)


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:00, 30 Sty 2023, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:53, 30 Sty 2023    Temat postu:

Znowu kłamiesz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Pon 22:18, 30 Sty 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
I gdzie tu widzisz p=q?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał:

a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame?

Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej.

Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?

To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie?

A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q

Cytat:
To niebieskie to znowu twoje wyssane z palca brednie sugerujące jakobym twierdził iż zachodzi tożsamość zbiorów p=q

Jakobyś twierdził, że ja gdzieś twierdzę, że zachodzi tożsamość zbiorów p=q.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:33, 30 Sty 2023    Temat postu:

No i znowu kłamiesz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 23:40, 30 Sty 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
I gdzie tu widzisz p=q?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał:

a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame?

Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej.

Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?

To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie?

A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q

Nic takiego nie twierdzę.
Ty bezzasadnie zakładasz, że twoje wytłuszczone zdanie definiuje też twierdzenie odwrotne, czyli wiesz, że zbiór następnika to podzbiór poprzednika
Nie, nic takiego nie ma miejsca - nie zrobiłbyś tak trywialnego błędu gdybyś zapisał to w funkcji logicznej
Pokaże ci jak powinieneś był kodować:
Twoje twierdzenie:
Zbiór poprzednika to podzbiór => następnika
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy do zbioru q
Gdzie ty tu widzisz iż TWOJE twierdzenie definiuje tożsamość zbiorów p=q?

Weźmy przykład na poziomie 5-cio latka:
Niech będą dane dwa zbiory
p=[Kubuś, Tygrysek]
q=[Kubuś, Tygrysek, x]
Gdzie x jest elementem albo zbiorem pustym - tego nie wiesz.

Ja twierdzę że:
Zbiór p jest podzbiorem => q niezależnie od tego czy ten x istnieje, czy nie istnieje, czyli że x jest zbiorem pustym.

Masz totalne zaćmienie mózgu:
Udowodnij że ja twierdzę to wytłuszczone z twojego cytatu tzn. pokaż na przykładzie iz tak twierdzę na zbiorach małych jak powyższe p i q.

Weźmy na przykładzie ze szkoły podstawowej:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi suma kwadratów
TP=>SK =1
Bycie trójkątem prostokątnym (TP) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby zachodziła w nim suma kwadratów wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest podzbiorem => SK

Pytanie:
W którym miejscu ja twierdzę iż udowodnienie twierdzenia prostego A1: TP=>SK =1 jest dowodem tożsamości zbiorów TP=SK

Nigdy tak nie twierdziłem i nie twierdzę, ty natomiast Irbisolu, który mi takie brednia wciskasz musisz udowodnić, iż rzeczywiście kiedykolwiek tak twierdziłem

Zrobisz to?
Nie, bo nic takiego nie znajdziesz w całej historii rozszyfrowywania AK czyli w 17 letniej już historii., ty chyba oszalałeś kompletnie, niestety.

Nasza wspólna definicja równoważności zbiorów p<=>q definiująca tożsamość zbiorów p=q jest taka:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: q=>q)=1*1=1

Ty mi wciskasz gówno, jakobym ja twierdził iż udowodnienie warunku wystarczającego A1: p=>q w jedną stronę jest wystarczające => dla stwierdzenia tożsamości zbiorów p=q.

Czy widzisz już swoją GŁUPOTĘ?
Twoja GŁUPOTA jest naga i każdy ją widzie z wyjątkiem ciebie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 0:05, 31 Sty 2023, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 0:01, 31 Sty 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Masz totalne zaćmienie mózgu


Nie da się ukryć. Ostatnio wpisał sobie z wielką podnietą do stopki moje stwierdzenie, które wielokrotnie wcześniej mu już pisałem. A złapał podjarkę tak jakby Pana Boga za nogi złapał. Degrengolada umysłowa u tego gościa jest ewidentna
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Wto 9:04, 31 Sty 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
I gdzie tu widzisz p=q?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał:

a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame?

Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej.

Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?

To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie?

A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q

Nic takiego nie twierdzę.

Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Czyli twierdzisz, iż ja twierdzę, że ty twierdzisz, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q.
Bo napisałem zbiór "poprzednika to podzbiór następnika", co zinterpretowałeś jako p=q.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 9:26, 31 Sty 2023    Temat postu:

Znowu kłamiesz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 9:49, 31 Sty 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
I gdzie tu widzisz p=q?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał:

a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame?

Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej.

Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?

To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie?

A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q

Nic takiego nie twierdzę.

Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Czyli twierdzisz, iż ja twierdzę, że ty twierdzisz, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q.
Bo napisałem zbiór "poprzednika to podzbiór następnika", co zinterpretowałeś jako p=q.

To wytłuszczone to twoje kłamstwo.
Poproszę o dowód w postaci zacytowania mojej wypowiedzi gdzie tak twierdzę.

P.S.
Przepraszam za mój post wyżej - wkurzyłeś mnie swoimi kłamstwami ... i dalej wkurzasz jak to twoje kłamstwo w twoim cytacie wyżej.
Każdy bezstronny obserwator widzi, że jesteś notorycznym kłamcą bez szans na zrozumienie swojego kłamstwa?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:55, 31 Sty 2023, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Wto 11:29, 31 Sty 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
I gdzie tu widzisz p=q?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał:

a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame?

Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej.

Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?

To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie?

A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q

Nic takiego nie twierdzę.

Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Czyli twierdzisz, iż ja twierdzę, że ty twierdzisz, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q.
Bo napisałem zbiór "poprzednika to podzbiór następnika", co zinterpretowałeś jako p=q.

To wytłuszczone to twoje kłamstwo.
Poproszę o dowód w postaci zacytowania mojej wypowiedzi gdzie tak twierdzę.

P.S.
Przepraszam za mój post wyżej - wkurzyłeś mnie swoimi kłamstwami ... i dalej wkurzasz jak to twoje kłamstwo w twoim cytacie wyżej.
Każdy bezstronny obserwator widzi, że jesteś notorycznym kłamcą bez szans na zrozumienie swojego kłamstwa?

Co oznacza więc twój wpis:
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q

?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 11:56, 31 Sty 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
I gdzie tu widzisz p=q?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał:

a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame?

Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej.

Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?

To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie?

A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q

Nic takiego nie twierdzę.

Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Czyli twierdzisz, iż ja twierdzę, że ty twierdzisz, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q.
Bo napisałem zbiór "poprzednika to podzbiór następnika", co zinterpretowałeś jako p=q.

To wytłuszczone to twoje kłamstwo.
Poproszę o dowód w postaci zacytowania mojej wypowiedzi gdzie tak twierdzę.

P.S.
Przepraszam za mój post wyżej - wkurzyłeś mnie swoimi kłamstwami ... i dalej wkurzasz jak to twoje kłamstwo w twoim cytacie wyżej.
Każdy bezstronny obserwator widzi, że jesteś notorycznym kłamcą bez szans na zrozumienie swojego kłamstwa?

Co oznacza więc twój wpis:
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q

?

Po pierwsze:
To zdanie jest wyrwane z kontekstu - bawisz się w Urbana.
Po drugie:
Obojętnie w jakim kontekście to moje pytanie zostałoby zadane jedyną poprawną twoją odpowiedzią MUSI być odpowiedź.

Irbisol:
Nie ma takiego miejsca w całej naszej 16- letniej już dyskusji.


Zgadzasz się na twoją odpowiedź jak wyżej?
Jeśli tak to koniec dyskusji w tym temacie.
Amen
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów


PostWysłany: Wto 14:12, 31 Sty 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
I gdzie tu widzisz p=q?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał:

a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame?

Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej.

Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?

To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie?

A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q

Nic takiego nie twierdzę.

Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Czyli twierdzisz, iż ja twierdzę, że ty twierdzisz, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q.
Bo napisałem zbiór "poprzednika to podzbiór następnika", co zinterpretowałeś jako p=q.

To wytłuszczone to twoje kłamstwo.
Poproszę o dowód w postaci zacytowania mojej wypowiedzi gdzie tak twierdzę.

P.S.
Przepraszam za mój post wyżej - wkurzyłeś mnie swoimi kłamstwami ... i dalej wkurzasz jak to twoje kłamstwo w twoim cytacie wyżej.
Każdy bezstronny obserwator widzi, że jesteś notorycznym kłamcą bez szans na zrozumienie swojego kłamstwa?

Co oznacza więc twój wpis:
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q

?

Po pierwsze:
To zdanie jest wyrwane z kontekstu - bawisz się w Urbana.

Przecież kontekst masz zacytowany wyżej.

Cytat:

Po drugie:
Obojętnie w jakim kontekście to moje pytanie zostałoby zadane jedyną poprawną twoją odpowiedzią MUSI być odpowiedź.

Irbisol:
Nie ma takiego miejsca w całej naszej 16- letniej już dyskusji.


Zgadzasz się na twoją odpowiedź jak wyżej?
Jeśli tak to koniec dyskusji w tym temacie.
Amen

Nie zgadzam się, bo nie wiem czy jest takie miejsce czy nie. Jak go nie znam.
Po co chciałeś bym takie miejsce wskazywał?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 84 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 14:26, 31 Sty 2023    Temat postu:

Znowu kłamiesz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 15:40, 31 Sty 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
I gdzie tu widzisz p=q?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700637
Irbisol napisał:

a)
Sam gadałeś, że w przypadku implikacji zbiór poprzednika to podzbiór następnika.
b)
I te zbiory są wg ciebie tożsame?

Odpowiadam na a)
Przede wszystkim naucz się pisać po polsku:
Ja zawsze twierdziłem i twierdzę, że warunek wystarczający => w zbiorach opisuje relację podzbioru p=>q
Innymi słowy:
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
.. a to twoje zdanie a) to jakaś głupota, napisana idiotycznym językiem, z której nie wynika kompletna odpowiedź jak w mojej odpowiedzi a) wyżej.

Czyli mamy:
zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
vs
zbiór poprzednika to podzbiór następnika
- i wg ciebie to są nie dość, że kompletnie różne zdania, to jeszcze wynika z tego, że p=q?

To jest to samo, to są te same zdania, ale matematycznie przez iterowanie dowodzisz czy zachodzi relacja podzbioru =>.
Jak inaczej zbadasz krok po kroku czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q?
Masz jakiś inny pomysł niż przez iterowanie?

A co mnie obchodzi czy przez iterowanie, czy nie?
Twierdzisz, że zdanie "zbiór poprzednika to podzbiór następnika" oznacza p=q, mimo że znaczy dokładnie to samo, co zbiór p jest podzbiorem => zbioru q

Nic takiego nie twierdzę.

Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q?
Czyli twierdzisz, iż ja twierdzę, że ty twierdzisz, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q.
Bo napisałem zbiór "poprzednika to podzbiór następnika", co zinterpretowałeś jako p=q.

To wytłuszczone to twoje kłamstwo.
Poproszę o dowód w postaci zacytowania mojej wypowiedzi gdzie tak twierdzę.

P.S.
Przepraszam za mój post wyżej - wkurzyłeś mnie swoimi kłamstwami ... i dalej wkurzasz jak to twoje kłamstwo w twoim cytacie wyżej.
Każdy bezstronny obserwator widzi, że jesteś notorycznym kłamcą bez szans na zrozumienie swojego kłamstwa?

Co oznacza więc twój wpis:
Zacytuj miejsce gdzie ja piszę, że relacja podzbioru p=>q jest tożsama z tożsamością zbiorów p=q

?

Po pierwsze:
To zdanie jest wyrwane z kontekstu - bawisz się w Urbana.

Przecież kontekst masz zacytowany wyżej.

Jak zwykle kłamiesz bo kontekst, od którego zaczynały się twoje kłamstwa masz niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700313
rafal3006 napisał:

Zatem jeszcze raz:
Irbisol napisał:

Rafal3006 napisał:

Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)

Implikacja też, prawda? Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700249
Irbisol napisał:
Doczytaj dalej.

Doczytuję dalej to niebieskie.
Czy to niebieskie to jest twój komentarz do twojego stwierdzenia:
Irbisol napisał:

Implikacja też, prawda?

Proszę o jednoznaczną odpowiedź:
TAK/NIE

Wróćmy do źródeł konfliktu czyli do wjaśnienia tego niebieskiego w twoim poście.
Na moje konkretne pytanie tu odpowiedziałeś błagalnym tonem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2100.html#700355
Irbisol napisał:
Nie - tak sobie napisałem to nie wiadomo po co.

Postanowiłem ci więc darować ten niebieski wpis i nie dopytywać o dalsze wyjaśnienie pisząc.
ok
Przejdźmy do kolejnego problemu, czyli dowodu iż równoważność prawdziwa wyklucza implikację prawdziwą.
.. a ty zamiast się na to zgodzić zacząłeś pieprzyć to swoje "w koło Macieju" i wciskać mi ciemnotę jakobym ja powiedział że sam warunek wystarczający p=>q definiuje tożsamość zbiorów p=q

Podsumowując:
Wyjaśnij ten swój niebieski wpis wyżej bo dla mnie to jeden wielki bełkot.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:25, 31 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 85, 86, 87 ... 378, 379, 380  Następny
Strona 86 z 380

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin