 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
 Wysłany: Pon 19:27, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Skoro moja logika to KRZ, to nie ja ustalam, który symbol jest do czego.
Pytasz, który symbol obowiązuje. Wygląda na to, że oba - w zależności której implikacji się używa.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:01, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Skoro moja logika to KRZ, to nie ja ustalam, który symbol jest do czego.
Pytasz, który symbol obowiązuje. Wygląda na to, że oba - w zależności której implikacji się używa. |
Dziękuję,
Wcześniej mówiłeś jednak że w implikacji materialnej => nie ma mowy o jakimkolwiek warunku wystarczającym o definicji z algebry Kubusia.
Definicja warunku wystarczającego => z AK:
A1: p=>q =1 <=> gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Inaczej:
A1: p=>q =0
Jak rozumiem Irbisolu, to jest nasza wspólna definicja.
Twoja uwaga iz w implikacji materialnej nie ma mowy o warunku wystarczającym => o definicji jak wyżej jest ze wszech miar słuszna, co potwierdzi każdy ziemski matematyk.
Moje pytanie:
Po kiego grzyba to gówno zwane implikacją materialną => jest w ziemskiej logice matematycznej skoro jest sprzeczne z praktyką każdego matematyka, która jest następująca.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rogal moderator matematyki.pl napisał: |
KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie
1. Twierdzenie matematyczne proste jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy twierdzenia odwrotnego.
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
W logice matematycznej pewne jest prawo Rekina.
Prawo Rekina:
Absolutnie wszystkie twierdzenia matematyczne, zarówno proste A1: p=>q jak i odwrotne B3: q=>p to po prostu warunki wystarczające => o definicji z algebry Kubusia.
Definicja warunku wystarczającego => z AK:
A1: p=>q =1 <=> gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Inaczej:
A1: p=>q =0
Dowód:
Żaden ziemski matematyk nie znajdzie kontrprzykładu dla prawa Rekina.
Innymi słowy:
Prawo Rekina obowiązuje w całym zakresie matematyki.
Przykład z AK:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna rzez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..].
Każdy matematyk bez trudu udowodni iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Po co komu w dowodzeniu prawdziwości twierdzenia A1 to potwornie śmierdzące gówno, zwane implikacją materialną?
Powtórzę moje pytanie:
Po kiego grzyba to gówno zwane implikacją materialną => jest w ziemskiej logice matematycznej skoro z definicji nie może być wykorzystane w dowodzeniu jakiegokolwiek twierdzenia matematycznego?
Podsumowując:
Z powyższego wynika że twoim zdaniem w KRZ poprawna jest następująca definicja.
Definicja implikacji logicznej |=:
Implikacja logiczna p|=q to warunek wystarczający => zachodzący w jedną stronę
1.
p|=q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p) = 1*~(0)=1*1 =1
Jak widzimy teraz wszystko pozornie gra i buczy tzn. nie ma błędu "idem per idem".
[link widoczny dla zalogowanych]
| sjp napisał: |
idem per idem
z łaciny: to samo przez to samo; w logice: błąd polegający na definiowaniu pojęcia przez to samo pojęcie, np. (bezpośrednio) masło zrobione jest z masła lub (pośrednio) masło otrzymuje się ze śmietany, śmietana to substancja do otrzymywania masła; błędne koło w definiowaniu, circulus in definiendo, circulus vitiosus |
Nurtuje mnie jednak zapisana przez ciebie tożsamość rodem z KRZ:
Warunek wystarczający p=>q = Implikacja logiczna p|=q
Zauważ, że przy tożsamości jak wyżej, natychmiast pojawia nam się błąd "iedm per idem", bo w miejsce symbolu p|=q (implikacja logiczna) zawsze mogę podstawić p=>q (warunek wystarczający)
Wtedy równanie 1 przybierze postać:
1".
p=>q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p) = 1*~(0)=1*1 =1
Czytamy:
Warunek wystarczający p=>q to warunek wystarczający p=>q w jedna stronę
"idem per idem" mamy jak w banku … i co teraz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:19, 23 Sty 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 21:13, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Skoro moja logika to KRZ, to nie ja ustalam, który symbol jest do czego.
Pytasz, który symbol obowiązuje. Wygląda na to, że oba - w zależności której implikacji się używa. |
Dziękuję,
Wcześniej mówiłeś jednak że w implikacji materialnej => nie ma mowy o jakimkolwiek warunku wystarczającym o definicji z algebry Kubusia.
Definicja warunku wystarczającego => z AK:
A1: p=>q =1 <=> gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Inaczej:
A1: p=>q =0
Jak rozumiem Irbisolu, to jest nasza wspólna definicja.
Twoja uwaga iz w implikacji materialnej nie ma mowy o warunku wystarczającym => o definicji jak wyżej jest ze wszech miar słuszna, co potwierdzi każdy ziemski matematyk. |
No popatrz, a niedawno twierdziłeś, że ziemscy matematycy są innego zdania:
W KRZ zawsze zachodziło i zachodzi to:
2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Mój dowód prawdziwości tej implikacji jest następujący:
Poprzednik prawdziwy, następnik prawdziwy, zatem implikacja prawdziwa.
cnd
Jeśli twierdzisz że nie to udowodnij to cytatem z dowolnych środków masowego przekazu: Wiki, podręczniki, książki etc
Tu masz kolejny dowód iż racja jest po mojej stronie:
https://www.youtube.com/watch?v=69mxNcONL-4
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1900.html#696723
| Cytat: | Z powyższego wynika że twoim zdaniem w KRZ poprawna jest następująca definicja.
Definicja implikacji logicznej |=:
Implikacja logiczna p|=q to warunek wystarczający => zachodzący w jedną stronę |
Ale jakby od początku to twierdziłem. Odkrywasz coś, z czym polemizowałeś.
| Cytat: | Nurtuje mnie jednak zapisana przez ciebie tożsamość rodem z KRZ:
Warunek wystarczający p=>q = Implikacja logiczna p|=q
Zauważ, że przy tożsamości jak wyżej, natychmiast pojawia nam się błąd "iedm per idem", bo w miejsce symbolu p|=q (implikacja logiczna) zawsze mogę podstawić p=>q (warunek wystarczający) |
Kwestia użytych symboli.
Dla mnie => to implikacja logiczna i warunek wystarczający. Używanie implikacji materialnej nie ma sensu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:34, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, odpowiem na twój post jutro, na razie proponuję przerywnik, bo przed chwilką opublikowałem najnowszy lifting algebry Kubusia, sprowadzający się do napisania punktu:
10.0 Algebra Kubusia w tabelach zero-jedynkowych
Co ja myślę na temat punktu 10.0 napisałem w końcówce nowego wstępu, mam nadzieję, że jako programista myślisz identycznie jak ja, a co za tym idzie, wszelkie tabele zero-jedynkowe których używasz w aktualnej swojej logice matematycznej wyrzucisz do kosza ... bo kto pisze programy w zerach i jedynkach nie mając do dyspozycji choćby translatora asemblera?
Czy możesz wskazać takiego programistę?
Wstęp:
Algebra Kubusia to podłożenie matematyki pod język potoczny człowieka, czyli coś, o czym matematycy marzą od 2500 lat (od Sokratesa).
Algebra Kubusia to przede wszystkim matematyczna obsługa zdań warunkowych „Jeśli p to q” definiowanych warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>.
Celem podręcznika "Kompendium algebry Kubusia" jest przedstawienie najkrócej jak to tylko możliwe wszystkich definicji i praw algebry Kubusia dotyczących zdań warunkowych "Jeśli p to q".
Świadomie ograniczamy się wyłącznie do zdarzeń, bowiem teoria zdarzeń tu prezentowana jest zrozumiała dla każdego 5-cio latka.
Algebra Kubusia dla zbiorów jest analogiczna do teorii zdarzeń ale znacznie trudniejsza, bo matematyka operuje na zbiorach nieskończonych.
Kapitalne znaczenie będzie miało wytłumaczenie 5-cio latkom o co chodzi w obietnicach (pkt.3.4) i groźbach (pkt. 4.4).
Matematyczna obsługa obietnic i gróźb to nowość w logice matematycznej, póki co nieznana ziemskim matematykom.
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q (punkt 2.0)
Kompendium algebry Kubusia dotyczące zdań warunkowych "Jeśli p to q" zakłada minimalną znajomość algebry Boole'a (pkt. 1.0) tylko w tych miejscach, gdzie odnosi się do spójników "i"(*) i "lub"(+). Nie ma to istotnego znaczenia dla zrozumienia teorii zdań warunkowych "Jeśli p to q" bowiem kluczowej tu relacji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z definicji nie da się opisać algebrą Boole'a, rozpoznającą zaledwie 5 znaczków {0, 1, (~), "lub"(+), "i"(*)}.
Jak czytać "Kompendium algebry Kubusia"?
Moja propozycja:
Matematykom (i wszystkim innym) proponuję zacząć od punktu 2.0 (z pominięciem punktu 1.0), bo tu zaczynają się najciekawsze i jednocześnie trywialne rzeczy, czyli definiowanie zdań warunkowych "Jeśli p to q" przy pomocy warunków wystarczających i koniecznych.
Na początku każdego z rozdziałów:
3.0 Implikacja prosta
4.0 Implikacja odwrotna
6.0 Równoważność
7.0 Chaos
8.0 Spójnik "albo"
wyłożona jest teoria w postaci czystej matematyki tzn. z zerowym odniesieniem do jakiegokolwiek zdania z języka potocznego.
Fakt, że ta teoria pasuje idealnie do opisu języka potocznego 5-cio latków to oczywiście czysty "przypadek", albo dowód iż język potoczny podlega pod matematykę ścisłą, "Algebrę Kubusia".
Wybór należy do ciebie, drogi czytelniku
W punkcie 9.0 zapisałem "Kwintesencję algebry Kubusia", czyli najważniejsze definicje i prawa logiki matematycznej dotyczące zdań warunkowych "Jeśli p to q" omówione w punktach 2.0 do 8.0.
Rozdział 10.0 to logika matematyczna na poziomie tabel zero-jedynkowych dedykowana zawodowym matematykom. Mózg człowieka nie działa na poziomie kodu maszynowego (zera i jedynki), jak wszelkie komputery, ale na poziomie języków wysokiego poziomu które z kodem maszynowym mają zero wspólnego. Z punktu widzenia matematycznej obsługi języka potocznego tabele zero-jedynkowe spójników logicznych są kompletnie bezużyteczne, są psu na budę potrzebne. Z tego powodu rozdział 10.0 to matematyka rozszerzona której znajomości nie należy wymagać od uczniów I klasy LO.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680041
| rafal3006 napisał: | Kompendium algebry Kubusia
Matematyka języka potocznego 5-cio latków |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 23:38, 23 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:23, 24 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Jedyny poprawny matematycznie opis implikacji prostej p|=>q i odwrotnej p|~>q
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | Z powyższego wynika że twoim zdaniem w KRZ poprawna jest następująca definicja.
Definicja implikacji logicznej |=:
Implikacja logiczna p|=q to warunek wystarczający => zachodzący w jedną stronę |
Ale jakby od początku to twierdziłem. Odkrywasz coś, z czym polemizowałeś.
| Cytat: | Nurtuje mnie jednak zapisana przez ciebie tożsamość rodem z KRZ:
Warunek wystarczający p=>q = Implikacja logiczna p|=q
Zauważ, że przy tożsamości jak wyżej, natychmiast pojawia nam się błąd "iedm per idem", bo w miejsce symbolu p|=q (implikacja logiczna) zawsze mogę podstawić p=>q (warunek wystarczający) |
Kwestia użytych symboli.
Dla mnie => to implikacja logiczna i warunek wystarczający. Używanie implikacji materialnej nie ma sensu. |
Irbisolu,
Nasz wspólny fundament obsługi wszelkich zdań warunkowych "Jeśli p to q" który ty stosujesz w praktyce, bo podlegasz pod algebrę Kubusia jest następujący.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Stąd mamy:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
1.
To jest nasza wspólna definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => w dwie strony
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B3: q=>p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
Stąd mamy:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Y = p<=>q = (~p+q)*(~q+p) = ~p*~q + ~p*p + q*~q + q*p = p*q + ~p*~q
Y = p<=>q = p*q+~p*~q
##
2.
To jest nasza wspólna definicja implikacji prostej p|=>q (A1: p=>q - twierdzenie proste):
Implikacja prosta p|=>q to warunek wystarczający => w jedną stronę A1: p=>q
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B3: q=>p =0 - zajście q nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia p
Stąd mamy:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p) = 1*~(0)=1*1 =1
Stąd mamy:
Y = p|=>q = (~p+q)*~(~q+p)=(~p+q)*(q*~p)=~p*q
Y=p|=>q = ~p*q
##
3.
To jest nasza wspólna definicja implikacji odwrotnej p|~>q (B3: q=>p - twierdzenie odwrotne):
Implikacja odwrotna p|~>q to warunek wystarczający => w jedną stronę B3: q=>p
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B3: q=>p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
Stąd mamy:
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B3: q=>p) = ~(0)*1=1*1 =1
Stąd mamy:
Y = p|~>q = ~(~p+q)*(~q+p)=(p*~q)*(~q+p) = p*~q
Y = p|~>q = p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podsumowanie:
Sam widzisz Irbisolu, że w logice matematycznej są konieczne i wystarczające dwa różne znaczki do opisu implikacji:
1.
Implikacja prosta |=>:
p|=>q = ~p*q
##
2.
Implikacja odwrotna |~>:
p|~>q = p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Sam widzisz Irbisolu, że twój jeden znaczek legalny w KRZ:
p|=q - implikacja logiczna
Nie wystarczy do poprawnego matematycznie opisu implikacji.
Moje pytanie jest następujące:
Jaki jest drugi znaczek z obszaru KRZ konieczny do poprawnego matematycznie opisu implikacji?
Czy możesz go zapisać?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:39, 24 Sty 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 10:53, 24 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Sam ten znaczek podawałeś.
A implikacja odwrotna w KRZ to <=
Orientujesz się w ogóle, jaki jest temat dyskusji?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:38, 24 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Sam ten znaczek podawałeś.
A implikacja odwrotna w KRZ to <=
Orientujesz się w ogóle, jaki jest temat dyskusji? |
Z mojego punktu odniesienia jest tak:
Ja doskonale rozumiem jaki jest temat dyskusji, ale ty nie rozumiesz
Moja odpowiedź:
Tematem naszej dyskusji jest ustalenie ilości znaczków potrzebnych i wystarczających do obsługi implikacji definiowanej naszą wspólną definicją
Nasza wspólna definicja implikacji:
Implikacja to warunek wystarczający => zachodzący w jedną stronę
Zacznijmy od naszej wspólnej i niepodważalnej definicji równoważności.
To jest nasza wspólna definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => w dwie strony
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B3: q=>p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
Stąd mamy:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Y = p<=>q = (~p+q)*(~q+p) = ~p*~q + ~p*p + q*~q + q*p = p*q + ~p*~q
Y = p<=>q = p*q+~p*~q
Pytanie:
Czy w powyższej definicji warunek wystarczający A1: p=>q jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego B3: q=>p?
Odpowiadam na gruncie AK:
TAK, bo:
p=>q = ~p+q
##
q=>p = ~q+p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd
.. a jak to jest w KRZ?
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:42, 24 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 14:10, 24 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Czyli uciekłeś od poprzedniego tematu.
Gdzie niby wykazałeś sprzeczność w KRZ, bo nie odróżniasz implikacji materialnej od logicznej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:40, 24 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Czyli uciekłeś od poprzedniego tematu.
Gdzie niby wykazałeś sprzeczność w KRZ, bo nie odróżniasz implikacji materialnej od logicznej. |
Nigdzie nie uciekłem.
Obie te implikacje są do dupy, jeśli chodzi o naszą wspólną definicję implikacji.
Dokładnie to chcę ci udowodnić w sposób nie budzący twojego sprzeciwu.
Nasza wspólna definicja implikacji:
Implikacja to warunek wystarczający => w jedną stronę
Tylko nie baw się proszę w swoją ulubioną zabawę "pokaż cały dowód", bo chcę byś zrozumiał ten dowód krok po kroku.
Ja ci napisałem jak to jest z definicją równoważności w AK
Zatem odpowiedz jak to jest z tą równoważnością w KRZ!
Możesz napisać tylko:
Dokładnie tak jak w AK.
Ta odpowiedź też mnie zadowoli.
Inaczej przyjmę, że nie masz pojęcia co oznacza równoważność w KRZ.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:41, 24 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 14:54, 24 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Z tą naszą "wspólną" definicją impkikacji:
Zgadza się, ale bez zastrzeżenia że WYŁĄCZNIE w jedną stronę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:39, 24 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Z tą naszą "wspólną" definicją impkikacji:
Zgadza się, ale bez zastrzeżenia że WYŁĄCZNIE w jedną stronę. |
Zastrzeżenie wyłącznie jest tu matematyczną oczywistością, sam to napisałeś.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1975.html#698085
| Irbisol napisał: |
Nawiązując do twojego wcześniejszego wpisu, owszem - warunek wystarczający może być dwustronny albo jednostronny. Co zgadza się z tym, co deklarowałem wcześniej |
Zauważ, że jeśli zachodzi warunek wystarczający => dwustronny, to mamy naszą wspólną równoważność definiowaną jako.
To jest nasza wspólna definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => w dwie strony
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B3: q=>p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
Stąd mamy:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Wniosek:
Pojęcie "warunek wystarczający => w jedną stronę" jest tożsame z pojęciem "warunek wystarczający => wyłącznie w jedną stronę".
Dowód:
1.
W równoważności p<=>q możemy założyć fałszywość warunku wystarczającego B3:
B3: q=>p=0
Wtedy musi być:
A1: p=>q =1
Czyli:
(A1: p=>q)*~(B3: q=>p) = 1*~(0) = 1*1=1
albo
2.
W równoważności p<=>q możemy założyć fałszywość warunku wystarczającego A1:
A1: p=>q=0
Wtedy musi być:
B3: q=>p=1
Czyli:
~(A1: p=>q)*(B3: q=>p) = ~(0)*1=1*1=1
Podsumowanie:
1.
Dokładnie to zapisałeś Irbisolu w swoim cytacie.
Zgadza się?
2.
Czy wystarczająco jasno udowodniłem ci prawdziwość wniosku?
P.S.
Oczywiście może być przypadek fałszywości warunku wystarczającego => w dwie strony:
A1: p=>q =0
B3: q=>p =0
Wtedy mamy do czynienie z operatorem chaosu gdzie w kolumnie wynikowej mamy same jedynki, ale ten przypadek na mocy tego o czym tu rozmawiamy nas nie interesuje.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:42, 24 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 16:24, 24 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Skoro napisałem "albo", to znaczy że NIE wyłącznie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:37, 24 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Skoro napisałem "albo", to znaczy że NIE wyłącznie. |
Implikacja to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę
Dowód:
To jest nasza wspólna definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => w dwie strony
A1: p=>q =~p+q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
##
B3: q=>p =~q+p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
To "wyłącznie" to krystalicznie czysta matematyka, popatrz.
| Kod: |
A1: p=>q =1 ## B3: q=>p =1 - to jest równoważność (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A1: p=>q =1 ## B3: q=>p =0 - implikacja 1 (A1: p=>q)*~(B3: q=>p)
A1: p=>q =0 ## B3: q=>p =1 - implikacja 2 ~(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A1: p=>q =0 ## B3: q=>p =0 - chaos, same jedynki w wyniku, to ignorujemy
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Nie ma więcej możliwości matematycznych!
|
Stąd mamy naszą wspólną definicję implikacji:
Implikacja - to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę
Zauważ że bez znaczenia jest czy będziemy mówili o implikacji 1, czy też o implikacji 2 - powyższa definicja ze słówkiem "wyłącznie" jest jedyną poprawną definicją ogólną implikacji
Czy to jest zrozumiałe?
Jeśli czegoś nie rozumiesz to pytaj.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:39, 24 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 19:13, 24 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Zrozumiałe, tylko że się z tym nie zgadzam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:49, 24 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Zrozumiałe, tylko że się z tym nie zgadzam. |
Fajnie że zrozumiałeś.
Irbisolu, ty widzisz płytką logikę, nie znasz pojęcie kluczowego dla logiki matematycznej znaczka:
## - różne na mocy definicji
Nie ma tego znaczka w aktualnej logice ziemskich matematyków, a wszystkiemu winne jest gówno zwane implikacją materialną, którego nienawidzisz identycznie jak ja.
Moim zadaniem jest pokazanie ci piękna prawdziwej logiki, algebry Kubusia.
Zacznę od wyprowadzenia w rachunku zero-jedynkowym matematycznych związków między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> gdzie pojawi się absolutnie kluczowy dla logiki matematycznej znaczek:
## - różne na mocy definicji
Napisz proszę czego nie rozumiesz z dalszej części niniejszego postu.
Zwróć przede wszystkim uwagę na zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> .. oczywiście różne na mocy definicji ##
Oczywiście będzie to fragment "Kompendium algebry Kubusia"
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680047
Cytuję:
2.3 Rachunek zero-jedynkowy warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to symbol, mogący w osi czasu przyjmować wyłącznie dwie wartości logiczne 0 albo 1.
Zachodzi tożsamość pojęć:
zmienna binarna = zmienna dwuwartościowa
Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p):
Zmienna binarna p wyrażona jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej mamy do czynienia ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p)
Definicja standardu dodatniego w języku potocznym człowieka:
W języku potocznym ze standardem dodatnim mamy do czynienia wtedy i tylko wtedy gdy wszelkie przeczenia (~) w zdaniach są uwidocznione w kodowaniu matematycznym tych zdań.
Inaczej mamy do czynienia ze standardem ujemnym lub mieszanym.
Logiką matematycznie zgodną z językiem potocznym człowieka jest tylko i wyłącznie standard dodatni.
Definicja funkcji logicznej Y dwóch zmiennych binarnych p i q:
Funkcja logiczna Y w logice dodatniej (bo Y) dwóch zmiennych binarnych p i q to cyfrowy układ logiczny dający na wyjściu binarnym Y jednoznaczne odpowiedzi na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach p i q.
Zero-jedynkowa tabela prawdy:
Zero-jedynkowa tabela prawdy to zapis wszystkich możliwych wartościowań zmiennych binarnych w postaci tabeli zero-jedynkowej.
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
##
| Kod: |
T3
Definicja spójnika “lub”(+):
Y=
p q p+q
A: 1+ 1 1
B: 1+ 0 1
C: 0+ 0 0
D: 0+ 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
;
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer
Szybsza jest tu logika zer
|
##
| Kod: |
T4
Definicja spójnika “i”(*)
Y=
p q p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 0 0
D: 0* 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „i”(*) w logice jedynek:
p*q=1 <=> p=1 i q=1
inaczej:
p*q=0
;
Definicja spójnika „i”(*) w logice zer:
p*q=0 <=> p=0 lub q=0
Inaczej:
p*q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer
Szybsza jest tu logika jedynek
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji funkcji logicznych
Wyprowadźmy w rachunku zero-jedynkowym matematyczne związki między warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
| Kod: |
Ax:
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q # ~(p=>q)=p*~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
##
| Kod: |
Bx:
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q # ~(p~>q)=~p*q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony |
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 23:05, 24 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Po co mi to piszesz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 0:45, 25 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Pożegnanie z Irbisolem
| Irbisol napisał: |
Po co mi to piszesz? |
Innymi słowy:
Nie chcesz poznać logiki matematycznej której ekspertami są wszystkie 5-cio latki, algebry Kubusia.
No cóż, trudno.
Z faktu że ty nie chcesz nie wynika, że żaden ziemski matematyk nie będzie chciał.
Dzięki za dyskusję, byłeś dla mnie przez te lata bezcennym partnerem.
Na pożegnanie mam dla ciebie niespodziankę, dzięki tobie odkrytą i zapisaną dosłownie przed chwilką.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#698491
| Kompendium algebry Kubusia napisał: |
11.0 Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w obsłudze zdań "Jeśli p to q"
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ dedykowany jest matematykom znającym logikę matematyczną zwaną "Klasyczny Rachunek Zdań"
11.1 Cytat wykładowcy logiki matematycznej Volratha
2023-01-24
Największą dla mnie niespodzianką w rozszyfrowywaniu algebry Kubusia jest wykorzystanie cytatu wykładowcy logiki matematycznej Volratha z roku 2008 do udowodnienie wewnętrznej sprzeczności Klasycznego Rachunku Zdań w obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q".
Algebra Kubusia która spełnia wymagania poprawnej logiki matematycznej z cytatu Volratha nie jest wewnętrznie sprzeczna. Najśmieszniejszy w tym wszystkim jest fakt, że na mocy cytatu Volratha rachunek predykatów w algebrze Kubusia jest zbędny, nie ma prawa bytu! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 0:55, 25 Sty 2023, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:17, 25 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Interesuje mnie za to, jak to możliwe że równoważność wyklucza implikację.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:26, 25 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Po co mi to piszesz? |
Wrócę do wyjaśnienia tego co wyżej napisałeś.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2000.html#698601
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Skoro napisałem "albo", to znaczy że NIE wyłącznie. |
Implikacja to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę
Dowód:
To jest nasza wspólna definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => w dwie strony
A1: p=>q =~p+q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
##
B3: q=>p =~q+p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
To "wyłącznie" to krystalicznie czysta matematyka, popatrz.
| Kod: |
A1: p=>q =1 ## B3: q=>p =1 - to jest równoważność (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A1: p=>q =1 ## B3: q=>p =0 - implikacja 1 (A1: p=>q)*~(B3: q=>p)
A1: p=>q =0 ## B3: q=>p =1 - implikacja 2 ~(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A1: p=>q =0 ## B3: q=>p =0 - chaos, same jedynki w wyniku, to ignorujemy
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Nie ma więcej możliwości matematycznych!
|
Stąd mamy naszą wspólną definicję implikacji:
Implikacja - to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę
Zauważ że bez znaczenia jest czy będziemy mówili o implikacji 1, czy też o implikacji 2 - powyższa definicja ze słówkiem "wyłącznie" jest jedyną poprawną definicją ogólną implikacji
Czy to jest zrozumiałe?
Jeśli czegoś nie rozumiesz to pytaj. |
Napisałem ci po to, że matematycznie zachodzi:
Implikacja 1 ## Implikacja 2
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Leży zatem w gruzach twoja aktualne odkrycie (tylko twoje bo każdy matematyk się od tego odetnie) jakoby zachodziła tożsamość
Warunek wystarczający => = Implikacja logiczna 1 |=
Jaki jest twoim zdaniem znaczek opisujący Implikację 2, bo musi być różny od znaczka implikacja 1.
Czy możesz znaleźć ten znaczek w Wikipedii lub gdziekolwiek indziej.
Sam widzisz że logiką 5-cio latka obaliłem twoją fałszywą tożsamość jakoby zachodziło:
Warunek wystarczający => = Implikacja logiczna 1 |=
cnd
Czy mój dowód jest da ciebie zrozumiały?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:29, 25 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:55, 25 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
W linii 2 masz błędne założenie, że implikacja wyklucza warunek wystarczający w drugą stronę.
W ten sposób udowodniłeś założenie. Jak zwykle zresztą.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 18:57, 25 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:05, 25 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | W linii 2 masz błędne założenie, że implikacja wyklucza warunek wystarczający w drugą stronę.
W ten sposób udowodniłeś założenie. Jak zwykle zresztą. |
Poproszę o precyzyjne definicje w twoje logice:
1.
Implikacji
2.
Warunku wystarczającego
Dopóki ich nie poznam to nie wiem o czym mówisz.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:07, 25 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 19:23, 25 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Są w Wikipedii.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:47, 25 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Są w Wikipedii. |
Czy dalej podtrzymujesz swoją tożsamość:
warunek wystarczający = implikacja
?
Bo jeśli tak to definicje tych pojęć są identyczne, wtedy nie ma sensu mówienie ani o jednym, ani o drugim, bo wszystko sprowadzasz do jednego pojęcia - pytam, którego?
Nie możesz mówić że masło jest sprzeczne z masłem.
Dopóki nie skasujesz tej swojej tożsamości wyżej zawsze będziesz miał definicję masła:
masło to jest masło
Pytanie:
Kasujesz powyższą tożsamość czy ją podtrzymujesz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 19:53, 25 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Mam wybierać, czy liczba jest podzielna przez 2, czy jest parzysta?
Nie wiedziałem że u ciebie równoważność jest zakazana.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:43, 25 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Mam wybierać, czy liczba jest podzielna przez 2, czy jest parzysta?
Nie wiedziałem że u ciebie równoważność jest zakazana. |
Równoważność p<=>q definiuje tożsamość p=q, to już 100 lat temu ustaliliśmy.
Dwa zbiory p i q są tożsame wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i jednocześnie zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = p<=>q
Z tym obaj zgadzamy się w 100%
Teraz popatrz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1975.html#698085
| Irbisol napisał: | Nie wiem, o co temu gostkowi chodzi.
Ale nawiązując do twojego wcześniejszego wpisu, owszem - warunek wystarczający może być dwustronny albo jednostronny. Co zgadza się z tym, co deklarowałem wcześniej - dla mnie KAŻDY warunek wystarczający jest implikacją.
Czyli przy równoważności (WW w obie strony) mamy implikację i przy braku równoważności (WW w jedną stronę) mamy implikację.
Natomiast nie zawsze fakt implikacji oznacza równoważność. |
Zajmijmy się twoim wytłuszczonym zdaniem:
Warunek wystarczający => w dwie strony to oczywista równoważność:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
co tu robi ten twój dopisek "mamy implikację" - jaką implikację gdzie ty widzisz implikację?!
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa równoważności p<=>q
p q p<=>q=p*q+~p*~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
|
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa warunku wystarczającego =>
p q p=>q=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Irbisolu, ty na serio chcesz tu postawić znak tożsamości [=]?
p<=>q=p*q+~p*~q [=] p=>q = ~p+q
?
W AK na mocy definicji zachodzi
1.
Warunek wystarczający p=>q:
p=>q = ~p+q
##
2.
Warunek konieczny p~>q
p~>q = p+~q
##
3.
Równoważność p<=>q:
Y = p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = p*q+~p*~q
##
4.
Implikacja prosta p|=>q:
Y = p|=>q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p) = ~p*q
##
5.
Implikacja odwrotne p|~>q:
Y = p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B3: q=>p) = p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Sam widzisz Irbisolu, że na mocy powyższej, matematyki absolutnej (czytaj rachunku zero-jedynkowego) nie wolno ci twierdzić iż zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający p=>q=~p+q = implikacja prosta p|=>q=~p*q
Czy też:
Warunek wystarczający p=>q=~p+q = implikacja odwrotna p|~>q=p*~q
Zauważ, że zapisując swoją tożsamość:
Warunek wystarczający = implikacja (pytam która, ta p|=>a, czy ta p|~>q?)
Uderzasz w fundament logiki matematycznej, w teorię bramek logicznych, bo twierdzisz iż zachodzi tożsamość [=] układów w bramkach logicznych:
Y = p=>q = ~p+q (warunek wystarczający) [=] Y=p|=>q = ~p*q (implikacja prosta)
Powyższy zapis to na gruncie bramek logicznych to totalna masakra!
Gdybyś chciał sprawdzić czy ta twoja tożsamość zachodzi w laboratorium to zobaczyłbyś kupę dymu i smrodu - tyle jest warta twoja, powyższa tożsamość.
… no i jak ja mam z tobą dyskutować?
Ja do ciebie mówię matematyką ścisłą, bramkami logicznymi (spiętymi znaczkiem różne na mocy definicji ##), a ty się upierasz przy wyssanej z palca tożsamości:
Warunek wystarczający = implikacja
Taka dyskusja nie ma sensu, bo ty mówisz w "koło Macieju" ten sam powyższy slogan, nie popierając swojego sloganu jakąkolwiek matematyką.
Ty tylko mówisz a ja mówię i sypię definicjami czysto matematycznymi jak wyżej które ty olewasz nie próbując nawet sprawdzić jak fantastycznie opisują otaczającą nas rzeczywistość.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 21:04, 25 Sty 2023, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
