 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 0:35, 09 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Już w pierwszym cytacie Kordosa jest błąd, o którym napisałem w cytacie, który zamieściłeś bezpośrednio wyżej. |
Czy możesz wypunktować w którym miejscu robię błąd?
A1.
Na gruncie KRZ to jest implikacja prosta p=>q prawdziwa:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
p=>q =1
B3.
Na gruncie KRZ to jest implikacja odwrotna q=>p prawdziwa:
Jeśli Płock leży nad Wisłą to 2+2=4
q=>p =1
Sam stwierdziłeś, że równoważność to implikacja prawdziwa w dwie strony, stąd:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)=1*1=1
Stąd mamy równoważność prawdziwą na gruncie KRZ:
RA1B3:
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
Czy coś jest nie tak?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:35, 09 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:40, 09 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Klasyczny Rachunek Zdań to ciężki przypadek schizofrenii
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1825.html#693809
| Irbisol napisał: |
To z implikacji wynika tabelka, a nie z jednej linijki tabelki cała implikacja.
Dlatego np. 2 zdania prawdziwe nie tworzą jeszcze ani implikacji, ani równoważności.
I owszem - równoważność to implikacja zachodząca w dwie strony. |
Na wstępie irbislu dziękuję,
Dzięki powyższemu postowi jestem w połowie pisania "Kwintesencji algebry Kubusia" - zero przykładów, krystalicznie czysta matematyka na poziomie ucznia I klasy LO, krótko i zwięźle, na temat.
Jestem pewien, że "Kwintesencja" znajdzie się w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO - sprawą otwartą jest tylko "Kiedy?".
Fundament algebry Kubusia jest następujący:
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Wyprowadzenie tego fundamentu w rachunku zero-jedynkowego masz tu (pkt. 2.3):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680047
Oczywiście jak cokolwiek z tego obalisz to kasuję AK.
Twierdzenie Irbisola:
Warunek wystarczający => z algebry Kubusia [=] Implikacja => rodem z KRZ
Oczywiście przy takiej tożsamości kluczowa dla logiki matematycznej świata martwego równoważność p<=>q będzie rozpoznawana poprawnie, bo nazwa to tylko nazwa.
Jednak o podłożeniu matematyki pod język potoczny człowieka możemy zapomnieć!
Najśmieszniejsze jest to, że twierdzenia Irbisola nieświadomie używają absolutnie wszyscy matematycy prawidłowo dowodząc wszelkie twierdzenia proste (A1: p=>q) i odwrotne (B3: q=>p).
Na poparcie prawdziwości twierdzenia Irbisola przytoczył on taki oto cytat:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji,14655.html#484065
| Irbisol napisał: |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - gdzie p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą. |
To wytłuszczone zdanie to czysta algebra Kubusia bo:
W tabeli T0 widzimy prawo Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p
To jest dokładnie zdanie z cytatu wyżej.
Natomiast twój komentarz Irbisolu zawiera błąd "lokalizacji".
Po pierwsze:
W logice matematycznej masz tożsamość:
A1: p=>q = A1: q<=p
Zatem to twoje zdanie q<=p nie wnosi nic nowego, jest tylko kopią p=>q
ALE!
Zauważ w tabeli T0 iż prawdziwość twierdzenia odwrotnego B3: q=>p (w stosunku do A1: p=>q) to jest to samo co warunek konieczny … ale ten warunek konieczny ~>!
B3: q=>p = B1: p~>q
Gdzie na mocy definicji zachodzi:
A1: p=>q = A3: q~>p = ~p+q
##
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Pytanie:
Czy zgadzasz się ze znaczkiem różne na mocy definicji ## w tabeli T0?
Definicje znaczków # i ## masz tu (pkt. 2.4.1):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680047
Na czym polega schizofrenia Klasycznego Rachunku Zdań?
Z jednej strony wpaja się uczniowi prawdziwość poniższych implikacji na mocy KRZ:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą
.. czyli wpaja się uczniowi to:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1850.html#694667
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Już w pierwszym cytacie Kordosa jest błąd, o którym napisałem w cytacie, który zamieściłeś bezpośrednio wyżej. |
Czy możesz wypunktować w którym miejscu robię błąd?
A1.
Na gruncie KRZ to jest implikacja prosta p=>q prawdziwa:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
p=>q =1
B3.
Na gruncie KRZ to jest implikacja odwrotna q=>p prawdziwa:
Jeśli Płock leży nad Wisłą to 2+2=4
q=>p =1
Sam stwierdziłeś, że równoważność to implikacja prawdziwa w dwie strony, stąd:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)=1*1=1
Stąd mamy równoważność prawdziwą na gruncie KRZ:
RA1B3:
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
Czy coś jest nie tak? |
Twierdzenie Irbisola:
Warunek wystarczający => z algebry Kubusia [=] Implikacja => rodem z KRZ
Natomiast z drugiej strony, na rzeczywistej lekcji matematyki, na mocy twierdzenia Irbisola mówi się uczniom że:
A1.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Na mocy twierdzenia Irbisola ta implikacja jest fałszywa, bo 2+2=4 nie jest warunkiem wystarczającym => do tego, by Płock leżał nad Wisła.
etc
Innymi słowy:
Absolutnie wszystkie zdania warunkowe "Jeśli p to q" prawdziwe w KRZ, będą fałszywe po zastosowaniu twierdzenia Irbisola.
Dokładnie na tym polega schizofrenia!
Co więcej, mamy tu klasyczny objaw schizofrenii gdzie chory uważa się za absolutnie zdrowego - chory na schizofrenię bardzo często nie widzi swojej choroby, jest absolutnie przekonany iż jest zdrowy (tak samo jak fanatycy KRZ).
Podsumowując:
Irbisolu,
Twierdzenie Irbisola jest dowodem iż myślisz algebrą Kubusia, logiką matematyczną pod którą podlega absolutnie każdy człowiek, od 5-cio latka poczynając na najwybitniejszym ziemskim matematyku kończąc … a nie KRZ-em.
Mam nadzieję, że to rozumiesz.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:59, 09 Sty 2023, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 15:58, 09 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Nie twierdzę, że ta implikacja jest fałszywa.
Twierdzę, że nie wiadomo jaka jest na podstawie spełnienia 1 linijki w tabeli implikacji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:03, 09 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie twierdzę, że ta implikacja jest fałszywa.
Twierdzę, że nie wiadomo jaka jest na podstawie spełnienia 1 linijki w tabeli implikacji. |
Brawo,
Warunek wystarczający =>to wyłącznie pierwsza linijka tabeli zero-jedynkowej p=>q [1,1 =1]
O co tu chodzi?
Poczekaj Irbisolu na "Kwintesencję AK" tam będzie krótka i wyczerpująca odpowiedź - mam nadzieję że za klika dni.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:11, 09 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:09, 09 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/samoocena-jak-sfinie-widza-sfinie,35/ostatnio-forum-sie-sfajdalo,22317.html#694845
| zefciu napisał: | | Ostatnio na forum pojawił sie wuj. I co? I jajco. Więc narrację „wuj nie bywa na forum, więc nie wie, co się dzieje” (czyli dobry car, źli bojarzy) upadła. Wuj wie co się dzieje i to co się dzieje akceptuje. Wujowi podoba się forum, na którym 3/4 postów nie ma treści poza „mój interlokutor to zjebany lewak” i wuj celowo dąży do tego, żeby forum takie własnie było. |
Zefciu, moderowane przez ciebie forum ateista.pl jest do dupy, bo robicie tam zamordyzm totalny. JWP Barycki wyleciał z ateisty.pl po jednym poście gdy chciał sprzedać zabytkowy kubek do kawy, co prawda z urwanym uchem, jakiemuś modowi ... że o algebrze Kubusia nie wspomnę.
Powiem krótko, nie podoba się?
To spieprzaj na swoje zamordystyczne forum.
Na śfinii jest jak jest, to jest cena jaką musimy zapłacić za 100% wolność słowa.
Gdybyś był normalny, to byś zrozumiał radę Wuja, interlokutor cię twoim zdaniem obraża, to z nim nie dyskutuj.
Mnie irbisol obrażał non-stop przez 15 lat, spotkaliśmy się niedawno na sfińskim zlocie i co?
Normalny człowiek, z którym można normalnie rozmawiać, a na śfinii jechał nie po mnie, tylko po moich mojej algebrze Kubusia, która nie zgadzała się z jego wizją KRZ.
Podsumowując:
Cieszę się że przez 14 lat Irbisol wieszał na mojej algebrze Kubusia psy, bo dzięki temu mogła się rozwijać - nota bene na początku miał dużo racji że jestem idiotą, np. jak zwalczałem prawa kontrapozycji etc.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 17:43, 09 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie twierdzę, że ta implikacja jest fałszywa.
Twierdzę, że nie wiadomo jaka jest na podstawie spełnienia 1 linijki w tabeli implikacji. |
Brawo,
Warunek wystarczający =>to wyłącznie pierwsza linijka tabeli zero-jedynkowej p=>q [1,1 =1]
O co tu chodzi?
Poczekaj Irbisolu na "Kwintesencję AK" tam będzie krótka i wyczerpująca odpowiedź - mam nadzieję że za klika dni. |
Ale ja nie twierdzę, że to w ogóle jest warunek wystarczający.
Poza tym dla mnie warunek wystarczający to cała tabelka, a nie tylko jedna linijka.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:50, 09 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie twierdzę, że ta implikacja jest fałszywa.
Twierdzę, że nie wiadomo jaka jest na podstawie spełnienia 1 linijki w tabeli implikacji. |
Brawo,
Warunek wystarczający =>to wyłącznie pierwsza linijka tabeli zero-jedynkowej p=>q [1,1 =1]
O co tu chodzi?
Poczekaj Irbisolu na "Kwintesencję AK" tam będzie krótka i wyczerpująca odpowiedź - mam nadzieję że za klika dni. |
Ale ja nie twierdzę, że to w ogóle jest warunek wystarczający.
Poza tym dla mnie warunek wystarczający to cała tabelka, a nie tylko jedna linijka. |
Brawo, znowu strzał w dziesiątkę, bo tak jest w istocie.
O co tu chodzi wyjaśnię za kilka dni w "Kwintesencji AK"
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:52, 09 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:57, 09 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dyskusja-na-temat-algebry-kubusia,21825-50.html#694879
| fiklit napisał: | | Hej, cześć Rafał, jak tam? Udało się komuś wyjaśnić AK? |
Hej Fiklit, - najbardziej cieszę się, że się pojawiłeś.
Kilka dni temu spotkałem się na śfińskim zlocie z Irbisolem, fajny człowiek, absolwent WAT w Warszawie - mam nadzieję, że będzie pierwszy którego przekonam.
Prawda jest taka, że mam co robić przy AK i dyskusja w tej chwili byłaby dla mnie hamulcem.
Dzięki Irbisolowi jestem w połowie pisania "Kwintesencji algebry Kubusia", będzie na końcu kompendium - wychodzi na prawdę coś wspaniałego, mam nadzieję że będzie to w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO - pytanie tylko "kiedy?"
Ostatnio główny nacisk kładę na udoskonalanie "Kompendium algebry Kubusia" - w zamierzeniu podręcznik dla LO.
Główna algebra Kubusia też wymaga modernizacji bo np. zmieniło się trochę prawo Kłapouchego (to w kompendium jest dobre).
Pewne jest jedno, ile razy bym nie czytał AK to zawsze będę nanosił poprawki/udoskonalenia.
Mój cel ostateczny, mam nadzieję że dożyję, to napisać AK w ten sposób, by normalny matematyk ją zrozumiał nie mając żadnych zastrzeżeń - wiem ze to zabije dyskusję na temat AK, ale dokładnie o to mi chodzi.
Namiastkę tego już mam na matematyce.pl:
[link widoczny dla zalogowanych]
Dyskusji nie ma, a ja sam ze sobą nie będę dyskutował.
To że dyskusji nie ma to dla AK dobrze!
Myślę, że aby AK zaistniała to dobrze byłoby zaatakować inne fora matematyczne w ten sam sposób, także poza Polską.
Świat matematyczny to w ogóle dziwny dla mnie świat - myślę że AK będzie bardzo trudnym kąskiem dla matematyków bo uderza w fundamenty KRZ.
Matematycy bardzo chętnie łapią dowolne teorie matematyczne (np. teorię strun) o ile ta teoria zbudowana jest na fundamencie KRZ.
... ale uderzenie w fundament KRZ jest dla większości matematyków po prostu niewyobrażalne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 23:08, 09 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie twierdzę, że ta implikacja jest fałszywa.
Twierdzę, że nie wiadomo jaka jest na podstawie spełnienia 1 linijki w tabeli implikacji. |
Brawo,
Warunek wystarczający =>to wyłącznie pierwsza linijka tabeli zero-jedynkowej p=>q [1,1 =1]
O co tu chodzi?
Poczekaj Irbisolu na "Kwintesencję AK" tam będzie krótka i wyczerpująca odpowiedź - mam nadzieję że za klika dni. |
Ale ja nie twierdzę, że to w ogóle jest warunek wystarczający.
Poza tym dla mnie warunek wystarczający to cała tabelka, a nie tylko jedna linijka. |
Brawo, znowu strzał w dziesiątkę, bo tak jest w istocie.
O co tu chodzi wyjaśnię za kilka dni w "Kwintesencji AK" |
To ciekawe, że tak jest w istocie, bo piszę o KRZ. A podobno ma 100% definicji sprzecznych z AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:17, 09 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie twierdzę, że ta implikacja jest fałszywa.
Twierdzę, że nie wiadomo jaka jest na podstawie spełnienia 1 linijki w tabeli implikacji. |
Brawo,
Warunek wystarczający =>to wyłącznie pierwsza linijka tabeli zero-jedynkowej p=>q [1,1 =1]
O co tu chodzi?
Poczekaj Irbisolu na "Kwintesencję AK" tam będzie krótka i wyczerpująca odpowiedź - mam nadzieję że za klika dni. |
Ale ja nie twierdzę, że to w ogóle jest warunek wystarczający.
Poza tym dla mnie warunek wystarczający to cała tabelka, a nie tylko jedna linijka. |
Brawo, znowu strzał w dziesiątkę, bo tak jest w istocie.
O co tu chodzi wyjaśnię za kilka dni w "Kwintesencji AK" |
To ciekawe, że tak jest w istocie, bo piszę o KRZ. A podobno ma 100% definicji sprzecznych z AK. |
To zależy jak definiujesz sprzeczność.
Dla mnie sprzeczność w logice to różność definicji, a nie mamy ani jednej definicji która by była identyczna w zapisie słownym.
Logika ziemian poprawnie rozpoznaje wyłącznie równoważność p<=>q, na temat implikacji ma zerowe pojęcie, dlatego na gruncie KRZ możesz zapomnieć o podłożeniu matematyki pod język potoczny.
Masz rację że równoważność to warunek wystarczający zachodzący w dwie strony dowodem są tu wszelkie twierdzenia matematyczne,
Definicja ziemskiego twierdzenia prostego:
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest wystarczające => dla q
inaczej:
p=>q =0
Dowodem iż tak jest w istocie są absolutnie wszystkie ziemskie twierdzenia matematyczne, gdzie w sposób absolutnie bezwzględny ta definicja jest używana.
Pytanie:
Czy zgadzasz się na powyższą definicję tzn. czy to jest też twoja definicja?
Jeśli zgadzasz się na powyższą definicję to znajdź mi ją w jakimkolwiek oficjalnym podręczniku szkolnym.
P.S.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | | Twierdzenie – sformalizowana wypowiedź sądu, stosowana we wszystkich naukach ścisłych, składająca się z dwóch zbiorów zdań, które łączy relacja implikacji. Pierwszy zbiór zdań określa ściśle warunki dla których dane twierdzenie jest spełnione i nazywa się założeniem twierdzenia, a drugi zbiór zdań jest właściwym sądem, będącym istotną treścią wypowiadanego twierdzenia i zwany jest tezą twierdzenia. |
Czy widzisz różnicę między naszą definicją twierdzenia matematycznego a oficjalną z Wikipedii?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:00, 10 Sty 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 13:36, 10 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie twierdzę, że ta implikacja jest fałszywa.
Twierdzę, że nie wiadomo jaka jest na podstawie spełnienia 1 linijki w tabeli implikacji. |
Brawo,
Warunek wystarczający =>to wyłącznie pierwsza linijka tabeli zero-jedynkowej p=>q [1,1 =1]
O co tu chodzi?
Poczekaj Irbisolu na "Kwintesencję AK" tam będzie krótka i wyczerpująca odpowiedź - mam nadzieję że za klika dni. |
Ale ja nie twierdzę, że to w ogóle jest warunek wystarczający.
Poza tym dla mnie warunek wystarczający to cała tabelka, a nie tylko jedna linijka. |
Brawo, znowu strzał w dziesiątkę, bo tak jest w istocie.
O co tu chodzi wyjaśnię za kilka dni w "Kwintesencji AK" |
To ciekawe, że tak jest w istocie, bo piszę o KRZ. A podobno ma 100% definicji sprzecznych z AK. |
(...)
Logika ziemian poprawnie rozpoznaje wyłącznie równoważność p<=>q, na temat implikacji ma zerowe pojęcie, dlatego na gruncie KRZ możesz zapomnieć o podłożeniu matematyki pod język potoczny. |
Więc skąd to "brawo" dla KRZ, skoro nie zgadza się z językiem potocznym, a jednocześnie stwierdzasz, że KRZ słusznie prawi?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:27, 10 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie twierdzę, że ta implikacja jest fałszywa.
Twierdzę, że nie wiadomo jaka jest na podstawie spełnienia 1 linijki w tabeli implikacji. |
Brawo,
Warunek wystarczający =>to wyłącznie pierwsza linijka tabeli zero-jedynkowej p=>q [1,1 =1]
O co tu chodzi?
Poczekaj Irbisolu na "Kwintesencję AK" tam będzie krótka i wyczerpująca odpowiedź - mam nadzieję że za klika dni. |
Ale ja nie twierdzę, że to w ogóle jest warunek wystarczający.
Poza tym dla mnie warunek wystarczający to cała tabelka, a nie tylko jedna linijka. |
Brawo, znowu strzał w dziesiątkę, bo tak jest w istocie.
O co tu chodzi wyjaśnię za kilka dni w "Kwintesencji AK" |
To ciekawe, że tak jest w istocie, bo piszę o KRZ. A podobno ma 100% definicji sprzecznych z AK. |
(...)
Logika ziemian poprawnie rozpoznaje wyłącznie równoważność p<=>q, na temat implikacji ma zerowe pojęcie, dlatego na gruncie KRZ możesz zapomnieć o podłożeniu matematyki pod język potoczny. |
Więc skąd to "brawo" dla KRZ, skoro nie zgadza się z językiem potocznym, a jednocześnie stwierdzasz, że KRZ słusznie prawi? |
Irbisilu, brawa są wyłącznie dla ciebie za naszą wspólną definicję twierdzenia matematycznego.
Definicja ziemskiego twierdzenia prostego:
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest wystarczające => dla q
inaczej:
p=>q =0
Będę bił brawa wszystkim matematykom którzy wynurzą się z szamba zwanego Klasyczny Rachunek Zdań i przyjmą za swoją powyższą definicję.
Twierdzę, ze póki co tylko my dwaj znamy powyższą definicję twierdzenia matematycznego i jej świadomie używamy w dowodzeniu np. naszej wspólnej definicji równoważności.
Definicja równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający zachodzący w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)=1*1=1
Dlaczego tylko my dwaj znamy powyższą definicję twierdzenia matematycznego?
Wyjaśnienie w kolejnym poście, niżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:28, 10 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:28, 10 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Schizofreniczny świat matematyków
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rogal napisał: | Nie da się zrozumieć żadnego z Twoich "dowodów" faktu tego, że twierdzenie Pitagorasa jest implikacją w obie strony, gdyż nie wynika to z niczego innego, tylko z pięciu postulatów Euklidesa, a Ty z nich nigdzie nie korzystasz. Więc niczego nie dowodzisz.
O rzekomym traktowaniu twierdzenia Pitagorasa jako implikacji już Ci pisałem, więc nie masz o co kruszyć kopii - trzeba tylko przeczytać ze zrozumieniem to, co tam napisałem.
Co do kwestii "ruszania" - tak, matematyków nie rusza to, co tutaj wypisujesz, gdyż im żadne prawa Kubusia nie są potrzebne, gdyż KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie:
1. Twierdzenie dane implikacją jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy implikacji odwrotnej."
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
Rzeczywisty świat matematyków:
Definicja ziemskiego twierdzenia prostego:
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest wystarczające => dla q
inaczej:
p=>q =0
Dowodem iż tak jest w istocie są wszystkie ziemskie twierdzenia matematyczne, gdzie w sposób absolutnie bezwzględny ta definicja jest używana.
Dowodem iż tak jest w istocie jest cytat moderatora matematyki.pl, Rogala.
Urojony świat matematyków:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
Dowód na serio prawdziwości zdania 1 znajdziemy tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Dowód na serio prawdziwości zdania 2 znajdziemy w podręczniku matematyki do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]
Komentarz do zdania 3 znajdziemy w Delcie'2013 Marek Kordos:
[link widoczny dla zalogowanych]
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1850.html#694667
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Już w pierwszym cytacie Kordosa jest błąd, o którym napisałem w cytacie, który zamieściłeś bezpośrednio wyżej. |
Czy możesz wypunktować w którym miejscu robię błąd?
A1.
Na gruncie KRZ to jest implikacja prosta p=>q prawdziwa:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
p=>q =1
B3.
Na gruncie KRZ to jest implikacja odwrotna q=>p prawdziwa:
Jeśli Płock leży nad Wisłą to 2+2=4
q=>p =1
Sam stwierdziłeś, że równoważność to implikacja prawdziwa w dwie strony, stąd:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)=1*1=1
Stąd mamy równoważność prawdziwą na gruncie KRZ:
RA1B3:
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
Czy coś jest nie tak? |
Doskonale widać że zdanie z cytatu Marka Kordosa:
RA1B3:
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
jest prawdziwe tylko i wyłącznie w urojonym świecie matematyków zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań.
W rzeczywistości, której matematycy nie znają jest tak:
Definicja ziemskiego twierdzenia prostego:
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest wystarczające => dla q
inaczej:
p=>q =0
Innymi słowy:
Absolutnie wszystkie zdania prawdziwe w rojeniu zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań na mocy rzeczywistej definicji twierdzenia matematycznego, będą fałszywe.
W praktyce dowodów twierdzeń matematycznych matematycy używają tylko i wyłącznie powyższą definicję nie będąc tego świadomym - dokładnie na tym polega istota schizofrenii.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 15:42, 10 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
To, co niby tylko my dwaj znamy, to czysty KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:23, 11 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | To, co niby tylko my dwaj znamy, to czysty KRZ. |
ok
Cieszę się że tak mówisz.
Zatem mamy tożsamość:
Algebra Kubusia = KRZ Irbisola
Nazwa to tylko nazwa - istotna jest powyższa tożsamość.
Dzięki tobie Irbislu napisałem punkt 10.0 wyjaśniający skąd biorą się tabele zero-jedynkowe warunku wystarczającego =>, koniecznego ~> i równoważności p<=>q.
Przeczytasz o tym tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#695271
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia w tabelach zero-jedynkowych
10.0 Algebra Kubusia w tabelach zero-jedynkowych |
Poza tym napisałem fajne streszczenie algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#694327 | rafal3006 napisał: | Kwintesencja algebry Kubusia
9.0 Kwintesencja algebry Kubusia |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:26, 11 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 11:20, 12 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Ale co miałoby z tego wynikać w kontekście omawianego tematu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:49, 12 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Geneza zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego =>
Irbisolu,
Nie jest ważne że ty znasz zero-jedynkową definicję warunku wystarczającego =>, według ciebie tożsamej z implikacją z KRZ (tabele są bezdyskusyjnie identyczne).
Najważniejsze jest zrozumieć skąd ona się wzięła!
Jak to zrozumiesz to, to automatycznie zrozumiesz co oznaczają te wszystkie zera i jedynki w tabeli zero-jedynkowej warunku wystarczającego => w dwie strony!
Ta druga strona to działanie odwrotne, czyli zrozumiesz jak z zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego => wygenerować symboliczną tabelę prawdy operatora implikacji prostej p||=>q.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1850.html#695079
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie twierdzę, że ta implikacja jest fałszywa.
Twierdzę, że nie wiadomo jaka jest na podstawie spełnienia 1 linijki w tabeli implikacji. |
Brawo,
Warunek wystarczający =>to wyłącznie pierwsza linijka tabeli zero-jedynkowej p=>q [1,1 =1]
O co tu chodzi?
Poczekaj Irbisolu na "Kwintesencję AK" tam będzie krótka i wyczerpująca odpowiedź - mam nadzieję że za klika dni. |
Ale ja nie twierdzę, że to w ogóle jest warunek wystarczający.
Poza tym dla mnie warunek wystarczający to cała tabelka, a nie tylko jedna linijka. |
Brawo, znowu strzał w dziesiątkę, bo tak jest w istocie.
O co tu chodzi wyjaśnię za kilka dni w "Kwintesencji AK" |
To ciekawe, że tak jest w istocie, bo piszę o KRZ. A podobno ma 100% definicji sprzecznych z AK. |
(...)
Logika ziemian poprawnie rozpoznaje wyłącznie równoważność p<=>q, na temat implikacji ma zerowe pojęcie, dlatego na gruncie KRZ możesz zapomnieć o podłożeniu matematyki pod język potoczny. |
Więc skąd to "brawo" dla KRZ, skoro nie zgadza się z językiem potocznym, a jednocześnie stwierdzasz, że KRZ słusznie prawi? |
Widzę, że nie czytałeś linku, więc cytuję fragment wyjaśniający skąd wzięła się tabela warunku wystarczającego =>.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#694327
Napisz czego nie rozumiesz, z chęcią wyjaśnię.
10.1 Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Czytamy:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q (A1: p=>q=1), ale nie jest konieczne ~> dla zajścia q (B1: p~>q=0)
Podstawmy definicję implikacji prostej p|=>q do matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu, obowiązującego wyłącznie w warunku wystarczającym =>.
| Kod: |
IP:
Implikacja prosta p|=>q:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
## ## ## ##
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q =0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =0
B': 2:~p~~>q =1 [=] 3: q~~>~p=1
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
I Prawo Sowy dla implikacji prostej p|=>q
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax
##
II Prawo Sowy dla implikacji prostej p|=>q
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Bx
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Uwagi:
1.
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwe warunki wystarczające => w linii Ax wymuszają fałszywe kontrprzykłady Ax'
2.
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywe warunki wystarczające => w linii Bx wymuszają prawdziwe kontrprzykłady Bx'.
Zauważmy że:
1.
Definicję implikacji prostej p|=>q w logice dodatniej (bo q) mamy w kolumnie A1B1.
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Wniosek:
Implikacja prosta A1B1: p|=>q w logice dodatniej (bo q) daje odpowiedź na pytanie o p.
2.
Definicję implikacji odwrotnej ~p|~>~q w logice ujemnej (bo ~q) mamy w kolumnie A2B2.
Definicja implikacji odwrotnej ~p|~>~q):
Implikacja odwrotna ~p|~>~q to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A2: ~p~>~q =1 - zajście ~p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia ~q
B2: ~p=>~q =0 - zajście ~p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia ~q
Stąd:
A2B2: ~p|~>~q = (A2:~p~>~q)*~(B2: ~p=>~q) = 1*~(0)=1*1=1
Wniosek:
Implikacja odwrotna A2B2: ~p|~>~q w logice ujemnej (bo ~q) daje odpowiedź na pytanie o ~p.
Matematycznie zachodzi tożsamość logiczna [=]:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) [=] A2B2: ~p|~>~q = (A2:~p~>~q)*~(B2: ~p=>~q)
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość drugiej strony
Gdzie:
[=], "=", <=> (wtedy i tylko wtedy) - tożsame znaczki tożsamości logicznej
Dowodem są tu prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>~q = ~p+q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd
10.1.1 Operator implikacji prostej p||=>q
Definicja operatora implikacji prostej p||=>q:
Operator implikacji prostej p||=>q to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o p (A1B1) i ~p (A2B2).
1.
Kolumna A1B1:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
2.
Kolumna A2B2:
A2B2: ~p|~>~q = (A2:~p~>~q)*~(B2: ~p=>~q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
1.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
Odpowiedź na to pytanie mamy w kolumnie A1B1:
A1: p=>q =1
B1: p~>q =0
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q (A1: p=>q=1), ale nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q (B1: p~>q=0)
Odpowiedź w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" odczytujemy z kolumny A1B1:
A1.
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
Zajście p daje nam (=1) gwarancję matematyczną => zajścia q
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>
Innymi słowy:
Zawsze gdy zajdzie p, zajdzie q
Prawdziwy warunek wystarczający A1: p=>q=1 wymusza fałszywy kontrprzykład A1' (i odwrotnie)
A1'.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q=p*~q =0
Niemożliwe jest (=0) jednoczesne zajście zdarzeń ~~> p i ~q
To jest dowód "nie wprost" fałszywości zdania A1' na mocy definicji kontrprzykładu.
… a jeśli zajdzie ~p?
Prawo Kubusia:
A1: p=>q = A2:~p=>~q
Idziemy do kolumny A2B2.
2.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
Odpowiedź na to pytanie mamy w kolumnie A2B2:
A2: ~p~>~q =1
B2: ~p=>~q =0
A2B2: ~p|~>~q = (A2:~p~>~q)*~(B2: ~p=>~q) = 1*~(0)=1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Zajście ~p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia ~q (A2: ~p~>~q=1), ale nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla zajścia ~q (B2: ~p=>~q=0).
Odpowiedź w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" odczytujemy z kolumny A2B2:
A2.
Jeśli zajdzie ~p to może ~> zajść ~q
~p~>~q =1
Zajście ~p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia ~q
Innymi słowy:
Zajście ~p jest konieczne ~> dla zajścia ~q wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~p~>~q = A1: p=>q
lub
B2'.
Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
~p~~>q =~p*q =1
Możliwe jest (=1) jednoczesne ~~> zajście zdarzeń ~p i q
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywość warunku wystarczającego B2: ~p=>~q =0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2': ~p~~>q=1 (i odwrotnie).
To jest dowód "nie wprost" prawdziwości zdania B2'
Podsumowanie:
Jak widzimy, istotą operatora implikacji prostej p||=>q jest gwarancja matematyczna => po stronie p (zdanie A1), oraz „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” po stronie ~p (zdania A2 i B2’) .
Zauważmy że:
a)
Układ równań logicznych jest przemienny, stąd mamy:
Operator implikacji odwrotnej ~p||~>~q to układ równań logicznych:
A2B2: ~p|~>~q = (A2:~p~>~q)*~(B2: ~p=>~q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
Doskonale widać, że analiza matematyczna operatora implikacji odwrotnej A2B2: ~p||~>~q w logice ujemnej (bo ~q) będzie identyczna jak operatora implikacji prostej A1B1: p||=>q w logice dodatniej (bo q) z tym, że zaczynamy od kolumny A2B2 kończąc na kolumnie A1B1.
b)
Także kolejność wypowiadanych zdań jest dowolna, tak więc zdania z powyższej analizy A1, A1’, A2, B2’ możemy wypowiadać w sposób losowy - matematycznie to bez znaczenia.
10.1.2 Tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q
Definicja tabeli prawdy operatora implikacji prostej p||=>q:
Tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q to analiza tego operatora w warunkach wystarczających =>, warunkach koniecznych ~> i zdarzeniach możliwych ~~> przez wszystkie możliwe przeczenia p i q
Tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q.
| Kod: |
T1
A1: p=> q =1 - zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
A1': p~~>~q=0 - prawdziwość A1: p=>q wymusza fałszywość kontrprzykładu A1'
A2: ~p~>~q =1 - bo prawo Kubusia: A1: p=>q = A2: ~p~>~q
##
B2: ~p=>~q=0 - na mocy definicji implikacji prostej p||=>q
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2'
B2':~p~~>q =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
10.1.3 Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego =>
Zapiszmy tabelę prawdy operatora implikacji prostej p||=>q w wersji skróconej:
| Kod: |
T1
Definicja |Co w logice
symboliczna |jedynek oznacza
p||=>q |
A1: p=> q =1 |( p=1)=> ( q=1)=1
A1': p~~>~q=0 |( p=1)~~>(~q=1)=0
A2: ~p~>~q =1 |(~p=1)~> (~q=1)=1
B2':~p~~>q =1 |(~p=1)~~>( q=1)=1
a b c 1 2 3
|
Zero-jedynkową definicję warunku wystarczającego p=>q w logice dodatniej (bo q) otrzymamy kodując tabelę T1 z punktem odniesienia ustawionym na warunku wystarczającym =>:
A1: p=>q
W warunku wystarczającym A1: p=>q zmienne p i q są w postaci niezanegowanej.
Tabelę zero-jedynkową warunku wystarczającego A1: p=>q w logice dodatniej (bo q) otrzymamy wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie zmienne w tabeli T1_12 sprowadzimy do postaci niezanegowanej.
Umożliwia to II prawo Prosiaczka:
(~p=1)=(p=0)
które możemy stosować wybiórczo w stosunku do dowolnej zmiennej binarnej.
Zróbmy to:
| Kod: |
T2
Definicja |Co w logice |Na mocy II |Zapis tożsamy
symboliczna |jedynek oznacza |prawa Prosiaczka |tabeli 456
p||=>q | | | p q p=> q
A1: p=> q =1 |( p=1)=> ( q=1)=1 |( p=1)=> ( q=1)=1 | 1=>1 =1
A1': p~~>~q=0 |( p=1)~~>(~q=1)=0 |( p=1)~~>( q=0)=0 | 1=>0 =0
A2: ~p~>~q =1 |(~p=1)~> (~q=1)=1 |( p=0)~> ( q=0)=1 | 0=>0 =1
B2':~p~~>q =1 |(~p=1)~~>( q=1)=1 |( p=0)~~>( q=1)=1 | 0=>1 =1
a b c 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Definicja:
Tabelę T2_789 nazywamy definicją warunku wystarczającego => w logice dodatniej (bo q) dla potrzeb rachunku zerojedynkowego.
Interpretacja warunku wystarczającego =>:
T2_789: p=>q - zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Do zapamiętania:
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego =>
dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:53, 12 Sty 2023, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 13:04, 12 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Po co tłumaczysz coś, o co nikt nie pytał?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:25, 12 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Po co tłumaczysz coś, o co nikt nie pytał? |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie twierdzę, że ta implikacja jest fałszywa.
Twierdzę, że nie wiadomo jaka jest na podstawie spełnienia 1 linijki w tabeli implikacji. |
Brawo,
Warunek wystarczający =>to wyłącznie pierwsza linijka tabeli zero-jedynkowej p=>q [1,1 =1]
O co tu chodzi?
Poczekaj Irbisolu na "Kwintesencję AK" tam będzie krótka i wyczerpująca odpowiedź - mam nadzieję że za klika dni. |
Ale ja nie twierdzę, że to w ogóle jest warunek wystarczający.
Poza tym dla mnie warunek wystarczający to cała tabelka, a nie tylko jedna linijka. |
Brawo, znowu strzał w dziesiątkę, bo tak jest w istocie.
O co tu chodzi wyjaśnię za kilka dni w "Kwintesencji AK" |
Irbisolu, wszystko co napisałem wyżej to prawda absolutna (Boska).
Zgodnie z obietnicą specjalnie dla ciebie (i innych matematyków) napisałem punkt 10.0 wyjaśniający skąd wzięły się następujące tabele zero-jedynkowe:
1: => - zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego
2: ~> - zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego
3: <=> - definicja równoważności
4: ~~> - zdarzenie możliwe
Wyjaśniłem i dupa - bo ty nie chcesz czytać, nie chcesz wskazać gdzie popełniłem błąd przy wyprowadzaniu tych tabel (nie ma błędu).
Może spróbujemy odwrotnie.
Zadanie Kubusia dla Irbisola i Rafała3006:
Rozszyfruj co znaczą zera i jedynki w poniższej tabeli zero-jedynkowej.
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Kto ma wypowiedzieć się pierwszy, ty czy ja?
Jak zrobię to ja to pewnie napiszesz:
| Irbisol napisał: | | Po co tłumaczysz coś, o co nikt nie pytał? |
Poproszę zatem abyś pierwszy się wypowiedział w tym temacie.
P.S.
W algebrze Kubusia zera i jedynki w powyższej tabeli są absolutnie jednoznaczne, nie ma tu miejsca na coś takiego jak napisałeś:
| Irbisol napisał: | Nie twierdzę, że ta implikacja jest fałszywa.
Twierdzę, że nie wiadomo jaka jest na podstawie spełnienia 1 linijki w tabeli implikacji. |
Jeśli jak twierdzisz tabela p=>q wyżej jest definicją warunku wystarczającego => to nie ma tu miejsca na "nie wiadomo" jak w twoim cytacie wyżej.
Czy chcesz bym ci to wyjaśnił?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:11, 12 Sty 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 19:06, 12 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Po kolei.
Wg mnie z implikacji / warunku wystarczającego wynika powyższa tabela (1011).
Natomiast w drugą stronę: z faktu, że jakieś 2 zdania są w relacji p*q=1 nie wynika jeszcze, że mamy do czynienia z implikacją / warunkiem wystarczającym.
Wszystkie linie jednoznacznie wskazują implikację, ale jedna - już niekoniecznie.
Mam w tej sprawie dużo więcej do napisania, ale najpierw skupmy się tylko na tym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 19:24, 12 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Po kolei.
Wg mnie z implikacji / warunku wystarczającego wynika powyższa tabela (1011).
Natomiast w drugą stronę: z faktu, że jakieś 2 zdania są w relacji p*q=1 nie wynika jeszcze, że mamy do czynienia z implikacją / warunkiem wystarczającym.
Wszystkie linie jednoznacznie wskazują implikację, ale jedna - już niekoniecznie.
Mam w tej sprawie dużo więcej do napisania, ale najpierw skupmy się tylko na tym. |
Czy możesz pisać po ludzku?
To jest nasza wspólna tabela definiująca znaczek => (warunek wystarczający)
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Myślę że w twoim zapisie [1011] chodziło ci o pierwsze dwie linie definiujące znaczek =>, czyli taką tabelkę:
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
|
Czy mam rację?
P.S.
Po namyśle myślę że chodziło ci o całą tabelkę definiującą znaczek =>?
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Nie wolno ci tej tabeli definiować kolumną wynikową {1 0 1 1} bo robisz błąd czysto matematyczny nie podając punktu odniesienia, czyli wejściowej matrycy p i q.
Ten błąd czysto matematyczny bardzo łatwo udowodnić zarówno w bramkach logicznych, jak i w czystej matematyce.
Czy mam to zrobić?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 19:59, 12 Sty 2023, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 21:54, 12 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Po namyśle myślę że chodziło ci o całą tabelkę definiującą znaczek =>?
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Nie wolno ci tej tabeli definiować kolumną wynikową {1 0 1 1} bo robisz błąd czysto matematyczny nie podając punktu odniesienia |
Jeżeli sobie ustalę, że chodzi o taką tabelę, to nie muszę podawać żadnych punktów odniesienia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:43, 12 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Kluczowe w logice matematycznej definicje znaczków # i ##
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Po namyśle myślę że chodziło ci o całą tabelkę definiującą znaczek =>?
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Nie wolno ci tej tabeli definiować kolumną wynikową {1 0 1 1} bo robisz błąd czysto matematyczny nie podając punktu odniesienia |
Jeżeli sobie ustalę, że chodzi o taką tabelę, to nie muszę podawać żadnych punktów odniesienia. |
Nie musisz, o ile nie rozumiesz logiki matematycznej.
Zdefiniujmy sobie zero-jedynkowo dwa znaczki => i ~>.
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Definicja znaczka =>:
| Kod: |
T1
p q Y=(p=>q)=~p+q # ~Y=~(p=>q)=p*~q
A: 1 1 =1 # 0
B: 1 0 =0 # 1
C: 0 0 =1 # 0
D: 0 1 =1 # 0
|
##
Definicja znaczka ~>:
| Kod: |
T2
p q Y=(p~>q)=p+~q # ~Y=~(p~>q)=~p*q
A: 1 1 =1 # 0
B: 1 0 =1 # 0
C: 0 0 =1 # 0
D: 0 1 =0 # 1
|
Gdzie:
## - tabele T1 i T2 są różne na mocy definicji ##
# - znaczek # obowiązuje wewnątrz każdej z tabel T1 i T2
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Doskonale widać, że tabele T1 i T2 perfekcyjnie spełniają obie definicje znaczków # i ##.
Dowód w laboratorium techniki cyfrowej.
Jeśli zbudujemy bramkę:
T1_Y=~p+q
oraz bramką:
T2_Y=p+~q
podając na wejścia tych bramek p i q identyczne sygnały cyfrowe jak w tabelach T1 i T2 to zobaczymy kupę dymy i smrodu, bowiem w punktach B i D będziemy mieli zwarcie sygnałów w przeciwfazie, czyli wyjściowego 0 z 1!
Dokładnie to oznacza znaczek różne na mocy definicji ## w laboratorium bramek logicznych!
Irbisolu,
Czy rozumiesz i akceptujesz definicje znaczków # i ## w logice matematycznej?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:46, 13 Sty 2023, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 8:19, 13 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Pytanie o akceptację definicji jest z definicji bez sensu.
Moje rozumienie nie jest tematem.
Zatem - pisz na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
