Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 57, 58, 59 ... 376, 377, 378 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 16:20, 28 Gru 2021 Temat postu:

Dowód "nie wprost" to pięta Achillesowa ziemskich matematyków!

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

W pierwszym cytacie chodzi o to, że gdybyśmy odsłonili podstawienie:
A*B=fiolet
to natychmiast wyskakuje prawo Irbisa:
A*B=A*B <=> (A*B<=>A*B)

W drugim cytacie chodzi o to że gdyby nie zastosował podstawienia:
A*B=fiolet
to w swoich zdaniach użyłby tylko A*B
Czyli znów wyskakuje nam prawo Irbisa:
A*B=A*B <=> (A*B<=>A*B)

Skoro w obu przypadkach wyskakuje to prawo, to po co rozróżniasz te przypadki pod tym względem?
To trochę jak "gdy zamrugasz oczami, dostaniesz wpierdol", ale "gdy NIE zamrugasz oczami - też dostaniesz wpierdol".
Po co komu informacja o mruganiu oczami?

Wszystkie drogi prowadzą do Rzymu.
Z twojej wypowiedzi wynika, że matematycznie ma prawo istnieć jedna i tylko jedna metoda rozwiązywania równań liniowych, albo jeden i tylko jeden dowód twierdzenia Pitagorasa
etc

Z twojej wypowiedzi wynika, że może istnieć jeden i tylko jeden rodzaj matematycznego wnioskowania
... a o dowodach nie wprost słyszałeś?

Definicja dowodu „nie wprost” w algebrze Kubusia:
Dowód „nie wprost” w algebrze Kubusia to dowód warunku koniecznego ~> lub wystarczającego => (twierdzenie matematyczne „Jeśli p to q”) z wykorzystaniem praw logiki matematycznej (prawa Kubusia, prawa Tygryska, prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>, prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego) plus definicja kontrprzykładu.

Dowód "nie wprost" to pięta Achillesowa ziemskich matematyków!

Dowód:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Wniosek:
Aby udowodnić prawdziwość zdania A1 musimy udowodnić iż zbiór P8 jest podzbiorem => P2, co każdy matematyk bez trudu udowodni.

Każdy matematyk wie. że:
Jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający =>:
A1: p=>q
to w drugą stronę musi zachodzić warunek konieczny ~> inaczej matematyka leży gruzach, czyli mamy wyprowadzone prawo Tygryska.

Prawo Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p

Podstawmy nasz przykład:
p=P8
q=P2
zatem dla naszego przykładu mamy:
Prawo Tygryska:
A1: P8=>P2 = A3: P2~>P8

... i tu ziemscy matematycy dają ciała, co do jednego - z wyjątkiem Macjana.

Dowód:
Wyłącznie Macjan potrafił wypowiedzieć zdanie A3 w formie zdania warunkowego, by było ono prawdziwe.

Innymi słowy Macjan zaakceptował takie zdanie prawdziwe:
A3.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 2 jest warunkiem koniecznym ~> dla jej podzielności przez 8 bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Oczywistym jest, że na mocy prawa Tygryska nie musimy dowodzić prawdziwości zdania A3 bo ta prawdziwość wynika z prawa Tygryska.

Krótka piłka do ciebie Irbisolu:
Czy dorównasz Macjanowi i zaakceptujesz bez zastrzeżeń zarówno treść zdania A3 jak i jego dowód "nie wprost" przy pomocy prawa Tygryska?
TAK/NIE

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:49, 28 Gru 2021, w całości zmieniany 7 razy