 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 13:29, 09 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Zacząłem analizować ten wysryw - znowu na samym początku jest tabelka z zależnościami, które KRZ zna.
Zacytuj coś, czego nie zna. |
Pomin tą tabelkę T0 którą twoim zdaniem KRZ zna (ja jestem pewien na 100% że NIE ZNA!) i zacznij czytac od punktu 2.12 do 2.15 - tu nawet twój pseudo_KRZ się załamuje - leży, kwiczy i błaga o litość 
Ty Irbisolu totalnie nie znasz KRZ ziemskich matematyków, bo usiłujesz dowodzić że algebra Kubusia nic nowego do KRZ nie wnosi, bo wszelkie definicje w AK są twoim zdaniem zgodne z twoim pseudo_KRZ
Dlaczego to robisz?
Po pierwsze dlatego, że nie jesteś matematykim (obaj kończyliśmy uczelnie techniczne) i twoje pojęcie o KRZ ziemskich matematyków jest równe ZERU!
Po drugie dlatego, że jesteś ekspertem algebry Kubusia, bo pod nią podlegasz, bo wyssałeś ją z mlekiem matki - nie mając żadnych szans by się od niej uwolnić.
Napisz czego nie rozumiesz z tego twoim zdaniem "wysrywu" czyli co konkretnie kwestionujesz w punktach 2.12 do 2.15.
Znajdziesz jeden bład czysto matematyczny w tym "wysrywie" i algebra Kubusia jest obalona.
Czy to nie jest dla ciebie wystarczajaca NAGRODA, by zacząć czytać ze zrozumieniem ten "wysryw"?
P.S.
Kompletny, matematyczny fundamet obsługi zdań warunkowych "Jeśli p to q" masz w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680051
Kopiuj-wklejki nie będę robił, bo nie dla psa kiełbasa.
Powyższy link dedykuję ziemskim matematykom przy zdrowych zmysłach, potrafiącym logicznie myśleć na poziomie ucznia I klasy LO ... póki co w 100-milowym lesie, gdzie w LO wykładana jest algebra Kubusia.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:43, 09 Kwi 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16568
Przeczytał: 10 tematów
|
| Wysłany: Śro 15:04, 09 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
O równoważności przeczytałem - KRZ wszystko w tym temacie wie.
Absolutnie nie jest zaskakujące, że nie potrafisz czymkolwiek zaskoczyć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:16, 09 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
... i co Irbisolu, zatkało kakao?
| Irbisol napisał: | O równoważności przeczytałem - KRZ wszystko w tym temacie wie.
Absolutnie nie jest zaskakujące, że nie potrafisz czymkolwiek zaskoczyć. |
Sratatata, KRZ gówno wie w temacie równoważności.
Dowód że gówno wie, masz w tym moim poście.
... i co Irbisolu, zatkało kakao?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837961
| rafal3006 napisał: | Niniejszy post to gwóźdź do dwóch trumien KRZ i TM!
| Irbisol napisał: | | Spróbuj te kolumny napisać tak, żeby było widać, że to kolumny. |
Jeśli gówno zwane KRZ zasłoniło ci oczy i nie widzisz czterech kolumn to nie mamy o czym dyskutować, dopóki nie zrozumiesz sensu tabeli T0.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Jakimże trzeba być idiotą by nie widzieć czterech kolumn w tabeli T0:
A1B1, A2B2, A3B3, A4B4
Biedny Irbisol - do czterech nie nauczył się jeszcze liczyć.
Przykładowo:
Kolumna A1B1 mówi nam co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
Kolumna A2B2 mówi nam co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
Innymi słowy:
Kolumny te mówią o czymś fundamentalnie innym, ale płaskoziemca Irbisol nie widzi żadnej różnicy między tymi kolumnami.
Straszne to jest - jak potwornie trzeba mieć wyprany mózg gównem zwanym KRZ by tego nie widzieć.
Poza tym tu masz najprościej pokazaną różnicę między kolumnowym prawem Irbisa oraz międzykolumnowym prawem Irbisa.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837939
| Algebra Kubusia napisał: |
6.4 Kolumnowe i międzykolumnowe prawa Irbisa w zbiorach
Zobaczmy o co tu chodzi na przykładzie równoważności Pitagorasa.
Kolumnowe prawo Irbisa dla równoważności Pitagorasa:
Kolumnowa równoważność prawdziwa TP<=>SK definiuje tożsamość zbiorów TP=SK (i odwrotnie)
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) <=> A1B1: TP=SK
Co oznacza tożsamość zbiorów?
TP=SK
Czytamy:
Każdy trójkąt prostokątny TP ma swój jeden, jedyny, unikalny odpowiednik w zbiorze trójkątów ze spełnioną sumą kwadratów SK
Wniosek:
Zbiory TP i SK są równoliczne, mają identyczną liczbę elementów
Międzykolumnowe prawo Irbisa dla równoważności Pitagorasa:
A1B1: TP<=>SK [=] A2B2: ~TP<=>~SK
Międzykolumnowe prawo Irbisa mówi nam, że potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość równoważności Pitagorasa A1B1: TP<=>SK w logice dodatniej (bo SK), by mieć gwarancję matematyczną prawdziwości równoważności Pitagorasa A2B2:~TP<=>~SK w logice ujemnej (bo ~SK).
A1B1:
Trójkąt jest prostokątny TP wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów SK
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) – co ludzkość zrobiła wieki temu
[=]
A2B2:
Trójkąt nie jest prostokątny ~TP wtedy i tylko wtedy gdy nie zachodzi w nim suma kwadratów ~SK
A2B2: ~TP<=>~SK = (A2: ~TP~>~SK)*(B2: ~TP=>~SK) – tego faktu nie musimy udowadniać
Na mocy międzykolumnowego prawa Irbisa w żadnym podręczniku matematyki nie znajdziemy bezpośredniego dowodu prawdziwości równoważności A2B2: ~TP<=>~SK – bo nie ma takiej potrzeby, ani fizycznej możliwości.
Zastosujmy kolumnowe prawo Irbisa do równoważności A2B2:
A2B2: ~TP<=>~SK = (A2: ~TP~>~SK)*(B2: ~TP=>~SK) <=> A2B2: ~TP=~SK
Co oznacza tożsamość zbiorów?
~TP=~SK
Czytamy:
Każdy trójkąt nieprostokątny ~TP ma swój jeden, jedyny, unikalny odpowiednik w zbiorze trójkątów z niespełnioną sumą kwadratów ~SK
Wniosek:
Zbiory ~TP i ~SK są równoliczne, mają identyczną liczbę elementów
|
Różnica jest FUNDAMENTALNA!
Ciekawe kiedy to zrozumiesz? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16568
Przeczytał: 10 tematów
|
| Wysłany: Śro 15:57, 09 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
A czego konkretnie KRZ nie wie w temacie równoważności?
Bo znowu nasrałeś spamu i nie wiadomo, gdzie jest treść.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:36, 09 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Ostatni gwóźdź do trumny z napisem Teoria Mnogości!
| Irbisol napisał: | A czego konkretnie KRZ nie wie w temacie równoważności?
Bo znowu nasrałeś spamu i nie wiadomo, gdzie jest treść. |
Totalne upośledzenie KRZ w temacie równoważności doskonale pokazuje wujek google.
Dowód:
Klikam na googlach:
„równoważność Pitagorasa”
Wyników: 3
[link widoczny dla zalogowanych]
Oto te wyniki:
| Wujek google napisał: |
1.
Kubuś na śfinii
SFiNiA
http://www.sfinia.fora.pl › jak-to-jest-w-krz,16007-25
Równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych TP<=>SK wymusza równoważność Pitagorasa dla trójkątów nieprostokątnych ~TP<=>~SK Równoważność Pitagorasa ...
Definicja definicji w logice matematycznej - ŚFiNiA
2.
Kubuś na śfinii
SFiNiA
http://www.sfinia.fora.pl › metodologia,12 › definicja-de...
13 lut 2020 — Stąd prawdziwa jest równoważność Pitagorasa: Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów. TP<=>SK =(A1: TP ...
3.
Kubuś na matematyce.pl
Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
Matematyka.pl
[link widoczny dla zalogowanych] › ... › Kawiarnia Szkocka
24 gru 2022 — Równoważność Pitagorasa ¬TP⇔¬SK ¬ T P ⇔ ¬ S K dla trójkątów ... równoważność Pitagorasa TP⇔SK T P ⇔ S K ) jak to zrobiłem w moim ... |
… i co Irbisolu – zatkało kakao po raz n-ty?
Wracając do tematu:
Wszystko czego KRZ nie wie w temacie równoważności p<=>q masz napisane w moim poście wyżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11500.html#838037
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
W szczególności KRZ nie wie, że:
1.
Kolumnowa równoważność prawdziwa TP<=>SK dla kolumny A1B1 definiuje tożsamość zbiorów TP=SK (i odwrotnie)
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) <=> A1B1: TP=SK
Co oznacza tożsamość zbiorów?
TP=SK
Czytamy:
Każdy trójkąt prostokątny TP ma swój jeden, jedyny, unikalny odpowiednik w zbiorze trójkątów ze spełnioną sumą kwadratów SK
Wniosek:
Zbiory TP i SK są równoliczne, mają identyczną liczbę elementów
2.
Kolumnowa równoważność prawdziwa ~TP<=>~SK dla kolumny A2B2 definiuje tożsamość zbiorów ~TP=~SK (i odwrotnie)
A2B2: ~TP<=>~SK = (A2: ~TP~>~SK)*(B2: ~TP=>~SK) <=> A2B2: ~TP=~SK
Co oznacza tożsamość zbiorów?
~TP=~SK
Czytamy:
Każdy trójkąt nieprostokątny ~TP ma swój jeden, jedyny, unikalny odpowiednik w zbiorze trójkątów z niespełnioną sumą kwadratów ~SK
Wniosek:
Zbiory ~TP i ~SK są równoliczne, mają identyczną liczbę elementów
Podsumowując:
Tylko i wyłącznie zbiory będące między sobą w kolumnowej relacji równoważności p<=>q są równoliczne na mocy kolumnowego prawa równoważności p<=>q definiującego tożsamość zbiorów p=q co pokazano wyżej na przykładzie równoważności Pitagorasa.
Wniosek:
Zbiory które nie spełniają kolumnowej definicji równoważności na 100% nie są równoliczne.
W algebrze Kubusia dla zbiorów nieskończonych nie będących w relacji równoważności p<=>q=0 łatwo można udowodnić że zbiór p w poprzedniku warunku wystarczającego prawdziwego p=>q=1 ma mniej elementów niż zbiór w następniku q.
Ot, i cała filozofia zbiorów równolicznych i nierównolicznych.
To na niebiesko to ostatni gwóźdź do trumny z kolejnym gównem w ziemskiej logice matematycznej zwanym Teorią Mnogości!
… i co Irbisolu, zatkało kakao po raz n-ty?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:25, 09 Kwi 2025, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 0:25, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Doigrałeś się Irbisolu - zamierzam zlikwidować prawo Irbisa nazwane na twoją część.
Powód:
Prawo trzeba udowodnić, a tu ewidentnie mamy dwie różne definicje:
1.
Równoważność kolumnowa (post wyżej)
2.
Znana każdemu matematykowi równoważność międzykolumnowa
p<=>q = ~p<=>~q
Tylko nie rozpaczaj, bo do tych definicji doszedłem dzięki naszej ostatniej dyskuji, tak więc będą to niejawne definicje Irbisola
Dzięki!
   
P.S.
Jednak zostawię prawo Irbisa bowiem tożsamość zbiorów p=q jest jednoznacznie definiowana równoważnością p<=>q.
Prawo Irbisa:
Dwa pojęcia/zbiory/zdarzenia p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> A1B2: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Patrząc od strony równoważności p<=>q musimy odróżnić dwa prawa Irbisa, kolumowe i międzykolumnowe, inaczej dostaniemy sprzeczność czysto matematyczną, co zostało udowodnione w tym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837701
| rafal3006 napisał: | … i co Irbisolu, zatkało kakao?
| Irbisol napisał: | Wystarczyłoby zapisać w sumie tylko to, co sam napisałeś:
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
p<=>q [=] ~p<=>~q
Pomijając już twój burdel w określaniu tożsamości (nawet w językach programowania są pojęcia równoważności obiektów i ich tożsamości – i to nie jest to samo), to niczego odkrywczego tutaj nie napisałeś. |
Problem w tym, że twój zapis matematyczny jest wewnętrznie sprzeczny, czyli jest do dupy.
Dowód Irbisolowej bredni:
1.
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
2.
p<=>q [=] ~p<=>~q
Na mocy 1 twój zapis 2 mam prawo zredukować do:
2”.
p [=] ~p
… i co Irbisolu, zatkało kakao? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 6:52, 10 Kwi 2025, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16568
Przeczytał: 10 tematów
|
| Wysłany: Czw 9:07, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | A czego konkretnie KRZ nie wie w temacie równoważności?
Bo znowu nasrałeś spamu i nie wiadomo, gdzie jest treść. |
Totalne upośledzenie KRZ w temacie równoważności doskonale pokazuje wujek google.
Dowód:
Klikam na googlach:
„równoważność Pitagorasa”
Wyników: 3
[link widoczny dla zalogowanych]
Oto te wyniki:
| Wujek google napisał: |
1.
Kubuś na śfinii
SFiNiA
http://www.sfinia.fora.pl › jak-to-jest-w-krz,16007-25
Równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych TP<=>SK wymusza równoważność Pitagorasa dla trójkątów nieprostokątnych ~TP<=>~SK Równoważność Pitagorasa ...
Definicja definicji w logice matematycznej - ŚFiNiA
2.
Kubuś na śfinii
SFiNiA
http://www.sfinia.fora.pl › metodologia,12 › definicja-de...
13 lut 2020 — Stąd prawdziwa jest równoważność Pitagorasa: Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów. TP<=>SK =(A1: TP ...
3.
Kubuś na matematyce.pl
Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
Matematyka.pl
[link widoczny dla zalogowanych] › ... › Kawiarnia Szkocka
24 gru 2022 — Równoważność Pitagorasa ¬TP⇔¬SK ¬ T P ⇔ ¬ S K dla trójkątów ... równoważność Pitagorasa TP⇔SK T P ⇔ S K ) jak to zrobiłem w moim ... |
… i co Irbisolu – zatkało kakao po raz n-ty? |
Czyli jeżeli jakaś logika nie poda przykładu AKURAT dotyczącego trójkątów prostokątnych i Pitagorasa, to ta logika je upośledzona
Jakże trzeba być upośledzonym, by dojść do takiego wniosku ...
| rafal3006 napisał: | W szczególności KRZ nie wie, że:
1.
Kolumnowa równoważność prawdziwa TP<=>SK dla kolumny A1B1 definiuje tożsamość zbiorów TP=SK (i odwrotnie)
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) <=> A1B1: TP=SK |
Jak najbardziej wie.
Niczego nie odkryłeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:27, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Dlaczego 5-cio latki i humaniści nigdy nie przestaną się śmiać z fanatyków KRZ?
Odpowiedź w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | W szczególności KRZ nie wie, że:
1.
Kolumnowa równoważność prawdziwa TP<=>SK dla kolumny A1B1 definiuje tożsamość zbiorów TP=SK (i odwrotnie)
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) <=> A1B1: TP=SK |
Jak najbardziej wie.
Niczego nie odkryłeś. |
Ok
Niech ci będzie że wie.
Mówię SPRAWDZAM!
Czy KRZ wie również o twardym fakcie czysto matematycznym, iż zbiory TP i SK są równoliczne?
O to niebieskie twierdzenie w moim cytacie tu chodzi:
| Algebra Kubusia napisał: |
W szczególności KRZ nie wie, że:
1.
Kolumnowa równoważność prawdziwa TP<=>SK dla kolumny A1B1 definiuje tożsamość zbiorów TP=SK (i odwrotnie)
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) <=> A1B1: TP=SK
Co oznacza tożsamość zbiorów?
TP=SK
Czytamy:
Każdy trójkąt prostokątny TP ma swój jeden, jedyny, unikalny odpowiednik w zbiorze trójkątów ze spełnioną sumą kwadratów SK
Wniosek:
Zbiory TP i SK są równoliczne, mają identyczną liczbę elementów |
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że Irbisol wypowie się w temacie niebieskiego wniosku wyzej?
Poprawna odpowiedź:
Nigdy się nie wypowie, bo jego schizofreniczny opis otaczającej go rzeczywistości by mu się zawalił ... czyli zorientowałby się że jest matematycznym schizofrenikiem.
Czy kto widział schizofrenika który by zrozumiał iż jest schizofrenikiem?
Co na to psychiatra?
[link widoczny dla zalogowanych]
Osoba cierpiąca na schizofrenię nie wie, że jest chora. To największy problem
W Polsce na schizofrenię leczy się 187 tys. osób. - Zdiagnozowanych jest dwa razy więcej. Problem polega na tym, że wszyscy dookoła dostrzegają chorobę, a sam pacjent - nie - wyjaśniała dr Maja Polikowska z Kliniki Psychiatrii Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego i Instytutu Amici.
Schizofrenia to choroba, która zaburza pacjentowi widzenie otoczenia i jego funkcjonowanie w tym otoczeniu, ma urojenia. Taki pacjent, w momencie, kiedy to się zaczyna dziać, nie wie, że coś się dzieje, nie wie, że jest chory. To jest największy problem - wyjaśniała dr Polikowska. Jak dodała, wygląda to tak, że wszyscy dookoła - najbliższe otoczenie, lekarze, wiedzą, a pacjent - nie.
Ot, i cała prawda o tobie Irbisolu!
Każdy 5-cio latek wie, że jesteś chory na schizofrenię bo na gruncie KRZ sypiesz zdaniami prawdziwymi:
Jeśli Kubuś jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest misiem
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
etc
Irbisolu:
Mam nadzieję, że zgadzasz się, iż w tym momencie wszystkie 5-cio latki i wszyscy humaniści pękają z ciebie ze śmiechu .. mimo że nie wpada śmiać się z chorego na schizofrenię.
Zgadzasz się z tym faktem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:51, 10 Kwi 2025, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16568
Przeczytał: 10 tematów
|
| Wysłany: Czw 13:52, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
To też wie.
Po co tyle pierdolisz spamu, zamiast po prostu zadać to jedno, konkretne pytania (+ ew. trochę spamu - ale nie tyle ile wysrywasz).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:19, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, kiedy przestaniesz być pośmiewiskiem wszystkich 5-cio latków i humanistów?
... o ten niebieski fragment z cytatu niżej tu chodzi.
| Irbisol napisał: |
To też wie.
Po co tyle pierdolisz spamu, zamiast po prostu zadać to jedno, konkretne pytania (+ ew. trochę spamu - ale nie tyle ile wysrywasz). |
Brawo!
Jesteś 100% ekspertem algebry Kubusia bo wyssałeś ją z mlekiem matki ... tylko póki co, o tym nie wiesz.
KRZ ziemskich matematyków nie ma pojęcia o czym my tu mówimy.
Teraz uważaj, skup się:
Irbisolu, kiedy przestaniesz być pośmiewiskiem wszystkich 5-cio latków i humanistów?
... o ten niebieski fragment z cytatu niżej tu chodzi.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11500.html#838127
| rafal3006 napisał: | Dlaczego 5-cio latki i humaniści nigdy nie przestaną się śmiać z fanatyków KRZ?
Odpowiedź w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | W szczególności KRZ nie wie, że:
1.
Kolumnowa równoważność prawdziwa TP<=>SK dla kolumny A1B1 definiuje tożsamość zbiorów TP=SK (i odwrotnie)
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) <=> A1B1: TP=SK |
Jak najbardziej wie.
Niczego nie odkryłeś. |
Ok
Niech ci będzie że wie.
Mówię SPRAWDZAM!
Czy KRZ wie również o twardym fakcie czysto matematycznym, iż zbiory TP i SK są równoliczne?
O to niebieskie twierdzenie w moim cytacie tu chodzi:
| Algebra Kubusia napisał: |
W szczególności KRZ nie wie, że:
1.
Kolumnowa równoważność prawdziwa TP<=>SK dla kolumny A1B1 definiuje tożsamość zbiorów TP=SK (i odwrotnie)
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) <=> A1B1: TP=SK
Co oznacza tożsamość zbiorów?
TP=SK
Czytamy:
Każdy trójkąt prostokątny TP ma swój jeden, jedyny, unikalny odpowiednik w zbiorze trójkątów ze spełnioną sumą kwadratów SK
Wniosek:
Zbiory TP i SK są równoliczne, mają identyczną liczbę elementów |
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że Irbisol wypowie się w temacie niebieskiego wniosku wyzej?
Poprawna odpowiedź:
Nigdy się nie wypowie, bo jego schizofreniczny opis otaczającej go rzeczywistości by mu się zawalił ... czyli zorientowałby się że jest matematycznym schizofrenikiem.
Czy kto widział schizofrenika który by zrozumiał iż jest schizofrenikiem?
Co na to psychiatra?
[link widoczny dla zalogowanych]
Osoba cierpiąca na schizofrenię nie wie, że jest chora. To największy problem
W Polsce na schizofrenię leczy się 187 tys. osób. - Zdiagnozowanych jest dwa razy więcej. Problem polega na tym, że wszyscy dookoła dostrzegają chorobę, a sam pacjent - nie - wyjaśniała dr Maja Polikowska z Kliniki Psychiatrii Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego i Instytutu Amici.
Schizofrenia to choroba, która zaburza pacjentowi widzenie otoczenia i jego funkcjonowanie w tym otoczeniu, ma urojenia. Taki pacjent, w momencie, kiedy to się zaczyna dziać, nie wie, że coś się dzieje, nie wie, że jest chory. To jest największy problem - wyjaśniała dr Polikowska. Jak dodała, wygląda to tak, że wszyscy dookoła - najbliższe otoczenie, lekarze, wiedzą, a pacjent - nie.
Ot, i cała prawda o tobie Irbisolu!
Każdy 5-cio latek wie, że jesteś chory na schizofrenię bo na gruncie KRZ sypiesz zdaniami prawdziwymi:
Jeśli Kubuś jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest misiem
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
etc
Irbisolu:
Mam nadzieję, że zgadzasz się, iż w tym momencie wszystkie 5-cio latki i wszyscy humaniści pękają z ciebie ze śmiechu .. mimo że nie wpada śmiać się z chorego na schizofrenię.
Zgadzasz się z tym faktem? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 14:35, 10 Kwi 2025, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16568
Przeczytał: 10 tematów
|
| Wysłany: Czw 15:41, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Nie odróżniasz wynikania od wyniku funkcji implikacji.
5-latki zapewne też miałyby z tym problem.
Coś jeszcze odkryłeś, czego KRZ nie zna?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:22, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Dowód iż mózg fanatyka KRZ, Irbisola, nie dorasta do pięt mózgowi 5-cio latka!
| Irbisol napisał: | Nie odróżniasz wynikania od wyniku funkcji implikacji.
5-latki zapewne też miałyby z tym problem.
Coś jeszcze odkryłeś, czego KRZ nie zna? |
Oczywiście że TAK!
Nie mówmy o KRZ - mówmy o wzorcowym fanatyku KRZ, dla niepoznaki zwanym Irbisolem
Dowód iż mózg fanatyka KRZ, Irbisola, nie dorasta do pięt mózgowi 5-cio latka!
Niniejszy post na 100% jest zrozumiały dla każdego 5-cio latka – oczywiście z niewielką pomocą pani przedszkolanki.
Dowód:
Określenie prawdziwości/fałszywości wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” w poniższej analizie implikacji odwrotnej CH|~>P to pikuś dla każdego 5-cio latka.
Natomiast!
Natomiast dla fanatyka KRZ, Irbisola, zrozumienie o co chodzi w banalnej definicji implikacji odwrotnej CH|~>P to ciemna strona księżyca, to potwór na widok którego będzie tupał nóżkami i machał łapkami krzycząc:
To żadna matematyka, to jest wysryw, wysryw, po trzykroć wysryw.
Na dowód tego iż rzeczywiście tak jest Irbisol zacznie machać łapkami i tupać nóżkami z szybkością światła co wedle niego jest dowodem iż cały niniejszy post to wysryw, wysryw, wysryw do potęgi nieskończonej.
Za chwilkę wszyscy się przekonają iż dokładnie taka będzie reakcja fanatyka KRZ, naszego Irbisola – on bez czytania będzie wrzeszczał: wysryw, wysryw, wysryw do potęgi nieskończonej, wysrywu nie będę czytał!
Cóż, schizofrenikowi można tylko współczuć, bo każdy psychiatra wie, że przekonać schizofrenika iż jest w błędzie, że się myli, to mission impossible
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#691485
| Algebra Kubusia napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
4.0 Implikacja odwrotna p|~>q
Spis treści
4.4 Sztandarowy przykład implikacji odwrotnej CH|~>P 1
4.4.1 Operator implikacji odwrotnej CH||~>P 6
4.4 Sztandarowy przykład implikacji odwrotnej CH|~>P
Typowe zadania z logiki matematycznej rozwiązujemy korzystając z algorytmu Puchacza.
Typowe zadanie w algebrze Kubusia brzmi.
Zadanie W1:
Zbadaj w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie wypowiedziane:
W1.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
Rozwiązanie:
Sprawdzamy warunek konieczny stosowalności algorytmu Puchacza, czyli spełnienie punktu 4 w algorytmie Puchacza.
1.
Na mocy prawa Kłapouchego wspólny dla wszystkich ludzi punkt odniesienia to:
p=CH (chmury)
q=P (pada)
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
2.
Istnieje związek między chmurami a padaniem, zatem wspólna dziedzina dla p i q jest spełniona.
Dziedzina matematyczna Dm to zbiór wszystkich możliwych zdarzeń rozłącznych bez analizy prawdziwości/fałszywości tych zdarzeń.
Dm=CH*P + CH*~P + ~CH*~P + ~CH*P
Dziedzina fizyczna D to zbiór zdarzeń fizycznie możliwych, jakie jutro mogą zajść.
Dziedzina fizyczna D wyskoczy nam w czasie analizy matematycznej zdania wypowiedzianego W1
3.
Zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zdarzeniach pustych.
p= CH =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "są chmury" (CH)
q= P =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "pada" (P)
~p= ~CH =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "nie ma chmur" (~CH)
~q= ~P =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "nie pada" (~P)
4.
Wniosek:
Spełnione są warunki konieczne stosowalności algorytmu Puchacza
Analiza podstawowa (punkty 6 i 7 w algorytmie Puchacza):
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Prawo Słonia dla zbiorów/zdarzeń (pkt 2.8.1 i 2.8.2):
W algebrze Kubusia w zbiorach/zdarzeniach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q - matematyczne twierdzenie proste
A1: p=>q = ~p+q
##
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - matematyczne twierdzenie odwrotne (w odniesieniu do A1)
bo prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów
Fałszywość dowolnego członu tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów
Nasze zdanie:
W1.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
7.
Badamy prawdziwość/fałszywość warunku koniecznego ~> B1.
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
B1: CH~>P =1
To samo w zapisie formalnym:
B1: p~>q =1
Dowód wprost:
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla padania bo padać może wyłącznie z chmury.
To jest dowód na poziomie 5-cio latka.
Na mocy prawa Słonia zachodzi tożsamość pojęć:
warunek konieczny ~> [=] relacja nadzbioru ~>
Dowód alternatywny na poziomie ucznia I klasy LO to wykazanie, iż zdarzenie CH(chmury) jest nadzbiorem ~> zdarzenia P(pada)
Dowód taki mamy w punkcie 4.2.4.
6.
Dla rozstrzygnięcia w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie W1 musimy zbadać prawdziwość/fałszywość dowolnego zdania serii Ax.
Wybieramy zdanie A1 bo warunek wystarczający => bez przeczeń zawsze dowodzi się najprościej.
A1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to na 100% => będzie padało (P)
A1: CH=>P =0
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =0
Chmury (CH) nie są (=0) warunkiem wystarczającym => dla padania (P) bo nie zawsze gdy są chmury, pada.
Dowód alternatywny fałszywości zdania A1 to wykazanie, iż zdarzenie CH(chmury) nie jest (=0) podzbiorem => zdarzenia P(pada).
| Kod: |
T1
Zdjęcie układu dla zdania A1 w zapisie aktualnym (przykład)
A: CH~~> P=1 -możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury(CH) i pada (P)
B: CH~~>~P=1 -możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury(CH) i nie pada (~P)
C:~CH~~>~P=1 -możliwe jest zdarzenie: nie ma chmur(~CH) i nie pada (~P)
D:~CH~~> P=0 -niemożliwe jest (=0) zdarzenie: nie ma chmur(~CH) i pada (P)
|
Doskonale widać, że zrobienie poprawnego zdjęcia układu dla zdania A1 to matematyczny poziom 5-cio latka.
Dowód:
1.
Prawo Orła dla A1:
p*(q+~q) => q*(p+~p)
p=CH (chmury)
q=P (pada)
W przełożeniu na zapis aktualny mamy:
CH*(P+~P) => P*(CH+~CH)
2.
Stąd po wymnożeniu wielomianów mamy:
CH*P + CH*~P => CH*P + ~CH*P - bo iloczyn logiczny (*) jest przemienny
Z tabeli T1 zdjęcia układu (T1) odczytujemy:
D: ~CH~~>P = ~CH*P=0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: nie jest pochmurno (~CH) i pada (P)
Prawo algebry Boole'a:
x+0=x
Stąd mamy:
3.
CH*P + CH*~P => CH*P =0
Doskonale widać, że zdarzenie (CH*P + CH*~P) nie jest (=0) podzbiorem => zdarzenia CH*P
cnd
Podsumowanie:
Prawdziwość warunku koniecznego B1: CH~>P=1 i fałszywość warunku wystarczającego A1: CH=>P=0 lokalizuje nas w implikacji odwrotnej A1B1: CH|~>P
A1B1:
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q w logice dodatniej (bo q) to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) =~(0)*1=1*1=1
Nasz przykład:
A1B1:
Definicja implikacji odwrotnej CH|~>P:
Implikacja odwrotna CH|~>P w logice dodatniej (bo P) to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: CH=>P =0 - chmury nie są (=0) wystarczające => dla padania, bo nie zawsze gdy pada, są chmury
B1: CH~>P =1 - chmury są (=1) konieczne ~> dla padania, bo pada wyłącznie z chmury
Stąd mamy:
A1B1: CH|~>P = ~(A1: CH=>P)*(B1: CH~>P) =~(0)*1=1*1=1
Gdzie:
p=CH (chmury)
q=P (pada)
W tym momencie mamy kompletną tabelę implikacji odwrotnej A1B1: CH|~>P uzupełnioną definicją kontrprzykładu ~~> działającą wyłącznie w warunkach wystarczających =>
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
| Kod: |
IO.
Implikacja odwrotna p|~>q w zapisie formalnym:
A1: p=>q =0 - p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) = ~(0)*1=1*1=1
Nasz punkt odniesienia na mocy prawa Kłapouchego:
p=CH (chmury)
q=P (pada)
Implikacja odwrotna CH|~>P w zapisie aktualnym (nasz przykład):
A1: CH=>P=0 - chmury nie są (=0) wystarczające => dla padania
B1: CH~>P=1 - chmury są (=1) konieczne ~> dla padania
A1B1: CH|~>P = ~(A1: CH=>P)*(B1: CH~>P)=~(0)*1=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji odwrotnej p|~>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =0 = 2:~p~>~q =0 [=] 3: q~>p =0 = 4:~q=>~p =0
A': 1: p~~>~q =1 [=] 4:~q~~>p =1
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=CH, q=P
A: 1: CH=>P =0 = 2:~CH~>~P=0 [=] 3: P~>CH =0 = 4:~P=>~CH=0
A': 1: CH~~>~P=1 [=] 4:~P~~>CH=1
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p =0
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=CH, q=P
B: 1: CH~>P =1 = 2:~CH=>~P=1 [=] 3: P=>CH =1 = 4:~P~>~CH=1
B': 2:~CH~~>P=0 [=] 3: P~~>~CH=0
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Prawa Sowy dla implikacji odwrotnej p|~>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Bx wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii B
Fałszywość dowolnego zdania serii Ax wymusza fałszywość wszystkich zdań w linii A
Innymi słowy:
Po udowodnieniu iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji odwrotnej A1B1: p|~>q w logice dodatniej (bo q) nic więcej nie musimy udowadniać, bowiem mamy zdeterminowaną prawdziwość/fałszywość wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” widniejących w tabeli IO.
Definicja dowodu „nie wprost” w algebrze Kubusia:
Dowód „nie wprost” w algebrze Kubusia to dowód warunku koniecznego ~> lub wystarczającego => z wykorzystaniem praw logiki matematycznej (prawa Kubusia, prawa Tygryska, prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>, prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>) plus definicja kontrprzykładu.
4.4.1 Operator implikacji odwrotnej CH||~>P
Definicja operatora implikacji odwrotnej CH||~>P w zapisie aktualnym (nasz przykład):
Operator implikacji odwrotnej CH||~>P to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o chmury (CH) i brak chmur (~CH)
Kolumna A1B1:
A1B1: CH|~>P = ~(A1: CH=>P)*(B1: CH~>P) - co może się wydarzyć jeśli jutro będzie pochmurno (CH)?
Kolumna A2B2:
A2B2: ~CH=>~P = ~(A2: ~CH~>~P)*(B2: ~CH=>~P) - co może być jeśli nie będzie pochmurno (~CH)?
A1B1:
Co może się wydarzyć jeśli jutro będzie pochmurno (CH)?
Odpowiedź mamy w kolumnie A1B1:
A1: CH=>P =0 - chmury (CH) nie są (=0) wystarczające => dla padania (P)
B1: CH~>P =1 - chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P)
Stąd:
A1B1: CH|~>P = ~(A1: CH=>P)*(B1: CH~>P) = ~(0)*1=1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Chmury są (=1) konieczne ~> dla padania (B1: CH~>P=1), ale nie są (=0) wystarczające => dla padania (A1: CH=>P=0)
A1B1:
Co może się wydarzyć jeśli jutro będzie pochmurno (CH)?
Odpowiedź w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" odczytujemy z kolumny A1B1:
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
To samo w zapisie formalnym:
p~>q =1
Dowód wprost:
Chmury (CH) są warunkiem koniecznym ~> do tego aby padało (P), bo padać może wyłącznie z chmury
Dowód "nie wprost":
Chmury (CH) są warunkiem koniecznym ~> do tego aby padało (P), bo jak nie ma chmur (~CH) to na 100% => nie pada (~P)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P
to samo w zapisie formalnym:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
lub
A1'
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P = CH*~P =1
to samo w zapisie formalnym:
p~~>~q=p*~q =1
Dowód wprost:
Możliwe jest (=1) zdarzenie ~~>: jest pochmurno (CH) i nie pada (~P)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywy warunek wystarczający A1: CH=>P=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu A1': CH~~>~P=1.
… a jeśli jutro nie będzie pochmurno (~CH)?
Prawo Kubusia:
B1: CH~>P =B2:~CH=>~P
To samo w zapisie formalnym:
B1: p~>q = B2:~p=>~q
Idziemy do kolumny A2B2.
A2B2:
Co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie pochmurno (~CH)?
Odpowiedź na to pytanie mamy w kolumnie A2B2:
A2: ~CH~>~P =0 - brak chmur (~CH) nie jest (=0) konieczny ~> dla nie padania (~P)
B2: ~CH=>~P =1 - brak chmur (~CH) jest (=1) wystarczający => dla nie padania (~P)
A2B2: ~CH|=>~P = ~(A2:~CH~>~P)*(B2: ~CH=>~P) = ~(0)*1=1*1=1
Całość czytamy::
Implikacja prosta ~CH|=>~P w logice ujemnej (bo ~P) jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy brak chmur ~CH jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla nie padania ~P (zdanie B2), ale nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla nie padania ~P (zdanie A2)
A2B2:
Co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie pochmurno (~CH)?
Odpowiedź w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" odczytujemy z kolumny A2B2:
B2.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno (~CH) to na 100% => nie będzie padało (~P)
~CH=>~P =1
to samo w zapisie formalnym:
~p=>~q =1
Dowód wprost:
Brak chmur (~CH) jest warunkiem wystarczającym => do tego, by nie padało (~P) bo zawsze gdy nie ma chmur, to nie pada
Brak chmur (~CH) daje nam gwarancję matematyczną => braku opadów (~P)
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna => = na 100% =>
Dowód "nie wprost" to skorzystanie z prawa kontrapozycji:
B2: ~p=>~q = B3: q=>p
Nasz przykład:
B2: ~CH=>~P = B3: P=>CH
Stąd:
B3.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
To samo w zapisie formalnym:
q=>p =1
Padanie jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
Na mocy prawa kontrapozycji prawdziwość B3 wymusza prawdziwość B2 (i odwrotnie).
B2'
Jeśli jutro nie będzie pochmurno (~CH) to może ~~> padać (P)
~CH~~>P = ~CH*P =0
to samo w zapisie formalnym:
~p~~>q = ~p*q =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: nie ma chmur (~CH) i pada (P)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający B2: ~CH=>~P=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2': ~CH~~>P=0
Podsumowanie:
Jak widzimy, istotą operatora implikacji odwrotnej CH||~>P jest „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” po stronie chmur CH (zdania B1 i A1’), oraz gwarancja matematyczna => po stronie braku chmur ~CH (zdanie B2)
Innymi słowy:
1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to mamy najzwyklejsze "rzucanie monetą" w sensie "na dwoje babka wróżyła".
Czyli:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P) o czym mówi zdanie B1, albo może ~~> nie padać (~P) o czym mówi zdanie A1'
2.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno (~CH) to mamy gwarancję matematyczną => iż nie będzie padać (~P) - mówi o tym zdanie B2.
Zauważmy że:
a)
Układ równań logicznych jest przemienny, stąd mamy:
Operator implikacji prostej ~CH||=>~P to układ równań logicznych:
A2B2: ~CH|=>~P = ~(A2:~CH~>~P)*(B2: ~CH=>~P) - co może się zdarzyć jeśli nie będzie pochmurno?
A1B1: CH|~>P = ~(A1: CH=>P)*(B1: CH~>P) - co może się zdarzyć jeśli będzie pochmurno?
Doskonale widać, że analiza matematyczna operatora implikacji prostej A2B2: ~p||=>~q w logice ujemnej (bo ~q) będzie identyczna jak operatora implikacji odwrotnej A1B1: p||~>q w logice dodatniej (bo q) z tym, że zaczynamy od kolumny A2B2 kończąc na kolumnie A1B1.
b)
Także kolejność wypowiadanych zdań jest dowolna, tak więc zdania z powyższej analizy B1, A1’, B2, B2’ możemy wypowiadać w sposób losowy - matematycznie to bez znaczenia.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:31, 10 Kwi 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16568
Przeczytał: 10 tematów
|
| Wysłany: Czw 16:55, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
|
Ale ty nie masz się "zachwycać" mną, tylko pokazać, co takiego odkryło AK, czego KRZ nie zna.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:18, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Ale ty nie masz się "zachwycać" mną, tylko pokazać, co takiego odkryło AK, czego KRZ nie zna. |
Dokładnie to pokazałem ci w poście wyżej!
O matematycznej analizie implikacji odwrotnej CH|~>P przez wszystkie możliwe przeczenia CH i P ziemski KRZ nie ma najmniejszego pojęcia!
Zaiste, jak trzeba być głupim, by tego nie zauważyć.
KRZ ziemskich matematyków nie dorasta do pięt 5-ciolatkom, czego dowód masz w moim poście wyżej - tobie przypadła tu rola wzorca fanatyka KRZ.
Ziemscy fanatycy KRZ są nieporównywalnie głupsi od ciebie, bowiem ty nie bedąc matematykiem w istocie jesteś ekspertem algebry Kubusia, czego dowód non-stop dajesz, choćby w swoich postach wyżej twierdząc, że algebra Kubusia nic nowego nie odkryła bo wszystko co twierdzi, znane jest w KRZ ... o czym JA nie wiem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:23, 10 Kwi 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16568
Przeczytał: 10 tematów
|
| Wysłany: Czw 18:12, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
|
Jak KRZ nie ma pojęcia, skoro to robi? W programowaniu się tego nagminnie używa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:24, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Jak KRZ nie ma pojęcia, skoro to robi? W programowaniu się tego nagminnie używa. |
Jeśli twierdzisz że w programowaniu wykorzystujesz implikacją odwrotną p|~>q omówioną w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11500.html#838193
to jesteś gówno-programistą, jesteś głupszy niż ustawa przewiduje, co każdy uczeń I klasy LO ze 100-milowego lasu ci udowodni.
Na serio twierdzisz, że implikację odwrotną p|~>q da się użyć w jakimkolwiek języku programowania?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:32, 10 Kwi 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16568
Przeczytał: 10 tematów
|
| Wysłany: Czw 19:20, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Po co wysyłasz posty o pustej treści merytorycznej?
I - jak by ci to delikatnie napisać - mam w głębokim poważaniu opinie jakichś twoich urojonych uczniów z twojego urojonego lasu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 19:31, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Po co wysyłasz posty o pustej treści merytorycznej?
I - jak by ci to delikatnie napisać - mam w głębokim poważaniu opinie jakichś twoich urojonych uczniów z twojego urojonego lasu. |
Niżej masz dowód uczniów I klasy LO ze 100-milowego lasu jakim gówno-programistą jesteś twierdząc, że implikację odwrotną p|~>q wykorzystujesz w choćby jednym języku programowania - twoja głupota sięgnęła już Himalajów.
Oto ten dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937-25.html#734089
| Algebra Kubusia napisał: |
Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
22.0 Operatory implikacyjne w językach programowania komputerów
Spis treści
22.0 Operatory implikacyjne w językach programowania komputerów 1
22.1 Operator równoważności p|<=>q w językach programowania 3
22.1.1 Symboliczna tabela prawdy operatora równoważności p|<=>q 4
22.1.2 Matematyczna interpretacja operatora równoważności p|<=>q 4
22.2 Implikacja prosta p|=>q 6
22.2.1 Symboliczna tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q 7
22.2.2 Matematyczna interpretacja operatora implikacji prostej p||=>q 7
22.3 Implikacja odwrotna p|~>q 9
22.3.1 Symboliczna tabela prawdy operatora implikacji odwrotnej p||~>q 10
22.3.2 Matematyczna interpretacja operatora implikacji odwrotnej p||~>q 10
22.0 Operatory implikacyjne w językach programowania komputerów
Do podstawowych operatorów implikacyjnych zaliczamy:
1: Operator równoważności p|<=>q
2: Operator implikacji prostej p||=>q
3: Operator implikacji odwrotnej p||~>q
4: Operator chaosu p||~~>q
Uwaga:
W operatorze chaosu p||~>q mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” zarówno po stronie p jak i po stronie ~p, co dyskwalifikuje ten operator do użycia we wszelkich językach programowania komputerów.
W niniejszym rozdziale zajmiemy się dowodem, iż jedynym sensownym operatorem implikacyjnym we wszelkich językach programowania komputerów jest operator równoważności p|<=>q, gdzie nie ma wbudowanego w definicję „rzucania monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”
1.
Operator równoważności p|<=>q:
Tylko i wyłącznie w operatorze równoważności p|<=>q jesteśmy pewni w 100% co należy zrobić jeśli zajdzie p, oraz co należy zrobić jeśli zajdzie ~p:
A1.
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Innymi słowy:
Zajście p daje nam gwarancję matematyczną => zajścia q
Identyczny warunek wystarczający => mamy po stronie ~p:
B2.
Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q
~p=>~q =1
Zajście ~p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia ~q
Innymi słowy:
Zajście ~p daje nam gwarancję matematyczną => zajścia ~q
Zachodzi matematyczna tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
W wyżej opisanym sensie operatora równoważności p|<=>q mamy do czynienia ze światem zdeterminowanym, czyli wiemy z góry co się stanie jeśli zajdzie p oraz co się stanie jeśli zajdzie ~p
Fundamentalnie inaczej jest w operatorach implikacji prostej p||=>q i odwrotnej p||~>q:
2.
Operator implikacji prostej p||=>q:
W operatorze implikacji prostej p||=>q po stronie p mamy spełniony warunek wystarczający =>, czyli gwarancję matematyczną => iż jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q.
Ale!
Po stronie ~p mamy tu najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”, czyli jeśli zajdzie ~p to może ~> zajść ~q lub jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
3.
Operator implikacji odwrotnej p||~>q:
W operatorze implikacji odwrotnej p||~>q mamy odwrotnie:
Po stronie p mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”, czyli jeśli zajdzie p to może ~> zajść q lub jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
Ale!
Po stronie ~p mamy tu warunek wystarczający =>, czyli mamy gwarancję matematyczną =>, że jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q
Podsumowując:
Jedynym możliwym operatorem implikacyjnym możliwym do wykorzystania we wszelkich językach programowania komputerów jest tylko i wyłącznie operator równoważności p|<=>q, czego dowodem zajmiemy się w niniejszym rozdziale
Dla zrozumienia niniejszego rozdziału konieczne jest przypomnienie sobie wiadomości podstawowych zawartych w punktach:
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Dotyczy rozdziału 22.1
2.14 Równoważność p<=>q
2.14.1 Operator równoważności p|<=>q
Dotyczy rozdziału 22.2
2.12 Implikacja prosta p|=>q
2.12.1 Operator implikacji prostej p||=>q
Dotyczy rozdziału 22.3
2.13 Implikacja odwrotna p|~>q
2.13.1 Operator implikacji odwrotnej p||~>q
W języku programowania zachodzi tożsamość pojęć:
Instrukcja warunkowa = Rozkaz warunkowy
Pojęcia elementarne (pkt. 2.2):
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> - zdarzenie możliwe
22.1 Operator równoważności p|<=>q w językach programowania
Kwintesencja niniejszego punktu:
Operator równoważności p|<=>q to matematyczny opis rozkazu skoku warunkowego o którym największym ziemskim matematykom się nie śniło tzn. ten opis nie jest znany żadnemu ziemskiemu matematykowi.
Prawda absolutna (święta prawda):
Rozkaz skoku warunkowego to absolutny fundament wszelkich języków programowania
Innymi słowy:
Jeśli zabierzemy programistom rozkaz skoku warunkowego to na 100% nie napiszą najprostszego nawet programu, bo będzie to fizycznie niemożliwe.
W tym momencie czytelnik proszony jest o przypomnienie sobie teorii ogólnej równoważności:
2.14 Równoważność p<=>q
2.14.1 Operator równoważności p|<=>q
Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego =>, jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Zajdzie p wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie q
Prawą stronę czytamy:
Zajście p jest warunkiem koniecznym ~> (B1) i wystarczającym => (A1) dla zajścia q
Innymi słowy:
Do tego aby zaszło q potrzeba ~> (B1) i wystarcza => aby zaszło p
Kolumnowe prawo Irbisa:
Kolumnowa równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
Dowód (pkt. 2.9)
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa oraz definicji kontrprzykładu, obowiązującego wyłącznie w warunku wystarczającym =>
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w równoważności p<=>q
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy definicję równoważności A1B1: p<=>q w równaniu logicznym:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
## ## ## ##
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=> definiuje: | Równoważność <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
tożsamość zdarzeń/zbiorów: | tożsamość zdarzeń/zbiorów:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Prawa Sowy:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość pozostałych zdań
Prawdziwość dowolnego zdania serii Bx wymusza prawdziwość pozostałych zdań
22.1.1 Symboliczna tabela prawdy operatora równoważności p|<=>q
Symboliczna tabela prawdy operatora równoważności p|<=>q (pkt. 2.14 i 2.14.1)
| Kod: |
Tabela prawdy operatora równoważności p|<=>q
A1B1: p<=> q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
A1: p=> q =1
A1’: p~~>~q=0
A2B2:~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
B2: ~p=>~q =1
B2’:~p~~>q =0
|
22.1.2 Matematyczna interpretacja operatora równoważności p|<=>q
Matematyczna interpretacja operatora równoważności p|<=>q w przełożeniu na języki programowania:
| Kod: |
-----------------------------
|Matematyczna interpretacja |
| rozkazu warunkowego |
-----------------------------
|
----------- -------------------------------------- -----------
|Procedura| | Operator równoważności p|<=>q | |Procedura|
| | ~q | | q | |
| ~q |<---| A1B1: p<=> q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q) |--->| q |
| | | A2B2:~p<=>~q=(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)| | |
----------- --------------------------------------- -----------
Komentarz:
A1B1:
A1B1: p<=> q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
A1: p=> q =1
A1’: p~~>~q=0
A1B1:
Zajście p jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => dla zajścia q
co skutkuje wykonaniem procedury q
… a jeśli zajdzie ~p?
A2B2:
A2B2:~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
B2: ~p=>~q =1
B2’:~p~~>q =0
A2B2:
Zajście ~p jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => dla zajścia ~q
co skutkuje wykonaniem procedury ~q
|
Dokładnie to samo co wyżej w zapisie minimalnym:
| Kod: |
Fizyczna realizacja operatora równoważności p|<=>q
A1B1:
Jeśli zajdzie p to skocz do adresu q
Po stronie p mamy 100% pewność (brak „rzucania monetą”)
.. a jeśli zajdzie ~p?
A2B2:
Jeśli zajdzie ~p to skocz do adresu ~q
Po stronie ~p mamy 100% pewność (brak „rzucania monetą”)
|
Dokładnie to samo co wyżej w zapisie minimalnym:
| Kod: |
Fizyczna realizacja operatora równoważności p<=>q
A1B1:
Jeśli zajdzie p to skocz do adresu q
Po stronie p mamy 100% pewność (brak „rzucania monetą”)
.. a jeśli zajdzie ~p?
A2B2:
Jeśli zajdzie ~p to skocz do adresu ~q
Po stronie ~p mamy 100% pewność (brak „rzucania monetą”)
|
Podsumowanie:
1.
Operator równoważności p|<=>q to jedyny możliwy operator zarówno w świecie programowania komputerów jak i w świecie techniki, bowiem tu i tylko tu mamy 100% pewność zarówno po stronie zdarzenia p, jak i po stronie zdarzenia ~p.
2.
Operatory implikacji prostej p|=>q i odwrotnej p|~>q, o których za chwilkę, są idiotyzmem zarówno w świecie programowania komputerów jak i w świecie techniki bowiem w jednej połówce mają zakodowane „rzucanie monetą w sensie „na dwoje babka wróżyła” co za chwilkę zobaczymy
3.
Przykład użycia operatora równoważności p|<=>q w świecie techniki zrozumiały przez każdego 5-cio latka jest następujący
Wyobraźmy sobie samochód, gdzie sterowanie układem kierowniczym zrealizowane jest programowo za pośrednictwem komputera.
Operator równoważności p|<=>q działa tu tak:
A1B1.
Jeśli skręcamy kierownicą w prawo to komputer sterujący układem kierowniczym na 100% skręci w prawo zgodnie z rozkazem kierowcy
… a jeśli skręcamy kierownicą w lewo?
A2B2.
Jeśli skręcamy kierownicą w lewo to komputer sterujący układem kierowniczym na 100% skręci w lewo zgodnie z rozkazem kierowcy
Mam nadzieję, że w tym momencie nawet 5-cio latki rozumieją sens użycia operatora równoważności p|<=>q w świecie techniki, w tym w świecie programowania komputerów.
22.2 Implikacja prosta p|=>q
Teoria ogólna implikacji prostej p|=>q wyłożona jest w punktach:
2.12 Implikacja prosta p|=>q
2.12.1 Operator implikacji prostej p||=>q
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q (A1), ale nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q (B1)
Podstawmy definicję implikacji prostej p|=>q do matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu, obowiązującego wyłącznie w warunku wystarczającym =>.
| Kod: |
IP:
Implikacja prosta p|=>q:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
## ## ## ##
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q =0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =0
B': 2:~p~~>q =1 [=] 3: q~~>~p=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Prawa Sowy:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość pozostałych zdań
Fałszywość dowolnego zdania serii Bx wymusza fałszywość pozostałych zdań
22.2.1 Symboliczna tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q
Symboliczna tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q (pkt. 2.12 i 2.12.1)
| Kod: |
Tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q
A1B1:
A1B1: p|=> q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)
A1: p=> q =1
B1: p~> q =0
A1’: p~~>~q=0
A2B2:
A2B2:~p|~>~q = (A2:~p~>~q)*~(B2:~p=>~q)
A2: ~p~>~q =1
B2: ~p=>~q =0
“lub”(+)
B2’:~p~~>q =1
|
22.2.2 Matematyczna interpretacja operatora implikacji prostej p||=>q
Matematyczna interpretacja operatora implikacji prostej p||=>q w przełożeniu na języki programowania:
| Kod: |
---------------------------------------
|Matematyczna interpretacja |
|operatora implikacji prostej p||=>q |
|w przełożeniu na języki programowania|
---------------------------------------
|
----------------------------------------
----------- | Operator implikacji prostej p||=>q |
|Procedura| ~q | | q
| |<----| A1B1: p|=> q=(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) |------------
| ~q | | | A2B2:~p|~>~q=(A2:~p~>~q)*~(B2:~p=>~q)| |
----------- | | A2: ~p~>~q „lub”(+) B2’:~p~~>q | |
| ---------------------------------------- |
| ----------- |
-------------------| „lub”(+)|----------------------->|
----------- |
V
-----------
|Procedura|
| |
| q |
-----------
Komentarz:
A1B1:
A1B1: p|=> q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)
A1: p=> q =1
A1’: p~~>~q=0
B1: p~> q =0
A1B1:
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q,
ale nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q
co skutkuje wykonaniem procedury q
… a jeśli zajdzie ~p?
A2B2:
A2B2:~p|~>~q = (A2:~p~>~q)*~(B2:~p=>~q)
A2: ~p~>~q =1
B2: ~p=>~q =0
„lub”(+)
B2’:~p~~>q =1
A2B2:
Zajście ~p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia ~q,
ale nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla zajścia ~q
co skutkuje „rzucaniem monetą” w bloku operatora implikacji prostej p||=>q:
orzełek – wykonana zostaje procedura ~q
reszka – wykonana zostaje procedura q
|
Dokładnie to samo co wyżej w zapisie minimalnym:
| Kod: |
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej p||=>q
A1B1:
Jeśli zajdzie p to skocz do adresu q
Po stronie p mamy 100% pewność (brak „rzucania monetą”)
.. a jeśli zajdzie ~p?
A2B2:
Jeśli zajdzie ~p to skocz do adresu ~q
Lub
Jeśli zajdzie ~p to skocz do adresu q
Po stronie ~p mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
w sensie „na dwoje babka wróżyła”
|
Podsumowanie:
1.
Bezsens użycia operatora implikacji prostej p||=>q w jakimkolwiek języku programowania komputerów widzi tu każdy programista przy zdrowych zmysłach.
2.
Przykład bezsensu użycia operatora implikacji prostej p||=>q w świecie techniki zrozumiały przez każdego 5-cio latka jest następujący.
Wyobraźmy sobie samochód, gdzie sterowanie układem kierowniczym zrealizowane jest programowo za pośrednictwem komputera.
Implikacja prosta p||=>q działa tu tak:
A1B1:
Jeśli skręcamy kierownicą w lewo to komputer sterujący układem kierowniczym zawsze skręca w lewo, zgodnie z rozkazem kierowcy
... a jeśli skręcamy kierownicą w prawo?
A2B2.
Jeśli skręcamy kierownicą w prawo to komputer sterujący kierownicą wywołuje generator liczb losowych i reaguje tak:
orzełek - skręcam w prawo zgodnie z rozkazem kierowcy
reszka - w dupie mam rozkaz kierowcy i skręcam w lewo (na przykład prosto pod TIRa)
Mam nadzieję, że w tym momencie nawet 5-cio latki rozumieją bezsens użycia operatora implikacji prostej p||=>q w świecie techniki, w tym w świecie programowania komputerów.
22.3 Implikacja odwrotna p|~>q
Teoria ogólna implikacji odwrotnej p|~>q wyłożona jest w punktach:
2.13 Implikacja odwrotna p|~>q
2.13.1 Operator implikacji odwrotnej p||~>q
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) = ~(0)*1=1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q (B1), ale nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q (A1).
Podstawmy definicję implikacji odwrotnej p|~>q do matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu, obowiązującego wyłącznie w warunku wystarczającym =>.
| Kod: |
IO:
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1: p=>q =0 - p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) = ~(0)*1=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji odwrotnej p|~>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q =0 = 2:~p~>~q =0 [=] 3: q~>p =0 = 4:~q=>~p =0
A': 1: p~~>~q=1 [=] 4:~q~~>p =1
## ## ## ##
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Prawa Sowy:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Bx wymusza prawdziwość pozostałych zdań
Fałszywość dowolnego zdania serii Ax wymusza fałszywość pozostałych zdań
22.3.1 Symboliczna tabela prawdy operatora implikacji odwrotnej p||~>q
Symboliczna tabela prawdy operatora implikacji odwrotnej p||~>q (pkt. 2.13 i 2.13.1)
| Kod: |
Tabela prawdy operatora implikacji odwrotnej p||~>q
A1B1:
A1B1: p|~> q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)
B1: p~> q =1
A1: p=> q =0
“lub”(+)
A1’: p~~>~q=1
A2B2:
A2B2:~p|=>~q = ~(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
B2: ~p=>~q =1
B2’:~p~~>q =0
|
22.3.2 Matematyczna interpretacja operatora implikacji odwrotnej p||~>q
Matematyczna interpretacja operatora implikacji odwrotnej p||~>q w przełożeniu na języki programowania:
| Kod: |
---------------------------------------
|Matematyczna interpretacja |
|operatora implikacji odwrotnej p||~>q|
|w przełożeniu na języki programowania|
---------------------------------------
|
----------------------------------------
----------- | Operator implikacji odwrotnej p||~>q |
|Procedura| q | | ~q
| |<----| A1B1: p|~> q=~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) |------------
| q | | | B1: p~>q=1 „lub”(+) A1’: p~~>~q=1 | |
----------- | | A2B2:~p|=>~q=~(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)| |
| ---------------------------------------- |
| ----------- |
-------------------| „lub”(+)|----------------------->|
----------- |
V
-----------
|Procedura|
| |
| ~q |
-----------
Komentarz:
A1B1:
A1B1: p|~> q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)
B1: p~> q =1
A1: p=>q =0
“lub”(+)
A1’: p~~>~q=1
A1B1:
Zajście p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q,
ale nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
czyli mamy „rzucaniem monetą” w bloku operatora implikacji odwrotnej p||~>q
orzełek – wykonana zostaje procedura q
reszka – wykonana zostaje procedura ~q
.. a jeśli zajdzie ~p?
A2B2:
A2B2:~p|=>~q = ~(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
B2: ~p=>~q =1
A2: ~p~>~q =0
B2’:~p~~>q =0
A2B2:
Zajście ~p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia ~q,
oraz nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia ~q
co skutkuje wykonaniem procedury ~q
|
Dokładnie to samo co wyżej w zapisie minimalnym:
| Kod: |
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej p||~>q
A1B1:
Jeśli zajdzie p to skocz do adresu q
Lub
Jeśli zajdzie p to skocz do adresu ~q
Po stronie p mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
w sensie „na dwoje babka wróżyła”
.. a jeśli zajdzie ~p?
A2B2:
Jeśli zajdzie ~p to skocz do adresu ~q
Po stronie ~p mamy 100% pewność (brak „rzucania monetą”)
|
Podsumowanie:
1.
Bezsens użycia operatora implikacji odwrotnej p||~>q w jakimkolwiek języku programowania komputerów widzi tu każdy programista przy zdrowych zmysłach.
2.
Przykład bezsensu użycia operatora implikacji odwrotnej p||~>q w świecie techniki zrozumiały przez każdego 5-cio latka jest następujący.
Wyobraźmy sobie samochód, gdzie sterowanie skręcaniem kół zrealizowane jest programowo za pośrednictwem komputera.
Implikacja odwrotna p||~>q działa tu tak:
A1B1.
Jeśli skręcamy kierownicą w prawo to komputer sterujący układem kierowniczym wywołuje generator liczb losowych i reaguje tak:
orzełek - skręcam w prawo zgodnie z rozkazem kierowcy
reszka - w dupie mam rozkaz kierowcy i skręcam w lewo (na przykład prosto pod TIRa)
... a jeśli skręcamy kierownicą w lewo?
A2B2.
Jeśli skręcamy kierownicą w lewo to komputer sterujący układem kierowniczym zawsze skręca w lewo, zgodnie z rozkazem kierowcy
Mam nadzieję, że w tym momencie nawet 5-cio latki rozumieją bezsens użycia operatora implikacji odwrotnej p||~>q w świecie techniki, w tym w świecie programowania komputerów. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:17, 11 Kwi 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16568
Przeczytał: 10 tematów
|
| Wysłany: Czw 19:43, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Bezsens użycia operatora implikacji odwrotnej p||~>q w jakimkolwiek języku programowania komputerów widzi tu każdy programista przy zdrowych zmysłach. |
I to ma być ten dowód?
Masz przykład, miernoto:
| Kod: |
if (warunek1) {
....
....
if (warunek2) {
f();
}
}
|
warunek1 jest tu warunkiem koniecznym, by zaszło wywołanie f().
Dzień jak co dzień u programisty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 19:53, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisol = król programistów-idiotów!
| Irbisol napisał: | | Cytat: | | Bezsens użycia operatora implikacji odwrotnej p||~>q w jakimkolwiek języku programowania komputerów widzi tu każdy programista przy zdrowych zmysłach. |
I to ma być ten dowód?
Masz przykład, miernoto:
| Kod: |
if (warunek1) {
....
....
if (warunek2) {
f();
}
}
|
warunek1 jest tu warunkiem koniecznym, by zaszło wywołanie f().
Dzień jak co dzień u programisty. |
Głupszy niż ustawa przewiduje.
Schemat blokowy operatora implikacji odwrotnej p||~>q wygląda jak niżej.
Jeśli widzisz jego sens to jesteś królem programistów-idiotów!
22.3.2 Matematyczna interpretacja operatora implikacji odwrotnej p||~>q
Matematyczna interpretacja operatora implikacji odwrotnej p||~>q w przełożeniu na języki programowania:
| Kod: |
---------------------------------------
|Matematyczna interpretacja |
|operatora implikacji odwrotnej p||~>q|
|w przełożeniu na języki programowania|
---------------------------------------
|
----------------------------------------
----------- | Operator implikacji odwrotnej p||~>q |
|Procedura| q | | ~q
| |<----| A1B1: p|~> q=~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) |------------
| q | | | B1: p~>q=1 „lub”(+) A1’: p~~>~q=1 | |
----------- | | A2B2:~p|=>~q=~(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)| |
| ---------------------------------------- |
| ----------- |
-------------------| „lub”(+)|----------------------->|
----------- |
V
-----------
|Procedura|
| |
| ~q |
-----------
Komentarz:
A1B1:
A1B1: p|~> q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)
B1: p~> q =1
A1: p=>q =0
“lub”(+)
A1’: p~~>~q=1
A1B1:
Zajście p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q,
ale nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
czyli mamy „rzucaniem monetą” w bloku operatora implikacji odwrotnej p||~>q
orzełek – wykonana zostaje procedura q
reszka – wykonana zostaje procedura ~q
A2B2:
A2B2:~p|=>~q = ~(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
B2: ~p=>~q =1
A2: ~p~>~q =0
B2’:~p~~>q =0
A2B2:
Zajście ~p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia ~q,
oraz nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia ~q
co skutkuje wykonaniem procedury ~q
|
Podsumowanie:
Bezsens użycia operatora implikacji odwrotnej p||~>q w jakimkolwiek języku programowania komputerów widzi tu każdy programista przy zdrowych zmysłach.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 20:01, 10 Kwi 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16568
Przeczytał: 10 tematów
|
| Wysłany: Czw 20:07, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Czyżby twój "schemat blokowy" uniemożliwiał napisanie kodu j.w., czyli
| Kod: |
if (warunek1) {
....
....
if (warunek2) {
f();
}
}
|
?
Gdybym wiedział, że tak się nie robi ... Ale już za późno - wszystko poszło do klienta, który nawet stwierdził że działa i zapłacił.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:47, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Czyżby twój "schemat blokowy" uniemożliwiał napisanie kodu j.w., czyli
| Kod: |
if (warunek1) {
....
....
if (warunek2) {
f();
}
}
|
?
Gdybym wiedział, że tak się nie robi ... Ale już za późno - wszystko poszło do klienta, który nawet stwierdził że działa i zapłacił. |
Mój schemat blokowy pokazuje rzeczywiste działanie operatora implikacji odwrotnej p||~>q gdzie po stronie p masz najzwyklejsze rzucanie monetą w sensie "na dwoje babka wróżyła" - dokładnie ten fakt dyskwalifikuje użycie operatora implikacji odwrotnej p||~>q z wszelkich języków programowania.
W programowaniu działa to tak, że jeśli zajdzie p to program "rzuca sobie monetą" i w zależności od wyniku wykonuje:
orzełek - skocz do adresu q
reszka - skocz do adresu ~q
Natomiast po stronie ~p mamy warunek wystarczający => i tu program zawsze skoczy do adresu ~q
Ta możliwość „reszki” po stronie p i skoku do ~q rozwala totalnie cały program - jest bezsensem!
No, ale idioto-programista tego nie pojmie.
Irbisolu, każdy matematyk-programista widzi, że w programowaniu komputerów jesteś programistą-idiotą twierdząc, że operator implikacji odwrotnej ma tu sens.
Przenieśmy się zatem do otaczającego nas świata rzeczywistego, skoro w programowaniu komputerów jesteś programistą-idiotą.
Weźmy dowolny opis z otaczającej nasz rzeczywistości pasujący do operatora implikacji odwrotnej p||~>q ... a takich opisów jest nieskończenie wiele.
Wyobraź sobie Irbisolu, że jesteś kierowcą samochodu w którym konstruktorzy zrealizowali sterowanie kierownicą wykorzystując operator implikacji odwrotnej p||~>q.
Twój samochód na twoje kręcenie kierownicą reaguje zgodnie z operatorem implikacji odwrotnej p||~>q czyli tak:
1.
Jeśli skręcasz kierownicą w prawo to komputer sterujący kierownicą wywołuje generator liczb losowych i reaguje tak:
orzełek - skręcam w prawo zgodnie z rozkazem irbisola
reszka - w dupie mam rozkaz Irbisola i skręcam w lewo (na przykład prosto pod TIRa)
2.
Jeśli skręcasz kierownicą w lewo to komputer sterujący układem kierowniczym zawsze skręca w lewo, zgodnie z twoim rozkazem
Generator liczb losowych w puncie 1 można napisać pseudo-losowo tak, że np. dopiero po milionowym skręcie w prawo samochód skręci ci w lewo zamiast w prawo np. prosto pod TIRa.
Jeśli śledczy badający dlaczego wjechałeś prosto pod TIRa znajdą błąd w programie to dobiorą się do dupy programiście, badając czy celowo napisał taki trefny program - być może to była pluskwa w programie której programista nie przewidział - w tym przypadku sąd wymierzy winowajcy jakiś łagodny wyrok.
Jeśli natomiast okaże się, że ten wypadek przy milionowym skręcie kierownicą w prawo był z premedytacją zapisany przez programistę, by zrobić na złość pracodawcy (producentowi samochodów) to programiście-zabójcy dobiorą się do dupy, oj dobiorą.
Podsumowując:
Czy już rozumiesz dlaczego implikacja odwrotna p||~>q w świecie techniki (w tym w programowaniu komputerów) jest idiotyzmem do potęgi nieskończonej i nigdy nie znajdzie tu zastosowania!!!
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:00, 10 Kwi 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16568
Przeczytał: 10 tematów
|
| Wysłany: Czw 21:00, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Pokaż na moim przykładzie, gdzie jest to "losowanie". Bo warunek konieczny jest - i to stosowany NOTORYCZNIE w programowaniu.
Twój przykład z samochodem jest tak posrany, że nawet ty powinieneś rozumieć, gdzie robisz w nim błąd.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37654
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:22, 10 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Pokaż na moim przykładzie, gdzie jest to "losowanie". Bo warunek konieczny jest - i to stosowany NOTORYCZNIE w programowaniu.
Twój przykład z samochodem jest tak posrany, że nawet ty powinieneś rozumieć, gdzie robisz w nim błąd. |
Mój przykład z samochodem jest absolutnie genialny - dokładnie tak działa operator implikacji odwrotnej p||~>q w świecie techniki!
W dupie mam twój przykład.
W moim poście wyżej masz twardy dowód idiotyzmu użycia operatora implikacji odwrotnej p||~>q w świecie techniki na przykładzie sterowania kierownicą zrealizowanego zgodnie z operatorem implikacji odwrotnej p||~>q.
Ten przykład na poziomie 5-cio latka dyskwalifikuje użycie operatora implikacji odwrotnej p||~>q w świecie techniki - w tym we wszelkich językach programowania!
Przypomnę rzeczywiste działanie operatora implikacji odwrotnej p||~>q w programowaniu komputerów.
Jeśli widzisz sens poniższego schematu w programowaniu komputerów to jesteś super-idioto-programistą.
22.3.2 Matematyczna interpretacja operatora implikacji odwrotnej p||~>q
Matematyczna interpretacja operatora implikacji odwrotnej p||~>q w przełożeniu na języki programowania:
| Kod: |
---------------------------------------
|Matematyczna interpretacja |
|operatora implikacji odwrotnej p||~>q|
|w przełożeniu na języki programowania|
---------------------------------------
|
----------------------------------------
----------- | Operator implikacji odwrotnej p||~>q |
|Procedura| q | | ~q
| |<----| A1B1: p|~> q=~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) |------------
| q | | | B1: p~>q=1 „lub”(+) A1’: p~~>~q=1 | |
----------- | | A2B2:~p|=>~q=~(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)| |
| ---------------------------------------- |
| ----------- |
-------------------| „lub”(+)|----------------------->|
----------- |
V
-----------
|Procedura|
| |
| ~q |
-----------
Komentarz:
A1B1:
A1B1: p|~> q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)
B1: p~> q =1
A1: p=>q =0
“lub”(+)
A1’: p~~>~q=1
A1B1:
Zajście p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q,
ale nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
czyli mamy „rzucaniem monetą” w bloku operatora implikacji odwrotnej p||~>q
orzełek – wykonana zostaje procedura q
reszka – wykonana zostaje procedura ~q
Innymi słowy:
Jeśli zajdzie p to skocz do q
Lub
Jeśli zajdzie p to skocz do adresu ~q
Po stronie p mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
w sensie „na dwoje babka wróżyła”
.. a jeśli zajdzie ~p?
A2B2:
A2B2:~p|=>~q = ~(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
B2: ~p=>~q =1
A2: ~p~>~q =0
B2’:~p~~>q =0
A2B2:
Zajście ~p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia ~q,
oraz nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia ~q
co skutkuje wykonaniem procedury ~q
Innymi słowy:
Jeśli zajdzie ~p to skocz do adresu ~q
Po stronie ~p mamy 100% pewność (brak „rzucania monetą”)
|
Podsumowanie:
Bezsens użycia operatora implikacji odwrotnej p||~>q w jakimkolwiek języku programowania komputerów widzi tu każdy programista przy zdrowych zmysłach.
Jaszcze raz dopóki nie zajarzysz idiotyzmu operatora implikacji odwrotnej p||~>q w językach programowania komputerów.
| Kod: |
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej p||~>q
A1B1:
Jeśli zajdzie p to skocz do adresu q
Lub
Jeśli zajdzie p to skocz do adresu ~q
Po stronie p mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
w sensie „na dwoje babka wróżyła”
.. a jeśli zajdzie ~p?
A2B2:
Jeśli zajdzie ~p to skocz do adresu ~q
Po stronie ~p mamy 100% pewność (brak „rzucania monetą”)
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:37, 11 Kwi 2025, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16568
Przeczytał: 10 tematów
|
| Wysłany: Pią 8:43, 11 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Pokaż na moim przykładzie, gdzie jest to "losowanie". Bo warunek konieczny jest - i to stosowany NOTORYCZNIE w programowaniu.
Twój przykład z samochodem jest tak posrany, że nawet ty powinieneś rozumieć, gdzie robisz w nim błąd. |
Mój przykład z samochodem jest absolutnie genialny - dokładnie tak działa operator implikacji odwrotnej p||~>q w świecie techniki! |
Twój przykład to przykład niedorozwoja - nie pierwszy i zapewne nie ostatni. Po prostu wybierasz przypadek gdzie albo coś działa albo nie działa i w ten sposób "dowodzisz", że coś zawsze działa albo zawsze nie działa.
| rafal3006 napisał: | | W dupie mam twój przykład. |
Jeżeli fakty nie zgadzają się z ideologią - tym gorzej dla faktów.
Masz tu kolejny fakt, który masz w dupie - pozostańmy przy analogii samochodowej. Otóż wciśnięcie sprzęgła jest warunkiem KONIECZNYM zmiany biegu. I to jest - jak na złość - nadal świat techniki, a przykład nie jest jedyny. Jak z tego wybrniesz? Może nasrasz więcej spamu, gdzie znowu coś "udowadniasz", co się w rzeczywistości średnio sprawdza?
| rafal3006 napisał: | | W moim poście wyżej masz twardy dowód idiotyzmu użycia operatora implikacji odwrotnej p||~>q w świecie techniki na przykładzie sterowania kierownicą zrealizowanego zgodnie z operatorem implikacji odwrotnej p||~>q. |
Jak napisałem wyżej wraz z uzasadnieniem - to jedynie twardy dowód twojego zidiocenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
