Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 451, 452, 453, 454, 455 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37469
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 10:46, 22 Mar 2025 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Brednia Irbisola:
A1B1: A=S <=> A2B2: ~A=~S

Gdzie tak napisałem (pomijając już te AB)?

Czekam aż nauczysz się czytać ze zrozumieniem moje posty.
Wyróżniłem ci na zielono iż dokładnie to napisałeś

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836375

rafal3006 napisał:

Super brednia Irbisola!
Niniejszy post to twardy dowód iż Irbisol zapisał dokładnie tą brednię:
A1B1: p<=> A2B2: ~q
Patrz koniec postu!

Irbisol napisał:

Ale ja nie zamierzam uciekać, schizofreniku. Mowa była o niby mojej równoważności p<=>~q, a ty przeskakujesz do innego tematu.
Twoja wzmożona sraka spamowa ci nie pomoże.

Każdy widzi Irbisolu, iż boisz się bardziej niż diabeł święconej wody przyznać, iż w fundamencie twojej logiki masz błąd czysto matematyczny o którym ci trąbię od X postów, co w 100% dyskwalifikuje twoją gówno-logikę zbudowaną na fundamencie z piasku:

Irbisol napisał:

Otóż naciśnięcie przycisku POWODUJE zaświecenie żarówki. Nawet jest następstwo zdarzeń - naciśnięcie przycisku jest najpierw.
Tymczasem zaświecenie się żarówki NIE POWODUJE następującego po tym zaświeceniu się naciśnięcia przycisku - zaświecenie się żarówki jest później i jest skutkiem, a nie przyczyną.
Dlatego te zdarzenia nie są tożsame, schizofreniku.

To niebieskie to FAŁSZ, będący twardym dowodem iż ni w ząb nie kumasz logiki matematycznej

Irbisolu,
Weźmy dwa kluczowe posty jeden pod drugim od których zaczęła się nasza wojna.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834807

rafal3006 napisał:

Co w istocie Irbisol twierdzi w swoich wypocinach?

Irbisol napisał:

Wskazałem ci, gdzie popełniłeś błąd w swoim "dowodzie" mojego błędu.
Odniesiesz się do tego, czy będziesz wiecznie uciekał?

Błąd masz trywialny, tylko ja mówię o rybkach a ty o pipkach.

Mamy nasz schemat S3 równoważności:

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)

S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:

Kod:

TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej

Teraz uważaj Irbisolu!

W odniesieniu do powyższej tabeli prawdy będę operował zapisem formalnym (ogólnym) wtedy łatwiej zrozumiesz (mam nadzieję).

W wiadomym poście (cytat niżej) ty twierdzisz że zachodzi równoważność:
A1: p=>q <=> B3: q=>p
Po skorzystaniu z prawa Tygryska twierdzisz że zachodzi równoważność:
A1: p=>q <=> B2: ~p=>~q

Z tabeli prawdy widać, że kolumna A1B1 definiuje tożsamość zdarzeń:
A=S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A jest wciśnięty” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S świeci się”

Natomiast kolumna A2B2 definiuje taką tożsamość zdarzeń:
~A=~S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A nie jest wciśnięty (~A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S nie świeci się (~S)”

Oczywistym jest, że między zdarzeniem A=S a zdarzeniem ~A=~S nie zachodzi relacja równoważności w zdarzeniach:
A1B1: A=S <=> A2B2: ~A=~S =0
a dokładnie to w swoich wypocinach twierdzisz.

Zauważ, że ja miałem prawo usunąć z powyższego zapisu prawe strony powyższej równoważności co w moich wyjaśnieniach twoich wypocin zrobiłem
A1B1: A<=> A2B2: ~A
Czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty (A) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty (~A)
… i co?
Zatkało kakao?

Innymi słowy:
W kolumnie A1B1 mamy warunek wystarczający A1:
A1: p=>q =1
Tu na dole kolumny masz zdefiniowane zdarzenia:
A=S
Natomiast w kolumnie A2B2 mamy warunek wystarczający B2:
B2: ~p=>~q =1
Tu na dole kolumny masz zdefiniowane zdarzenia:
~A=~S
Nie wolno ci twierdzić, że zachodzi tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S <=> A2B2: ~A=~S =0
a dokładnie to w swoich wypocinach twierdzisz.

Powtórzę dowód iż dokładnie to twierdzisz!

Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd

##

Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?

Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji

Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571

Irbisol napisał:

Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.

W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego.

W tym czarnym wyjaśniłeś, że twoim zdaniem chodzi ci tu o następujący przypadek:

Kod:

Równoważność: A1B1: p<=>q [=] Równoważność: A3B3: q<=>p
Nasz przykład: A1B1: A<=>S [=] Nasz przykład: A3B3: S<=>A
definiuje tożsamość zdarzeń: | Definiuje tożsamość zdarzeń:
Zdarzenie: p=q ## Zdarzenie: q=p
Nasz przykład: A=S ## Nasz przykład: S=A
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
## - zdarzenia różne na mocy definicji

Dokładnie to wyjaśniłeś w tym czarnym, o co non stop się bijemy!
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

Moje rozumienie nie ma nic do rzeczy.
Ucieczka #6 - nie odpowiedziałeś na proste pytanie, związane z tematem, do którego sam uciekłeś. Teraz uciekasz od tego tematu, do którego uciekłeś. I to jedyne, co robisz cały czas.

Otóż naciśnięcie przycisku POWODUJE zaświecenie żarówki. Nawet jest następstwo zdarzeń - naciśnięcie przycisku jest najpierw.
Tymczasem zaświecenie się żarówki NIE POWODUJE następującego po tym zaświeceniu się naciśnięcia przycisku - zaświecenie się żarówki jest później i jest skutkiem, a nie przyczyną.

Dlatego te zdarzenia nie są tożsame, schizofreniku.

To niebieskie to FAŁSZ, będący twardym dowodem iż ni w ząb nie kumasz logiki matematycznej

Teraz uważaj Irbislu:
W cytacie niżej zapisałeś:
p<=>~q

Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11075.html#835249

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A możesz pomiędzy
A<=>S i ~A<=>~S
?

Nie interesuje mnie twoja schizofrenia.
W moim cytacie (nie w twojej Urbanologii) zapisałem precyzyjnie co ja zrobiłem i to mi wolno.

Ale do mnie miałeś jakiś zarzut. A ja nie twierdziłem tego, do czego miałeś zarzut.
Ja twierdzę to, o co cię pytam wyżej.

Jeżeli wg ciebie tożsamość i równoważność jest synonimem (a tak wcześniej napisałeś), to mogę użyć = zamiast <=>.
Czyli mogę zapisać
(A <=> S) <=> (~A <=> ~S)
zamiast twojego
(A = S) <=> (~A = ~S)

No chyba że miałeś schizofrenię twierdząc, że równoważność i tożsamość to to samo. Zdecyduj się.

Zapisać możesz co ci się podoba.

Moja riposta jest tu taka!
Z tabeli prawdy TR widniejącej pod schematem S3 wynika co następuje:

Kod:

TR
Kolumna A1B1: | Kolumna A2B2:
Równoważność A1B1: A<=>S [=] Równoważność A2B2: ~A<=>~S
Definiuje tożsamość zdarzeń | Definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S # A2B2: ~A=~S
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - różne w znaczeniu iż dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej

Fakty są takie Irbisolu.
Fakt 1
Obaj zgadzamy się że zachodzi tożsamość logiczna:
A1B1: A<=>S [=] A2B2: ~A<=>~S

Dalsze fakty:
Dalej jest już tylko i wyłącznie twoja brednia do potęgi nieskończonej bowiem ty i tylko twierdzisz, że możesz zapisać.

Brednia Irbisola:
A1B1: A=S <=> A2B2: ~A=~S

W tym momencie z twojej bredni wynika dokładnie to:
p<=>~q

Dowód:
Z tabeli prawdy TR wynika że:
A1B1: A=S
oraz:
A2B2: ~A=~S
Tożsamość to tożsamość, podstawiam ją to twojej i tylko twojej bredni.
Stąd mamy:
Super brednia Irbisola:
A1B1: A <=> A2B2: ~S
To samo w zapisie ogólnym:
A1B1: p<=> A2B2: ~q

… i co, zatkało kakao?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:39, 22 Mar 2025, w całości zmieniany 7 razy