 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16349
Przeczytał: 11 tematów
|
 Wysłany: Pon 18:14, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Na powyższe też otrzymałeś odpowiedź.
Będziesz tak przeklejał - niczym głupek - wszystkie swoje wypowiedzi, na które otrzymałeś odpowiedź? Jakby co zamierzasz w ten sposób uzyskać?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37185
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:40, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Na powyższe też otrzymałeś odpowiedź.
Będziesz tak przeklejał - niczym głupek - wszystkie swoje wypowiedzi, na które otrzymałeś odpowiedź? Jakby co zamierzasz w ten sposób uzyskać? |
Kłamiesz aż ci się z uszu kurzy, twoja sraczka w odpowiedzi na mój post miała totalnie zerowy z nim związek - ty nawet czytać sam siebie nie potrafisz ze zrozumieniem.
Czy widzisz jakiś związek twojego srania niżej, choćby minimalny z tym moim postem wyżej?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Patrz koniec postu. |
Jeśli widzisz, to twoja schizofrenia sięgnęła kosmosu!
 
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834769
| Irbisol napisał: | JPRDL, aleś ty tępy ...
Tak samo możesz "udowodnić", że każda implikacja jest sprzeczna sama w sobie.
A=>S <=> ~S=>~A
Stosujemy tu twój manewr niedorozwoja, czyli przekształcamy implikację, usuwając następniki i mamy twój "wniosek":
A=>S definiuje nam zdarzenie "przycisk A jest wciśnięty"
~S=>~A definiuje nam zdarzenie "żarówka nie świeci się"
A=>S <=> ~S=>~A
Usuwamy następniki niczym niedorozwój i mamy:
A <=> ~S
Ponieważ mamy równoważność pomiędzy tymi implikacjami, to zgodnie ze spierdolonym AK wnioskujemy iż "przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy, gdy żarówka nie świeci się"
Wymyśl "Prawo Zjeba", które z relacji równoważności implikacji robi relację równoważności poprzedników tych implikacji. Będzie to uwieńczenie twojego 20-letniego pierdzielenia głupot o logice. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:12, 10 Mar 2025, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16349
Przeczytał: 11 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:47, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:04:33, 08 Mar 2025, w całości zmieniany 7 razy
Podczas gdy moja odpowiedź na ten post była 06 marca.
Jakie błędy tam poprawiłeś? Bo - jak pamiętam - próbowałeś, niczym niedorozwój, zapodać tę samą relację pomiędzy składowymi dwóch funkcji, co pomiędzy tymi dwoma funkcjami.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37185
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:57, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:04:33, 08 Mar 2025, w całości zmieniany 7 razy
Podczas gdy moja odpowiedź na ten post była 06 marca.
Jakie błędy tam poprawiłeś? Bo - jak pamiętam - próbowałeś, niczym niedorozwój, zapodać tę samą relację pomiędzy składowymi dwóch funkcji, co pomiędzy tymi dwoma funkcjami. |
Tak, uściśliłem mój post, bo zastosowałem skróty myślowe niepojęte dla płaskoziemcy.
Na ten moment nie odpowiedziałeś na mój uściślony post i choćbyś się zesrał to nigdy na niego nie odpowiesz.
Ot, i cała prawda o tobie płaskoziemco.
Dawaj, odpowiedz sensownie na ten mój uściślony post - zawartośc tego postu jest w AK niezmienna (powtórzę: niezmienna) od co najmniej klikunatu lat!
... tak więc żadnego zdania nie zmieniłem, błędów nie poprawiałem - poprawiełem tylko oczywiste dla mnie skróty myślowe, niepojęte dla płąskoziemcy.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Patrz koniec postu. |
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:05, 10 Mar 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16349
Przeczytał: 11 tematów
|
| Wysłany: Pon 19:05, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
A cóż to były za "króty myślowe niepojęte dla płaskoziemcy"?
Czy aby nie zastosowanie relacji pomiędzy dwoma funkcjami do składowych tych dwóch funkcji?
Dokańczamy najpierw niedokończony temat, spierdalaczu. Pewnie kilka miesięcy minie, ale w końcu będzie tak, jak z fałszywością "czerwonego zdania" - gdzie walczyłeś dzielnie, ale w końcu poległeś. Wystarczy ci nie odpuszczać tematu - nic więcej nie trzeba.
No i muszę pamiętać, by następnym razem cytować te fragmenty, gdzie dajesz dupy a później udajesz, że ich nie było.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37185
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:25, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | A cóż to były za "króty myślowe niepojęte dla płaskoziemcy"?
Czy aby nie zastosowanie relacji pomiędzy dwoma funkcjami do składowych tych dwóch funkcji?
Dokańczamy najpierw niedokończony temat, spierdalaczu. Pewnie kilka miesięcy minie, ale w końcu będzie tak, jak z fałszywością "czerwonego zdania" - gdzie walczyłeś dzielnie, ale w końcu poległeś. Wystarczy ci nie odpuszczać tematu - nic więcej nie trzeba.
No i muszę pamiętać, by następnym razem cytować te fragmenty, gdzie dajesz dupy a później udajesz, że ich nie było. |
Mój skrót myślowy skorygowałem - od kilkunastu lat treść tego mojego skorygowanego postu jest stała i niezmienna - i tego postu masz się trzymać płaskoziemcze!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
Co do twojego czerwonego zdania to podtrzymuję mój komentarz do niego w 100%.
W swoim czerwonym zdaniu zapisałeś jedno, wielkie, potwornie śmierdzące gówno co niżej ci udowodniłem.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Patrz koniec postu.
| Irbisol napisał: | | Jakieś zdarzenia są równoważne. A nie to, co mi wciskasz, kłamco. |
Niczego ci nie wciskam, twoja kompromitacja matematyczna jest faktem.
Dowód:
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia:
Mamy nasz schemat S1 równoważności:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Skupmy się na końcówce cytatu:
| Rafal3006 napisał: |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
To samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Dla twierdzenia odwrotnego B3 zastosujmy znane każdemu matematykowi prawo kontrapozycji:
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Stąd zdanie matematycznie tożsame do B3 brzmi:
B2.
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie będzie się świecić (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!
Oczywistość dla każdego 2-latka z wyjątkiem Irbisola – już tłumaczę dlaczego.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Zarówno Irbisol, jak i ja, jesteśmy zgodni co do poniższego opisu matematycznego układu S1.
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Oczywistość dla każdego 2-latka!
##
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A)?
Zdanie tożsame do zdania Irbisola B3 z cytatu po skorzystaniu z prawa kontrapozycji brzmi.
B2.
Jeśli nie wcisnę przycisku A (~A) to na 100% => żarówka nie zaświeci się (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Co Irbisol twierdzi?
Zgodnie z algebrą Kubusia Irbisol poprawnie stwierdza, że zdania A1 i B2 nie są tożsame, bo zdania te są różne na mocy definicji ##
Na czym polega matematyczna kompromitacja Irbisola?
Kompromitacja matematyczna Irbisola polega na tym, że twierdzi on, iż między zdaniami A1 i B2 zachodzi relacja równoważności A1<=>B2.
Zauważmy, że:
I.
Zdanie A1:
A1: p=>q
to część składowa równoważności definiowanej kolumną A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q
Nasz schemat S1:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) <=> A1B1: A=S
Co oznacza tożsamość A1B1: A=S?
A1B1: A=S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A jest wciśnięty (A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S świeci się (S)”
O czym każdy 2-latek wie!
II.
Zdanie B2:
B2: ~p=>~q
to część składowa równoważności ~p<=>~q definiowanej kolumną A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa ~p<=>~q definiuje tożsamość zdarzeń ~p=~q
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q) <=>~p=~q
Nasz schemat S1:
A2B2: ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) <=> A2B2: ~A=~S
Co oznacza tożsamość A2B2: ~A=~S?
A2B2: ~A=~S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A nie jest wciśnięty (~A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S nie świeci się (~S)”
O czym każdy 2-latek wie!
Relacje między kolumnami A1B1 i A2B2 są następujące:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q) [=] A2B2: ~p<=>~q=(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: p=q # A2B2: ~p=~q
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
To samo dla naszego schematu S1:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S) [=] A2B2: ~A<=>~S=(A2:~A~>~S)*(B2:~A=>~S)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S # A2B2: ~A=~S
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
I co Irbisolu?
Czy już rozumiesz swoją matematyczną kompromitację? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:35, 10 Mar 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16349
Przeczytał: 11 tematów
|
| Wysłany: Pon 19:32, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Odpowiedziałem ci 06 marca, a ty jeszcze korygowałeś coś 08 marca.
Co takiego skorygowałeś? Jaki konkretnie "skrót myślowy"?
Co do "czerwonego zdania", to już cię skleroza zżera. Chyba nie pamiętasz, o jakie zdanie chodzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37185
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:46, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Co do "czerwonego zdania", to już cię skleroza zżera. Chyba nie pamiętasz, o jakie zdanie chodzi. |
O to twoje czerwone, potwornie śmierdzące gówno tu chodzi:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame. |
Dowód iż zapisałeś potwornie śmierdzące gówno to twoje (i moje) prawo Irbisa - na twoją cześć nazwane.
Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość pojęć/zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q
cnd
Płaskoziemcze, dowód formalny prawa Irbisa masz w moim cytacie niżej!
Czy już rozumiesz dlaczego w tym czerwonym zdaniu zapisałeś potwornie śmierdzące gówno?
Szczegółowy dowód iż zapisałeś potwornie śmierdzące gówno masz niżej.
Ciekawe za którym razem przeczytasz i zrozumiesz!
Czy to możliwe by matematyczny schizofrenik zrozumiał?
Psychiatrzy twierdzą: NIE!
... ale wyjątki sie zdarzają.
Takim wyjątkiem będziesz wkrótce ty Irbisolu, bo jak cały matematyczny świat zrozumie i zaakceptuje AK, to jakie będziesz miał wyjście?
Powtórzę:
Co do twojego czerwonego zdania to podtrzymuję mój komentarz do niego w 100%.
W swoim czerwonym zdaniu zapisałeś jedno, wielkie, potwornie śmierdzące gówno co niżej ci udowodniłem.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Patrz koniec postu.
| Irbisol napisał: | | Jakieś zdarzenia są równoważne. A nie to, co mi wciskasz, kłamco. |
Niczego ci nie wciskam, twoja kompromitacja matematyczna jest faktem.
Dowód:
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia:
Mamy nasz schemat S1 równoważności:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Skupmy się na końcówce cytatu:
| Rafal3006 napisał: |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
To samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Dla twierdzenia odwrotnego B3 zastosujmy znane każdemu matematykowi prawo kontrapozycji:
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Stąd zdanie matematycznie tożsame do B3 brzmi:
B2.
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie będzie się świecić (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!
Oczywistość dla każdego 2-latka z wyjątkiem Irbisola – już tłumaczę dlaczego.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Zarówno Irbisol, jak i ja, jesteśmy zgodni co do poniższego opisu matematycznego układu S1.
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Oczywistość dla każdego 2-latka!
##
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A)?
Zdanie tożsame do zdania Irbisola B3 z cytatu po skorzystaniu z prawa kontrapozycji brzmi.
B2.
Jeśli nie wcisnę przycisku A (~A) to na 100% => żarówka nie zaświeci się (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Co Irbisol twierdzi?
Zgodnie z algebrą Kubusia Irbisol poprawnie stwierdza, że zdania A1 i B2 nie są tożsame, bo zdania te są różne na mocy definicji ##
Na czym polega matematyczna kompromitacja Irbisola?
Kompromitacja matematyczna Irbisola polega na tym, że twierdzi on, iż między zdaniami A1 i B2 zachodzi relacja równoważności A1<=>B2.
Zauważmy, że:
I.
Zdanie A1:
A1: p=>q
to część składowa równoważności definiowanej kolumną A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q
Nasz schemat S1:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) <=> A1B1: A=S
Co oznacza tożsamość A1B1: A=S?
A1B1: A=S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A jest wciśnięty (A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S świeci się (S)”
O czym każdy 2-latek wie!
II.
Zdanie B2:
B2: ~p=>~q
to część składowa równoważności ~p<=>~q definiowanej kolumną A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa ~p<=>~q definiuje tożsamość zdarzeń ~p=~q
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q) <=>~p=~q
Nasz schemat S1:
A2B2: ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) <=> A2B2: ~A=~S
Co oznacza tożsamość A2B2: ~A=~S?
A2B2: ~A=~S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A nie jest wciśnięty (~A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S nie świeci się (~S)”
O czym każdy 2-latek wie!
Relacje między kolumnami A1B1 i A2B2 są następujące:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q) [=] A2B2: ~p<=>~q=(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: p=q # A2B2: ~p=~q
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
To samo dla naszego schematu S1:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S) [=] A2B2: ~A<=>~S=(A2:~A~>~S)*(B2:~A=>~S)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S # A2B2: ~A=~S
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
I co Irbisolu?
Czy już rozumiesz swoją matematyczną kompromitację? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:54, 10 Mar 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16349
Przeczytał: 11 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:01, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Czyli jednak skleroza cię zżera.
Co takiego usunąłeś ze swojego postu, na który odpowiedziałem wieczorem 06 marca, a ty rano 08 marca ten post edytowałeś?
Twierdzisz, że to był jakiś "skrót myślowy". Napisz, o jaki skrót chodziło.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37185
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:08, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Czyli jednak skleroza cię zżera.
Co takiego usunąłeś ze swojego postu, na który odpowiedziałem wieczorem 06 marca, a ty rano 08 marca ten post edytowałeś?
Twierdzisz, że to był jakiś "skrót myślowy". Napisz, o jaki skrót chodziło. |
Shizofrenia totalna, poczytalnośc zerowa 
Twoje czerwone zdanie ja obalam twoim (i moim) prawem Irbisa, które obaj znamy od ładnych parę lat, jak nie od kilkunastu tat - pamiętasz prawo irbisa dla równoważności Pitagorasa które zaakceptowałeś klikanasnie lat temu?
Prawo Irbisa:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy do zbioru q i kazdy element zbioru q należy do zboru p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q
... i co płaskoziemcze, zatkało kakao?
Czy już rozumiesz dlaczego twoje czerwone zdanie to jedno, wielkie, potwornie śmierdzące gówno!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11075.html#835135
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Co do "czerwonego zdania", to już cię skleroza zżera. Chyba nie pamiętasz, o jakie zdanie chodzi. |
O to twoje czerwone, potwornie śmierdzące gówno tu chodzi:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame. |
Dowód iż zapisałeś potwornie śmierdzące gówno to twoje (i moje) prawo Irbisa - na twoją cześć nazwane.
Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość pojęć/zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q
cnd
Płaskoziemcze, dowód formalny prawa Irbisa masz w moim cytacie niżej!
Czy już rozumiesz dlaczego w tym czerwonym zdaniu zapisałeś potwornie śmierdzące gówno? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:14, 10 Mar 2025, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16349
Przeczytał: 11 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:12, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Nie o to "czerwone zdanie" chodziło, sklerotyku.
Co takiego usunąłeś ze swojego postu, na który odpowiedziałem wieczorem 06 marca, a ty rano 08 marca ten post edytowałeś?
Twierdzisz, że to był jakiś "skrót myślowy". Napisz, o jaki skrót chodziło.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37185
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:19, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie o to "czerwone zdanie" chodziło, sklerotyku.
|
Masz jakieś totalne zwidy.
Nie było żadnego twojego innego czerwonego zdania - jak je widzisz w swojej schizofrenii to po prostu je zapisz.
W świecie zdrowych na umyśle wszyscy śledzący naszą dyskusję (ja również) widzieliśmy tylko i wyłącznie jedno twoje czerwone zdanie jak niżej - powtarzane zresztą dziesiątki razy tu, na śfinii - cóż, schizofrenik widzi zafałszowaną rzeczywistość (to normalne w schizofrenii), co wszyscy czytelnicy naszej dyskusji potwierdzą.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:28, 10 Mar 2025, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16349
Przeczytał: 11 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:55, 10 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie o to "czerwone zdanie" chodziło, sklerotyku.
|
Masz jakieś totalne zwidy.
Nie było żadnego twojego innego czerwonego zdania - jak je widzisz w swojej schizofrenii to po prostu je zapisz. |
Ja nie twierdzę, że to było MOJE czerwone zdanie.
To było zdanie z angielskiej Wikipedii, które po długim spierdalaniu od tematu uznałeś w końcu za prawdziwe.
Cóż takiego wyedytowałeś 08 marca w poście napisanym 06 marca, wieczny spierdalaczu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
