 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37145
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 19:28, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Kiedy matematyczne ZERO zwane Irbisolem zrozumie iż jest matematycznym ZEREM?
… w tym życiu czy w następnym.
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję że w tym?
To jest mało prawdopodobne, bo wtedy schizofreniczna wizja rzeczywistości Irbisola ległaby w gruzach – co w aktywnej schizofrenii nie jest możliwe.
Niestety Irbisolu, musisz cierpliwie czekać na remisję, która na 100% przyjdzie po fakcie, jak wszyscy matematycy zrozumieją i zaakceptują AK … a ty dalej będziesz wrogiem Nr. 1 AK?
| Irbisol napisał: | | No i w czym zaprzeczyłeś temu, co napisałem wyżej? |
Dalej rżniesz głupa!
Kiedy się kłamco nauczysz czytać ze zrozumieniem co ja piszę?
Ty kłamco perfidny piszesz jakobym ja napisał twoje prywatne gówno do potęgi nieskończonej:
| Irbisol płodzący potwornie śmierdzące gówno napisał: |
| Kod: |
(p<=>p) <=> (~p<=>~p)
Wg ciebie powyższe świadczy o tym że
p <=> ~p
Gdzie:
W obu liniach matematyczna ZERO zwane Irbisolem używa znaku równoważności
|
|
Podczas gdy matematyczna rzeczywistość którą ja opisuję wygląda tak:
| Rafal3006 napisał: |
| Kod: |
(p<=>p) <=> (~p<=>~p)
p=p # ~p=~p
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
|
Oczywiście ostatni mój zapis wolno mi zredukować do takiego zapisu:
| Rafal3006 napisał: |
| Kod: |
(p<=>p) <=> (~p<=>~p)
p # ~p
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
|
Kiedy matematyczne ZERO zwane Irbisolem zrozumie iż jest matematycznym ZEREM?
Matematyczne ZERO:
Kiedy zauważysz fundamentalną różnicę między twoim znaczkiem <=> a moim znaczkiem #?
Moje proroctwo:
Irbisol nie widzi między znaczkami <=> i # żadnej różnicy i tak mu zostanie do śmierci?
Pełna moja tabela prawdy równoważności TR o czym matematycznemu ZERU zwanemu Irbisolem w największych snach się nie śniło jest w cytacie niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834851
| rafal3006 napisał: | Czy matematyczne ZERO zwane Irbisolem raczy zwrócić uwagę ...
Pytanie retoryczne:
... ma kto taką nadzieję?
| Irbisol napisał: | Czyli u ciebie 1 = 2, bo wg ciebie można porównywać argumenty porównywanych funkcji.
Podobnie:
(p<=>p) <=> (~p<=>~p)
Wg ciebie powyższe świadczy o tym że
p <=> ~p
 |
Logiczne ZERO, kiedy zaczniesz czytać AK zamiast se tworzyć gówna jak wyżej?
W tym poście masz dowód jakim logicznym pajacem jesteś!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834807
| rafal3006 napisał: | Co w istocie Irbisol twierdzi w swoich wypocinach?
| Irbisol napisał: | Wskazałem ci, gdzie popełniłeś błąd w swoim "dowodzie" mojego błędu.
Odniesiesz się do tego, czy będziesz wiecznie uciekał? |
Błąd masz trywialny, tylko ja mówię o rybkach a ty o pipkach.
Mamy nasz schemat S3 równoważności:
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
|
Czy matematyczne ZERO zwane Irbisolem raczy zwrócić uwagę na dolną część tabeli prawdy równoważności TR pod kreską i nie srać więcej swoimi potwornie śmierdzącymi gównami zwanymi KRZ, teoria mnogości etc
Na wszelki wypadek wycinam ten banał z tabeli prawdy równoważności TR wyżej:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
---------------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Dla p=q powyższa tabela przyjmie postać:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
---------------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>p=1 = 2:~p<=>~p=1 [=] 3: p<=>p=1 = 4:~p<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=p # 2:~p=~p | 3: p=p # 4:~p=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
… i co płaskoziemco?
Zatkało kakao?
   |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:34, 07 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16327
Przeczytał: 13 tematów
|
| Wysłany: Pią 20:17, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Ty kłamco perfidny piszesz jakobym ja napisał twoje prywatne gówno do potęgi nieskończonej:
| Irbisol płodzący potwornie śmierdzące gówno napisał: |
| Kod: |
(p<=>p) <=> (~p<=>~p)
Wg ciebie powyższe świadczy o tym że
p <=> ~p
Gdzie:
W obu liniach matematyczna ZERO zwane Irbisolem używa znaku równoważności
|
|
|
Napisałeś to:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
To, co popełniłeś w tym poście, to przeniesienie relacji pomiędzy funkcjami na relację pomiędzy SKŁADOWYMI funkcji. Czyli osiągnąłeś szczyt (albo dno) debilizmu.
Ja po prostu zastosowałem to samo w odniesieniu do
(p<=>p) <=> (~p<=>~p)
Powyższe jest prawdziwe. Teraz przenoszę relację <=> na lewe strony wewnętrznych równoważności i mamy podobną "sprzeczność", którą mi "udowodniłeś".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37145
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:09, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Ty kłamco perfidny piszesz jakobym ja napisał twoje prywatne gówno do potęgi nieskończonej:
| Irbisol płodzący potwornie śmierdzące gówno napisał: |
| Kod: |
(p<=>p) <=> (~p<=>~p)
Wg ciebie powyższe świadczy o tym że
p <=> ~p
Gdzie:
W obu liniach matematyczna ZERO zwane Irbisolem używa znaku równoważności
|
|
|
Napisałeś to:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
To, co popełniłeś w tym poście, to przeniesienie relacji pomiędzy funkcjami na relację pomiędzy SKŁADOWYMI funkcji. Czyli osiągnąłeś szczyt (albo dno) debilizmu.
Ja po prostu zastosowałem to samo w odniesieniu do
(p<=>p) <=> (~p<=>~p)
Powyższe jest prawdziwe. Teraz przenoszę relację <=> na lewe strony wewnętrznych równoważności i mamy podobną "sprzeczność", którą mi "udowodniłeś". |
W poście do którego podałeś link:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
Napisałem wszystko dobrze, natomiast ty w odpowiedzi na mój post "zesrałeś się w majtki"
W mojej ripoście, którą cytuję ci niżej dokładnie to ci powiedziałem:
Zesrałeś się w majtki!
Oczywiście ty moich postów nie będziesz czytał, smrodu gówna w tym co napisałeś też nie czujesz bo twoja schizofrenia blokuje ci smród.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834775
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | JPRDL, aleś ty tępy ...
Tak samo możesz "udowodnić", że każda implikacja jest sprzeczna sama w sobie.
A=>S <=> ~S=>~A
Stosujemy tu twój manewr niedorozwoja, czyli przekształcamy implikację, usuwając następniki i mamy twój "wniosek":
A=>S definiuje nam zdarzenie "przycisk A jest wciśnięty"
~S=>~A definiuje nam zdarzenie "żarówka nie świeci się"
A=>S <=> ~S=>~A
Usuwamy następniki niczym niedorozwój i mamy:
A <=> ~S
Ponieważ mamy równoważność pomiędzy tymi implikacjami, to zgodnie ze spierdolonym AK wnioskujemy iż "przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy, gdy żarówka nie świeci się"
Wymyśl "Prawo Zjeba", które z relacji równoważności implikacji robi relację równoważności poprzedników tych implikacji. Będzie to uwieńczenie twojego 20-letniego pierdzielenia głupot o logice. |
Poprawną analizę sterowania żarówką masz w tym fragmencie z algebry Kubusia - czekam aż zajarzysz, bo w tekście wyżej wypisujesz głupoty, czyli nie rozumiesz logiki matematycznej.
Teraz uważaj płaskoziemco:
Jeśli przeczytasz i zrozumiesz sterowanie żarówką S przyciskiem A w cytacie niżej, to łatwo zrozumiesz gdzie w swojej wypowiedzi bredzisz. 
Zacznij wreszcie czytać algebrę Kubusia, czyli napisz czego nie rozumiesz w poniższym cytacie – jestem tu po to by ci cierpliwie tłumaczyć.
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
23.4 Równoważność A<=>S na gruncie fizyki teoretycznej 1
23.4.1 Zmienne związane i zmienne wolne w równoważności A<=>S 2
23.4.2 Operator równoważności A|<=>S w zdarzeniach 4
23.4 Równoważność A<=>S na gruncie fizyki teoretycznej
Sterowanie żarówką S przez różne zespoły przycisków to najprostszy sposób by zrozumieć algebrę Kubusia na poziomie I klasy LO.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
23.4.1 Zmienne związane i zmienne wolne w równoważności A<=>S
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Zmienna związana z definicji jest ustawiana na 0 albo 1 przez człowieka.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Zmienna wolna z definicji może być ustawiana na 0 albo 1 poza kontrolą człowieka.
W układzie S3 nie ma zmiennej wolnej.
Matematycznie jest kompletnie bez znaczenia czy zmienna związana A będzie pojedynczym przyciskiem, czy też dowolną funkcją logiczną f(x) zbudowaną z n przycisków, byleby dało się ustawić:
f(x) =1
oraz
f(x)=0
bowiem z definicji funkcja logiczna f(x) musi być układem zastępczym pojedynczego przycisku A, gdzie daje się ustawić zarówno A=1 jak i A=0.
Przykład:
f(x) = C+D*(E+~F)
Gdzie:
C, D, E - przyciski normalnie rozwarte
~F - przycisk normalnie zwarty
Nanieśmy naszą równoważność A<=>S do tabeli prawdy warunków wystarczających => i koniecznych ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu i prawa Irbisa.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Zauważmy, że definicja kontrprzykładu związana jest wyłącznie z warunkiem wystarczającym =>
Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> A1B1: p=q
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Prawo Sowy dla równoważności p<=>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii A
Prawdziwość dowolnego zdania serii Bx wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii B
Innymi słowy:
Po udowodnieniu iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią równoważności A1B1: p<=>q w logice dodatniej (bo q) nic więcej nie musimy udowadniać, bowiem mamy zdeterminowaną prawdziwość/fałszywość wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” widniejących w tabeli równoważności TR
Definicję formalną równoważności p<=>q mamy w kolumnie A1B1:
Równoważność p<=>q w logice dodatniej (bo q) to zachodzący zarówno warunek konieczny ~> (B1) jak i wystarczający => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 – zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
B1: p~>q =1 – zajście p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
To samo w zapisie aktualnym (nasz przykład).
Definicję równoważności A<=>S mamy w kolumnie A1B1:
Równoważność A<=>S w logice dodatniej (bo S) to zachodzący zarówno warunek konieczny ~> (B1) jak i wystarczający => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
23.4.2 Operator równoważności A|<=>S w zdarzeniach
Definicja operatora równoważności p|<=>q w zapisie formalnym:
Operator równoważności p|<=>q to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o p (A1B1) i ~p (A2B2).
Kolumna A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
Kolumna A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2: ~p=>~q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
Na mocy prawa Kłapouchego nasz punkt odniesienia:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Stąd mamy:
Definicja operatora równoważności A|<=>S w zapisie aktualnym:
Operator równoważności A|<=>S w logice dodatniej (bo S) to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o wciśnięty przycisk A (A) oraz o nie wciśnięty przycisk A (~A)
Kolumna A1B1:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) - co może się wydarzyć jeśli A jest wciśnięty (A=1)?
Kolumna A2B2:
A2B2: ~A<=>~S = (A2:~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) - co może się wydarzyć jeśli A nie jest wciśnięty (~A=1)?
A1B1:
Kiedy przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
Kolumna A1B1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w logice dodatniej (bo S) w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty (A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
Całość czytamy:
Równoważność A<=>S jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A (A=1) jest konieczne ~> (B1) i wystarczające => (A1) do tego, by żarówka świeciła się (S=1)
Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> A1B1: p=q
Na mocy prawa Irbisa równoważność A1B1: A<=>S definiuje tożsamość pojęć A1B1: A=S:
A1B1: A=S <=> (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A1B1: A<=>S
Czytamy:
Pojęcie "przycisk A wciśnięty" (A=1) jest tożsame "=" z pojęciem "żarówka S świeci" (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A (A=1) jest konieczne ~> i wystarczające => dla świecenia się żarówki S (S=1)
Powyższe zdanie to dowód poprawności prawa Irbisa, bowiem na mocy schematu S3 to fizyczna oczywistość.
Matematycznie zachodzi tu relacja:
A1B1: A=S # A2B2: ~A=~S
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Tożsamość pojęć A1B1: A=S wymusza tożsamość pojęć A2B2: ~A=~S (i odwrotnie)
Odpowiedź na pytanie co może się wydarzyć jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1) w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” jest następująca:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => świecenia się żarówki S
Zawsze gdy wciśniemy przycisk A zaświeci się żarówka S
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Dowód "nie wprost" fałszywości zdania A1'.
Prawdziwy warunek wystarczający A1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)
A1’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =0
To samo w zapisie formalnym:
p~~>~q = p*~q =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie: przycisk A jest wciśnięty (A=1) i żarówka nie świeci się (~S=1)
Dla schematu S3 to fizyczna oczywistość
A2B2:
Kiedy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?
Kolumna A2B2
Fizyczna realizacja równoważności ~A<=>~S w logice ujemnej (bo ~S) w zdarzeniach:
A2: ~A~>~S =1 - nie wciśnięcie A (~A=1) jest (=1) konieczne ~> dla nie świecenia żarówki S (~S=1)
B2: ~A=>~S =1 - nie wciśnięcie A (~A=1) jest (=1) wystarczające => dla nie świecenia żarówki S (~S=1)
A2B2: ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S)=1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S=1)
Całość czytamy:
Równoważność ~A<=>~S jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest konieczne ~> (A2) i wystarczające => (B2) dla braku świecenia się żarówki S (~S=1)
Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> A1B1: p=q
Na mocy prawa Irbisa równoważność A2B2: ~A<=>~S definiuje tożsamość pojęć A2B2: ~A=~S:
A2B2: ~A=~S <=> (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) = A2B2: ~A<=>~S
Czytamy:
Pojęcie "przycisk A nie jest wciśnięty" (~A=1) jest tożsame "=" z pojęciem "żarówka S nie świeci się" (~S=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest konieczne ~> (A2) i wystarczające => (B2) dla nie świecenia się żarówki S (~S=1)
Powyższe zdanie to dowód poprawności prawa Irbisa, bowiem na mocy schematu S3 to fizyczna oczywistość.
Matematycznie zachodzi tu relacja:
A2B2: ~A=~S # A1B1: A=S
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Tożsamość pojęć ~A=~S wymusza tożsamość pojęć A=S (i odwrotnie)
A2B2:
Odpowiedź na pytanie co może się wydarzyć jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” mamy w kolumnie A2B2:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A=1) jest warunkiem wystarczającym => dla braku świecenia żarówki S (~S=1)
Brak wciśnięcia przycisku A (~A=1) daje nam gwarancję matematyczną => braku świecenia się żarówki S (~S=1)
Zawsze, gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1), żarówka nie świeci się (~S=1)
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna => = na 100% => etc
Dowód "nie wprost" fałszywości zdania B2'.
Prawdziwy warunek wystarczający B2 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2’ (i odwrotnie)
B2’.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
To samo w zapisie formalnym:
~p~~>q = ~p*q =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest zdarzenie: przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) i żarówka S świeci się (S=1)
Dla schematu S3 to fizyczna oczywistość
Zauważmy że:
Prawdziwości/fałszywości powyższych zdań dowodzimy na gruncie fizyki teoretycznej.
Jakiekolwiek iterowanie nie ma tu sensu, bowiem wcześniej czy później żarówka spali się i nie będziemy mieli fizycznego potwierdzenia prawdziwości/fałszywości powyższych zdań.
Podsumowanie:
Jak widzimy, istotą operatora równoważności A|<=>S jest gwarancja matematyczna => po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) - zdanie A1, jak również gwarancja matematyczna => po stronie nie wciśniętego przycisku A (~A=1) - zdanie B2.
W przeciwieństwie do operatora implikacji zarówno prostej p||=>q jak i odwrotnej p||~>q nie ma tu miejsca na jakiekolwiek „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”.
Zauważmy że:
a)
Układ równań logicznych jest przemienny, stąd mamy:
Operator równoważności ~A|<=>~S to układ równań logicznych:
A2B2:~A<=>~S=(A2:~A~>~S)*(B2:~A=>~S) - co się stanie gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
A1B1: A<=>S =(A1: A=>S)* (B1: A~>S) - co się stanie gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
Doskonale widać, że analiza matematyczna operatora równoważności A2B2: ~A|<=>~S w logice ujemnej (bo ~S) będzie identyczna jak operatora równoważności A1B1: A|<=>S w logice dodatniej (bo S) z tym, że zaczynamy od kolumny A2B2 kończąc na kolumnie A1B1.
b)
Także kolejność wypowiadanych zdań jest dowolna, tak więc zdania z powyższej analizy A1, A1’, B2, B2’ możemy wypowiadać w sposób losowy - matematycznie to bez znaczenia.
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 22:17, 07 Mar 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16327
Przeczytał: 13 tematów
|
| Wysłany: Sob 7:34, 08 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Znowu puste deklaracje i wysryw spamu.
Coś więcej jesteś w stanie zaoferować niż wieczną ucieczka?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37145
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 7:53, 08 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Znowu puste deklaracje i wysryw spamu.
Coś więcej jesteś w stanie zaoferować niż wieczną ucieczka? |
Irbisolu, zdrowemu na umyśle człowiekowi mój post wyżej pozwala zrozumieć poprawną, matematyczną obsługę sterowania żarówką przy pomocy szeregowo włączonego przycisku A.
Niestety, twoja schizofrenia blokuje ci mózg, dlatego u ciebie standardem jest odpowiedź "wysryw spamu", na praktycznie każdy mój post.
Poprawiłem lekko post na który się powołujesz, bowiem moich, dla mnie oczywistych skrótów myślowych twój komputer który nosisz na szyi nie rozumie.
Cytuję niżej poprawiony post a ty mi napisz czego w nim nie rozumiesz.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Patrz koniec postu.
| Irbisol napisał: | | Jakieś zdarzenia są równoważne. A nie to, co mi wciskasz, kłamco. |
Niczego ci nie wciskam, twoja kompromitacja matematyczna jest faktem.
Dowód:
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia:
Mamy nasz schemat S1 równoważności:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Skupmy się na końcówce cytatu:
| Rafal3006 napisał: |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
To samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Dla twierdzenia odwrotnego B3 zastosujmy znane każdemu matematykowi prawo kontrapozycji:
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Stąd zdanie matematycznie tożsame do B3 brzmi:
B2.
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie będzie się świecić (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!
Oczywistość dla każdego 2-latka z wyjątkiem Irbisola – już tłumaczę dlaczego.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Zarówno Irbisol, jak i ja, jesteśmy zgodni co do poniższego opisu matematycznego układu S1.
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Oczywistość dla każdego 2-latka!
##
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A)?
Zdanie tożsame do zdania Irbisola B3 z cytatu po skorzystaniu z prawa kontrapozycji brzmi.
B2.
Jeśli nie wcisnę przycisku A (~A) to na 100% => żarówka nie zaświeci się (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Co Irbisol twierdzi?
Zgodnie z algebrą Kubusia Irbisol poprawnie stwierdza, że zdania A1 i B2 nie są tożsame, bo zdania te są różne na mocy definicji ##
Na czym polega matematyczna kompromitacja Irbisola?
Kompromitacja matematyczna Irbisola polega na tym, że twierdzi on, iż między zdaniami A1 i B2 zachodzi relacja równoważności A1<=>B2.
Zauważmy, że:
I.
Zdanie A1:
A1: p=>q
to część składowa równoważności definiowanej kolumną A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q
Nasz schemat S1:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) <=> A1B1: A=S
Co oznacza tożsamość A1B1: A=S?
A1B1: A=S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A jest wciśnięty (A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S świeci się (S)”
O czym każdy 2-latek wie!
II.
Zdanie B2:
B2: ~p=>~q
to część składowa równoważności ~p<=>~q definiowanej kolumną A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa ~p<=>~q definiuje tożsamość zdarzeń ~p=~q
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q) <=>~p=~q
Nasz schemat S1:
A2B2: ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) <=> A2B2: ~A=~S
Co oznacza tożsamość A2B2: ~A=~S?
A2B2: ~A=~S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A nie jest wciśnięty (~A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S nie świeci się (~S)”
O czym każdy 2-latek wie!
Relacje między kolumnami A1B1 i A2B2 są następujące:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q) [=] A2B2: ~p<=>~q=(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: p=q # A2B2: ~p=~q
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
To samo dla naszego schematu S1:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S) [=] A2B2: ~A<=>~S=(A2:~A~>~S)*(B2:~A=>~S)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S # A2B2: ~A=~S
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
I co Irbisolu?
Czy już rozumiesz swoją matematyczną kompromitację? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:16, 08 Mar 2025, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16327
Przeczytał: 13 tematów
|
| Wysłany: Sob 8:26, 08 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Każdy rozumie co trzeba, schizofreniku, i nikomu nic nie musisz tłumaczyć.
Temat jest o twoim ułomnym "dowodzie". Masz coś w tym temacie do napisania czy będziesz wiecznie uciekał?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37145
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 8:52, 08 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Ułomny dowód Irbisola!
Czy zrozumie matematyczną głupotę swojego dowodu?
Ma kto taką nadzieję?
| Irbisol napisał: | Każdy rozumie co trzeba, schizofreniku, i nikomu nic nie musisz tłumaczyć.
Temat jest o twoim ułomnym "dowodzie". Masz coś w tym temacie do napisania czy będziesz wiecznie uciekał? |
Temat jest o twoim ułomnym dowodzie (nie moim!) który obaliłem w poniższym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Patrz koniec postu.
| Irbisol napisał: | | Jakieś zdarzenia są równoważne. A nie to, co mi wciskasz, kłamco. |
Niczego ci nie wciskam, twoja kompromitacja matematyczna jest faktem.
Dowód:
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia:
Mamy nasz schemat S1 równoważności:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Skupmy się na końcówce cytatu:
| Rafal3006 napisał: |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
To samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Dla twierdzenia odwrotnego B3 zastosujmy znane każdemu matematykowi prawo kontrapozycji:
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Stąd zdanie matematycznie tożsame do B3 brzmi:
B2.
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie będzie się świecić (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!
Oczywistość dla każdego 2-latka z wyjątkiem Irbisola – już tłumaczę dlaczego.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Zarówno Irbisol, jak i ja, jesteśmy zgodni co do poniższego opisu matematycznego układu S1.
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Oczywistość dla każdego 2-latka!
##
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A)?
Zdanie tożsame do zdania Irbisola B3 z cytatu po skorzystaniu z prawa kontrapozycji brzmi.
B2.
Jeśli nie wcisnę przycisku A (~A) to na 100% => żarówka nie zaświeci się (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Co Irbisol twierdzi?
Zgodnie z algebrą Kubusia Irbisol poprawnie stwierdza, że zdania A1 i B2 nie są tożsame, bo zdania te są różne na mocy definicji ##
Na czym polega matematyczna kompromitacja Irbisola?
Kompromitacja matematyczna Irbisola polega na tym, że twierdzi on, iż między zdaniami A1 i B2 zachodzi relacja równoważności A1<=>B2.
Zauważmy, że:
I.
Zdanie A1:
A1: p=>q
to część składowa równoważności definiowanej kolumną A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q
Nasz schemat S1:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) <=> A1B1: A=S
Co oznacza tożsamość A1B1: A=S?
A1B1: A=S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A jest wciśnięty (A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S świeci się (S)”
O czym każdy 2-latek wie!
II.
Zdanie B2:
B2: ~p=>~q
to część składowa równoważności ~p<=>~q definiowanej kolumną A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa ~p<=>~q definiuje tożsamość zdarzeń ~p=~q
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q) <=>~p=~q
Nasz schemat S1:
A2B2: ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) <=> A2B2: ~A=~S
Co oznacza tożsamość A2B2: ~A=~S?
A2B2: ~A=~S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A nie jest wciśnięty (~A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S nie świeci się (~S)”
O czym każdy 2-latek wie!
Relacje między kolumnami A1B1 i A2B2 są następujące:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q) [=] A2B2: ~p<=>~q=(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: p=q # A2B2: ~p=~q
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
To samo dla naszego schematu S1:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S) [=] A2B2: ~A<=>~S=(A2:~A~>~S)*(B2:~A=>~S)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S # A2B2: ~A=~S
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
I co Irbisolu?
Czy już rozumiesz swoją matematyczną kompromitację? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 9:03, 08 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16327
Przeczytał: 13 tematów
|
| Wysłany: Sob 9:43, 08 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
"Obaliłeś" bo - niczym ostatni debil - zastosowałeś relację pomiędzy funkcjami do składników tych funkcji.
Do czego to prowadzi, pokazałem ci na przykładzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37145
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:01, 08 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, cytuję twoje potwornie śmierdzące gówno!
Dopóki nie zrozumiesz iż to co napisałeś jest gównem nie idziemy dalej nawet o milimetr!
| Irbisol napisał: | "Obaliłeś" bo - niczym ostatni debil - zastosowałeś relację pomiędzy funkcjami do składników tych funkcji.
Do czego to prowadzi, pokazałem ci na przykładzie. |
Wszystko co piszesz to twoje schizofreniczne majaczenia!
Udowodnij cytatem z mojej wypowiedzi (bez twojej sraczki) , że mój dowód obalający twoje gówno zawarty w tym moim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
jest matematycznie zły – udowodnisz, kasuję algebrę Kubusia!
Tylko i wyłącznie o twoim gównie zawartym w cytacie niżej aktualnie dyskutujemy!
Cytuję początek mojego postu obalającego twoje gówno, gdzie w pełnej krasie widać twoją i tylko twoją sraczkę.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame. |
|
Uważaj płaskoziemco:
Twoje ostatnie zdanie w twojej wypowiedzi to jedna, wielka, kosmiczna sraczka – to twoja totalna matematyczna kompromitacja – będę ci to tłumaczył dopóki nie zrozumiesz.
Czy jasno się wyraziłem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:12, 08 Mar 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16327
Przeczytał: 13 tematów
|
| Wysłany: Sob 14:35, 08 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
|
Masz to pod swoim "dowodem". Trudno było się domyśleć - wiem ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37145
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:42, 08 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Masz to pod swoim "dowodem". Trudno było się domyśleć - wiem ... |
Dzięki płaskoziemco
Dzięki tobie znalazłem źródło naszego ostatniego nieporozumienia.
Geneza naszego ostaniego nieporozumienia to:
Ja mówiłem o rybkach, a ty o pipkach
Oj, będzie się działo 
Szczegóły w moim kolejnym poście.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 15:44, 08 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16327
Przeczytał: 13 tematów
|
| Wysłany: Sob 19:24, 08 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
|
Czyli jednak się nie domyśliłeś, że odpowiedź jest bezpośrednio niżej
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37145
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:04, 08 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Czyli jednak się nie domyśliłeś, że odpowiedź jest bezpośrednio niżej |
Zacytuj tą odpowiedź, bo nie sposób nadążyć za twoją matematyczną schizofrenią.
Zacytujesz i będziesz miał rację ... wtedy natychmiast kasuję calusieńką algebrę Kubusia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16327
Przeczytał: 13 tematów
|
| Wysłany: Sob 20:48, 08 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Ja nie sram spamem jak głupek. Wyżej podałeś link do swojego postu. Pod tym postem jest moja odpowiedź.
A swoje obietnice kasowania AK, których notorycznie nie dotrzymujesz, wsadź sobie w dupę i niech tam pozostaną na wieki wieków.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37145
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 21:42, 08 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Ja nie sram spamem jak głupek. Wyżej podałeś link do swojego postu. Pod tym postem jest moja odpowiedź.
A swoje obietnice kasowania AK, których notorycznie nie dotrzymujesz, wsadź sobie w dupę i niech tam pozostaną na wieki wieków. |
Powtórzę po raz n-ty mój dowód iż twoje twierdzenie iż w zdarzeniach (nasz schemat S1) może zajść przypadek iż zachodzi równoważność zdarzeń p<=>q i jednocześnie nie zachodzi tożsamość tych zdarzeń p=q to twoje wyssane z dupy, jedno wielkie, potwornie śmierdzace gówno.
Możesz sobie obalać płaskoziemco ... z motyką na słońce!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Patrz koniec postu.
| Irbisol napisał: | | Jakieś zdarzenia są równoważne. A nie to, co mi wciskasz, kłamco. |
Niczego ci nie wciskam, twoja kompromitacja matematyczna jest faktem.
Dowód:
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia:
Mamy nasz schemat S1 równoważności:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Skupmy się na końcówce cytatu:
| Rafal3006 napisał: |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
To samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Dla twierdzenia odwrotnego B3 zastosujmy znane każdemu matematykowi prawo kontrapozycji:
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Stąd zdanie matematycznie tożsame do B3 brzmi:
B2.
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie będzie się świecić (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!
Oczywistość dla każdego 2-latka z wyjątkiem Irbisola – już tłumaczę dlaczego.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Zarówno Irbisol, jak i ja, jesteśmy zgodni co do poniższego opisu matematycznego układu S1.
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Oczywistość dla każdego 2-latka!
##
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A)?
Zdanie tożsame do zdania Irbisola B3 z cytatu po skorzystaniu z prawa kontrapozycji brzmi.
B2.
Jeśli nie wcisnę przycisku A (~A) to na 100% => żarówka nie zaświeci się (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Co Irbisol twierdzi?
Zgodnie z algebrą Kubusia Irbisol poprawnie stwierdza, że zdania A1 i B2 nie są tożsame, bo zdania te są różne na mocy definicji ##
Na czym polega matematyczna kompromitacja Irbisola?
Kompromitacja matematyczna Irbisola polega na tym, że twierdzi on, iż między zdaniami A1 i B2 zachodzi relacja równoważności A1<=>B2.
Zauważmy, że:
I.
Zdanie A1:
A1: p=>q
to część składowa równoważności definiowanej kolumną A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q
Nasz schemat S1:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) <=> A1B1: A=S
Co oznacza tożsamość A1B1: A=S?
A1B1: A=S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A jest wciśnięty (A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S świeci się (S)”
O czym każdy 2-latek wie!
II.
Zdanie B2:
B2: ~p=>~q
to część składowa równoważności ~p<=>~q definiowanej kolumną A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa ~p<=>~q definiuje tożsamość zdarzeń ~p=~q
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q) <=>~p=~q
Nasz schemat S1:
A2B2: ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) <=> A2B2: ~A=~S
Co oznacza tożsamość A2B2: ~A=~S?
A2B2: ~A=~S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A nie jest wciśnięty (~A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S nie świeci się (~S)”
O czym każdy 2-latek wie!
Relacje między kolumnami A1B1 i A2B2 są następujące:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q) [=] A2B2: ~p<=>~q=(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: p=q # A2B2: ~p=~q
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
To samo dla naszego schematu S1:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S) [=] A2B2: ~A<=>~S=(A2:~A~>~S)*(B2:~A=>~S)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S # A2B2: ~A=~S
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
I co Irbisolu?
Czy już rozumiesz swoją matematyczną kompromitację? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 22:19, 08 Mar 2025, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16327
Przeczytał: 13 tematów
|
| Wysłany: Nie 6:25, 09 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
|
Nadal nie odpowiedziałeś na argumenty, a zamiast tego srasz spamem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37145
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 8:08, 09 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nadal nie odpowiedziałeś na argumenty, a zamiast tego srasz spamem. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Biedny płaskoziemcze, jak wszyscy widzą nie przeczytałeś mojego postu wyżej ze zrozumieniem.
W związku z tym zapytuję cię po raz ostatni:
Czy nadal twierdzisz że gdziekolwiek, w całym obszarze logiki matematycznej może zajść jeden, jedyny przypadek gdzie równoważność jest prawdziwa:
p<=>q =1
i jednocześnie nie zachodzi tu tożsamość między tymi samymi p i q:
(p=q) =0
TAK/NIE
Żadna inna odpowiedź poza TAK/NIE mnie nie interesuje.
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję że płaskoziemca odpowie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:43, 09 Mar 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16327
Przeczytał: 13 tematów
|
| Wysłany: Nie 10:06, 09 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Już ci odpowiadałem na to wiele razy i zawsze tak samo.
Wracaj do tematu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37145
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 10:19, 09 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Już ci odpowiadałem na to wiele razy i zawsze tak samo.
Wracaj do tematu. |
Dopóki nie odpowiesz TAK/NIE na proste pytanie czysto matematyczne, nie masz szans na jakąkolwiek dyskusję w temacie logika matematyczna.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Biedny płaskoziemcze, jak wszyscy widzą nie przeczytałeś mojego postu wyżej ze zrozumieniem.
W związku z tym zapytuję cię po raz ostatni:
Czy nadal twierdzisz że gdziekolwiek, w całym obszarze logiki matematycznej może zajść jeden, jedyny przypadek gdzie równoważność jest prawdziwa:
p<=>q =1
i jednocześnie nie zachodzi tu tożsamość między tymi samymi p i q:
(p=q) =0
TAK/NIE
Żadna inna odpowiedź poza TAK/NIE mnie nie interesuje.
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję że płaskoziemca odpowie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:23, 09 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16327
Przeczytał: 13 tematów
|
| Wysłany: Nie 12:48, 09 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Nie zadawaj pytań "czy nadal twierdzisz". Skoro ci nie napisałem, że twierdzę inaczej, to twierdzę tak samo.
Wracaj do tematu, spierdalaczu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37145
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:21, 09 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie zadawaj pytań "czy nadal twierdzisz". Skoro ci nie napisałem, że twierdzę inaczej, to twierdzę tak samo.
Wracaj do tematu, spierdalaczu. |
Dopóki nie odpowiesz TAK/NIE na proste pytanie czysto matematyczne, nie masz szans na jakąkolwiek dyskusję w temacie logika matematyczna.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Biedny płaskoziemcze, jak wszyscy widzą nie przeczytałeś mojego postu wyżej ze zrozumieniem.
W związku z tym zapytuję cię po raz ostatni:
Czy nadal twierdzisz że gdziekolwiek, w całym obszarze logiki matematycznej może zajść jeden, jedyny przypadek gdzie równoważność jest prawdziwa:
p<=>q =1
i jednocześnie nie zachodzi tu tożsamość między tymi samymi p i q:
(p=q) =0
TAK/NIE
Żadna inna odpowiedź poza TAK/NIE mnie nie interesuje.
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję że płaskoziemca odpowie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:22, 09 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
