 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
 Wysłany: Nie 12:14, 28 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Masz przedstawić dowód, a nie zadawać mi pytania.
Bez moich odpowiedzi twój dowód nie zadziała?
Jak uznajesz że coś jest tożsame, to to uznaj a nie mnie pytasz. Jeżeli się z tym nie zgodzę gdy zaprezentujesz dowód, to dam znać.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:03, 28 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Masz przedstawić dowód, a nie zadawać mi pytania.
Bez moich odpowiedzi twój dowód nie zadziała?
Jak uznajesz że coś jest tożsame, to to uznaj a nie mnie pytasz. Jeżeli się z tym nie zgodzę gdy zaprezentujesz dowód, to dam znać. |
Dzięki, oznacza to iż chcesz dowodu iż poniższy opis TWOJEJ implikacji rodem z KRZ jest tożsamy z moim opisem TWOJEJ implikacji rodem z KRZ.
Przypominam kontekst:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1025.html#630601
| rafal3006 napisał: | Zero-jedynkowa tabela prawdy implikacji => w KRZ:
| Kod: |
p q p=>q
A1: 1 1 =1
A1’: 1 0 =0
A2: 0 0 =1
B2’: 0 1 =1
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1025.html#630527
| Irbisol napisał: | Zdecydowałem się - dla prawdziwego poprzednika implikacja jest wynikaniem. Dla fałszywego - nie jest wynikaniem.
Zresztą to świetnie widać:
0=>1 = 1
0=>0 = 1
Co wynika z fałszu? Albo prawda, albo fałsz. Czyli NIC nie wynika.
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1025.html#630595
| Irbisol napisał: |
I teraz zadajesz normalne pytania.
Nie widzę tu żadnej sprzeczności.
Jeżeli nie zaznaczam inaczej, to piszę tylko o KRZ. |
Uff…
Bardzo dobrze, dziękuję.
Innymi słowy:
Twój opis implikacji rodem z KRZ jest matematycznie tożsamy z poniższym opisem:
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Z zajścia p wynika (=1) => zajście q
Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q
Tu napisałeś Irbisolu, że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego)
PAWDA to czy FAŁSZ? |
Przedstawię ci Irbisolu dowód na konkretnym przykładzie, taki dowód znany jest ziemskim matematykom.
Dowód masz tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
| prof. L. Newelski - Wstęp do matematyki napisał: |
Uwaga 2.7 (1) Każda formuła zdaniowa jest równoważna formule w postaci alternatywno-koniunkcyjnej.
(2) Każda formuła zdaniowa jest równoważna formule w postaci koniunkcyjno-alternatywnej.
Dowód. Dowód przeprowadzimy na przykładzie.
(1) Załóżmy, że tabelka wartości logicznych formuły f = f(p,q,r) wygląda następująco:[/b]
|
Na mocy powyższego posłużę się przykładem:
A1.
Jeśli pada to jest pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby było pochmurno, bo zawsze gdy pada, jest pochmurno
Definicja implikacji w ziemskiej logice matematycznej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan - jeden z najlepszych logików z którymi dyskutowałem napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Zdanie A1 spełnia powyższą definicję implikacji w logice matematycznej ziemian
cnd
Podpinamy zatem to zdanie pod tabelę prawdy implikacji znaną wszystkim matematykom:
| Kod: |
Tabela prawdy implikacji w ziemskiej logice matematycznej.
P CH Y=(P=>CH) |
A1: (A) 1 1 =1 | Ya=1 <=> P=1 i CH=1
A1’: (B) 1 0 =0 | Yb=0 <=> P=1 i CH=0
A2: (C) 0 0 =1 | Yc=1 <=> P=0 i CH=0
B2’: (D) 0 1 =1 | Yd=1 <=> P=0 i CH=1
Gdzie:
(x) - alternatywna indeksacja linii
|
Jedziemy po kolei z analizą matematyczną linia po linii, wedle tabeli prawdy implikacji ziemskich matematyków w zdarzeniach możliwych (iloczynie logicznym zdarzeń)
A1. (A)
Możliwe jest (Ya=1) zdarzenie:
Pada (P=1) i jest pochmurno (CH=1)
Ya=1 <=> (P=1 i CH=1)
cnd
A1’. (B)
Niemożliwe jest (Yb=0) zdarzenie:
Pada (P=1) i nie jest pochmurno (CH=0)
Yb=0 <=> (P=1 i CH=0)
cnd
A2. (C)
Możliwe jest (Yc=1) zdarzenie:
Nie pada (P=0) i nie jest pochmurno (CH=0)
Yc=1 <=> (P=0 i CH=0)
cnd
B2’. (D)
Możliwe jest (Yd=1) zdarzenie:
Nie pada (P=0) i jest pochmurno (CH=1)
Yd=1 <=> (P=0 i CH=1)
cnd
Wszystkie możliwe zdarzenia rozłączne które mogą wystąpić w opisywanej tu przyrodzie opisuje funkcja logiczna Y, będąca sumą logiczną funkcji cząstkowych (Ya+Yc+Yd)
Y = Ya+Yb+Yc
Interpretacja matematyczna:
Do tego aby zostało ustawione Y=1 (zdarzenie możliwe) potrzeba i wystarcza, by którakolwiek z rozłącznych funkcji cząstkowych przyjęła wartość logiczną 1.
Innymi słowy:
Y=1 <=> Ya=1 lub Yc=1 lub Yd=1
Doskonale widać, że zdarzenie A1’ nie ma prawa wystąpić w przyrodzie, z czego wnioskujemy warunek wystarczający => opisany jest wyłącznie linią A1.
A1.
Jeśli pada to jest pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby było pochmurno, bo zawsze gdy pada, jest pochmurno
Co może się wydarzyć jeśli nie pada (P=0)?
Odpowiedź na gruncie ziemskiej definicji implikacji jest taka:
A2. (C)
Jeśli nie pada (P=0) to może nie być pochmurno (CH=0)
Możliwe jest (Yc=1) zdarzenie:
Nie pada (P=0) i nie jest pochmurno (CH=0)
Yc=1 <=> (P=0 i CH=0)
LUB
B2’. (D)
Jeśli nie pada (P=0) to może być pochmurno (CH=1)
Możliwe jest (Yd=1) zdarzenie:
Nie pada (P=0) i jest pochmurno (CH=1)
Yd=1 <=> (P=0 i CH=1)
Innymi słowy:
Tożsamy opis ziemskiej implikacji, identyczny jak opis przedstawiony przez Irbisola jest następujący:
A1.
Jeśli pada to jest pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby było pochmurno, bo zawsze gdy pada, jest pochmurno
… a jeśli nie pada (P=0)?
Odpowiedź:
Tu napisałeś Irbisolu, że przypadek „nie pada” (P=0) cię nie interesuje bo jeśli nie pada (P=0) to może zajść cokolwiek, czyli:
A2.
Jeśli nie pada (P=0) to może nie być pochmurno (CH=0)
LUB
B2’.
Jeśli nie pada (P=0) to może być pochmurno (CH=1)
Podsumowanie:
Oczywistym jest że w liniach A2 i B2’ warunek wystarczający => (gwarancja matematyczna) nie występuje.
Tylko czy z tego faktu Irbisolu wynika, iż masz prawo rozpatrywać wyłącznie linię A1 z czterowierszowej definicji ziemskiej implikacji a o kluczowych liniach A2 i B2’ powiedzieć:
Gówno mnie te linie interesują bo w żadnej z nich nie ma warunku wystarczającego => (gwarancji matematycznej)
| Irbisol napisał: |
Jak uznajesz że coś jest tożsame, to to uznaj a nie mnie pytasz. Jeżeli się z tym nie zgodzę gdy zaprezentujesz dowód, to dam znać. |
Piłeczka jest w twoim ogródku Irbisolu.
Czego nie rozumiesz z przedstawionego tu dowodu iż twój opis ziemskiej implikacji jest tożsamy z moim opisem ziemskiej implikacji.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:14, 28 Lis 2021, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Nie 14:26, 28 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Masz przedstawić dowód, a nie zadawać mi pytania.
Bez moich odpowiedzi twój dowód nie zadziała?
Jak uznajesz że coś jest tożsame, to to uznaj a nie mnie pytasz. Jeżeli się z tym nie zgodzę gdy zaprezentujesz dowód, to dam znać. |
Dzięki, oznacza to iż chcesz dowodu iż poniższy opis TWOJEJ implikacji rodem z KRZ jest tożsamy z moim opisem TWOJEJ implikacji rodem z KRZ. |
Nie, to absolutnie tego nie oznacza.
Czekam na dowód sprzeczności w KRZ, przed którym spierdalasz notorycznie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:27, 28 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Alternatywny dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Patrz koniec postu.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Masz przedstawić dowód, a nie zadawać mi pytania.
Bez moich odpowiedzi twój dowód nie zadziała?
Jak uznajesz że coś jest tożsame, to to uznaj a nie mnie pytasz. Jeżeli się z tym nie zgodzę gdy zaprezentujesz dowód, to dam znać. |
Dzięki, oznacza to iż chcesz dowodu iż poniższy opis TWOJEJ implikacji rodem z KRZ jest tożsamy z moim opisem TWOJEJ implikacji rodem z KRZ. |
Nie, to absolutnie tego nie oznacza.
Czekam na dowód sprzeczności w KRZ, przed którym spierdalasz notorycznie. |
Spróbuję z innej strony bo ty zamiast czytać i ustosunkować się do tego co piszę, krzyczysz werbalnie że niczego nie udowodniłem.
Do problemu który poruszyłem wyżej można podejść z dwóch stron.
Przypadek 1
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja implikacji => w KRZ:
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
W tym przypadku analizujemy linia po linii zero-jedynkową definicję ziemskiej implikacji => (czy też warunku wystarczającego => w AK) i z tej analizy wynika nam z czym mamy do czynienia.
Dokładnie tą ścieżką próbowałem wyżej iść, ale jak wszyscy widzą tu napotkałem beton … a nie zamierzam walić głową w beton.
Przypadek 2
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego => w algebrze Kubusia dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
W tym przypadku w ogóle nie analizujemy wewnętrznych zer i jedynek traktując je jako zero-jedynkową definicję warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego.
Irbisolu:
Jeśli twierdzisz że w KRZ matematycznie zachodzi:
Warunek wystarczający => = implikacja w KRZ =>
… to masz potworny problem!
Wedle ciebie Irbisolu jest bowiem tak:
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego => w KRZ dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Kwadratura koła dla Irbisola:
Podaj zero-jedynkową definicję warunku koniecznego ~> w KRZ dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego i wyprowadź w rachunku zero-jedynkowym matematyczne związki między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~>.
Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega dokładnie na tym, że na gruncie KRZ, nie masz najmniejszych szans na wyprowadzenie matematycznych związków między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~>.
Mam nadzieję że nie upadłeś tak nisko i nie zapiszesz poniższego gówna:
Implikacja KRZ => = Warunek wystarczający => = warunek konieczny ~>
Podsumowując:
Czekam zatem na podanie przez ciebie na gruncie KRZ zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego, by była możliwość wyprowadzenia matematycznych związków między tymi warunkami koniecznym ~> i wystarczającym =>.
Zauważ, ze skoro twoim zdaniem istnieje w KRZ zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego => (patrz wyżej) to MUSI istnieć zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego ~> inaczej twój KRZ jest wewnętrznie sprzeczny, bo jest NIEKOMPLETNY!
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:40, 28 Lis 2021, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Nie 17:23, 28 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega dokładnie na tym, że na gruncie KRZ, nie masz najmniejszych szans na wyprowadzenie matematycznych związków między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~>. |
Sprzeczność a brak możliwości to dwie różne sprawy.
Miałeś wykazać sprzeczność. Gdzie ona jest?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:56, 28 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega dokładnie na tym, że na gruncie KRZ, nie masz najmniejszych szans na wyprowadzenie matematycznych związków między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~>. |
Sprzeczność a brak możliwości to dwie różne sprawy.
Miałeś wykazać sprzeczność. Gdzie ona jest? |
Powszechnie wiadomym jest że że warunek wystarczający => w jedną stronę wymusza warunek konieczny ~> w drugą stronę (i odwrotnie)
Zapisz to matematycznie z użyciem tylko jednego znaczka =>, a do sprzeczności błyskawicznie dojdziemy.
Cytuję Internet:
[link widoczny dla zalogowanych]
| matemaks napisał: |
Warunek konieczny i warunek wystarczający
Jeżeli ze zdania p wynika zdanie q, to mówimy, że p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Warunek wystarczający nazywany jest też warunkiem dostatecznym. |
Innymi słowy:
Zapisz to przy pomocy wyłącznie jednego symbolu jakim dysonujesz, warunku wystarczającego =>.
Wedle ciebie Irbisolu jest bowiem tak:
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego => w KRZ dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:57, 28 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Nie 19:15, 28 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega dokładnie na tym, że na gruncie KRZ, nie masz najmniejszych szans na wyprowadzenie matematycznych związków między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~>. |
Sprzeczność a brak możliwości to dwie różne sprawy.
Miałeś wykazać sprzeczność. Gdzie ona jest? |
Powszechnie wiadomym jest że że warunek wystarczający => w jedną stronę wymusza warunek konieczny ~> w drugą stronę (i odwrotnie)
Zapisz to matematycznie |
Ale to ty masz przedstawić dowód sprzeczności KRZ, a nie ja odpowiadać na twoje pytania i rozwiązywać twoje zadania.
Dni mijają, spamu pełno - a ty nadal nie potrafisz przedstawić tego dowodu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:29, 28 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Matematyk to ślepiec w ciemnym pokoju szukający czarnego kota, którego tam w ogóle nie ma
Autor: Karol Darwin
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega dokładnie na tym, że na gruncie KRZ, nie masz najmniejszych szans na wyprowadzenie matematycznych związków między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~>. |
Sprzeczność a brak możliwości to dwie różne sprawy.
Miałeś wykazać sprzeczność. Gdzie ona jest? |
Powszechnie wiadomym jest że że warunek wystarczający => w jedną stronę wymusza warunek konieczny ~> w drugą stronę (i odwrotnie)
Zapisz to matematycznie |
Ale to ty masz przedstawić dowód sprzeczności KRZ, a nie ja odpowiadać na twoje pytania i rozwiązywać twoje zadania.
Dni mijają, spamu pełno - a ty nadal nie potrafisz przedstawić tego dowodu. |
Początek dowodu zacząłem tu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1050.html#630651
Nie moją winą jest że uciekłeś w popłochu, krzycząc werbalnie iż to nie jest dowód … i oczywiście nie będziesz czytał dalszej części dowodu (u ciebie to standard).
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1050.html#630659
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Masz przedstawić dowód, a nie zadawać mi pytania.
Bez moich odpowiedzi twój dowód nie zadziała?
Jak uznajesz że coś jest tożsame, to to uznaj a nie mnie pytasz. Jeżeli się z tym nie zgodzę gdy zaprezentujesz dowód, to dam znać. |
Dzięki, oznacza to iż chcesz dowodu iż poniższy opis TWOJEJ implikacji rodem z KRZ jest tożsamy z moim opisem TWOJEJ implikacji rodem z KRZ. |
Nie, to absolutnie tego nie oznacza.
Czekam na dowód sprzeczności w KRZ, przed którym spierdalasz notorycznie.
|
Niepotrzebnie się wycofałem bo nie może być tak, że tobie wolno analizować zero-jedynkowe wnętrze definicji implikacji rodem z KRZ a mnie absolutnie nie wolno
Wycofałem się dlatego że po tym twoim werbalnym krzyku „to nie jest dowód” cokolwiek bym dalej nie napisał ty będziesz pisał w koło Macieju „nie zamówionych wykładów nie czytam” … co wszyscy znają z historii naszych dyskusji.
Spróbowałem z drugiej strony w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1050.html#630669
Prosząc cię byś na gruncie KRZ zapisał zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> i wyprowadził wszystkie matematyczne związki między tymi warunkami.
Tego też oczywiście nie potrafisz bo KRZ nie zna zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~> co jest jego największą tragedią bo tym samym KRZ totalnie nie wie o co w logice matematycznej chodzi.
Irbisolu:
Prawda jest taka, że definicja warunku wystarczającego => jest potrzebna i wystarczająca do obsługi wszelkich twierdzeń matematycznych bowiem we wszelkich twierdzeniach matematycznych dotyczących zbiorów interesuje nas przede wszystkim relacja podzbioru =>
Prawo Lwa:
Dowolne twierdzenie matematyczne „Jeśli p to q” jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Irbisolu:
Prawo Lwa to gilotyna dla twojego KRZ - nigdy nie udowodnisz fałszywości prawa Lwa tzn. nie podasz jednego, jedynego kontrprzykładu dla tego prawa.
Wniosek:
Miejsce KRZ jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach
Amen
Kluczowe tożsamości logiki matematycznej niezależne od tego, czy mówimy o algebrze Kubusia, czy tez o jakiejkolwiek logice matematycznej ziemskich matematyków operującej na zbiorach są następujące.
Fundament logiki matematycznej w zbiorach:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru => = ziemskie twierdzenie matematyczne
##
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Gdzie:
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zerojedynkowego
p=>q = ~p+q
Zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zerojedynkowego
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru => = twierdzenie matematyczne „Jeśli p to q”
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~> w algebrze Kubusia:
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Co z tego Irbisolu, że potrafisz udowodnić dowolne twierdzenie proste => i dowolne twierdzenie odwrotne q=>p jeśli nie wiesz o co w logice matematycznej chodzi!
Zademonstruję ci na przykładzie czego nie wiesz.
Definicja tożsamości zbiorów p=q:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = p<=>q
Innymi słowy:
Dwa zbiory p I q są tożsame wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q.
Przykład to równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
Zbiory TP i SK są tożsame TP=SK wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności
TP=SK <=> (A1: TP=>SK)*(B1: SK=>TP) = TP<=>SK
Twierdzenie proste Pitagorasa A1: TP=>SK i twierdzenie odwrotne Pitagorasa B3: SK=>TP ludzkość udowodniła wieki temu.
Teraz uważaj Irbisolu:
Co z tego że udowodniła jak nie zna banalnej definicji tożsamości zbiorów p=q, czyli nie wie że dowolna równoważność prawdziwa p<=>q definiuje po prostu tożsamość zbiorów/pojęć p=q
Dowód:
Znajdź mi w całym obszarze ziemskiej matematyki poniższe twierdzenie.
Twierdzenie o tożsamości zbiorów p=q:
Dwa pojęcia/zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = p<=>q
Oczywiście nie masz szans na znalezienie powyższego banału w całym obszarze ziemskiej matematyki.
Podsumowując:
Matematyk to ślepiec w ciemnym pokoju szukający czarnego kota, którego tam w ogóle nie ma.
Autor: Karol Darwin
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:36, 28 Lis 2021, w całości zmieniany 14 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Nie 22:10, 28 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
To nie był dowód, o który pytałem.
| Cytat: | | Wycofałem się dlatego że po tym twoim werbalnym krzyku „to nie jest dowód” cokolwiek bym dalej nie napisał ty będziesz pisał w koło Macieju „nie zamówionych wykładów nie czytam” … co wszyscy znają z historii naszych dyskusji. |
Bo chcę dowodu, a nie pierdzielenia nie na temat.
Więc się nie wycofuj, tylko podaj DOWÓD.
W dowodzie nie ma czegoś takiego jak "proszenie, byś".
Dowód się przedstawia w całości i czeka na opinie. A tego do tej pory nie zrobiłeś.
Dalej piszesz coś o swojej algebrze, co mnie nie interesuje. Interesuje mnie dowód sprzeczności w KRZ.
Podaj ten dowód. Nic więcej. Tyle pierdolisz, a dowodu jak nie było, tak nie ma.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:18, 28 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Himalaje głupoty Irbisolowego KRZ!
Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein
| Irbisol napisał: |
To nie był dowód, o który pytałem.
| Cytat: | | Wycofałem się dlatego że po tym twoim werbalnym krzyku „to nie jest dowód” cokolwiek bym dalej nie napisał ty będziesz pisał w koło Macieju „nie zamówionych wykładów nie czytam” … co wszyscy znają z historii naszych dyskusji. |
Bo chcę dowodu, a nie pierdzielenia nie na temat.
Więc się nie wycofuj, tylko podaj DOWÓD.
W dowodzie nie ma czegoś takiego jak "proszenie, byś".
Dowód się przedstawia w całości i czeka na opinie. A tego do tej pory nie zrobiłeś.
Dalej piszesz coś o swojej algebrze, co mnie nie interesuje.
Interesuje mnie dowód sprzeczności w KRZ.
Podaj ten dowód. Nic więcej. Tyle pierdolisz, a dowodu jak nie było, tak nie ma.
|
To napiszę prawdę o twoim KRZ, ciekawe czy zrozumiesz …
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1000.html#630239
| Irbisol napisał: |
Jeżeli traktujemy implikację jako relację - czyli tak, jak być powinno - wówczas dla prawdziwego poprzednika jest wynikanie, a dla fałszywego - nie ma. Co nawet widać po samym "Jeżeli p, to ...." - nie jest określone, co się będzie działo, gdy ~p.
Jeżeli natomiast traktujemy implikację jako funkcję, to wynikania nie ma (nieważne, jaki jest poprzednik). Pisałem o tym kilkukrotnie w ostatnich dniach, zaznaczając, że jesteś zbyt głupi, by to pojąć, dlatego wychodzą ci sprzeczności. Co się cały czas potwierdza.
Przykładowo: jeżeli 2+2=4, to jest pochmurno. Jedno z drugiego nie wynika (relacja implikacyjna jest fałszywa), ale ponieważ teraz faktycznie jest pochmurno, to funkcja zwraca 1. Jutro może być pogodnie, mimo że nadal 2+2=4 i funkcja zwróci 0.
Cała filozofia - koniec tematu. Ale do takiego głąba jak ty nic nie dociera i pierdzielisz w kółko i to samo, wklejając te swoje posrane "dowody" oparte na twojej ignorancji. |
Irbisolu, to co napisałeś to Himalaje głupoty:
1.
Rozróżniasz implikację właściwą mówiącą w zbiorach o relacji podzbioru => „czyli tak jak powinno być” od implikacji niewłaściwej która nie mówi o relacji podzbioru =>
Przykład:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Z powyższego wynika, że aby udowodnić prawdziwość zdania A1 należy udowodnić iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..] co każdy ziemski matematyk bez problemu udowodni.
2.
Wszelkie implikacje niewłaściwe są wedle ciebie fałszywe
Podajesz tu kuriozalny przykład kompromitujący twój KRZ!
A1.
Jeśli 2+2=4 to jest pochmurno
Irbisolu drogi, to zdanie to fałsz absolutny z którego nawet Bóg nie zrobi zdania prawdziwego, bowiem 2+2=4 i dowolny „stan pogodowy” to zdarzenia rozłączne, zatem zdanie A1 jest fałszem!
Jeśli twoja funkcja logiczna obsługująca zdanie A1 zwróci dzisiaj 1 (zdanie prawdziwe) bo akurat jest pochmurno a jutro ta sama funkcja logiczna zwróci ci 0 (zdanie fałszywe) bo akurat jutro będzie pogodnie to ta twoja KRZ nadaje się do kosza na śmieci, bowiem jest to logika życzeniowa, w zależności jak wiatr zawieje to w stosunku do identycznego zdania A1 wypluwa 1 (zdanie prawdziwe) albo 0 (zdanie fałszywe) … tu akurat w zależności od pogody.
… ale czy ty kiedykolwiek to zrozumiesz?
… mam poważne wątpliwości.
Teraz uważaj Irbisolu:
Bez problemu udowodnię ci iż w logice matematycznej ziemian zachodzi tożsamość:
Klasyczny Rachunek Zdań = Głupota
Ten dowód będzie na poziomie 5-cio letniego dziecka i na 100% go zrozumiesz (bo jesteś inteligentnym człowiekiem) pod warunkiem, że zaczniesz czytać ze zrozumieniem co piszę i odstąpisz od swojego dogmatu, że wszystko co nie jest zgodne z KRZ jest fałszem.
Innymi słowy:
Zaczniesz czytać początek algebry Kubusia (krótki będzie) gdzie 100% definicji w zakresie logiki matematycznej jest sprzecznych z KRZ.
To jak?
Będziesz czytał mój dowód iż:
Klasyczny Rachunek Zdań = Głupota
ze zrozumieniem?
TAK/NIE
Zasygnalizuję o co chodzi:
Błąd w twoim KRZ leży w fundamentalnej dla KRZ definicji „implikacji materialnej” na mocy której ty stwierdzasz iż przykładowe zdanie:
A1.
Jeśli dowolne zwierzę jest psem to na 100% => ma cztery łapy
P=>4L =1
Jest prawdziwe dla absolutnie wszystkich zwierząt tzn. jest prawdziwe także dla kury, mrówki, wieloryba, węża etc
Tymczasem:
Algebra Kubusia, logika matematyczna 5-cio latków mówi tu:
Bycie psem (P) jest warunkiem wystarczającym => do tego by mieć cztery łapy (4L) bo jednoelementowy zbiór pies P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń ..] … co doskonale rozumie każdy 5-cio latek
Algebra Kubusia mówi tu iż zdanie A1 jest prawdziwe wyłącznie dla psa i fałszywe dla wszystkich pozostałych zwierząt.
Powtórzę po raz drugi:
Będziesz czytał mój dowód iż:
Klasyczny Rachunek Zdań = Głupota
ze zrozumieniem?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 7:46, 29 Lis 2021, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Pon 8:58, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Będziesz czytał ze zrozumieniem, że nie odpowiadam na takie posrane pytania?
TAK/NIE.
Ile jeszcze dziesięcioleci upłynie, zanim przedstawisz ten dowód?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:53, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Będziesz czytał ze zrozumieniem, że nie odpowiadam na takie posrane pytania?
TAK/NIE.
Ile jeszcze dziesięcioleci upłynie, zanim przedstawisz ten dowód? |
Innymi słowy Irbisolu:
Ja mam bezwarunkowo i w 100% zaakceptować te wszystkie twoje potworne gówna wypunktowane przeze mnie w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1050.html#630779
... i na bazie tych gówien udowodnić że twój KRZ jest wewnętrznie sprzeczny.
Czy takie jest twoje ostateczne stanowisko?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:55, 29 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Pon 12:17, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Gówno mnie obchodzi, co zaakceptujesz a co nie.
Podaj ten dowód, o którym pierdolisz od wielu dni.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:33, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Gówno mnie obchodzi, co zaakceptujesz a co nie.
Podaj ten dowód, o którym pierdolisz od wielu dni. |
Irbisolu, nie wiem dlaczego nie rozumiesz prostego tekstu pisanego, powiększyłem o co mi chodzi.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Będziesz czytał ze zrozumieniem, że nie odpowiadam na takie posrane pytania?
TAK/NIE.
Ile jeszcze dziesięcioleci upłynie, zanim przedstawisz ten dowód? |
Innymi słowy Irbisolu:
Ja mam bezwarunkowo i w 100% zaakceptować te wszystkie twoje potworne gówna wypunktowane przeze mnie w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1050.html#630779
... i na bazie tych gówien udowodnić że twój KRZ jest wewnętrznie sprzeczny.
Czy takie jest twoje ostateczne stanowisko?
TAK/NIE
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:36, 29 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Pon 13:06, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
|
Czyli wiadomo, że dowodu nie będzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:05, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Czyli wiadomo, że dowodu nie będzie. |
Na twoich warunkach - NIE!
Będzie natomiast dowód zrozumiały dla każdego 5-cio latka i każdego ziemskiego matematyka przy zdrowych zmysłach, iż prawdziwa jest tożsamość:
Klasyczny Rachunek Zdań = Himalaje głupoty
Irbisolu, nie zależy mi na ziemskich matematykach podobnych tobie z zabetonowanym mózgiem, do którego nie dociera nic co jest sprzeczne z KRZ, a jak sam wiesz, 100% definicji w algebrze Kubusia jest sprzecznych z KRZ.
Mnie wystarczy, jak zrozumie algebrę Kubusia zaledwie kilku, ziemskich matematyków przy zdrowych zmysłach tzn. dopuszczających możliwość, że możliwa jest fundamentalnie inna logika matematyczna, algebra Kubusia, absolutnie genialnie opisująca język potoczny używany przez ludzi, niezależna od języka tzn. bez znaczenia jest czy mówisz po Polsku, czy po Chińsku - podlegasz pod AK czy się ci to podoba, czy nie, i nie masz żadnych szans by się od niej uwolnić.
Nie wykluczam Irbisolu, że umrzesz z okrzykiem na ustach:
Klasyczny Rachunek Zdań jest moim bogiem, zaś algebra Kubusia gównem.
Mam nadzieję Irbisolu, że tak się nie stanie i zrozumiesz algebrę Kubusia - nadzieja umiera ostatnia.
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Pon 17:28, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Przecież ja nie stawiam żadnych warunków, schizofreniku.
Cały czas piszę, żebyś przedstawił ten dowód. A ty cały czas nie możesz i zadajesz mi pytania.
Masz dowód? To przedstaw.
Nie masz? To się przyznaj.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:55, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Przecież ja nie stawiam żadnych warunków, schizofreniku.
Cały czas piszę, żebyś przedstawił ten dowód. A ty cały czas nie możesz i zadajesz mi pytania.
Masz dowód? To przedstaw.
Nie masz? To się przyznaj. |
Zgoda Irbisolu, że ktoś tu żyje w zakładzie zamkniętym bez klamek, albo ja, albo tacy fanatycy gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań, jak ty.
Zamierzam przedstawić ci niebotycznie silniejszy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ niż ci się wydaje.
Zamierzam po prostu udowodnić poniższą tożsamość czysto matematyczną:
Klasyczny Rachunek Zdań = Himalaje głupoty
Absolutnie nie zamierzam ci dowodzić wewnętrznej sprzeczności KRZ na twoich warunkach, gdzie masz nadzieję iż twoim gównem zawartym w tym twoim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1050.html#630779
będę obalał twoją pseudo-wizję KRZ.
Jesteś pierwszym "logikiem" od 15 lat którego spotkałem, który ma tak potwornie spieprzoną wizję KRZ.
Ty Irbisolu nie dorastasz do pięt najlepszym logikom matematycznym z którymi dyskutowałem.
Myślę tu (w kolejności zaistnienia) o Volrathu (wykładowca logiki), Macjanie, czy Fiklicie.
Popatrz przykładowo Irbisolu, jak zakończyła się moja dyskusja z Macjanem a był to rok 2008, gdzie algebra Kubusia była niemowlęciem jeszcze.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164-25.html#56388
Wysłany: Nie 19:39, 29 Cze 2008
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | Macjanie, spór między nami dotyczy fundamentów algebry Boole'a. Ja uważam, że człowiek używa definicji implikacji odwrotnej równie często jak implikacji prostej i błędem jest nie uwzględnienie tego faktu !!! Ty natomiast twierdzisz że do opisu języka mówionego człowieka wystarczy ci implikacja prosta (materialna). Skupmy sie na tym.
Proponuję ciekawą zabawę. Ja odłożę na półkę mój symbol implikacji odwrotnej ~> i będę używał jedynie słusznego =>. W zamian Ty zgodzisz się na rozpatrywania zdań w których warunek wystarczalności i konieczności jest jasny dla nas obu, i odłożysz na półkę wszelkie inne implikacje. Po przejściu przez ten etap możemy powrócić do dowolnych implikacji. Myślę że to uczciwa gra. |
Spór między nami nie dotyczy fundamentów algebry Boole'a. Zgadzamy się bowiem co do wszystkich definicji - przynajmniej zerojedynkowych - i twierdzeń. Spór dotyczy poprawnego przekładania zdań w języku naturalnym na język algebry Boole'a.
Co do symbolu ~>, jeśli nie zauważyłeś, to zaakceptowałem go już i używam.
Tzn. tylko w tej dyskusji. W matematyce nie spotkałem się z sytuacją, która by go wymagała, ale może to dlatego, że rzadko spotyka się twierdzenia z warunkiem koniecznym, bo są dużo mniej wartościowe od tych z wystarczającym. Ale nie musisz odkładać na półkę tego symbolu - możemy go używać.
Co do zdań, w których warunek wystarczalności i konieczności jest jasny dla nas obu - są to zdania z kwantyfikatorem ogólnym, tzn. takie, które tyczą się pewnej ogólnej sytuacji (dla każdej liczby, dla każdego zwierzęcia, w każdej chwili itp.). I tylko te. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:04, 29 Lis 2021, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:15, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
|
Długo jeszcze będziesz pierdolił zamiast przedstawić ów dowód?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:26, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Długo jeszcze będziesz pierdolił zamiast przedstawić ów dowód? |
Jaki dowód?
Nie zamierzam twoim gównem zawartym w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1050.html#630779
obalać twojej pseudo-wizji KRZ.
Zamierzam przedstawić ci dowód niebotycznie silniejszy, zamierzam udowodnić to:
Klasyczny Rachunek Zdań = Himalaje głupoty
W sposób, który na 100% zrozumiesz, o ile przeczytasz.
Więc jak:
Przeczytasz?
Oczywistym jest, że do tego dowodu pozwalam ci się odnieść, pozwalam ci się na nim wyżywać ile wlezie - zrobisz to?
Nigdy!
Będziesz spieprzał szybciej niż struś Pędziwiatr krzycząc "nie zamówionych wykładów nie czytam"
Czyż nie mam racji?
Wszyscy za chwilę zobaczą, iż to ja mam rację.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:28, 29 Lis 2021, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:25, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Znowu pierdolisz, co zamierzasz, jak by to kogokolwiek obchodziło.
Za 10 lat uda ci się ten dowód przedstawić?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:28, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Znowu pierdolisz, co zamierzasz, jak by to kogokolwiek obchodziło.
Za 10 lat uda ci się ten dowód przedstawić? |
Irbisolu, umiesz czytać po polsku ze zrozumieniem?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1050.html#630911
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Długo jeszcze będziesz pierdolił zamiast przedstawić ów dowód? |
Jaki dowód?
Nie zamierzam twoim gównem zawartym w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1050.html#630779
obalać twojej pseudo-wizji KRZ.
Zamierzam przedstawić ci dowód niebotycznie silniejszy, zamierzam udowodnić to:
Klasyczny Rachunek Zdań = Himalaje głupoty
W sposób, który na 100% zrozumiesz, o ile przeczytasz.
Więc jak:
Przeczytasz?
Oczywistym jest, że do tego dowodu pozwalam ci się odnieść, pozwalam ci się na nim wyżywać ile wlezie - zrobisz to?
Nigdy!
Będziesz spieprzał szybciej niż struś Pędziwiatr krzycząc "nie zamówionych wykładów nie czytam"
Czyż nie mam racji?
Wszyscy za chwilę zobaczą, iż to ja mam rację. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:46, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Dzisiaj jest 29.11.2021r.
Odliczamy, czy pajac zdoła w ciągu 10 lat przedstawił dowód, który tak szumnie zapowiadał.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:49, 29 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Dzisiaj jest 29.11.2021r.
Odliczamy, czy pajac zdoła w ciągu 10 lat przedstawił dowód, który tak szumnie zapowiadał. |
Ile razy trzeba ci po polsku powtórzyć, byś zrozumiał?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1050.html#630911
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Długo jeszcze będziesz pierdolił zamiast przedstawić ów dowód? |
Jaki dowód?
Nie zamierzam twoim gównem zawartym w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1050.html#630779
obalać twojej pseudo-wizji KRZ.
Zamierzam przedstawić ci dowód niebotycznie silniejszy, zamierzam udowodnić to:
Klasyczny Rachunek Zdań = Himalaje głupoty
W sposób, który na 100% zrozumiesz, o ile przeczytasz.
Więc jak:
Przeczytasz?
Oczywistym jest, że do tego dowodu pozwalam ci się odnieść, pozwalam ci się na nim wyżywać ile wlezie - zrobisz to?
Nigdy!
Będziesz spieprzał szybciej niż struś Pędziwiatr krzycząc "nie zamówionych wykładów nie czytam"
Czyż nie mam racji?
Wszyscy za chwilę zobaczą, iż to ja mam rację. |
Daję słowo honoru Irbisolu, że jesteś pierwszym logikiem którego spotkałem który tak potwornie bredzi w temacie KRZ!
Czy możesz powiedzieć, dlaczego jesteś jedynym, który tak ośmieszył KRZ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:52, 29 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 9:05, 30 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Moje rozumienie nie ma tu nic do rzeczy.
Co z tym dowodem? Wszyscy matematycy czekają z utęsknieniem na dowód sprzeczności KRZ, a tu wygląda to tak, że gówno masz na owo KRZ.
A że 100% definicji (nawet zaprzeczenie) jest w AK i KRZ sprzeczne i w KRZ nie ma sprzeczności - czyli twoja AK jest do dupy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
