Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 41, 42, 43 ... 369, 370, 371 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pią 12:06, 26 Lis 2021 Temat postu:

Tu nie ma czego dowodzić, to wynika z definicji implikacji. Specjalnie dla takich jak ty: implikacja to "jeżeli poprzednik, to MUSI być prawdziwy następnik". Teraz coś ci zaświtało?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

lucek

Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów

Wysłany: Pią 12:16, 26 Lis 2021 Temat postu:

nie, definicja implikacji to, że z prawdy nie może wynikać fałsz.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pią 12:31, 26 Lis 2021 Temat postu:

lucek napisał:

nie, definicja implikacji to, że z prawdy nie może wynikać fałsz.

To akurat jest równoznaczne z tym, co napisałem wyżej.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 12:40, 26 Lis 2021 Temat postu:

Kiedy Irbisol zrozumie matematyczny banał?

Ten banał:
Warunek wystarczający => ## implikacja materialna w sensie KRZ =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Irbisol napisał:

Tu nie ma czego dowodzić, to wynika z definicji implikacji.
Specjalnie dla takich jak ty: implikacja to "jeżeli poprzednik, to MUSI być prawdziwy następnik".
Teraz coś ci zaświtało?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

lucek

Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów

Wysłany: Pią 12:40, 26 Lis 2021 Temat postu:

dla wynikania logicznego, ale nie dla implikacji

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pią 13:05, 26 Lis 2021 Temat postu:

NIE

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

lucek

Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów

Wysłany: Pią 13:17, 26 Lis 2021 Temat postu:

tak, bo oczywiście mam na mysli funktor implikacji, czego człowiek uczciwy intelektualnie i przyzwoity, jak Barycki uczy, sam powinien się domnyślić.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pią 13:50, 26 Lis 2021 Temat postu:

lucek napisał:

tak, bo oczywiście mam na mysli funktor implikacji, czego człowiek uczciwy intelektualnie i przyzwoity, jak Barycki uczy, sam powinien się domnyślić.

Odpowiadałem naszemu guru.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 15:21, 26 Lis 2021 Temat postu:

Oczekiwanie na białą flagę Irbisola!

Czyli przyznanie się Irbisola do błędu w jego pewności, jakoby w logice matematycznej zachodziła tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja materialna w sensie KRZ =>

Teoria niezbędna dla zrozumienie niniejszego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,19875.html#619551

Algebra Kubusia napisał:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1025.html#630289

rafal3006 napisał:

Kiedy Irbisol zrozumie matematyczny banał?

Ten banał:
Warunek wystarczający => ## implikacja materialna w sensie KRZ =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Irbisol napisał:

Tu nie ma czego dowodzić, to wynika z definicji implikacji.
Specjalnie dla takich jak ty: implikacja to "jeżeli poprzednik, to MUSI być prawdziwy następnik".
Teraz coś ci zaświtało?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1025.html#630303

Irbisol napisał:

NIE

ok
Udajmy się do ekspertów logiki matematycznej, przedszkolaków:
A1.
Jeśli pada (P) to jest pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
Padanie daje nam (=1) gwarancję matematyczną => istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>

Pewne jest Irbisolu, że jak do tej pory obaj się zgadzamy!

Teraz będzie kluczowy atak na twoją świętość jakoby zachodziła tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja materialna w sensie KRZ =>

Zauważ, że w poniższym ataku mam w dupie jakiekolwiek tabele zero-jedynkowe, korzystam tylko i wyłącznie z definicji kontrprzykładu dla zdarzeń podanej w cytacie na wstępie postu.

Jedziemy:
Na mocy definicji kontrprzykładu z prawdziwości warunku wystarczającego A1 wynika fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)

A1’.
Jeśli pada (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH =0
Niemożliwe jest zdarzenie: pada (P) i nie jest pchumurno (~CH)
Oczywistość dla każdego 5-cio latka.

Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z faktem, że fałszywości kontrprzykładu A1’ w ogóle nie musimy dowodzić, pod warunkiem, że udowodniliśmy wcześniej prawdziwość warunku wystarczającego => A1.
Fałszywość kontrprzykładu A1’ wynika bowiem z prawdziwości warunku wystarczającego => A1!

To jest dowód „nie wprost” fałszywości zdania A1’ o definicji kompletnie nieznanej ziemskim matematykom!

Definicja dowodu „nie wprost” (nieznana ziemskim matematykom!)
Dowód „nie wprost” to dowód warunku koniecznego ~> lub wystarczającego => (twierdzenie matematyczne „Jeśli p to q”) z wykorzystaniem praw logiki matematycznej (prawa Kubusia, prawa Tygryska, prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>, prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego) plus definicja kontrprzykładu.

Ciąg dalszy nastąpi!
… tylko czy aby na pewno?
… bo pewne jest, że wszyscy za chwilkę zobaczą jak Irbisol ucieka od tematu szybciej niż struś Pędziwiatr, mającego rozstrzygnąć czy zachodzi jego fałszywa świętość:
Warunek wystarczający => = Implikacja materialna rodem z KRZ =>

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Pią 15:28, 26 Lis 2021 Temat postu:

Nie zadawaj mi pytań, tylko udowadniaj, co masz udowodnić.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 8:33, 27 Lis 2021 Temat postu:

Czy irbisol przyzna się do błędu czysto matematycznego?

Czy Irbisol przyzna się do błędu, jakoby w logice matematycznej zachodziła tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja materialna w sensie KRZ =>

Teoria niezbędna dla zrozumienie niniejszego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,19875.html#619551

Algebra Kubusia napisał:

2.2 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q

2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)

2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Przykład:
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) bo zawsze gdy pada, jest pochurno

2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.

2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)

2.5 Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”

W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru => = twierdzenie matematyczne „Jeśli p to q”
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>

Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~> w algebrze Kubusia:

Kod:

T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q

Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p

Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

2.5.1 Definicja dowodu „nie wprost” w algebrze Kubusia

Definicja dowodu „nie wprost” w algebrze Kubusia:
Dowód „nie wprost” w algebrze Kubusia to dowód warunku koniecznego ~> lub wystarczającego => (twierdzenie matematyczne „Jeśli p to q”) z wykorzystaniem praw logiki matematycznej (prawa Kubusia, prawa Tygryska, prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>, prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego) plus definicja kontrprzykładu.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1000.html#630095

rafal3006 napisał:

Irbisolu, napisałeś dokładnie to:
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Z zajścia p wynika (=1) => zajście q

Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q

Tu napisałeś że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego)

Weźmy Irbisolu zdanie zrozumiałe przez każdego 5-cio latka.
A1.
Jeśli pada to jest pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
Padanie daje nam (=1) gwarancję matematyczną => istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>

Udajmy się teraz do ekspertów logiki matematycznej, przedszkolaków:
A1.
Jeśli pada (P) to jest pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
Padanie daje nam (=1) gwarancję matematyczną => istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>

Pewne jest Irbisolu, że jak do tej pory obaj się zgadzamy!

Teraz będzie kluczowy atak na twoją świętość jakoby zachodziła tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja materialna w sensie KRZ =>

Zauważ, że w poniższym ataku mam w dupie jakiekolwiek tabele zero-jedynkowe, korzystam tylko i wyłącznie z definicji kontrprzykładu dla zdarzeń podanej w cytacie na wstępie postu (fałszywość zdania A1’) oraz z prawa Kubusia (zdanie A2)

Jedziemy:
Na mocy definicji kontrprzykładu z prawdziwości warunku wystarczającego A1 wynika fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)

A1’.
Jeśli pada (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH =0
Niemożliwe jest zdarzenie: pada (P) i nie jest pchumurno (~CH)
Oczywistość dla każdego 5-cio latka.

To jest dowód „nie wprost” fałszywości zdania A1’ o definicji kompletnie nieznanej ziemskim matematykom!

Definicja dowodu „nie wprost” (nieznana ziemskim matematykom!)
Dowód „nie wprost” to dowód warunku koniecznego ~> lub wystarczającego => (twierdzenie matematyczne „Jeśli p to q”) z wykorzystaniem praw logiki matematycznej (prawa Kubusia, prawa Tygryska, prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>, prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego) plus definicja kontrprzykładu.

Pani przedszkolanka do Jasia (lat 5):
Jasiu, co może się wydarzyć jeśli nie pada?

Jaś:
Prawo Kubusia:
A1: P=>CH = A2: ~P~>~CH

Kolejny dowód nie wprost:
Z prawdziwości warunku wystarczającego => A1 wynika prawdziwość warunku koniecznego ~> A2
Tego faktu nie musimy udowadniać bo mamy dowód „nie wprost” wynikający z prawa Kubusia.

A2.
Jeśli nie pada (~P) to może ~> nie być pochmurno (~CH)
~P~>~CH =1
Brak opadów (~P) jest warunkiem koniecznym ~> aby nie było pochmurno (~CH) bo jak pada (P) to na 100% => są chmury (CH)
Zauważmy, że prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~P~>~CH = A1: P=>CH

LUB
B2’.
Jeśli nie pada (~P) to może ~~> być pochmurno (CH)
~P~~>CH = ~P*CH =1
Możliwe jest zdarzenie: nie pada (~P) i jest pochmurno (CH)
Oczywistość dla każdego 5-cio latka

Kluczowe pytania do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się z faktem, że na mocy prawa kontrapozycji z prawdziwości warunku wystarczającego => A1 wynika fałszywość zdania A1’?
2.
Czy zgadzasz się z faktem, że na mocy prawa Kubusia z prawdziwości warunku wystarczającego => A1 wynika prawdziwość warunku koniecznego ~> A2?
A1: P=>CH = A2: ~P~>~CH

Kluczowe i najważniejsze tu pytanie:
3.
Czy zgadzasz się z faktem, iż z prawdziwości warunku wystarczającego A1: P=>CH nie wynika prawdziwość zdania B2’: ~P~~>CH?

Odpowiadam na pytanie z czego wynika prawdziwość zdania B2’:

Badamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego => w zdaniu A2:
A2: ~P~>~CH
czyli zastępujemy występujący tu warunek konieczny ~> warunkiem wystarczającym =>
B2: ~P=>~CH =?
Oczywiście matematycznie zachodzi:
A2: ~P~>~CH ## B2: ~P=>~CH
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Stąd mamy:
B2.
Jeśli nie pada (~P) to na 100% => nie jest pochmurno (~CH)
~P=>~CH =0
Brak opadów (~P) nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => aby nie było pochmurno (~CH) bo nie zawsze gdy nie pada, nie jest pochmurno
cnd

Teraz uważaj Irbisolu:
Na mocy definicji kontrprzykładu z fałszywości warunku wystarczającego B2:
B2: ~P=>~CH =0
wynika prawdziwość kontrprzykładu B2’
B2’: ~P~~>CH =~P*CH =1 - możliwe jest zdarzenie: nie pada (~P) i jest pochmurno (CH)

Wnioski:
W badanym przykładzie mamy do czynienia z następującymi definicjami:
1.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Nasz przykład:
Warunek wystarczający => to tylko i wyłącznie badane zdanie A1
A1: P=>CH =1 - padanie jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury

2.
Zastosujmy prawo Kubusia dla fałszywego warunku wystarczającego B2:
B2: ~P=>~CH = B1: CH~>P =0
Stąd mamy:
Definicja implikacji prostej P|=>CH:
Implikacja prosta P|=>CH to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P=>CH =1 - padanie (P) jest (=1) warunkiem wystarczającym=> dla istnienia chmur
bo zawsze gdy pada, są chmury
B1: P~>CH =0 - padanie nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur
bo może nie padać, a chmury mogą istnieć
Stąd mamy definicję implikacji prostej P|=>CH w równaniu logicznym:
P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) =1*~(0) =1*1 =1
Prawą stronę czytamy:
Padanie jest (=1) potrzebne dla istnienia chmur (A1), ale nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur (B1)

Podsumowanie:
1.
W naszej analizie warunek wystarczający => to tylko i wyłącznie zdanie A1:
A1: P=>CH =1
2.
W naszej analizie implikacja prosta P|=>CH to wszystkie cztery zdania (A1, A1’, A2, B2’):

Kod:

Tabela prawdy naszej analizy:
A1: P=> CH =1 - padanie jest wystarczające => dla istnienia chmur
A1’: P~~>~CH=0 - fałszywość wynika tu z prawdziwości A1!
A2: ~P~>~CH =1 - prawdziwość warunku koniecznego ~> A2 wynika z A1
B2’:~P~~>CH =1 - prawdziwość B2’ nie wynika z prawdziwości A1!

3.
Udowadniając prawdziwość warunku wystarczającego A1: P=>CH =1 automatycznie udowadniamy dowodami „nie wprost” fałszywość zdania A1’: P~~>~CH=0 (prawo kontrapozycji) oraz prawdziwość zdania A2: ~P~>~CH (prawo Kubusia)
4.
Udowadniając prawdziwość zdania A1: P=>CH =1 nie udowadniamy prawdziwości zdania B2’: ~P~~>CH =1
5.
Z powyższego wynika, że udowadniając tylko i wyłącznie prawdziwość warunku wystarczającego => A1: P=>CH=1 nie da się rozstrzygnąć, czy ten warunek jest częścią implikacji prostej P|=>CH

Uogólniając:
Nie da się rozstrzygnąć czy warunek wystarczający A1: p=>q wchodzi w skład implikacji prostej p|=>q jednym dowodem czysto matematycznym iż:
A1: p=>q =1 - zajście p jest wystarczające => dla zajścia q

Na mocy powyższego leży i kwiczy dogmat Irbisola jakoby w logice matematycznej zachodziło:
Warunek wystarczający p=>q = Implikacja prosta p|=>q
W rzeczywistości jest:
Warunek wystarczający => ## Implikacja prosta p|=>q
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czego nie rozumiesz z dowodu czysto matematycznego, iż twój dogmat jest fałszem?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:41, 27 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Sob 9:08, 27 Lis 2021 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Z powyższego wynika, że udowadniając tylko i wyłącznie prawdziwość warunku wystarczającego => A1: P=>CH=1 nie da się rozstrzygnąć, czy ten warunek jest częścią implikacji prostej P|=>CH

Może i się nie da, ale implikacja KRZ nie potrzebuje "rozstrzygania, czy ten warunek jest częścią implikacji prostej".
Implikacja w KRZ to:
Jeżeli prawdziwy poprzednik, to jest gwarancja, że jest prawdziwy następnik.

Tyle się napisałeś, a znowu pierdzieliłeś nie na temat, a o swojej "implikacji prostej".

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 13:27, 27 Lis 2021 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Z powyższego wynika, że udowadniając tylko i wyłącznie prawdziwość warunku wystarczającego => A1: P=>CH=1 nie da się rozstrzygnąć, czy ten warunek jest częścią implikacji prostej P|=>CH

Weźmy Irbisolu taki przykład.
Morderstwa dokonano w okolicach Wrocławia.

W toku drobiazgowego śledztwa na podstawie n dowodów poszlakowych udowodniono iż Komenda jest mordercą.

Jak to zapisać matematycznie?
D1*D2*... Dn => KM =1
Dowody poszlakowe D1 do Dn wskazują na 100% => iż Komenda jest mordercą.

Sąd skazując Komendę na 25 lat więzienia za morderstwo uznał że dowody poszlakowe są konieczne ~> i wystarczające => by mieć gwarancję że Komenda jest mordercą.

Innymi słowy wyrok sądowy zapisał tu równoważność:
D1Dn <=> KM = (A1: D1Dn=>KM)*(B1: D1Dn~>KM) =1*1 =1

No i odsiedział morderca Komanda 18 lat w więzieniu gdy nagle bańka nadmuchana przez ówczesnych śledczych prysła.
Czy musiała prysnąć i świat mógł poznać prawdę?
Oczywiście nie musiała, to przypadek, że jakiś ambitny policjant zawziął się, by jeszcze raz, po 18 latach przyjrzeć się dowodom poszlakowym sprzed 18 lat.

[link widoczny dla zalogowanych]

Polskie Radio napisał:

Sąd Okręgowy w Opolu zdecydował o przyznaniu Tomaszowi Komendzie, który spędził 18 lat w więzieniu za zbrodnię, której nie popełnił, 12 mln zł zadośćuczynienia oraz 811 tys. 533 zł odszkodowania.

Zauważ Irbisolu, że w chwili śledztwa śledczy byli na 100% przekonani o tym, że Komenda jest mordercą, w chwili śledztwa wszystkie dowody poszlakowe zdaniem śledczych były prawdziwe.

Pytanie do Irbisola:
Czy w momencie śledztwa z niezbitych dowodów poszlakowych prawdziwych wynikła wedle ciebie prawda tzn. że Komenda jest mordercą?
… bo wedle ówczesnego sądu wynikła!

Po fakcie, w dniu dzisiejszym to każdy jełop jest mądry stwierdzając iż dowody zebrane przez śledczych były niewystarczające dla wyciągnięcia wniosku iż Komenda jest mordercą.

W historii ludzkości takich niewinnych skazanych na podstawie 100% prawdziwych dowodów poszlakowych zebranych w chwili śledztwa są miliony - oczywiście w większości nieszczęśnicy byli skazani na śmierć albo umarli w więzieniu i nikt ze współcześnie z nimi żyjących nigdy nie dowiedział się prawdy.

Kolejny przykład jak z twojej "prawdy" mamy gwarancję "prawdy":
[link widoczny dla zalogowanych]

Wikipedia napisał:

Giordano Bruno - Proces i śmierć

Proces Giordano Bruno – tablica na pomniku filozofa na Campo de' Fiori w Rzymie

8 zarzutów oskarżenia dla Świętego Oficjum sformułował kardynał Bellarmino:
1.
Giordano Bruno uważa, że wykazał przyczynę ruchu Ziemi i bezruchu firmamentu przy pomocy pewnych racji nieprzynoszących – według niego – żadnej szkody Pismu Bożemu. Daremne było przedstawianie mu wersetów z Eklezjaztesy (1, 4b-5a): Terra autem in aeternum stat; Sol oritur et occidit[8] (Ziemia trwa na wszystkie czasy, Słońce wschodzi i zachodzi). Bruno replikował, że Pismo Święte wyraża się językiem dostępnym dla wiernych, a nie zwraca się do naukowców jako takich. Ten sam tekst został później przeciwstawiony Galileuszowi przez tego samego Bellarmina[9].
2.
Bruno przeciwstawił doktrynę nieskończonego i wiecznego Wszechświata, składającego się z licznych światów dogmatowi o stworzeniu świata. Uzasadniał to słowami: kto przeczy nieskończoności skutku, ten przeczy również nieskończoności możliwości[10].
3.
W jednej ze swoich tez Giordano Bruno określił gwiazdy jako prawdziwych wysłanników i tłumaczy głosu Bożego, jako anioły dające się odczuć i zauważyć, jak gdyby każda gwiazda przynosiła człowiekowi boskie zwiastowanie[10].
4.
Bruno głosił, że dwiema rzeczywistymi zasadami wszelkiego istnienia są: dusza świata i pierwotna materia. Była to konsekwencja tezy, według której Wszechświat jest wieczny, a światom które go tworzą przypisana jest zasada ruchu – nie są one zaś jak sądzono, poruszane przez jakieś sfery stałe bądź anioły[10].
5.
Kolejną tezą było stwierdzenie, że dusza ludzka stanowi jedynie przejściowy wyraz duszy Wszechświata, tak jak ciało jest duszą dla materii Wszechświata. Dusza ludzka miałaby być nieśmiertelna w tym sensie, że powróci do swojego źródła. To samo dotyczy ciała, ponieważ materia jest wieczna[10].
6.
Z poprzedniej tezy wynika kolejna: ponieważ materia jest wieczna nic nie rodzi się, ani nie niszczeje. Życie i śmierć są jedynie stanami przejściowymi. Materia, która jest niezmienna może przybrać dowolną formę[11].
7.
Bruno uważał, że także Ziemia posiada duszę i to nie tylko zmysłową, ale i intelektualną, a być może nawet coś więcej. Tezę tę opierał na zawartym w Genesis zdaniu: Producat terra animam viventem[11].
8.
W ostatniej z kwestionowanych tez Bruno przeciwstawiał się doktrynie Tomasza z Akwinu. Bruno oświadczył: nie zgadzam się w moich rozważaniach filozoficznych z twierdzeniem, jakoby dusza stanowiła formę, sądzę natomiast, że stanowi ona duchową rzeczywistość, w danej chwili obecną w ciele[11]

15 lutego 1599 Bruno został wezwany przed Trybunał Inkwizycyjny do wyrzeczenia się tez uznanych za błędne i bluźniercze. Bruno odrzucił tę sugestię sądu. Początkowo zgodził się na publiczne wyrzeczenie się swoich tez, ale jednocześnie złożył na ręce papieża Klemensa VIII obszerny memoriał uzasadniający twierdzenia, które miał publicznie odwołać.

17 lutego 1600 r. na głównym rynku Rzymu – Campo de' Fiori został spalony na stosie [4].
Wszystkie dzieła Bruna zostały wprowadzone na indeks ksiąg zakazanych w 1603 r.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:00, 27 Lis 2021, w całości zmieniany 8 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Sob 14:11, 27 Lis 2021 Temat postu:

Komendę wrobili żeby chronić kogoś innego i każdy to wie. Dowody były słabe. Co z tym twoim dowodem że implikacja to nie warunek wystarczający?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 17:08, 27 Lis 2021 Temat postu:

Irbisol napisał:

Komendę wrobili żeby chronić kogoś innego i każdy to wie. Dowody były słabe.
Co z tym twoim dowodem że implikacja to nie warunek wystarczający?

Irbisolu, najpierw ustalmy co sam napisałeś bo widzę że nie rozumiesz co sam napisałeś.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1000.html#630095

rafal3006 napisał:

Czy Irbisol zrozumie kiedykolwiek iż jest ekspertem algebry Kubusia?
… tylko o tym nie wie!

Irbisol napisał:

To nie jest dyskusja o tym, co napisałem. Zwłaszcza bez kontekstu.

Bardzo proszę, podaję kontekst:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-975.html#629691

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Cytat:

Gdyby rzeczywiście twoja tożsamość była prawdziwa na gruncie KRZ to algebra Kubusia nie mogłaby powstać, bo ludzkość wieki temu poprawnie rozszyfrowałaby logikę matematyczną, a nie bredziła o zdaniach prawdziwych typu:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli Napoleon był kobietą to ja jestem jego ciotką

Dopiero co ci pisałem - i potwierdziłeś to - że w KRZ implikacja z fałszywym poprzednikiem nie jest wynikaniem. A ty piszesz o wynikaniu.
Totalnie ci się wszystko pierdzieli.

Co to za definicja Irbisolu, ta twoja implikacja rodem z KRZ, która zachowuje się jak chorągiewka na wietrze - raz jest wynikaniem a innym razem nie jest wynikaniem - patrz cytowane przykłady zdań prawdziwych w KRZ.
Czy możesz się zdecydować?

Zdecydowałem się - dla prawdziwego poprzednika implikacja jest wynikaniem. Dla fałszywego - nie jest wynikaniem.
Zresztą to świetnie widać:
0=>1 = 1
0=>0 = 1
Co wynika z fałszu? Albo prawda, albo fałsz. Czyli NIC nie wynika.
To naprawdę cię przerasta?

Irbisolu, za to wyżej napisałeś dostajesz ode mnie:
Brawo, Brawo, Brawo!
czyli:
Witamy w klubie ekspertów algebry Kubusia.

Dowód:
Twój wywód w cytacie wyżej jest tożsamy z moim komentarzem do twojej wypowiedzi w moim cytacie niżej.

rafal3006 napisał:

Irbisolu,
Piłeczka jest w twoim ogródku:
Jeśli powiesz nie napisałeś tego co w cytacie wyżej, to po mojej stronie leży dowód iż jesteś KŁAMCĄ bo napisałeś dokładnie to co w cytacie wyżej.

Jeśli nic nie powiesz, jak w tym momencie, to jak ci mam udowodnić że KŁAMIESZ?

Mam nadzieję że masz na tyle cywilnej odwagi by publicznie przyznać:
TAK - napisałem dokładnie to co w cytacie
NIE - nie napisałem dokładnie tego co w cytacie

Powtórzę:
Irbisolu, na 100% napisałeś dokładnie to:
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Z zajścia p wynika (=1) => zajście q

Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q

Tu napisałeś że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego)

PRAWDA to czy FAŁSZ

... piłeczka jest w twoim ogródku.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 17:10, 27 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Sob 18:03, 27 Lis 2021 Temat postu:

Napisałem to, co napisałem. Nie będę odpowiadał na twoje pytania, co napisałem. Gdzie ten dowód?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 19:19, 27 Lis 2021 Temat postu:

Irbisol napisał:

Napisałem to, co napisałem. Nie będę odpowiadał na twoje pytania, co napisałem.
Gdzie ten dowód?

No właśnie co napisałeś, musisz to czarno na białym zadeklarować:

Powtórzę:
Irbisolu, na 100% napisałeś dokładnie to:
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Z zajścia p wynika (=1) => zajście q

Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q

Tu napisałeś że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego)

PRAWDA to czy FAŁSZ

... piłeczka jest w twoim ogródku.

P.S.
Oczywiście możesz nie odpowiadać bo masz wolną wolę, ale wtedy wszyscy będą świadomi faktu że jesteś tchórzem, nie stać cię nawet czarno na białym potwierdzić, co napisałeś.

Tak więc, pa!
Poczekam, aż odpowiesz - Amen.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:21, 27 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Sob 20:14, 27 Lis 2021 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Napisałem to, co napisałem. Nie będę odpowiadał na twoje pytania, co napisałem.
Gdzie ten dowód?

No właśnie co napisałeś, musisz to czarno na białym zadeklarować

Zadeklarowałem wyżej, pisząc.
Staram się pisać posty zwięzłe i na temat - nie to, co ty, pierdzieląc w kółko coś obok i zadając pytania na poziomie niedorozwoja.

Przedstaw w końcu ten dowód, bo zaraz znowu zapomnisz, o czym była mowa.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 20:33, 27 Lis 2021 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Napisałem to, co napisałem. Nie będę odpowiadał na twoje pytania, co napisałem.
Gdzie ten dowód?

No właśnie co napisałeś, musisz to czarno na białym zadeklarować

rafal3006 napisał:

Powtórzę:
Irbisolu, na 100% napisałeś dokładnie to:
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Z zajścia p wynika (=1) => zajście q

Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q

Tu napisałeś że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego)

PRAWDA to czy FAŁSZ

... piłeczka jest w twoim ogródku.

P.S.
Oczywiście możesz nie odpowiadać bo masz wolną wolę, ale wtedy wszyscy będą świadomi faktu że jesteś tchórzem, nie stać cię nawet czarno na białym potwierdzić, co napisałeś.

Tak więc, pa!
Poczekam, aż odpowiesz - Amen.

Powtórzę pytanie:
PRAWDA to czy FAŁSZ

Twoja odpowiedź jest tu kluczowa, bez niej możesz zapomnieć iż będę z tobą dalej dyskutował - że będę ci cokolwiek UDOWADNIAŁ.

Ja mogę ci udowodnić tylko i wyłącznie że jesteś KŁAMCĄ ... i dokładnie dlatego potrzebna mi jest twoja odpowiedź.

Wszyscy widzą Irbisolu iż straszliwie boisz się dowodu iż jesteś KŁAMCĄ - jeśli powiesz FAŁSZ.
Jeśli nic nie powiesz to nie mogę ci udowodnić iż jesteś kłamcą, dokładnie dlatego poczekam, aż przyjdziesz po rozum do głowy i się wypowiesz w tym temacie.

Bezdyskusyjnie w twoim cytacie mówisz o implikacji rodem z KRZ.
Twoja odpowiedź czy to prawda czy fałsz jest tu kluczowa bo inaczej cokolwiek bym ci nie dowodził, będziesz wrzeszczał że mówię o implikacji z AK a nie tej z KRZ.

Czy już rozumiesz o co tu chodzi?

P.S.
Zauważ, że dokładnie ten kierunek obrony przed moim dowodem już jasno zasygnalizowałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1025.html#630451

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Z powyższego wynika, że udowadniając tylko i wyłącznie prawdziwość warunku wystarczającego => A1: P=>CH=1 nie da się rozstrzygnąć, czy ten warunek jest częścią implikacji prostej P|=>CH

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:47, 27 Lis 2021, w całości zmieniany 6 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Sob 20:57, 27 Lis 2021 Temat postu:

Nie odpowiadam na pytania, czy coś napisałem. Stwierdzałem to wprost nie raz, więc nawet debil by zrozumiał. Masz dowód na sprzeczność w KRZ? To go zapodaj.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 21:33, 27 Lis 2021 Temat postu:

Irbisol napisał:

Nie odpowiadam na pytania, czy coś napisałem. Stwierdzałem to wprost nie raz, więc nawet debil by zrozumiał.

Masz dowód na sprzeczność w KRZ? To go zapodaj.

Bardzo proszę, oto dowód wewnętrznej sprzeczności Irbisolowego KRZ autorstwa samego IRBISOLA.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-975.html#629691

Irbisol napisał:

Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Rafal3006 napisał:

Dopiero co ci pisałem - i potwierdziłeś to - że w KRZ implikacja z fałszywym poprzednikiem nie jest wynikaniem. A ty piszesz o wynikaniu.
Totalnie ci się wszystko pierdzieli.

Zdecydowałem się - dla prawdziwego poprzednika implikacja jest wynikaniem. Dla fałszywego - nie jest wynikaniem.
Zresztą to świetnie widać:

0=>1 = 1
0=>0 = 1

Co wynika z fałszu? Albo prawda, albo fałsz. Czyli NIC nie wynika.

Co należało udowodnić.

Czy rozumiesz ten dowód wewnętrznej sprzeczności TWOJEGO KRZ który twoja ręka własnoręcznie napisała?
... nie powiesz chyba że odbyło się to bez udziału twojego mózgu.

Jeśli mimo wszystko nie rozumiesz to odpowiedz na pytanie:
Czy w cytacie wyżej mówisz o implikacji rodem z KRZ czy też o implikacji rodem z algebry Kubusia?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:06, 28 Lis 2021, w całości zmieniany 3 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Nie 8:57, 28 Lis 2021 Temat postu:

I teraz zadajesz normalne pytania. Nie widzę tu żadnej sprzeczności. Jeżeli nie zaznaczam inaczej, to piszę tylko o KRZ.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Nie 9:19, 28 Lis 2021 Temat postu:

Zero-jedynkowa tabela prawdy implikacji => w KRZ:

Kod:

p q p=>q
A1: 1 1 =1
A1’: 1 0 =0
A2: 0 0 =1
B2’: 0 1 =1

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1025.html#630527

Irbisol napisał:

Zdecydowałem się - dla prawdziwego poprzednika implikacja jest wynikaniem. Dla fałszywego - nie jest wynikaniem.
Zresztą to świetnie widać:

0=>1 = 1
0=>0 = 1

Co wynika z fałszu? Albo prawda, albo fałsz. Czyli NIC nie wynika.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1025.html#630595

Irbisol napisał:

I teraz zadajesz normalne pytania.

Nie widzę tu żadnej sprzeczności.
Jeżeli nie zaznaczam inaczej, to piszę tylko o KRZ.

Uff…
Bardzo dobrze, dziękuję.

Innymi słowy:
Twój opis implikacji rodem z KRZ jest matematycznie tożsamy z poniższym opisem:

Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Z zajścia p wynika (=1) => zajście q
Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q

Tu napisałeś Irbisolu, że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego)

PAWDA to czy FAŁSZ?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:24, 28 Lis 2021, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów

Wysłany: Nie 11:07, 28 Lis 2021 Temat postu:

I znowu mnie pytasz, co napisałem. Nie rób spamu, to lepiej będziesz to ogarniał.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Nie 11:34, 28 Lis 2021 Temat postu:

Irbisol napisał:

I znowu mnie pytasz, co napisałem. Nie rób spamu, to lepiej będziesz to ogarniał.

NIE!
Tym razem pytam cię czy rozumiesz, iż poniższe dwa opisy TWOJEJ implikacji rodem z KRZ są matematycznie tożsame.
Chodzi o to że jak napiszesz, iż poniższe opisy TWOJEJ implikacji rodem z KRZ nie są matematycznie tożsame, to po mojej stronie będzie leżał dowód, by ci udowodnić, że są tożsame.

Czy rozumiesz co znaczy DOWÓD?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1025.html#630601

rafal3006 napisał:

Zero-jedynkowa tabela prawdy implikacji => w KRZ:

Kod:

p q p=>q
A1: 1 1 =1
A1’: 1 0 =0
A2: 0 0 =1
B2’: 0 1 =1

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1025.html#630527

Irbisol napisał:

Zdecydowałem się - dla prawdziwego poprzednika implikacja jest wynikaniem. Dla fałszywego - nie jest wynikaniem.
Zresztą to świetnie widać:

0=>1 = 1
0=>0 = 1

Co wynika z fałszu? Albo prawda, albo fałsz. Czyli NIC nie wynika.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1025.html#630595

Irbisol napisał:

I teraz zadajesz normalne pytania.

Nie widzę tu żadnej sprzeczności.
Jeżeli nie zaznaczam inaczej, to piszę tylko o KRZ.

Powrót do góry

Wyświetl posty z ostatnich:

	Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia	Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 41, 42, 43 ... 369, 370, 371 Następny
Strona 42 z 371

Skocz do:

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

Regulamin