 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
agryppa
Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 14:31, 28 Sty 2010 Temat postu: Aksjomaty Filozofi Umysłu T.Reid |
|
|
Na obrazku poniżej znaduje się osiem aksjomatów filozofi umysłu T.Reida. Chciałbym się dowiedzieć które z nich w Twojej ocenie nie są oczywiste oraz poznać powody dla których tak uważasz.
T.Reid sądził, że są to pierwsze zasady - aksjomaty - nauki jaką jest f.u. i że są one oczywiste. Niestety z przyczyn osobistych nie będzie ich tu bronić. nad czym wielce ubolewam.
Skoro jednak on nie może, na potrzeby dyskusji, ja ad hoc je uznam za oczywiste i będe starał się je bronić przed wysuniętymi przez Ciebie ewentualnymi wątpliwościami. Dodam że, uważał on ogólnie aksjomaty za pewien motor postępu nauk przyrodniczych który to motor chciał przenieś w obręb filzofi umysłu .
Jeżeli jesteś obeznajomiomy z terminami T.Reid nie musisz czytać dalej.
Filozofia umysłu to dzisiejsza psychologia, teoria poznania..
Myślenie - to ogólne pojęcie zawierające wszystkie czynności umysłu (widzenie, słyszenie, pamięc, etc)
Refleksja jest zdolnością dzięki której możemy uważnie śledzić czynności umysłowe, dziś używa się raczej terminu introspekcja.
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Superstar
Wizytator
Dołączył: 09 Lis 2008
Posty: 1233
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:35, 01 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
Dzień dobry
Możesz podać do pkt 6 przykład gdzie występuje i gdzie nie występuje ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
agryppa
Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:31, 02 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| Superstar napisał: | | Dzień dobry |
Dzień dobry.
| Superstar napisał: | | Możesz podać do pkt 6 przykład gdzie występuje i gdzie nie występuje ? |
Tak, oczywiście, że mogę.
W czynności umysłu spostrzeżenia występuje przedmiot odrębny.
Spostrzeżenia stricte w rozumieniu Reid -owskim.
W czynności umysłu wrażenia nie występuje przedmiot odrębny.
Wrażenia stricte w rozumieniu Reid-owskim.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 0:30, 03 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
jakie to rozumienia?
(pytam o Reida definicje)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
agryppa
Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:50, 04 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | jakie to rozumienia?
(pytam o Reida definicje) |
spostrzeżenie - sposób myślenia, będący przedstawieniem przedmiotu zewnętrznego, powiązanym z nieodpartym i bezpośrednim przekonaniem oraz z nieodpartym sądem o istnieniu przedmiotu zewnętrznego względem umysłu.
wrażenie - sposób myslenia, będący odczuciem bytu doznającego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 12:50, 04 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
no to teraz odpowiedz na pytanie Superstara i podaj przykład jednego i drugiego, bo narazie podałeś nie przykłady, tylko inne nazwy.
podaj KONKRETNE (nie abstrakcyjne) przykłady.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
agryppa
Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:20, 04 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | no to teraz odpowiedz na pytanie Superstara i podaj przykład jednego i drugiego, bo narazie podałeś nie przykłady, tylko inne nazwy.
podaj KONKRETNE (nie abstrakcyjne) przykłady. |
Wrażenie - ból palca.
Spostrzeżenie - zakrwawiony, ostry nóż.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 16:21, 04 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
|
zakrwawiony, ostry nóż jest rzeczą a nie spostrzeżeniem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
agryppa
Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:43, 05 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | zakrwawiony, ostry nóż jest rzeczą a nie spostrzeżeniem. |
Przedmiotem aktu umysłu spostrzeżenia jest przedmiot odrębny względem umysłu - rzecz.
Akt umysłu który nam to bezpośrednio uświadamia nazywamy spostrzeżeniem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Superstar
Wizytator
Dołączył: 09 Lis 2008
Posty: 1233
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:05, 05 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
Widzę tu zadatki na 40 stronicowy spór językowy, ale że nie ma wuja i nie wiem czy idiota zaakceptuje taką dopowiedz(do mnie ona w jakiś tam intuicyjny sposób przemówiła), to pozwolę sobie przeskoczyć do pkt. 3 i :
| Cytat: | | Dodam że, uważał on ogólnie aksjomaty za pewien motor postępu nauk przyrodniczych który to motor chciał przenieś w obręb filzofi umysłu . |
Nie bardzo rozumiem jak ten motor ma działać, czy to jakaś introspekcja czy ogólny sposób spojrzenia na umysł ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
agryppa
Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:23, 05 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| Superstar napisał: |
| Cytat: | | Dodam że, uważał on ogólnie aksjomaty za pewien motor postępu nauk przyrodniczych który to motor chciał przenieś w obręb filzofi umysłu . |
Nie bardzo rozumiem jak ten motor ma działać, czy to jakaś introspekcja czy ogólny sposób spojrzenia na umysł ? |
Wedle Reid-a motor ten działa niwelując spór.
Ostatnio zmieniony przez agryppa dnia Pią 16:25, 05 Lut 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 20:23, 05 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| agryppa napisał: | | idiota napisał: | | zakrwawiony, ostry nóż jest rzeczą a nie spostrzeżeniem. |
Przedmiotem aktu umysłu spostrzeżenia jest przedmiot odrębny względem umysłu - rzecz.
Akt umysłu który nam to bezpośrednio uświadamia nazywamy spostrzeżeniem. |
tak lepiej.
ale teraz od początku (restate our assumtions):
wrażenie:
to, że czuję ból palca mojej lewej stopy.
spostrzeżenie;
to że widzę popielniczkę na ziemi.
ok.
teraz poproszę o definicję reidowską myślenia.
(próbuję doprowadzić do klarowności logicznej [żeby było widać związki międzypojęciowe] ten system zanim ocenię, czy ma jakąkolwiek wartość.)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
agryppa
Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:52, 06 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
ale teraz od początku (restate our assumtions):
wrażenie:
to, że czuję ból palca mojej lewej stopy.
spostrzeżenie;
to że widzę popielniczkę na ziemi.
ok. |
~ok
| Cytat: | | teraz poproszę o definicję reidowską myślenia. |
Proszę przeczytać w całości ze zrozumieniem pierwszy post.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 16:16, 06 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
a nie można napisać:
myślenie = czynność umysłu ?
to takie trudne? mniej literek ma nawet niż cały twój tekst...
mam nadzieję również że Reid wyjaśnił czemu gwałci uzus językowy zrównując myślenie ze wszelkimi czynnościami umysłu...
klasyczna teoria (ani potoczne ujęcie) tak nie czyni. myślenie jest tam bowiem ujęte jako wszelka aktywność umysłowa, która operuje znakami.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
agryppa
Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:17, 08 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
a nie można napisać:
myślenie = czynność umysłu ?
to takie trudne? mniej literek ma nawet niż cały twój tekst...
|
Można, ale nie wypada gdy odróżnia się l.mnogą od l.pojedyńczej.
| Cytat: | mam nadzieję również że Reid wyjaśnił czemu gwałci uzus językowy zrównując myślenie ze wszelkimi czynnościami umysłu...
klasyczna teoria (ani potoczne ujęcie) tak nie czyni. myślenie jest tam bowiem ujęte jako wszelka aktywność umysłowa, która operuje znakami. |
Im starsze pojęcie tym więcej jego konotacji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 16:41, 08 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
"Im starsze pojęcie tym więcej jego konotacji."
bardzo mi przykro, ale wręcz przeciwnie...
ale nawet gdyby, to co z tego?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Eremita
Dołączył: 30 Mar 2008
Posty: 1352
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:13, 08 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
Punkt 7) jest .. hmm .. do kitu.
7) Uznajemy to, wobec czego panuje powszechna zgoda.
Dzieki Bogu Kopernik nie uznawał takich rzeczy, powszechna zgoda panowała również co do płaskości Ziemi 
Przyklady można mnożyć.
Punkt 7 jest nie do przyjęcia, a z podobnych względów punkt 8 również.
Ostatnio zmieniony przez Eremita dnia Pon 22:14, 08 Lut 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 12:41, 09 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| Eremita napisał: | Punkt 7) jest .. hmm .. do kitu.
7) Uznajemy to, wobec czego panuje powszechna zgoda.
|
i powodujeże Reida definicja myślenia staje się problematyczna...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
agryppa
Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:31, 09 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| Eremita napisał: | Punkt 7) jest .. hmm .. do kitu.
7) Uznajemy to, wobec czego panuje powszechna zgoda.
Dzieki Bogu Kopernik nie uznawał takich rzeczy, powszechna zgoda panowała również co do płaskości Ziemi
Przyklady można mnożyć.
Punkt 7 jest nie do przyjęcia, a z podobnych względów punkt 8 również. |
Twój argument wydaję się bardzo mocny. Ale czy jest on na tyle mocny by obalić argumenty przeciwne?
Np. Kopernik uznawał, jak powszechnie każdy uznaje że, całość jest większa od swej części.
Czy to jest argument za tym że, powszechna zgoda nie jest do kitu?
Takich przykładów można mnożyć bez liku.
Po za tym, powszechna zgoda jest o wiele praktyczniejsza od alternatywnego indywidualizmu w prawie każdej dziedzinie życia.
Nikt przecież nie idzie do sklepu na zakupy z portfelem pełnym nadmorskich muszli. :>
| Debil napisał: |
bardzo mi przykro, ale wręcz przeciwnie...
ale nawet gdyby, to co z tego? |
To że, to co dziś znaczy "to" wczoraj mogło znaczyć "tamto".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Eremita
Dołączył: 30 Mar 2008
Posty: 1352
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:30, 09 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| agryppa napisał: | | Eremita napisał: | Punkt 7) jest .. hmm .. do kitu.
7) Uznajemy to, wobec czego panuje powszechna zgoda.
Dzieki Bogu Kopernik nie uznawał takich rzeczy, powszechna zgoda panowała również co do płaskości Ziemi
Przyklady można mnożyć.
Punkt 7 jest nie do przyjęcia, a z podobnych względów punkt 8 również. |
Twój argument wydaję się bardzo mocny. Ale czy jest on na tyle mocny by obalić argumenty przeciwne?
|
Tak, jest wystarczająco mocny, aby uznać że ten aksjomat nie jest oczywisty 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
agryppa
Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:37, 10 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| Eremita napisał: | | agryppa napisał: | | Eremita napisał: | Punkt 7) jest .. hmm .. do kitu.
7) Uznajemy to, wobec czego panuje powszechna zgoda.
Dzieki Bogu Kopernik nie uznawał takich rzeczy, powszechna zgoda panowała również co do płaskości Ziemi
Przyklady można mnożyć.
Punkt 7 jest nie do przyjęcia, a z podobnych względów punkt 8 również. |
Twój argument wydaję się bardzo mocny. Ale czy jest on na tyle mocny by obalić argumenty przeciwne?
|
Tak, jest wystarczająco mocny, aby uznać że ten aksjomat nie jest oczywisty |
Hm jeżeli wydaje się że, sam argument przeciw jest na tyle mocny że, powoduje że, aksjomat nie jest oczywisty ,to wydaje się że, argument za jest na tyle samo mocny że, powoduje że, aksjomat jest oczywisty. Gdy położy się te dwa argumenty na jakiejś rzetelnej wadze, muszą się one równoważyć.
Gdy zachodzi równowaga w argumentach, możemy skorzystać z kryterium praktyczności. Czy uważasz że, powszechna zgoda jest mniej oczywista, w świetle praktyczności, niż alternatywny indywidualizm?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Eremita
Dołączył: 30 Mar 2008
Posty: 1352
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:28, 10 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
Powszechna zgoda jest dobra w praktyczności, a alternatywny indywidualizm dobry do tworzenia aksjomatów  vide Einstein
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
agryppa
Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:32, 11 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| Eremita napisał: | | Powszechna zgoda jest dobra w praktyczności, a alternatywny indywidualizm dobry do tworzenia aksjomatów vide Einstein |
Drugi człon koniunkcji, wydaje się niezgodny, z powszechnym pojęciem aksjomatu. :>
Ostatnio zmieniony przez agryppa dnia Czw 16:37, 11 Lut 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Eremita
Dołączył: 30 Mar 2008
Posty: 1352
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:45, 11 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| agryppa napisał: | | Eremita napisał: | | Powszechna zgoda jest dobra w praktyczności, a alternatywny indywidualizm dobry do tworzenia aksjomatów vide Einstein |
Drugi człon koniunkcji, wydaje się niezgodny, z powszechnym pojęciem aksjomatu. :> |
Koniunkcji 
A w jakim sensie wydaje sie niezgodny?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
agryppa
Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:08, 12 Lut 2010 Temat postu: |
|
|
| Eremita napisał: |
A w jakim sensie wydaje sie niezgodny? |
Wydaje się że,
(#)aksjomat powinien być powszechnie akceptowany,
(##)indywidualista tworzący taki aksjomat, zaprzecza swemu indywidualizmowi
(###)teza powszechnie nie akceptowana (indywidualistyczna) nie powinna być nazywana aksjomatem
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
