ŚFiNiA

Superstar

Eremita, dla mnie pkt 7 jest okej.
Toć w badaniach, przyjmuje się iż wiemy czym jest żal, albo coś jeszcze bardziej abstrakcyjnego, np. piękno itd. Istnieją takie sprawy co do których istnieje powszechna zgoda, a dowodów brak.

Czy nie jest podobnie z założeniem iż każda cząstka elementarna danego rodzaju jest identyczna ?

A co do "motoru", no to skoro aksjomaty mają wymiar praktyczny, to zamiast dyskusji warto zapytać czy spełniły założony w nich cel ? ;)

Kori

Eremita

agryppa

agryppa

idiota

aksjomatem jest coś co w danej teorii jest przyjmowane bez dowodu a całe gadanie o "powszechnej akceptowalności" jest bredzeniem.
pozatem "powszechny" to aproksymatyw, więc nie wiadomo co dokładnie znaczy.

Superstar

Ale jest intuicyjny, a jak mówić o umyśle jeśli nie o pewnych mniemaniach, pewnej powszechnej zgodzie ?

idiota

"intuicyjność" nie ma tu nic do rzeczy.
mogę równie dobrze rozumować klasycznie, parakonsystentnie czy niemonotonicznie (a nawet intuicjonistycznie) i nie muszę mieć żadnych intuicji w zakresie ich stosowalności. mam reguły i wg. nich działam. a powszechnej zgody" się nie da uzyskać chyba w żadnej kwestii.

Superstar

Hmm ale my chcemy badać umysł, wydaje mi się iż powszechna zgoda jest niezbędna.

np.
Badamy stan umysłowy gwiazd Hollywódzkich. I np. chcemy rozpoznać gdzie przepływa krew w mózgu podczas śmiechu. Niby proste, wystarczy posadzić ze 10-100 gwiazd H. i rozbawić je.
Więc je rozśmieszamy, ale mimo iż po badaniu wszystkie gwiazdy mówiły jak to miały fun, żadna nie dała tego okazać empirycznie, nikt się nawet nie uśmiechnął. Rozwiązanie jest proste, botox, przez który gwiazdy H. nie są zdolne do wyrażania pewnych emocji.
Można by się jednak powszechnie zgodzić iż im zaufamy na słowo.

idiota

a nie łaska zrobić EEG?

Superstar

Nie. Nie wszystko wykażesz, wiedza o mózgu dziś to jak Ci kolesie ze skrzydłami w 18 wieku, droga po omacku, że niby jak sobie dorobię skrzydła to polecę, bo tak ptaki mają, no żaden jak wiemy nie poleciał.

Gdzieś musisz uzgodnić iż to a to, mimika, fale, przepływ krwi etc. jest skorelowany i oznacza dane uczucie.

Sdx

Punkt siódmy to dla mnie nieporozumienie. Owszem, najczęściej zgadzamy się z rzeczami powszechnie uważanymi za prawdziwe, ale nie tylko dlatego, że większość ludzi je za prawdziwe uważa, a dlatego, że dostrzegamy ich słuszność, bądź korzyści płynące z przyjęcia ich prawdziwości. Jeżeli tego nie widzimy, możemy(i nawet powinniśmy) uznać je za nieprawdziwe.

wujzboj · Wysłany: Czw 23:36, 04 Mar 2010 Temat postu:

agryppa

oczywiście w ramach reidowskiej filozofi.

wujzboj

agryppa

wujzboj

agryppa

wujzboj

agryppa

wujzboj

idiota

a czy wg. Wuja jest ktokolwiek w stanie wiedzieć, że śni?

wujzboj

Sprecyzuj pytanie.

Jeśli chodzi ci o to, czy ktokolwiek jest w stanie ustalić, jak się ma jego aktualne postrzeganie rzeczywistości do postrzegania optymalnego, to odpowiedź jest taka sama, jak na każde pytanie dotyczące możliwości dotarcia do prawdy absolutnej: to jest niemożliwe.

Jeśli chodzi ci o to, czy ktokolwiek jest w stanie uznać na podstawie charakteru swoich postrzeżeń, że aktualnie śni, to odpowiedź jest: oczywiście, że jest w stanie.

Jeśli zaś chodzi ci o coś innego, proszę napisz starannie, co masz na myśli. Bo w przeciwnym razie jest niemal pewne, że otrzymasz odpowiedź na inne pytanie, niż zadałeś, a czytelnik przypisze ją jeszcze innemu pytaniu, choć brzmiącemu tak samo.

idiota

nie interesują mnie sprawy optymalności.
pytam, czy można wiedzieć, że się śni.

odpowiadasz widzę, że może. ok. tylko to chciałem ustalić.
"charakter doznań" mnie nie obchodzi, bo to już kwestia "jak" a nie "czy".

proszę wiec odpowiadaj na takie pytania jakie są zadane a nie na inne.