Aksjomat nauk. - ŚFiNiA

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Aksjomat nauk.
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 9, 10, 11 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

agryppa

Dołączył: 27 Lis 2009
Posty: 92
Przeczytał: 0 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 13:21, 14 Wrz 2010 Temat postu:

wujzboj napisał:

Niestety, to tylko jedna strona medalu.

mnie sie wydaje teraz że podział dychotomiczny jest za wąski i nie obejmuje wielu innych możliwości dlatego

mówie "jeszcze inaczej".

bo może być:
a)tak (pozytywny dogmatyzm)
b)nie tak (negatywny dogmatyzm)
c)tak i nie tak (heraklityjski lub sofistyczny dogmatyzm)
d)wiem, że nie jest mozliwe wiedzieć czy tak czy nie tak (agnostyczny dogmatyzm)
e)nie wiem czy tak czy nie tak (sceptycyzm)
f)nie wiem nawet tego że nie wiem czy tak czy nie tak (radykalny sceptycyzm)

pewnie wydać sie może, że człony podziału nie są zakresowo adekwatne do pojęcia dzielonego, ,

niemniej wypełniają założony cel.

wujzboj napisał:

ponieważ natura nas dezinformuje, to niezależnie od tego, co ten tam tłumaczy, i tak rację mamy My, a nie Oni. A

że to bez sensu? Gdzie tam, wszak natura nas dezinformuje i im tylko się wydaje, że logika prowadzi do czegoś

sensownego, ona tylko pogłębia dezinformację. Tylko My, a niezbitym dowodem na to jest ten oto wylot lufy, jeśli

rozsądku inaczej nie potrafią sobie nabić do pustych łbów.

może sie wydać, tak jak piszesz, wlicza się to w jedną z mozliwości odpowiedzi, zaliczylbym ją do typu - a)tak (pozytywny dogmatyzm) z dodatkową przydawką - fanatyzm

wujzboj napisał:

Nie irracjonalizm, lecz zwykły agnostycyzm jest tutaj lekarstwem. Nie odrzucenie logiki i sensu, lecz

skorzystanie z nich i zauważenie, że każdy pogląd opiera się na wierze i żadnego nie da się przez to uzasadnić

do końca. Trzeba się więc zawsze liczyć z tym, że rację może mieć kto inny, jeśli także i on stara się podejść

do rzeczywistości racjonalnie i rozumie przynajmniej to, że także wierzyć musi. Nie wolno mi więc forsować moich

przekonań siłą, chyba że w obronie czyjegoś życia lub zdrowia. A i w tych ekstremalnych przypadkach muszę bardzo

uważać, żeby nie narobić znacznie więcej szkody niż uda mi się przed szkodą uratować. Muszę wtedy szczególnie

uważać, tak jak szczególnie musi uważać ten, kto goli się brzytwą w pędzącym pociągu.

mnie sie wydaje, że to jest jakaś kolejna z możliwości. nie jest ona hm uzasadniona mocniej od innych,które sie wydają bardziej brutelne.

A to że ktoś ją wyznaje, wydaje mi sie, że to zależy tylko od swoistości intelektu w którym ta myśl sie rodzi
czy też
od indywidualnego i swoistego zarazem wyobrażenia kataleptycznego, które rodzi sie wraz pojawieniem sie takiej mysli w tym akurat intelekcie. które to wyobrażenie mam moc wywołania w intelekcie asercji. to wyobrażenie.k, ciągnie za włosy ku przekonaniu do tego a tego poglądu

natomiast nie jest to wyobrażenie takie, że nie mogło by sie zrodzić z fałszywych, dezinformujących przesłanek.
a z tego powodu potrzeba nam jakiegoś kryterium do rozsądzenia, które to takie wyobrażenie.k jest prawdziwe? I tu pojawia sie mnóstwo apori.

wujzboj napisał:

Nie ma po prostu alternatywy. Brak logicznej spójności tworzy chaos, bo w warunkach jej braku istnieje sposób na

uzasadnienie wszystkiego na podstawie każdej przesłanki - i w efekcie w ogóle nie warto kłopotać się myśleniem,

już lepiej po prostu robić wszystko bezmyślnie, odruchowo, albo według rozkazu. Brak logicznej spójności to nie

to samo, co dialektyczne przeciwieństwo, o którym mówi zbigniewmiller.

Mnie się wydaje wtym momencie, że bronisz logicznej spojności bo wydaje ci się że ona zapewnia, lub przynajmniej umozliwa jakiś porządek. Ale nawet gdyby to założyć to nie wynika z tego jeszcze że samo porządkowanie czegość jest właściwym celem ludzkiego umysłu. bo czy naszym zadaniem jest porządkowanie czegoś wedle jakiegoś schematu?
nie jest to czasem tylko założenie gołosłowne przysparzające wiele cierpienia?
dalej
samo założenie tego że logika daje nam narzędzie do uporządkowania czegoś wydaje się niewłaściwe. mało tego analiza pojęcia porządek daje jasno do zrozumienia że to pojęcie hm estetyczne a to przecież rzecz gustu ktory ejst względny. tak samo chaos, u ciebie ma zabrawienie pejoratywne , ale przecież i ono jest pojęcie czysto hm estetycznym? znajda sie tacy dla których chaos jest czymś hm pieknym, słusznym.

a i przecież myslenie, racjonalnośc, nie jest wcale czymś co jest jakoś wielce uzasadnione jako coś hm niezbicie słusznego. Są antagoniści racjonalności, mówiąc np. człowiek myslący to wynaturzenie" mając na mysli to że myslenie człowieka jest czymś co go sprowadza na scieżke hm zła, brzydoty... że uczuciowy pierwiastek czlowieka jest właściwą metoda na dobre życie itp. dlatego i z innych powodów trudno coś mi na ten temat sądzić.
A już daleki jestem od tego by uznawać logiczną spójnośc jako lekarstwo na zło. jak już mówiłem wydaje się że;logika sama wprowadza zamiesznie którego przed niom nie było.

wujzboj napisał:

Przyczyną jego jest brak logiki. Przyczyną jest nielogiczne przekonanie o tym, że "każdy uczciwy, wykształcony i

zdrowy na umyśle musi zgodzić się z moim światopoglądem, bo on opiera się na wiedzy naukowej/objawionej i przez

to nieomylnej, obiektywnej i każdemu dostępnej". Ale tak i owak jest to przekonanie lepsze od irracjonalizmu, bo

przynajmniej dopuszcza rozumowe podejście do sprawy i zostawia nadzieję na to, że facet w końcu załapie, iż robi

błąd oraz na czym ten błąd polega. A gdy logikę się odrzuca, wtedy w zasadzie pali się za sobą mosty...

ale wydać sie może, że to logika sprowadza na teze błąd i nie błąd,wprowadza chaos, bez tego jest tylko przekonanie ani nie błędne ani nie słuszne tylko np. indywidualne moje zdanie równie silne co każde inne

to logika sprowadza na przekonanie gołosłowną świętość dzięki czemu człowiek nawet hm źle czyniąc może mówić ale logicznie heheh itp

wujzboj napisał:

Z tego, że rzeczywistość nas nie oszukuje, nie wynika przecież w żaden sposób, że ją znamy!

ale z jej znania wynika że znamy adekwatne twierdzenia po co wiec asymptotyczne? a gdy ją nie znamy o jakiej asymptotyczności mowa?

wujzboj napisał:

Sprawdzić to możemy bowiem jedynie przez porównanie naszej interpretacji z rzeczywistością, czyli z tym, czego właśnie szukamy.

hm dziwna to mądrość; szukać czegoś czego sie nie zna poprzez porównywanie tezy z czymś czego sie dopiero poszukuje,czyli porównuje sie teze właściwie z czym z poszukiwaniem? nie pojmuje ;)

-------------------

PS. Przepraszam, już wiem, skąd wziął się u ciebie ten "bobas1" . To moja wina, pomyliłem nick "agryppa" z nickiem "Andy72". Przepraszam raz jeszcze, ostatnio dużo pisałem do Andy'ego i stąd mój błąd.

niemazaco

czyż nasze władze poznawcze nie sa zwodnicze?

)))