ŚFiNiA

towarzyski.pelikan

W poniższym wykładzie Magdalena Ziętek-Wielomska stawia tezę, że obecnie mamy do czynienia z cofaniem się społeczeństwa z poziomu cywilizacji łacińskiej (z dziedzictwem starożytnego Rzymu, Grecji, średniowiecza, republikanizmu) do prymitywnego stadium cywilizacji sakralnej (a la starożytny Egipt).:

Magdalena Ziętek-Wielomska: Sakralne imperium kontratakuje
https://www.youtube.com/watch?v=oMzdkxhWdHU
yt, kanał: pro vita bona

Cywilizacja łacińska tym się m.in. różni od cywilizacji sakralnej, że stawia nacisk na rozum, nie jest fideistyczna. Rozum ma być wsparciem dla wiary, wiara nie jest sprzeczna z rozumem. Za pomocą rozumu człowiek nie tylko odkrywa rzeczywistość przyrodzoną, ale również nadprzyrodzoną, rozum wskazuje na Boga, prawdy wiary etc. A że rozumem obdarzony jest każdy człowiek, to z tym się wiąże republikanizm, który umożliwia wszystkim ludziom równy dostęp do wiedzy.

Cywilizacja sakralna charakteryzuje się natomiast wiara w magię, gusła, nadrzędność wiary wobec rozumu, czy wręcz odrzucenie rozumu i czysty fideizm, z czym się łączy przekonanie o nierównym dostępie ludzi do wiedzy, która nie jest odkrywana rozumowo, ale na mocy prywatnego objawienia. Stąd w cywilizacjiach sakralnych ludzie dzielą się na wtajemniczonych (kapłanów) i plebs, który ma się ślepo słuchać kapłanów jako jedynego dostępnego im źródła wiedzy. Cywilizacja sakralna jest antyrepublikańsa, oligarchiczno-technokratyczna.

Ziętek-Wielomska powołuje się na przykład Klausa Schwaba i idei wielkiego resetu, który ma oznaczać nic innego jak właśnie cofnięcie nas do cywilizacji sakralnej.

Grono ekspertów (kapłanów), których nawet nikt nigdy nie wybrał w żadnych demokratycznych wyborach, porządkuje społeczeństwu świat, ex cathedra ogłaszając co jest prawdą, a co fałszem, co jest dobre i złe. A plebs ma myśleć i robić to co każą eksperci. Nie oczekuje się od plebsu, żeby krytycznie podchodził do podawanych im do wiadomości rewelacji. Przeciwnie - bezkrytyczne słuchanie się "kapłana" jest cnotą, a wątpienie, zadawanie pytań, próba polemiki z obwieszczanymi prawdami objawionymi jest warcholstwem, ciemnotą, odrzuceniem "Nauki".

Ponieważ tylko eksperci mają dostęp do tajemnej wiedzy, to rolą ekspertów jest nie tłumaczenie ciemnej masie jak działa świat, żeby potrafili podejmować racjonalne decyzje, tylko instruowanie ich co mają robić poprzez zamordyzm, manipulację, zastraszanie, szantaż emocjonalny, cenzurę, karmienie społeczeństwa mitami i rytuałami.

Co ciekawe, na najbardziej znanym katolickim forum w plskiej sieci mamy sakralników, którzy deklarują sę jako katolicy (łacinnicy) i np. pochwalają to, że władza manipuluje tłumem, żeby osiągnąć jakieś rzekomo dobre cele, np. zastrasza Polaków, żeby chętniej pomagali Ukraińcom, łamie prawo żeby skłonić ludzi do pożądanych zachowań, zmusza wszystkich do czegoś, z czego korzyść mają nieliczni, cenzuruje alternatywne głosy etc. Forumowi sakralnicy przyjmują postawę nienawistną wobec "innowierców", którzy podważaja dogmaty podane ludowi do wierzenia przez kapłanów, atakując ich słownie, odbierając głos. Nie chą dyskutować, zestawiać ze sobą różnych perspektywy, wspólnie analizować rzeczywistość wymieniając argumenty, źródła. Nie interesują ich fakty, logika, racje, a jedynie wiernosć mitowi i rytuałom, a rozumu używają co najwyżej instrumentalnie do tego, by wiarę w mity zracjonalizować.

PS.
Pierwotnie ten temat opublikowałam na forum katolika:
[link widoczny dla zalogowanych]

I spójrzcie tylko z jaką sakralną reakcją się spotkał mój elaborat:

Moderatorka natychmiast zamknęła temat z komenatrzem:

towarzyski.pelikan

towarzyski.pelikan

Magdalena Ziętek-Wielomska: Wielki Reset - początek nowego kultu religijnego?
https://www.youtube.com/watch?v=5Eq0U_zRya8
h**ps://www*youtube*com/watch?v=5Eq0U_zRya8

Pani Magdalena nagrała kolejny filmik, tym razem skupia się na kabalistyczno-gnostyckiej genezie Wielkiego Resetu.

A mnie naszła taka refleksja - w pierwszym filmiku Pani Magdalena postawiła tezę, że cofamy się do cywilizacji sakralnej, tym razem sugeruje, że mamy jednak do czynienia z czymś nowym.

Tak jak to teraz widzę, mamy do czynienia z rozwojem dialektycznym, gdzie tezą była cywilizacja sakralna a la starożytny Egipt, antytezą cywilizacja łacińska, a syntezą jest właśnie to nowe które idzie. To nie jest już starożytny Egipt, gdzie ludzie byli skazani na ciemnotę, nie mieli narzędzi kulturowych, naukowych i technologicznych, żeby zdobyć się na jakąś rozumność, suwerenność i sprawczość. Można powiedzieć, że była to ciemna ciemnota. Ciemnota, która wie, że jest ciemna, dlatego słucha się mądrzejszych od siebie kapłanów. Cywilizacja łacińska przyniosła emancypację ciemnoty z ciemnoty, niczym Prometeusz skradła bogom światło, obdzielając nim zwykłego człowieka. Ta nowa oświecona era była tak obiecująca, że liczni wierzyli, że to już koniec historii - Olimp spłonął, wszyscy jesteśmy wolni, równi, możemy poznawać świat i czerpać z niego wszystko co najlepsze.

Tymczasem, konieczności dziejowej musiało stać się zadość. Po erze oświecenia następującej po erze ciemnoty nastała epoka oświeconej ciemnoty. Oświecona ciemnota narzędzia które pierwotnie miały służyć emancypacji z ciemnoty przekuła w swoje przeciwieństwo - narzędzie ociemniania przy jednoczesnym zachowaniu wiary w to, że jest oświecona i to właśnie z owego oświecenia ma wynikać świadomy wybór trwania w ciemnocie. Stąd mamy dziś wierzących w Naukę, którzy nie wstydzą się, że w nią wierzą pomimo swoich tytułów naukowych.

Oświecona ciemnota "wie, że nic wiedzieć nie może", zatem nie pozostaje jej nic innego jak w ciemno zawierzyć kapłanom tej nowej religii, którzy jako nieliczni coś wiedzą. Wierni żarliwie pragnący pokarmu "bożego" już nie udają się do świątyń w celu odbywania sakralnych obrządków, tylko zapisują się na uniwersytety, gdzie kapłani gruntownie kształcą ich w ciemnocie, podając do wierzenia "wiedzę". I oni oświeceni tą "wiedzą" tym bardziej czują się pobożni w swoim wysokim wykształceniu, im bardziej oporni są na weryfikowanie tej "wiedzy". Stąd się biorą te wszystkie "Człowiek wykształcony nie wątpi w szczepionki". Żyjemy w czasach, kiedy naprawdę często bywa tak, że im bardziej wykształcony, tym większy ciemniak.

Ale czy to koniec? Czy po epoce oświeconej ciemnoty już nic nas nie czeka? Homo deusi będą tak już do końca zarządzać ciemniakami z wyboru?

Byłoby to sprzeczne z dialektyczną naturą rozwoju i mamy już zresztą zwiastuny rodzącej się siły antytezy - tych wszystkich ludzi, którzy naprawdę myślą, naprawdę są światli, ale nie "wiedzą" uniwersytecką czy treścią reklam i ideologii sprzedawanych w opakowaniu "100% naukowe", tylko inteligencją, rozumem i wiedzą. Mamy tych, którzy nie chcą uchodzić za światłych przez bezkrytyczną i często snobistyczną wiarę w Naukę, tylko chcą rozumieć, myślą, kwestionują, mają śmiałość brać świat na własny rozum. I zaprawdę powiadam, to oni strącą z Olimpu homo deusów i zapoczątkują kolejną epokę i wtedy już wszyscy będą żyć długo i szczęśliwie. Oczywiście, żartuję. Byłoby to sprzeczne z dialektyczną naturą rzeczywistości, w której utopia jest utopią, tj. miejscem, którego nie ma.

towarzyski.pelikan