ŚFiNiA

Semele

Czy teista może byc scjentystą?

Jesli nie to dlaczego?

Semele

Zobaczmy co na ten temat napisał jeden z bohaterów tego forum.
[link widoczny dla zalogowanych]

Semele

Ojciec Zięba
[link widoczny dla zalogowanych]

Czekam na opinię wuja zbója.

Semele

Według O’Connora interpretacja naturalizmu metodologicznego jako wykluczająca jedynie z samej nauki odwołania się do czynników teistycznych „jest zgodna z teizmem i nie powinna okazać się równie szkodliwa intelektualnie. Zgodnie z tym ograniczeniem naukowiec może postulować i badać zjawiska przyrodnicze ‒ których pochodzenie, trwanie lub cel może mieć źródło w boskim sprawstwie”8. Uczony może postulować i badać takie zjawiska, ale nie może ich wyjaśniać przez odwołanie do Boskiego sprawstwa (jeśli uprawia naukę ‒ zawsze ma konstruować wyjaśnienia naturalistyczne; a jeżeli opuścił laboratorium ‒ to może odwoływać się do Boga). Naturalizm metodologiczny nie utrudnia więc, zdaniem amerykańskiego uczonego, poszukiwania prawdy, bo można jej szukać też poza nauką:
[link widoczny dla zalogowanych]

wujzboj

Odnoszę wrażenie, że scjentyzm to naturalne stanowisko tych wszystkich, którzy dostrzegają i podziwiają sukcesy nauki, ale nie mają filozoficznego zacięcia. Wśród naukowców scjentyzm wiąże się z reguły z ateizmem, bo z już z samych czysto praktycznych powodów metodologicznych żaden poprawnie sformułowany program badań naukowych nie bierze pod uwagę "czynnika boskiego" jako jednego z elementów badanych hipotez. Ale są też naukowcy bawiący się "naukowym" kreacjonizmem, ten zaś potrafi być scjentystyczny - i w tym przypadku mamy do czynienia z teistycznym scjentyzmem naukowca. To co prawda tylko nieznaczny procent naukowców, ale wystarczający by podtrzymywać na duchu tłumy teistycznych scjentystów niezwiązanych z nauką i święcie przekonanych, że uczciwa nauka dostarcza nam argumentów za istnieniem Boga. Do tego dochodzi grupa chyba jeszcze liczniejsza, grupa określających naukę mianem "wiara". To przede wszystkim wśród teistycznych scjentystów znajdziesz głoszących naukowość przekonania, że zapłodnione ludzkie jajeczko to już człowiek, bo ma ono ludzkie DNA i spełnia kryteria żywego organizmu.

Michał Dyszyński

wujzboj

No tak. Ale warto podkreślić, że postrzeganie religii jako czegoś z konieczności sprzecznego z nauką nie musi koniecznie wiązać się ze scjentyzmem.

Semele

Semele

Nauka ma jakieś sukcesy??

wujzboj

Nie rozumiem pytania.

Semele

wujzboj

Laptop, którego teraz używasz.

Semele

wujzboj

Taki kiepski apologeta usłyszy, że wartość i wiarygodność nauki biorą się z weryfikacji jej poprawności w praktyce, czyli na przykład właśnie przez zastosowanie wiedzy naukowej w technologii. Bez tej wiedzy nie byłoby twojego tabletu i nie byłoby tej rozmowy.

Semele

wujzboj

Wuj

Michał Dyszyński

Semele

Apologeta ten jest szczególnym przypadkiem. Żadni moderatorzy tu nie pomogą.

Niech zostanie z Bogiem.

Biblia
1 Rzekł On do mnie: «Synu człowieczy1, stań na nogi. Będę do ciebie mówił». 2 I wstąpił we mnie duch, <gdy do mnie mówił>, i postawił mnie na nogi; potem słuchałem Tego, który do mnie mówił. 3 Powiedział mi: «Synu człowieczy, posyłam cię do synów Izraela, do ludu buntowników, którzy Mi się sprzeciwili. Oni i przodkowie ich występowali przeciwko Mnie aż do dnia dzisiejszego. 4 To ludzie o bezczelnych twarzach i zatwardziałych sercach; posyłam cię do nich, abyś im powiedział: Tak mówi Pan Bóg. 5 A oni czy będą słuchać, czy też zaprzestaną - są bowiem ludem opornym - przecież będą wiedzieli, że prorok jest wśród nich. 6 A ty, synu człowieczy, nie bój się ich ani się nie lękaj ich słów, nawet gdyby wokół ciebie były osty i ciernie i gdybyś się znalazł wśród skorpionów. Nie obawiaj się ich słów ani się nie lękaj ich twarzy, bo to lud oporny. 7 Przekażesz im moje słowa: czy będą słuchać, czy też zaprzestaną, bo przecież są buntownikami.

Semele

Temat ten został wywołany przez pewien wpis na forum, w którym wyrażone mniemanie, ze nowoczesny apologeta powinien uwzględniać osiągnięcia nauki.

Nic bardziej błędnego. Ateista może być scjentystą. Teista ....

Cytat ze świetnej recenzji:
"Jak widać, apologeci anglosascy doskonale zdają sobie sprawę z tego, że to właśnie scjentyzm jest głównym powodem ateizmu i wojującego sekularyzmu w kulturze zachodniej. Tej świadomości nie mają niestety nasi rodzimi publicyści orbitujący wokół tej tematyki (na przykład Michał Heller), którzy wybrali raczej drogę konkordyzmu, czyli próby godzenia za wszelką cenę doktryn religii z nauką. Pójdą oni na każde ustępstwo, byleby tylko scjentyści byli usatysfakcjonowani."

[link widoczny dla zalogowanych]

Ja jednak nie jestem przekonana nadal, że to scjentyzm JEST głównym powodem ateizmu.

A tu pytanie do wuja. Czy zgadzasz się wuju z tym wywodem:

Dlaczego nasza kultura jest przeżarta rakiem scjentyzmu? Moreland trafnie diagnozuje ten problem, wskazując na Darwina jako źródło tego raka. Rak scjentyzmu żywi się nienawiścią do chrześcijaństwa. Niemal jednogłośne przyjęcie koncepcji darwinizmu przez estabilishment scjentystyczny było motywowane nienawiścią do religii, a nie dowodami, bo żadne dowody na teorię ewolucji tak naprawdę nie istnieją (s. 187, 189-190). Teoria ewolucji nie musi w sposób logicznie konieczny prowadzić do ateizmu. Jest jednak najczęstszym z pretekstów, które prowadzą do ateizmu u tych, którzy szukają takiego pretekstu. Stwierdził to zresztą kiedyś już sam Richard Dawkins, który zauważył, że przed Darwinem można było być ateistą ale dopiero Darwin sprawił, że ateizm jest w pełni satysfakcjonujący intelektualnie (por. R. Dawkins, Ślepy zegarmistrz czyli jak ewolucja dowodzi, że świat nie został zaplanowany, Warszawa 1994, s. 24).

Cytat z tej recenzji.

Tu istotne dla mojejj dyskusji z wujem:
Scjentystyczny naturalizm nie tylko nie jest w stanie wyjaśnić zjawiska świadomości. Nie jest on w stanie również wyjaśnić pochodzenia życia. Żywe istoty są zbudowane z informacji. Informacja ta jest niematerialna i jest zarazem bardziej fundamentalna dla rzeczywistości niż materia. Nie ma materialnego wytłumaczenia pochodzenia niematerialnej informacji i tym samym pochodzenia życia

Michał Dyszyński

wujzboj

Semele, proszę nie edytuj moich postów, by w nich pisać odpowiedzi do mnie. A jeśli zrobisz to omyłkowo, proszę usuń dopiski, przywracając moje wpisy do oryginalnej postaci. Jeśli się nie da, bo niechcący coś uszkodziłaś, to napisz że niestety uszkodziłaś - trudno, zdarza się, zrozumiem.

wujzboj

zefciu/konto zamknięte

Ale co to jest w ogóle ten „scjentyzm”? Bo jeśli przekonanie, że nauka jest skuteczną metodą rozumienia świata, który nas otacza, to jest to przekonanie, które wynika z samego stosowania nauki. A jeśli coś więcej, to jest to raczej chochoł.

Problem teisty kierującego się nauką jest zaś taki, że taki teista musi się nieustannie przełączać między dwoma trybami rozumienia świata. Raz jest to tryb naukowy, sceptyczny, gdzie staramy się nie stawiać diagnoz na podstawie pojedynczych zdarzeń, a zaraz znowu wydarzenia traktowane są jak znaki od wszechmocnej postaci. To prowadzi do dysonansu, który można oczywiście utrzymywać, ale kiedyś pojawi się pytanie „po co”?

Semele

wujzboj