ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Gdy obserwuję współczesne życie "intelektualne", to dochodzę do wniosku, że wyraźną przewagę zaczyna zdobywać opcja pesymizmu wobec ludzkiej świadomości, intelektu, rozumu. "Główna opcja medialna" najwyraźniej nie wierzy, aby człowiek był w stanie uporać się z takimi problemami jak: nieuchronność śmierci, cierpienie, odpowiedzialność.
"Ktoś" tam jakby doszedł do wniosku, że ludziom trzeba rzeczywistość polukrować, znieczulić, posmarować "głupim jasiem", żeby ludziska sobie swoich ślicznych główek nie kłopotali zbytnio. Po co mają sobie kłopotać?....
- Przecież wszystko można jakoś tak zmiękczyć, spłaszczyć, uśrednić, przedstawić w "lepszym" świetle. Oto nie mamy już kalek, tylko "sprawnych inaczej", nie mamy przyrodzonych różnic w zdolnościach, tylko "wszyscy mają równe szanse". Zniknęły też środowiska patologiczne - np. cyganie wciąż kradnący co się da, to nie cyganie, ale "Romowie", którzy są poszkodowani i w ogóle wspaniali, a ich gangach złodziejskich mówić nie wypada. Po co mówić o tym, skoro jest zasada, aby nie mówić? Największym problemem stał się za to dyskomfort psychiczny grup LGBT, które to nie mogą odpowiednio wyrażać swoich uczuć. W mediach dominują piękni ludzie, młodzi aktorzy, bogate wnętrza, drogie samochody i ogólny hajlajf. Nie ma więc prawdziwych problemów, bo można udawać, że ich nie ma, skupiając się na pierdołach, na fikcjach, a przy okazji MOŻNA NIE ROBIĆ NIC, aby poprawiać nasz świat. Po co poprawiać problemy, skoro one nie istnieją. Tzn. istnieją problemy - takim jest kwestia, czy gej będzie mógł zawrzeć związek partnerski, albo czy złodziejską szajkę nazwiemy "Romami", czy wrednie "cyganami", czy pozwolimy się chłopcom ubierać w sukienki, a dziewczynkom brudzić na podwórku (jak by od tysięcy lat te dziewczynki się nie brudziły...). Intelekt skupiony na pierdołach, wrażliwość na znieczuleniu.
Nie ma w tym obrazie znęcania się, porwać ludzi, wyzysku, obozów koncentracyjnych z KRLD. Nie ma zbrodni... no chyba, że w zupełnie innym trybie - takim rozrywkowym - gdzie jakiś Rambo, czy Chuck Norris kopie tyłki wrednym, głupim draniom.
Tak jak by ktoś doszedł do wniosku, że ludzie nie powinni się zbytnio przemęczać uczciwym spojrzeniem na świat, jak by ich umysły miały ugrzęznąć w błahych problemach, w walce o pozory.

Tymczasem pierwszym powodem dla umysłu, aby coś zrobić, zadziałać jest DOSTRZEŻENIE co jest do naprawy. Drugim elementem jest WIARA W POWODZENIE, albo NADZIEJA, że się uda. Lukrując ten świat (albo przedstawiając rzeczywiste problemy w formie odrealnionej, groteskowej) współczesne media dokonują kastracji rozsądku.
Nie naprawimy problemu biedy wśród rzesz cyganów, wykorzystywania nieletnich, władzy cygańskich mafiosów nad rodzinami, jeśli będziemy się skupiać na nazwach (Rom, czy Cygan) i cenzurując opisy rzeczywistych zdarzeń (nie mówimy, ze cyganie kradną, bo to nie politycznie). Nazwanie kogoś w sposób taki, a nie inny, to pierdoła, rzecz trzecio- czwartorzędna w porównaniu do meritum sprawy. Problemem jest to, że od urodzenia miliony ludzi są przyuczane do kradzieży, żebractwa, że nie mają dostępu do edukacji. A co jest tego przyczyną?
- Nie (jak by to wynikało z medialnego status quo) z nazwania kogoś niewłaściwie, ale z tego, że tradycja tych grup daje pewnym osobom zbyt wielką władzę nad społecznością, że powielany jest schemat wyjęcia dużych grup ludzi z systemu, w którym mogliby oni poprawiać swoje życie. Tu należałoby uderzyć, ten "kartel przemocy" rozbić.
Rzeczywistym problemem jest przemoc w rodzinie. Ale znowu - ich opis na gruncie feministycznym (a taki dominuje, zamiast zdroworozsądkowego) tylko przeszkadza w diagnozowaniu i rozwiązywaniu problemu. Bo skupia się na domniemanej "wredności facetów" i parytetach dostępu do zawodów, a nie na tym, jak walczyć z realnymi patologicznymi sytuacjami. Nazwanie kogoś złym, a potem tryumfalne ogłoszenie "to wszyscy faceci są tacy" niczego nie rozwiązuje, nie jest konstruktywne. Zaspakaja tylko emocje jakiejś feministki, która utwierdziła się po raz kolejny w swoim przekonaniu. Rozwiązałoby (być może) problem wsadzenie gościa za kraty, pomoc poszkodowanym, wprowadzenie rozwiązań separujących tyranów rodzinnych od ich ofiar. Bo nie to jest istotą problemu, że zrobił coś facet (innym razem winowajcą będzie kobieta, albo źle wychowany nastolatek), ale to, co zostało zrobione, kto kogo i jak skrzywdził.
Współczesna politopoprawność rozmydla percepcję - skupia ją na nazwach i prostych pragnieniach - powodując gubienie ze światła uwagi rzeczy kluczowych. Nazwanie kaleki "sprawnym inaczej" nie jest żadnym darem dla tego kaleki - bo skoro "sprawny", to dalej można mu nie pomóc, a dyskomfort zaakceptowania swoich ograniczeń jest wyzwaniem dla każdego człowieka. Nawet i zdrowego, który jednak najczęściej też musi pogodzić się z tym, że czegoś nie ma, nie potrafi, nie może. Taki nasz los. I lukrowanie rzeczywistości tego nie zmieni.
Ale wszystko się tak jakoś kleci, jak by "odgórne czynniki" uznały, że ludzie są za głupi, za słabi, aby widzieć rzeczy w ich prawdziwych zależnościach. Nastąpiło skrzywienie perspektywy - sprawy pozorne stały się głownie omawianymi, a to co ważne, umyka opisom, relacjom. Może prawda się gorzej sprzedaje?...
Może za mądrzy ludzie byliby gorzej sterowalni?...
A może ten, kto decyduje (grupa ludzi) o owym stanie rzeczy działa w dobrej wierze - jest przekonany, że ludzie i tak nie zrozumieją trudnych spraw, więc po co im psuć komfort życia?...
Ale przecież ten dyskomfort i tak się popsuje. Większość ludzi nie ma szans na mieszkanie w warunkach jak z żurnala (a w serialach kasjerka, pielęgniarka, czy nauczyciel ma "standardowo" takie warunki bytowe), nie ma pięknych samochodów, ani wreszcie idealnej figury, czy twarzy modelki. Rzeczywistość i tak każdego "dogoni". Trzeba się wziąć z nią za bary, czasem odpuścić, gdzieś tam zaakceptować siebie gorszego, odpuścić rywalizację, zadowolić się czymś mniejszym. Bo ostatecznie nie da się znieczulić prawdy. To działa wyłącznie na krótką metę. Tylko przebudzenie będzie bardziej bolesne i większa szansa na schizofrenię, bo przy takim rozdźwięku pomiędzy rozbudzonymi oczekiwaniami. a realiami psychika może nie zdzierżyć.

Hello

Michał Dyszyński

Hello

Michał Dyszyński

Hello

Michał Dyszyński

malaavi

Zabawna notka. Jeśli rozum zamiast myśleć pieprzy o nadziei, ale nie kojarzy nawet podstawowych popełnianych przez siebie błędów argumentacyjnych, to pesymizm otoczenia na temat tego rozumu jest uzasadniony.

Programowo rozumować, to jak za Gombrowicza tworzyć programowo dobrą literaturę, ot, program intelektualnych miernot. Wystarczy myśleć, żeby myśleć, a kto rzecz przegaduje i szuka innych kierunków, obejść, ten po prostu działać nie może.

Michał Dyszyński

malaavi

Michale Dyszyński-Kłamczyński.
Zauważyłem, że reprezentujesz poglądy szowinistyczne i homofobiczne. Jednocześnie jednak piszesz o świadomości, otwartości, szacunku, o bogu, cierpieniu, sensie życia, uczciwości, o miłości i o głębi.

Mało razy wyjaśniałem istotę oszustwa?

Pisałem już, że to forum mi jak nic wcześniej przypomina kult cargo, tyle jest w nim pustego naśladownictwa stylu. Jeszcze nie znając twoich poglądów widziałem pustkę za słowami, ale poznawszy z dawniejszych wypowiedzi twoje poglądy, jestem skalą rozbieżności między tym, co sądzisz, a tym, co sądzisz że głosisz, wstrząśnięty. To się nie zdarza często, żeby ktoś się równie na swój temat mylił.

Notka powyżej jest typowym nietrafieniem w problem. Gdy rozum ma działać, to ma działać. Nie zaś robić RÓŻNE RZECZY INNE OD DZIAŁANIA, które z działaniem nawet wysoko nie korelują.

Ja na przykład myślę, a za cholerę nie mam nadziei, że tu któregoś oszołoma przekonam. Zero wiary.
Ja po prostu mam taki umysł, że gdy czytam tekst, analizuję go krytycznie, czyli rozumowanie jest włączone, bo jest włączone (niezależnie od tego, czy to jest moja zasługa).

Natomiast użycie słów wielkich i napisanie setek postów o myśleniu, intelekcie i rozumie nie sprawia, że się myśli, ani to warunek wystarczający, ani konieczny. Jest to proteza, zastępstwo. Jak krytyk literacki zastępuje w ten sposób swoją niezdolność do tworzenia literatury (i jak ja, krytyk bełkotu, nie umiem tworzyć bełkotu teistycznego czy metafizycznego, bo po prostu mnie boli używanie słów niejasnych).

Myśliciele bywali różni, ale traktaty zazwyczaj pisali językiem, który naśladujesz. Mniej lub bardziej (bardziej mniej niż bardziej) trafne jest wiązanie myślicieli z rozumem, no ale natworzyli traktatów filozoficznych, a dziś dzieci (choćby stare, wąsate) naśladują styl, bo chcą zyskać w ten sposób rozum.

Nie, Dyszyński. Żeby coś napisać warunkiem wystarczającym nie jest dużo w klawiaturę klepać, bo nie jesteś w stanie klepać aż tak dużo, by statystyka zapewniała którejś twojej wypowiedzi sens. Żeby coś napisać warunkiem koniecznym jest mieć co napisać, a znając twoje przemyślenia odnośnie płci czy homoseksualizmu wiemy, że jesteś bufon ograniczony, padalec, czy jak tam jeszcze można to mniej kulturalnie napisać. Nie masz przemyśleń.
Stąd w szczególności oderwanie się od problemów.

Problem wolnej woli omijasz tworząc model tego, co OBOK SIEBIE wymaga i tak wolnej woli. "Człowiek jest to... zajmijmy się na razie, w jakich butach chodzić może człowiek, to konieczny punkt wyjścia". Bo nigdzie nie zbliżasz się ani o krok, choć przebrnięcie przez te modele wymaga sporo czasu.
Protezujesz rozwiązania, tak jak protezujesz myślicielstwo. Zagłuszasz ich brak ilością tekstu, stylem, słownictwem, ale tu nie ma treści. Jest to cargo w postaci czystej. Fascynujące u kogoś po fizyce, ale już w szkole średniej podobno planowałeś użyć jakichś pleców czy znajomości rodzinnych, żeby uzyskać dyplom wyższej uczelni, przynajmniej tak mi ktoś kiedyś wspominał.

Michał Dyszyński

malaavi

twoje poglądy na temat homoseksualizmu są nazywane popularnie homofobią.
Twoja retoryka jest retoryką skurwielstwa (znów +1 do oszołomstwa).

Otóż homoseksualizm jest naturalny tak samo jak heteroseksualizm, tylko dotyczy mniejszego odsetka populacji. To, co oszołomsko nazywasz namolnością, jest próbą uzyskania równych praw w sferze publicznej, których to równych praw w imię bożej sprawiedliwości parszywy teizm homoseksualistom odmawia.
(Zresztą to temat na inną dyskusję, o tym, jak GŁUPI jest twój wszechwiedzący bóg, że nie może się równać ze mną pod koniec podstawówki.)

Jest ponadto kłamstwem, że to, co jest pokazywane na paradach dominuje medialnie. Rzuciłeś stekiem kłamstw charakterystycznych dla szowinistów. Te wąsy mi mogły dać do myślenia, ale przez chwilę mnie zwiodłeś gadaniem o otwartości na poglądy. Ależ ty jesteś zacofany, ja pierdolę. Z Podlasia pochodzisz?

Heteroseksualizm jest powszechny. O jego wartości słyszą miliony w tym kraju na coniedzielnej mszy. To nie jest nachalne? Zdecydowana większość twórczości "kultury" masowej dotyczy heteroseksualizmu (a jeszcze bardziej dotyczyła naście lat temu i więcej), bo masówka kierowana była do hetero większości. Zatem mieliśmy i nadal mamy nachalność promowania związków hetero jako normy. Wiąże się to dalej ze stereotypami w "kulturze" masowej, ale nie zrozumiesz. Dość, że w wyniku lat przeżytych w milczeniu na temat homoseksualizmu uwierzyłeś, że żadnej promocji hetero nie było, a była norma, natomiast homoseksualiści teraz promują się normę zaburzając.
Przypomnę, że to wciąż homoseksualiści mają mniejsze prawa, że ich reprezentacja w tej kulturalnie uboższej części twórczości literackiej/filmowej jest zaniżona w stosunku do reprezentacji w rzeczywistości. Cała gadka o tym, że to oni się nachalnie gdzieś wpychają jest odwróceniem problemu. Gdybyś tak gazował żydów, co przy twojej moralności by mnie nie zaskoczyło, dodawałbyś jeszcze, że brudzą w komorze na złość aryjczykom. Typowe skurwielstwo. Temu, kto ma gorzej, zarzucić, że podnosi głowę by mieć równo.

Katolickie, trzeba przyznać.

Jeśli chodzi o związki zawierane tylko, by robić sobie dobrze, to przykładem są związki twoje i twoich rodziców. Natomiast próba wmówienia, że homoseksualiści mają taką regułę, że to właśnie jest dla nich charakterystyczne jako dla orientacji, jest kolejnym przykładem parszywego skurwielstwa. Dyszyński, jesteś zerem.
(kolejny +1 do oszołomstwa za takie chamskie kłamstwa)

Gadka o rozhisteryzowaniu to tylko prymitywny atak, jebana kurwo. To są, w odróżnieniu od ciebie, ludzie. Ludziom tym ścierwa podobne tobie ograniczają prawa. Stąd wystąpienia publiczne w obronie praw. Nikt cię ponadto o niańczenie nie prosi. Wystarczy, żebyś nie przeszkadzał. Zresztą, po prawdzie, to nie znam osoby mniej odpowiedniej np do wychowywania dzieci niż ty. Własne dzieci całkiem zepsułeś, czy jednak jakimś cudem cię nie szanują i poznały się na tym, jak jesteś bezwartościowy?

Przemoc, o której piszesz jako o ważnym problemie, to po pierwsze przemoc fizyczna, która dotyczy homoseksualistów z uwagi na ich orientację (a poza tym dotyczy ich oczywiście jak innych: w przypadku napaści, gwałtów, morderstw etc czymkolwiek poza orientacją motywowanych). Po drugie to przemoc psychiczna, której doświadczaliby na przykład tu, gdyby czytali tę retoryczną próbę. Cały tekst, który napisałeś, jest żałosnym atakiem, czysto homofobicznym. Za dużo Pawłowicz. za mało mózgu.

Biadolenie o dyskryminacji. Kolejna czysto szowinistyczna uwaga. Dyskryminacja jest faktem. Nie ty jesteś dyskryminowany, więc jako teista, gadający o miłości, poświęceniu, otwartości, etyce zwyczajnie OLEWASZ tych, którzy dyskryminowani są, a potem wracasz do swoich moralizatorskich gadek. Gratuluję katolicyzmu.

Też by mi zależało, żebyś się o homoseksualizmie douczył, zamiast mieć z nim problem. Spal siebie, nie tęczę, a potem czeka cię raj, czy co tam sobie faszysto wywróżyłeś.

----

Sam fakt, że się staram, nie daje mi prawa do osądzania wszystkiego.
Osądzam ciebie, ciulu, nie wszystko. Nie jesteś wszystkim. A fakt, że jesteś szowinistycznym ścierwem upoważnia mnie do bezpardonowego wypomnienia ci każdego błędu, jaki popełniasz.

Mało tego. Fakt, że uważasz ofiarę za winną prowokacji na napastniku upoważnia mnie do robienia z tobą wszystkiego. Prawda? Gdyby mi kiedyś puściły nerwy, to będzie to twoja wina, bo mnie prowokujesz. Nie widziałbyś sensu w obwinianiu mnie za to, że po prostu straciłem kontrolę. To są twoje słowa.

O formie neutralnej, gnido, mi nie pisz. Cały powyższy twój tekst jest szowinistycznym atakiem pełnym przekłamań, nadużyć i obraz kierowanych pod adresem homoseksualistów.
Ja ciebie krytykuję bez jednego słowa nieprawdy. Jeśli piszę, że jesteś gnidą, to nie dlatego, że chcę tak rzeczywistość do poglądów naciągnąć, ale dlatego, że jesteś gnidą. Po prostu.

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

malaavi, pochwalony! Przeze mnie był już "pochwalony!". Ale nie ochrzczony..jeszcze. :mrgreen:

malaavi

Michale, prawda w oczy zabolała? Poziom etyczny osoby piszącej prawdę w oczy chyba trudno uznać za niski? Choć w twoim środowisku prawda może być trochę hańbiąca.

Zauważ też, że celowo pomijasz zawartość merytoryczną moich postów, by po pierwsze wnioskować stąd, że masz rację, po drugie zaś jesteś skłonny utrzymywać, że nie chodzi ci o poczucie wyższości, gdy na każdym kroku właśnie to pokazujesz.

Jesteś, skurwielu, szowinistycznym ścierwem, dlatego nie wiem, czemu się czepiasz nazwania cię gnidą. Uważasz, że jako ciul jebany i skurwiała szmata masz prawo do czepiania się określenia "gnida"?

Piotr Rokubungi

Ojej, malaavi, a cóż to za język?? Zaplutego karła reakcji? To tak teraz uczą w FSB? :shock:

malaavi

Adekwatny.
Jest zastanawiające, że język adekwatny może być odbierany jako niewłaściwy. Zauważ, że wymagać ode mnie, bym stosował nieadekwatne sformułowania to wymagać kłamstwa.

Piotr Rokubungi

malaavi, ja od ciebie nic nie wymagam. Sam od siebie wymagasz za dużo, ale w jednej tylko dziedzinie. Dlatego jesteś "prorokiem" swego pokoju dziecięcego.

malaavi

Nie wydaje mi się. To znaczy na ile mogę zrozumieć kolejne zbędne nawiązania religijne, uważam, że to po prostu kolejny sposób napisania mi, że jeśli ja znam reguły poprawnego rozumowania, a ty nie znasz, to ja jestem przez to ograniczony.

Piotr Rokubungi

malaavi, żeby tylko! Jesteś ponadto podczłowiekiem, i zagrażasz w swym prymitywizmie nawet tak prymitywnemu gatunkowi, jak ludzie. :mrgreen:

malaavi

dyszyński
"No to mamy chyba pełną jasność na temat poziomu etycznego osobnika"

Widzisz, ludzie, którzy etykę jakąś mają, a nie tylko się nią zasłaniają, uważają za nieetyczne zrobić coś złego, a nie uważają za nieetyczne wytknąć zrobienie czegoś złego.

Na przykład honor żołnierza. Nie wiem, czy w jakichś czasach historycznych żołnierze mieli honor, pewien jestem, że mieli kiłę, biegunkę, poukrywane skradzione rzeczy. Natomiast honor służy do zasłaniania się. Dziś żołnierz polski ma honor zapisany ustawowo i podważać honorowość, czyli godzić w dobre imię, nie wolno. Nie jest istotny stan faktyczny, nie wolno natomiast mówić, jakoby ten stan faktyczny dobry nie był.

Analogicznie sejm, rząd - te instytucje są chronione przed adekwatnym oskarżeniem, a mieszają tę ochronę ze słownictwem wysokim w rodzaju "godność" "honor" "etyka" "dobre imię" "wartości" etc etc.
A ja sobie po prostu uważam, że prawdę w oczy mówić wolno i nie jest to nigdy nieetyczne. Nieprzyjemna prawda w oczy nie staje się nieetyczna, natomiast nieetyczne zachowanie, na przykład twój seksizm, dyskryminacja mniejszości seksualnych, czy twoje ciągłe oszustwa to już jest zachowanie nieetyczne.

Mamy więc jasność poziomu etycznego, dyszyński.

Piotr Rokubungi

Michale, masz "wielbiciela". :wink:

I to w osobie boga jedynego matematycznego, usera malaaviego. :wink:

malaavi

Rzeczywiście, nienawidzę skurwielstwa.

A ty, Piotrze, jak się zapatrujesz na palenie tęczy, oskarżanie ofiar gwałtu i dyskryminację homoseksualistów?

Bo możesz do świetnego grona dyszyńskiego-zbójowego dołączyć i potem poszczekiwać, że jestem waszym wielbicielem.

Piotr Rokubungi

malaavi, byłbyś dobrym mudżahedinem, gdyby cię tęcza w zadek nie kłuła. :rotfl:

malaavi

A teraz odpowiedz, proszę.