ŚFiNiA

Michał Dyszyński

To zagadnienie: Jak odróżnić uzasadnione od (dowolnej) bzdury? wielokrotnie już przewijało się przez nasze forum. Zamierzam je tu podsumować na swoim blogu.
Przy czym wątek chyba zamknę do dyskusji, bo od dłuższego czasu argumenty, które rozrabialiśmy jawiły mi się jako bardziej retoryka i mataczenie, niż intelektualnie poprawny głos w dyskusji. Jeśliby ktoś gdzieś z boku był w stanie zaoferować tu coś nowego, a w szczególności wyrastającego poza naiwne "skoro gdzieś rozróżnialność rzeczy sensownych od bzdur da się wskazać, to znaczy, że...ja mam rację w tej dyskusji :rotfl:

".
Bo de facto do tego sprowadzała się retoryka dyskutantów, którzy problem rozróżnialności rzeczy sensownych od bzdur próbowali ugryźć - czyli najpierw wskazywali, że jakaś forma stwierdzalności możliwą w ogóle jest (np. możemy stwierdzić, że zapewne zabijemy się skacząc z 10 piętra, bądź że da się przewidzieć z dużym prawdopodobieństwem jaka litera pojawi się na ekranie, gdy wciśniemy odpowiadający jej klawisz na klawiaturze), a potem z tego - na zasadzie rozumowanej znanej jedynie twórcom owej argumentacji, ale nigdy nie wyjawionej - miałby rzekomo pojawiać się wniosek...
że Bóg nie istnieje. :rotfl:

Chcę rozpocząć zatem ten wątek, na start przypominając NAJBARDZIEJ PODSTAWOWE OKOLICZNOŚCI dotyczące potwierdzalności dla tez. Sformułuję je jako
Banalne spostrzeżenie:
Tak w życiu codziennym, jak i w nauce, ale też i w filozofii umysł człowieka operuje na zagadnieniach, problemach o RÓŻNYM POZIOMIE MOŻLIWOŚCI ICH POTWIERDZENIA.

Dorzucę do tego jeszcze dodatkowego stwierdzenie:
Brak infrastruktury myślowej umożliwiające potwierdzenie czegoś nie jest żadnym argumentem za tym, owo coś obowiązuje, czy też nie.
To jest nasz problem czy potrafimy w ogóle zagadnienie sformułować na tyle poprawnie wyłaniając pojęcia z ogólnych intuicji, że odpowiedź na pytanie da się skonstruować, czy nie.

Na przykładach
To, że nie wiemy, jaki był wynik meczu (a nawet to, że nie potrafimy sprawdzić, jaki on był!) zupełnie nie świadczy o tym, że ten wynik nie mógł być 1 do 1, czy nawet za tym, że mecz się nie odbył.
To, że potrafimy sprawdzić stan swojego konta w banku, a stanu konta sąsiada już nie, nie świadczy nijak za tym, że sąsiad ma mniej na tym koncie pieniędzy, albo że w ogóle konta nie ma.
To, że nie wiemy czy na planecie, krążącej wokół gwiazdy ledwo dostrzegalnej przez najlepsze teleskopy istnieje tlen w atmosferze w znaczącej ilości, ani nawet to, że nie potrafimy tego twierdzenia zweryfikować, nijak nie świadczy za tym, że ten tlen tam istnieje, czy też nie.

Uogólniając
Stan sprawdzalności tezy ma się w zdecydowanej większości przypadków (bo da się skonstruować pewne wyjątki) nijak do tego, czy dana teza jest prawdziwa, czy nie.

Wnioskowanie o (nie) istnieniu czegoś z braku możliwości weryfikacji tego czegoś jest po prostu błędem logicznym.

Michał Dyszyński