ŚFiNiA

Kruchy04

W tym temacie będę starał się dokonać pewnej syntezy problemów jakie odnoszą się do religii. Postaram się też z czasem wyłożyć najmocniejsze argumenty dowodzące, że religijne poglądy na rzeczywistość są niezgodne z obrazem świata jaki wyłania się z nauk szczegółowych. Gdzieś ostatecznym wnioskiem tego tematu będzie chyba to, że naprawdę nie da się na trzeźwo uwierzyć religijną narrację o sensie życia itd.

Dziś zacznę sobie ogólnie.

Nie ma chyba na świecie takiego drugiego systemu wierzeń, jak właśnie religia, który byłby tak mocno atakowany i to od setek lat, a w zasadzie od czasów, gdy władza kościoła zaczęła maleć, a do głosu zaczęli dochodzić ludzie racjonalni i krytycznie nastawieni do twierdzeń nadzwyczajnych o słabym uzasadnieniu.

Spróbujmy przeanalizować ogólnie, co jest z filozoficznego punktu widzenia największymi słabościami religii, które rodzą uzasadniony sceptycyzm.

Religia nie jest dobrym gwarantem wyjaśnienia ani wiedzy. W szczególności zarzuca się religii, że jest niezrozumiała, niewiarygodna i sprzeczna, jak żaden inny system wierzeń.

O tym, że religia jest pełna niejasności i niezrozumienia niech świadczy fakt, że słowo "tajemnica" występuje w Katechizmie Kościoła Katolickiego kilkaset razy, a więc wiara, wyjaśniając sens życia, tylko mnoży tajemnice.
Kościelne biblioteki są pełne książek o wzniosłych teologicznych tytułach, ale czy teologia wyjaśniła cokolwiek na temat świata i człowieka?
Trudno dać wiarę czemuś, co jest niezrozumiałe, niejasne, oderwane od osobistego doświadczenia.
Kiedyś też nieco pisałem o tym w tym miejscu:
http://www.sfinia.fora.pl/katolicyzm,7/jezyk-w-nauczaniu-kosciola,17931.html
Same św. Księgi są tak bardzo niejednoznaczne i z całym spektrum przeróżnych interpretacji do pomyślenia, że trudno z tych treści wywnioskować coś pewnego.

Religia jest niewiarygodna, bo jej koncepcje są oderwane od doświadczenia. Tego, co głosi religia nie sposób sprawdzić ani zbadać. Dlaczego miałbym dać wiarę jakimś praktykom skoro nie mogę sprawdzić ich wiarygodności? Jeśli np. w religii głosi się, że bez polania mi głowy poświęcona wodą nie mogę być zbawiony to naturalnie oczekuję czegokolwiek, co by taki pogląd potwierdzało. A jeśli w jednym odłamie religijnym głosi się, że do zbawienia wystarczy wiara w Jezusa, a w drugim odłamie, że to nie wystarczy, bo jeszcze trzeba się księdzu spowiadać to jak rozsadzić, kto ma rację? Jest dużo poglądów, których uzasadnienie "wisi w powietrzu".

Ostatni punkt. Teorie z zakresu nauk przyrodniczych i społecznych wykazują znaczną spójność i jednolitość. Niewielu fizyków podważa prawa termodynamiki. Niewielu biologów kwestionuje ewolucję. Wydaje się, że nawet gdy w naukach szczegółowych pojawiają się kontrowersje, to istnieje również ogólna zgoda co do tego, jak skutecznie problemy rozwiązać. W przypadku systemów wierzeń opartych na objawieniu jest inaczej. Są one głęboko zróżnicowane i wzajemnie sobie przeczą.
Weźmy pod uwagę:
- judaizm
- prawosławie
- katolicyzm
- kwakryzm
- buddyzm
- islam
- odmiany hinduizmu
- religia egipska
- religie Indian amerykańskich
- prądy newage'owe.

Ich spory wydają się trudne i pozbawione dobrze zdefiniowanych procedur, dzięki którym można by je rozwiązywać. Czyż nie dowodzi to, że w poszukiwaniu wiedzy i zrozumienia świata i ludzkiej natury, sensu źycia, nie należy za przewodnika obierać sobie religii?

Semele

Dlatego, że nie możesz sprawdzić musisz uwierzyć.
Gdybyś mógł sprawdzić wiara nie byłaby potrzebna.

Kruchy04

Kruchy04

Semele

Są odlamy chrzescijanstwa, które łączą ewolucjonizm z wiara w Boga. W tej chwili czytam książke o Islamie. Mimo braku ciała kierowniczego każda wypowiedź, która nie jest zgodna z Koranem jest tępiona a jej głosiciel moze nawet być zabity. Homoseksualiści są wieszani.

Tu przykład:

[link widoczny dla zalogowanych]

Drilon Gashi został odwołany ze swojego stanowiska imama w Kosowie . Wszystko przez wpisy w mediach społecznościowych, w których przyjął teorię ewolucji Darwina za słuszną. Próbował ją przy tym pogodzić z prawami religii islamskiej.

Żywe stworzenia są tworzone przez ewolucję, ale ewolucja ta jest prowadzona przez Boga - powiedział Gashi swojej teorii.

Według wspólnoty jego poglądy są nie do przyjęcia i godzą w wyznawane wartości. Decyzja o zwolnieniu Drilona jest jednak czymś zaskakującym. Kosowo nie jest restrykcyjnym państwem pod względem religijności. Według danych z 2011 roku aż 90 proc. ludności deklaruje wiarę, ale na co dzień nie nosi wymaganych strojów, pije alkohol i akceptuje przyzwalanie na więcej swobód.

W zachodnim chrześcijaństwie kwestionowanie i reformizm nie powodują takich skutków.

Kruchy04

Słabym punktem religii może być to, że jej doktryny wywołują lawinę pytań i obiekcji, które z racji swej nieweryfikowalności stawiają religię w wątpliwym świetle.

Przykłady takich pytań i objekcji, będę sobie zamieszczał w tym temacie.
Na początek:

1. Bóg stworzył człowieka ze skłonnością do grzechu, a później przychodzi w osobie Jezusa, aby od grzechu wyzwolić.

2. Bóg stworzył okrutny świat, pełen cierpienia różnych istot. Czy moralnie doskonała istota, która współczuje i pragnie dobra, może spokojnie patrzeć na cierpienie żywych istot?

Zapraszam też do przedstawiania własnych pytań i obiekcji.

Semele

Ad 1

Skłonność człowieka do grzechu wynika z posiadania wolnej woli.

Tu jest najwiekszy rozdzwięk miedzy teizmem a ateizmem. Według naturalistów w człowiek ma skłonności zwiazane z jego naturalnym pochodzeniem. Bywa drapieżnikiem. Jest tu jednak pewien paradoks.Często to nie naturalne skłonności są źródłem zła ale kultura. Przykład zachowania ludzi z kręgów władzy. Rozwinę to zagadnienie.

Azael

Słabe punkty..
1. Wiara.
- jest z założenia irracjonalna i prowadzi do fałszu, ponieważ nie ma żadnego mechanizmu, aby rozstrzygnąć czyja wiara jest prawidłowa. Istnieje tysiące różnych religii, które nawzajem się wykluczają i każda z nich wymaga od ludzi WIARY. Ponieważ wiara = ślepe zaufanie bez dowodów, no to nie może być uznana za dobry sposób na dotarcie do prawdy. Polak weźmie na wiarę katolicyzm, Izraelczyk - judaizm, Irakijczyk - islam, Amerykanin - baptyzm, hindus - hinduizm itd. Każdy z nich weźmie na wiarę inną religię. Wszyscy nie mogą mieć racji. Jeżeli już to tylko jedna religia może być prawdziwa, a reszta się myli. A zatem już z samej statystyki wynika, że większość ludzi, którzy biorą religię na wiarę, musi się mylić. Wniosek? Wiara prowadzi do fałszu.

2. Bóg jest niefalsyfikowalnym konceptem. Podobnie nie da się udowodnić nieistnienia rycerzy Jedi, bo nie mamy dostępu do całego wszechświata i nie możemy nigdy wykluczyć, że może są gdzieś, gdzie nie zaglądaliśmy.

Na marginesie, nie trzeba w ogóle dowodzić nieistnienia Boga. Teza o jego nieistnieniu jest z założenia uznawana za fałszywą, dopóki nikt nie wykaże jej prawdziwości.
To jest po prostu pragmatyzm, który stosuje się np. w nauce. Jak ktoś stawia tezę i mówi, że istnieje jakiś nowy, dotychczas niezbadany i niezaobserwowany byt/zjawisko, no to na nim wisi "ciężar dowodu". To osoba, która coś postuluje ma obowiązek, aby to wykazać, a nie inni żeby to obalać. To trochę tak jak w sądzie. W sądzie jest zasada, że podejrzany jest niewinny dopóki sąd nie wykaże mu winy. A w nauce teza jest fałszywa, dopóki ktoś nie wykaże, że jest prawdziwa.

Michał Dyszyński

blackSwan

Michał Dyszyński

blackSwan

Michał Dyszyński

blackSwan

Semele

A ja przyjaźnię sie z tymi, którzy chcą zaprzyjaźnić się ze mną.

Dam szansę nawet fedorkowi.

Oczywiście nie rezygnujemy z siebie. Nie w tym rzecz.

Michał Dyszyński

blackSwan

Michał Dyszyński

Azael

Michał Dyszyński

Azael

Michał Dyszyński

Azael

Rozumiem, że co do kwestii wiary to zgadzasz się ze mną, że popełniasz błąd ekwiwokacji? Nie odróżniasz "wiary" w ujęciu potocznym od ujęcia religijnego?

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński