ŚFiNiA

Adam Barycki · Gość

Podążałem podobnym co Pan tropem głębokich przemyśleń, jednak obowiązki wstrzymywały na miejscu, jakże mi było jechać, kiedy tu na miejscu musiałem co dzień stukać kijem w kaloryfer i wyjazd do Sztrasburga lekkomyślnie odkładałem na czas wolniejszy od obowiązkowych zajęć. A teraz, kiedy tak dobrze się złożyło, że administracja na wniosek plugawych lokatorów wymontowała mi w mieszkaniu kaloryfery i już stukać nie mam w co, to mógłbym jechać do Sztrasburga, jednak, jak mi teraz jechać, kiedy we Francji zrobiło się tak strasznie niebezpiecznie. Czy Pan może sobie wyobrazić, że we Francji terroryści strzelają do ludzi na ulicach, a nawet posuwają się do tego, że i w kawiarniach strzelają? Nie dalej jak wczoraj w telewizji jeden bardzo zasłużony dla wolności i niezależności mediów dziennikarz z przerażeniem opowiadał, że dzwonią do niego znajomi z Francji i pytają, ponieważ jako dziennikarz ma bezpośredni kontakt z prawdą, co maja robić, czy mogą bezpiecznie wyjść z domu, czy jednak niebezpieczeństwo jest tak duże, że lepiej w domu zostać? A on pozostaje bezradny, nie wie co odpowiedzieć, bo to ogromna odpowiedzialność i odpowiada, nie wiem, ale lepiej nie ryzykować i poczekać, aż policja okrzepnie w nowych antyterrorystycznych przepisach i obejmie kontrolą wszystkich obywateli Francji, a wtedy będzie bezpiecznie. Tak więc, Panie Hushek, poczekam, aż policja weźmie nas wszystkich pod ścisłą kontrolę i dopiero wtedy pojadę do Sztrasburga po sprawiedliwość.

Adam Barycki

PS. A ja, Panie Krowa, dla bezpieczeństwa poczekam, aż zaczną jeszcze emitować światła policyjne. Jak już wszędzie będzie niebiesko od promieniowania policyjnych radiowozów, wtedy dopiero wyjdę z domu, a i to tylko na komisariat, gdzie indziej strach chodzić, tylko niebieskiemu promieniowaniu można zawierzyć swoje bezpieczeństwo.

hushek

Barycki Adamie,

Pan wybaczy, ale to som dente tłomaczenia. Ale po kolei:

rafal3006

Komandorze,
Kubusiowa rewolucja zatacza coraz szersze kręgi, właśnie dorwała się do ziemskiej "fizyki" - przykład niżej.

To jest wprost niewyobrażalne, jak definicję potencjału elektrycznego można tak potwornie spieprzyć.

... no i co ty na to Kmandorze?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-dla-liceum,8152-25.html#255708

Dygresja:
Mamy tu wspaniałą analogię do świata techniki, znaną Kubusiowi od wieków bo to jego poletko, elektroniczne poletko.

Kapitalną analogią może być liczenie sieci elektrycznych w oparciu o prawa Kirchhoffa.

Definicja sieci elektrycznej prądu stałego:
Sieć elektryczna prądu stałego to pajęczyna połączonych gałęzi w których może się znajdować dowolna ilość źródeł napięć prądu stałego połączonych szeregowo i dowolna ilość rezystorów połączonych szeregowo.

W pojedyńczej gałęzi źródeł napięcia może być dowolna ilość jednak z dziecinną łatwością, korzystając z II prawa Kirchhoffa możemy je zredukować do jednego źródła. Identycznie jest z rezystorami, tu po prostu dodajemy wartości rezystancji poszczególnych rezystorów połączonych szeregowo w gałęzi.

I prawo Kirchhoffa:
Suma prądów w węźle jest równa zeru

II prawo Kirchhoffa:
Suma napięć w obwodzie zamkniętym jest równa zeru

Warunkiem koniecznym rozwiązania sieci elektrycznej o n węzłach i k oczkach niezależnych jest poprawne ułożenie równań Kirchhoffa.

Algorytm tworzenia równań Kirchhoffa:
1.
Dla obwodu elektrycznego o „n” punktach węzłowych można ułożyć „n-1” równań liniowych.
2.
Dla obwodu elektrycznego o „k” oczkach niezależnych można ułożyć „k” równań liniowych na mocy II prawa Kirchhoffa.
Oczko jest oczkiem niezależnym jeśli co najmniej jedna jego gałąź nie wchodzi w skład innych oczek, dla których ułożono równania II prawa Kirchhoffa.

Rozwiązaniem liniowego układu równań Kirchhoffa jest poznanie rozpływu prądów w gałęziach a tym samym wszelkich napięć elektrycznych na odbiornikach sieci, rezystorach.

Definicja napięcia elektrycznego:
Napięcie elektryczne to różnica dwóch potencjałów Va i Vb liczonych (lub mierzonych) względem tego samego punktu odniesienia
Uab = Vb-Va

Najważniejszy jest tu fragment wytłuszczony definicji którego próżno szukać w podręcznikach fizyki i elektryczności!

Co to jest potencjał elektryczny?

Definicja potencjału elektrycznego:
Potencjał elektryczny to napięcie mierzone względem wyróżnionego punktu odniesienia, zwanego w elektryczności „masą” lub „ziemią”.

Potencjał wybranego punktu względem siebie samego jest zawsze równy 0, nie jest tu ważny potencjał wybranego punktu względem czegokolwiek innego.
Wynika to z definicji napięcia elektrycznego.
Uaa = Va-Va =0
To jest po prostu logika matematyczna, algebra Kubusia.
W logice matematycznej nie ma znaczenia czym jest prąd płynący w obwodzie, mogą to być pchły biegnące od wyższego do niższego potencjału. Rezystor stanowi dla nich przewężenie które starają się zlikwidować uderzając młotkiem w jego ścianki, skądinąd wiem że jak się coś czymś uderza to zwykle wydziela się ciepło (pojęcie mocy traconej w odbiorniku). Przytoczyłem właśnie jak najbardziej matematycznie poprawną definicję prądu elektrycznego z moich podręczników do nauki elektroniki.

W rzeczywistości sieć będzie działać dopóty, dopóki będą różnice potencjałów a to nie może trwać wiecznie, każda bateria musi się wcześniej czy później rozładować i prądy w sieci nie będą płynąć. W obliczeniach sieci musimy założyć idealne źródła napięcia o rezystancji wewnętrznej wystarczająco małej, czyli w praktyce równej zeru, wyłącznie wtedy możemy pominąć rezystancję wewnętrzną źródła i policzyć rzeczywistą sieć elektryczną.

W Wikipedii w definicji potencjału jest mowa o przenoszeniu ładunku elektrycznego do nieskończoności.

rafal3006

Adam Barycki · Gość

Koranu nie mam Panie Kubusiu, ale mam wydrukowane wszystkie Pańskie dziesięć tysięcy postów z Algebrą Kubusia, a to jeszcze pewniejsze od Koranu. Muszę jeszcze tylko wszystko wykuć na pamięć.

Adam Barycki

Komandor · Gość

Oczywiście Kubusiu, tak jak podejrzewałem, uciekasz, przytłoczony moim celnym pytaniem, w dawno wałkowany temat, w którym jak zwykle obnażasz zresztą swoją wybitną niewiedzenie, brak rozumienia i inteligencji.

A odpowiedź na pytanie skoro 6 nóg w gromadzie owadów jest dowodem na istnienie boga to czy analogicznie fakt, ze w gromadzie wiji u poszczególnych gatunków występuje różna ilość nóg od kilkunastu do kilkuset jest dowodem na nieistnienie Boga, pozostaje bez odpowiedzi,

rafal3006

Komandorze,
Bóg na 100% istnieje, bowiem nasz Wszechświat podlega pod algebrę Kubusia - to Kubuś jest Bogiem.
Wije też są dowodem na istnienie Boga.

... a co ty na nową Kubusiową rewolucję?
Gdzie się podział twój potencjał - patrz dwa posty wyżej.

rafal3006

Komandor · Gość

Jaka rewolucja głupku patentowy?

To wytłuszczone o punkcie odniesienia.

To już było wałkowane i mi się zwyczajnie nie chce. Zaczynasz być nudny Kubusiu.

A co z moim dowodem na nieistnienie Boga na podstawie ilości nóg u wijów? Wymiękasz? Przerasta cię? Nie martw się. Musi przerastać. Kwestia wiedzy i inteligencji. Nic na to nie poradzisz.

hushek

Gość

Komandor · Gość

tak mnie zeźliłeś, że znowu się zapomniałem podpisać.

hushek

Dobra, dobra - nie serditsa sjem tak.

Kto w końcu wdawa sjem f uczono dyskuszyn na temat istnienia panabobra vs. ilość nuk u owadów tech, czy różnych...

Słyszałeś take powiedzenie - z głupcami dyskutuje tylko głupiec ? Czy jakoś tak to podobnie leciało... :wink:

Komandor · Gość

Ale nie każdy głupek, dając swój głupi dowód ma istnienie Pana B., taje taką piękną okazję do uderzenia tą samą bronią (logiką) i dowiedzenia nieistnienia Pana B.

A powiadają, że ginie się od broni, która się wojuje... w tym przypadku od własnej głupoty.

PS. Takiej okazji nie mogłem przepuścić ;-P

rafal3006

Definicja Boga:
Bóg = matematyka ścisła, algebra Kubusia pod który podlega cały nasz Wszechświat, żywy i martwy.

Poczynaniami wszystkiego co żyje steruje matematyczna obsługa gróźb i obietnic. Zwierzątka które nie odróżniały obietnic od gróźb dawno wyginęły.
Skoro wiec Komandorze żyjesz to znaczy że podlegasz pod matematykę ścisła, algebrę Kubusia.

... i to jest ten właściwy dowód na istnienie Boga o definicji jak wyżej.

8.2 Obietnica

Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N = ~W~>~N
Implikacja prosta na mocy definicji
Gwarancja w obietnicy:
W=>N
Jeśli spełnisz warunek nagrody (W=1) to na pewno => dostaniesz nagrodę (N=1) z powodu że spełniłeś warunek nagrody (W=1)

Typowa obietnica:
A.
Jeśli będziesz grzeczny dostaniesz czekoladę
G=>C =1 - gwarancja matematyczna
Bycie grzecznym jest warunkiem wystarczającym => dla otrzymania czekolady.
stąd:
B.
Jeśli będziesz grzeczny to możesz ~~> nie dostać czekolady
G~~>~C =0 - złamanie obietnicy

… a jak będę niegrzeczny ?
Prawo Kubusia:
G=>C = ~G~>~C

C.
Jeśli będziesz niegrzeczny to nie dostaniesz czekolady
~G~>~C
W groźbach spójnik „może” ~> jest domyślny i z reguły jest pomijany.

Matematyczne znaczenie zdania C jest oczywiście takie:
C.
Jeśli będziesz niegrzeczny to możesz ~> nie dostać czekolady
~G~>~C =1
Bycie niegrzecznym jest warunkiem koniecznym ~>, aby nie dostać czekolady.
LUB
D.
Jeśli będziesz niegrzeczny to możesz ~~> dostać czekoladę
~G~~>C =1 - akt miłości = akt łaski
To jest święte prawo nadawcy do darowania dowolnej kary zależnej od niego.
Oczywiście może ~~> darować, ale nie musi => darować.

8.3 Groźba

Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K = ~W=>~K
Implikacja odwrotna na mocy definicji
Gwarancja w groźbie:
~W=>~K
Jeśli nie spełnisz warunku kary (~W=1) to na pewno => nie zostaniesz ukarany (~K=1) z powodu że nie spełniłeś warunku kary (~W=1)

Przykład:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L = ~B=>~L - implikacja odwrotna bo groźba
Brudne spodnie są warunkiem koniecznym lania z powodu brudnych spodni. O tym czy będzie to warunek konieczny i wystarczający decyduje nadawca.

W groźbach naturalny spójnik implikacji odwrotnej „może” ~> jest z reguły pomijany bo osłabiałby groźbę. Nie prowadzi to do niejednoznaczności, gdyż definicje groźby i obietnicy są bardzo proste i precyzyjne.

Analiza:
A:
Jeśli ubrudzisz spodnie to dostaniesz lanie
B~>L =1
Brudne spodnie są warunkiem koniecznym dla dostania lania z powodu brudnych spodni!
LUB
B:
Jeśli ubrudzisz spodnie to możesz ~~> nie dostać lania
B ~~> ~L =1 - prawo do darowania kary (akt łaski)
Zdanie prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~>.
Nadawca ma prawo do darowania dowolnej kary (akt łaski) zależnej od niego!
Przykład:
JPII i Ali Agca

… a jeśli nie ubrudzę spodni ?
B~>L = ~B => ~L - prawo Kubusia

C:
Jeśli nie ubrudzisz spodni to na pewno => nie dostaniesz lania
~B => ~L =1 - twarda prawda, gwarancja matematyczna
Jeśli nie ubrudzisz spodni to na pewno => nie dostaniesz lania z powodu czystych spodni. Poza tym wszystko może się zdarzyć. Tylko tyle i aż tyle gwarantuje warunek wystarczający =>.
stąd:
D:
Jeśli nie ubrudzisz spodni to możesz ~~> dostać lanie
~B ~~> L =0 - twardy fałsz, zakaz karania niewinnego z powodu czystych spodni

W obietnicach i groźbach bardzo dobrze widać sens logiki dodatniej i ujemnej w operatorach implikacji prostej i odwrotnej.

Definicja logiki dodatniej i ujemnej w operatorach implikacji prostej i odwrotnej:
Implikacja wypowiedziana jest w logice dodatniej jeśli po stronie q nie występuje negacja, inaczej mamy do czynienia z logiką ujemną.

Obietnica:
W=>N = ~W~>~N - prawo zamiany obietnicy => na równoważną groźbę ~>
Obietnica => w logice dodatniej (N) jest równoważna groźbie ~> w logice ujemnej (~N)

Groźba:
W~>K = ~W=>~K - prawo zamiany groźby ~> na równoważną obietnicę =>
Groźba ~> w logice dodatniej (K) jest równoważna obietnicy => w logice ujemnej (~K)

Piękna jest też następująca interpretacja obietnicy i groźby.

p q p~>q p<=q
1 1 =1 =1
1 0 =1 =1
0 0 =1 =1
0 1 =0 =0

gdzie:
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym
Z tabeli widzimy że:
~> = <= - pod warunkiem że symbol <= będziemy czytać przeciwnie do strzałki jako spójnik „może” z warunkiem koniecznym (operator implikacji odwrotnej)

Obietnica:
W=>N - ja tego chcę, biegnę do nagrody
=> czytane zgodnie ze strzałką jako spójnik „musi” z warunkiem wystarczającym
Groźba:
W~>K = W<=K - ja tego nie chcę, uciekam od kary
gdzie:
<= - czytane przeciwnie do strzałki jako spójnik „może” z warunkiem koniecznym

Odróżnianie nagrody od kary to fundament wszelkiego życia. Zwierzątka które tego nie odróżniają, czyli wszystko co się rusza traktują jako nagrodę (ja tego chcę) skazane są na zagładę.

W Ameryce Północnej żyje sobie żółw sępi który na języku ma wyrostek imitujący żywego robaka, ryba która nabierze się na ten podstęp musi zginąć.

rafal3006

Adam Barycki · Gość

JaKrów Fiurer · Gość

hushek

Zatem spróbujmy z grubsza podsumować tom twórczą wymianę myśli i poglądów:

- Wszechświat - żywy und martwy,
- matematyka ścisła,
- Bóg,
- wije,
- pająki,

Na co dołącza sie jak zwykle niezawodny krowa i dodaje:

- pralki,
- małoletnie dziewczynki z Syrii,
- latajace smoki,
- promieniotwórcze rośliny zwane wierzbami,
- czworonogi kosmosu,
- samodzielne stanowiska obsługi kierowców,
...i wiele innych jeszcze wątków.

Tak, tak Chłopaki - nieźle poloneza wodzicie w tej naukowej dyspucie - njematotamto :mrgreen:

Brakuje jedynie mje tu głosu Pana Baryckiego Adama, który to pięknie by zapewne podsumował powyższe rozważania dialektycznie, oraz Juserki Dyskurs, która wprowadziłaby temat w wyższe stany świadomości...jeszcze wyższe ofkors.

Do roboty Lenie ! Narut czeka na Wasze otkrycia...fszystkiego !!! :rotfl:

Adam Barycki · Gość

Panie Hushek, to odbywa się poważna debata naukowa, w tytanicznym znoju walczy dobro ze złem i Pański cynizm jest tu nie na miejscu, dlatego jeszcze raz kategorycznie żądam, aby Pan z tego bloga poszedł sobie w pizdu. Niechże Pan w końcu zrozumie, że nie jest Pan tu mile widziany.

A co do meritum, to zdecydowanie stoję na stanowisku słusznie wskazanym przez Pana Krowę: 1=0

Adam Barycki

hushek

Adam Barycki · Gość

To Pana usprawiedliwia, podłość Tego szubrawca Pana Wuja Zbója nie zna granic.

Adam Barycki