 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
JaKrów 28-lat
Gość
|
 Wysłany: Pon 17:28, 07 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Adam Barycki napisał: | a ja, Panie Kubusiu, jestem idiotą matematycznym i dla mnie w ogóle nie jest oczywistym, że w pierwszym zdaniu, ....że w tym Pan pierwszym zdaniu.... nie ma ani jednego słowa o wbitym w serce nożu.
Adam Barycki |
Panie Barycki,
Tłumok z Pana niesłychany, a nawet więcej ... po prostu debillek.
Teraz sprawdzimy czy potrafi Pan myśleć abstrakcyjne.
Nie sobie Pan wyobrazi że to pan jest tym sławnym detektywem prowadzącym śledztwo w sprawi morderstwa ... |
Jeśli w pierwszym zdaniu nie ma ani jednego słowa o wbitym w serce nożu, to w każdym następnym też nie może być.
Każde następne zdanie jest bowiem wariacją zdania pierwszego.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:19, 08 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
Z dedykacją dla geniuszy ziemskiej logiki matematycznej: Komandora i Pana Baryckiego 
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-dla-liceum,8152-50.html#257702
… i stało się, na Ziemię zstąpił Kubuś!
… twórca logiki matematycznej rządzącej naszym Wszechświatem.
Zarządzam święto Państwowe:
https://www.youtube.com/watch?v=ADCXl8pR99Y
Kubuś
| fiklit napisał: |
To jak z tym celem sprawdzania do jakiego operatora należy dane zdanie? |
Totalnie inaczej rozumiemy budowę wewnętrzną dowolnego operatora logicznego, tu jest miedzy nami ta betonowa ściana o której wspominałem (wszystkie definicje mamy różne).
Twierdzenie:
Zrozumienie wewnętrznej budowy dowolnego operatora logicznego w algebrze Kubusia, jedynej poprawnej matematycznie (moja pewność), jest warunkiem koniecznym zrozumienia odpowiedzi na Twoje pytanie Fiklicie
Odpowiedź na twoje pytanie Fiklicie jest w zapisie formalnym algebry Kubusia którą przedstawiłem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-dla-liceum,8152-50.html#257580
Czy możesz napisać w którym momencie nie rozumiesz formalnej algebry Kubusia?
Może zacznę małymi kroczkami:
| fiklit napisał: | | Albo rozmawiamy poważnie albo wcale. Chcesz opisać AK na poziomie 5-cio taka? Czy formalnie? |
Bardzo proszę - formalnie.
Definicja implikacji prostej p|=>q znana każdemu matematykowi:
| Kod: |
Tabela 1
p q p|=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Zapis tożsamy:
| Kod: |
Tabela 2
p q p|=>q
A: ( p=1) i ( q=1) =1
B: ( p=1) i ( q=0) =0
C: ( p=0) i ( q=0) =1
D: ( p=0) i ( q=1) =1
|
Prawa Prosiaczka:
(p=1)=(~p=0)
(p=0) = (~p=1)
Czy ziemscy matematycy są w stanie zrozumieć i zaakceptować genialne prawa Prosiaczka?
Zauważmy, że każdy 3-latek rozumie i akceptuje prawa Prosiaczka bez problemu, on doskonale się nimi posługuje w praktyce … a ziemski matematyk?
Dowód:
Tata i synek Jaś (lat 3) na spacerze w ZOO.
Jaś pokazując paluszkiem słonia mówi:
A.
Popatrz tata, to jest słoń!
S=1
Matematycznie:
Prawdą jest (=1) że to jest słoń (S)
Tata:
… a może to nie jest słoń?
Jaś:
B.
Fałszem jest (=0) że to nie jest słoń (~S)
~S=0
Zdania A i B są matematycznie tożsame o czym wie każdy 3-latek, który genialnie posługuje się w praktyce prawami Prosiaczka.
A: (S=1) = B: (~S=0)
… a kiedy prawa Prosiaczka uznają ziemscy matematycy?
Podsumowując:
Bez pełnej akceptacji praw Prosiaczka nie da się utworzyć równania algebry Boole’a dla jakiejkolwiek tabeli zero-jedynkowej i odwrotnie!
Prawo Prosiaczka:
(p=0) = (~p=1)
Stąd otrzymujemy:
| Kod: |
Tabela 3
p|=>q
A: ( p=1)*( q=1) =1
B: ( p=1)*(~q=1) =0
C: (~p=1)*(~q=1) =1
D: (~p=1)*( q=1) =1
|
Gdzie:
* - spójnik „i”(*) z naturalnej logiki człowieka
Jedynki są w logice matematycznej domyślne, możemy je wykopać w kosmos nic nie tracąc na jednoznaczności.
Stąd otrzymujemy symboliczną definicję implikacji prostej w spójnikach „i(*) i „lub”(+):
| Kod: |
Tabela 4
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p|=>q
A: p* q =1
B: p*~q =0
C:~p*~q =1
D:~p* q =1
|
Zacznę od pytania:
Czy widzisz w tabeli 2 ideę ziemskiej logiki matematycznej - ideę formy zdaniowej?
Wyjaśnienie:
Podam kolejne kroki jak ziemianie rozumieją zdania „Jeśli p to q” zapisane oczywiście kwantyfikatorem dużym.
Wskaż gdzie źle rozumuję.
[link widoczny dla zalogowanych]
Warunek wystarczający (inaczej warunek dostateczny) – każdy warunek, z którego dany fakt wynika. Jeżeli warunek wystarczający zachodzi (wystarczy, by zachodził), wówczas zachodzi dany fakt.
Na przykład, jeżeli liczba jest podzielna przez 10, to jest podzielna przez 5. Fakt podzielności przez 10 jest warunkiem wystarczającym => dla podzielności przez 5
Mamy twierdzenie matematyczne:
W1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
Podzielność dowolnej liczby naturalnej przez 8 jest warunkiem wystarczającym => na to, by ta liczba była podzielna przez 2
Innymi słowy:
Przynależność dowolnej liczby do zbioru P8=[8,16,24..] jest warunkiem wystarczającym => na to, by ta liczba należała do zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
Przynależność dowolnej liczby do zbioru P8=[8,16,24..] daje nam pewność => iż ta liczba będzie należała do zbioru P2=[2,4,6,8..]
Ustalmy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8..] - zbiór liczb naturalnych
Ustalmy wszystkie możliwe zbiory na których operuje implikacja P8|=>P2:
P8=[8,16,24..]
P2=[2,4,6,8..]
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7…]
U ziemian poprawny zapis matematyczny zdania W1 to kwantyfikator duży:
W2.
/\x P8(x) => P2(x)
Przy czym u ziemian użyty w kwantyfikatorze znaczek => nie jest warunkiem wystarczającym!
U ziemian znaczek => to tylko słówko „to” nic więcej.
Przekształćmy naszą tabelę 2 do naszego przykładu:
| Kod: |
Tabela 5
P8 P2 P8|=>P2 |Komentarz w algebrze Kubusia:
A: ( P8=1) i ( P2=1) =1 | P8* P2 = P8 =[8,16,24..]
B: ( P8=1) i ( P2=0) =0 | P8*~P2 =[] =0 - zbiór pusty
C: ( P8=0) i ( P2=0) =1 |~P8*~P2 =~P2 =[1,3,5,7..]
D: ( P8=0) i ( P2=1) =1 |~P8* P2 =[2,4,6..10,12..]
|
Jak ziemianie udowadniają prawdziwość implikacji P8|=>P2?
Odpowiedź:
Implikacja P8|=>P2 jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy po przeiterowaniu po całej dziedzinie:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..]
nigdy nie dostaniemy zwrotnie ZERA.
Linia A.
Losujemy kolejno liczby ze zbioru: P8*P2 = P8 =[8, 16, 24..]
Jest oczywistym że dla liczb podzielnych przez 8 forma zdaniowa zwróci 1:
A: P8(x)=1 i P2(x)=1 =>1
Czytamy:
Liczba x jest podzielna przez 8 (=1) i jest podzielna przez 2 (=1)
Odpowiedź formy zdaniowej: =>1
Linia C:
Losujemy kolejno liczby ze zbioru: ~P8*~P2 = ~P2 =[1,3,5,7 …]
Jest oczywistym że dla liczb nieparzystych forma zdaniowa zwróci 1:
C: P8(x)=0 i P2(x)=0 =>1
Czytamy:
Liczba x nie jest podzielna przez 8 (=0) i nie jest podzielna przez 2 (=0)
Odpowiedź formy zdaniowej: =>1
Linia D:
Losujemy kolejno liczby ze zbioru: ~P8*P2 = [2,4,6 ..10…]
Jest oczywistym że dla tych liczb forma zdaniowa zwróci 1:
D: P8(x)=0 i P2(x)=1 => 1
Czytamy:
Liczba x nie jest podzielna przez 8 (=0) i jest podzielna przez 2 (=1)
Odpowiedź formy zdaniowej: =>1
Zobaczmy teraz co się dzieje w linii B.
B: P8*~P2 =[]
Zbiór B jest zbiorem pustym zatem forma zdaniowa nigdy nie odpowie ZEREM.
Po prostu na wejściu nigdy nie ustawimy kombinacji:
P8(x)=1 i P2(x)=0 =>0
… bo w zbiorze B nie ma żadnej liczby.
Czytamy:
Nie istnieje liczba x, która jest podzielna przez 8 (=1) i nie jest podzielna przez 2 (=0)
stąd forma zdaniowa nigdy nie odpowie: =>0
Z tego faktu, brak w odpowiedzi formy zdaniowej ZERA mimo przeiterowania po całej dziedzinie:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
ziemianie wnioskują, że implikacja P8|=>P2 jest prawdziwa.
Wnioski:
1.
Doskonale widać, ż to ZERO w poprzedniku w liniach C i D wcale nie oznacza że z fałszu wynika cokolwiek, jak to jest w debilnej logice ziemian!
Linie C i D oznaczają po prostu najzwyklejsze rzucanie monetą!
Czyli:
Jeśli ze zbioru liczb naturalnych wylosujemy liczbą niepodzielną przez 8 to wszystko może się zdarzyć!
Liczba niepodzielna przez 8 może ~> nie być podzielna przez 2 (linia C)
lub
Liczba niepodzielna przez 8 może ~~> być podzielna przez 2 (linia D)
cnd
2.
Natomiast linie A i B oznaczają 100% matematyczną pewność absolutną!
Czyli:
Jeśli ze zbioru liczb naturalnych wylosujemy liczbę podzielną przez 8 to ta liczba z absolutną pewnością matematyczną => będzie podzielna przez 2
bo!
… bo zbiór P8*~P2 =[]= 0 jest zbiorem pustym!
3.
Tylko i wyłącznie dla linii A obowiązuje definicja warunku wystarczającego => podana w Wikipedii (patrz cytat wyżej)
Warunek wystarczający => to relacja między zbiorami:
A: P8=[8,16,24..] => P2=[2,4,6,8…]
Podzielność dowolnej liczby naturalnej przez 8 jest warunkiem wystarczającym => na to, by ta liczba była podzielna przez 2
Innymi słowy:
Przynależność dowolnej liczby do zbioru P8=[8,16,24..] jest warunkiem wystarczającym => na to, by ta liczba należała do zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
Przynależność dowolnej liczby do zbioru P8=[8,16,24..] daje nam pewność => iż ta liczba będzie należała do zbioru P2=[2,4,6,8..]
cnd
Myślę, że moja idea działania formy zdaniowej w logice Ziemian jest zrozumiała dla każdego ucznia I klasy LO.
Przy okazji roznieśliśmy w puch totalnie całą logikę „matematyczną” Ziemian!
Cóż robić, kiedyś to musiało się stać, na Ziemię zstąpił Kubuś, twórca logiki matematycznej rządzącej naszym Wszechświatem.
Kubuś to nie jest Rafał3006, Rafał3006 to tylko medium.
Doskonale widać, że iterowanie po całej dziedzinie liczb naturalnych (zbiór nieskończony!) to robota głupiego, bowiem dla udowodnienia iż mamy do czynienia z implikacją prostą P8|=>P2 wystarczy pokazać po jednym elemencie zbiorów A, C i D oraz udowodnić iż zbiór B jest zbiorem pustym.
Zgadza się?
Pytania:
1.
Czemu nie można tego w tak prosty sposób wytłumaczyć?
Patrz komentarz w algebrze Kubusia, definiujący zbiory w liniach A, B, C i D.
2.
Czemu zdaniem ziemskich matematyków uczniowie I klasy LO to tępaki i nigdy nie zrozumieją komentarza w algebrze Kubusia?
3.
Czy tak działa forma zdaniowa w logice ziemian?
Proszę o potwierdzenie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Wto 10:31, 08 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
Panie Kubusiu, a jeżeli Kowalski zabił na drodze przy słupku granicznym Warszawy i to tak, że ofiara stała przy słupku po stronie Warszawy, a Kowalski po stronie poza Warszawą i wbił nóż w serce ofiary, to przecie Kowalski nie był w Warszawie, a zadźgana nożem ofiara była, w tej sytuacji naturalne prawo wszechświata daje nam matematyczną gwarancję, że Kowalski nie jest mordercą.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
jaKrów 5-latek
Gość
|
| Wysłany: Wto 11:13, 08 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | Panie Kubusiu, a jeżeli Kowalski zabił na drodze przy słupku granicznym Warszawy i to tak, że ofiara stała przy słupku po stronie Warszawy, a Kowalski po stronie poza Warszawą i wbił nóż w serce ofiary, to przecie Kowalski nie był w Warszawie, a zadźgana nożem ofiara była, w tej sytuacji naturalne prawo wszechświata daje nam matematyczną gwarancję, że Kowalski nie jest mordercą.
Adam Barycki |
Morderca: osoba drąca mordę (po polsku gardłująca)
inne:
Zamachowiec: osoba wykonująca zamach ręką lub nogą w kierunku przeciwnym do domniemanego przeciwnika
Zmarły: osoba po przebytym zmartwieniu - umartwiona
Zwłoki: hipotetyczne ciało zmarłego, pozostawione w miejscu odosobnionym ( bezosobowym)
Zwłoka: odłożenie w czasie spraw bieżących połączone z bezczynnością ciała
Zabójstwo: hipotetyczna kara za bójstwo ofiary z domniemaniem sprawcy
Zabójca: osoba biorąca na siebie odpowiedzialność za ofiarę
Gwałt: czyn mający odwieść ofiarę od uznania za zmarłą lub zaginioną
Zaginiony: osoba ukrywająca się przed widokiem publicznym
Zabity: osoba po doznaniu bicia
Obawa: stan niepewności co do rozmiaru zabawy
Zbawiony: stan ducha osoby po zabawie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:13, 08 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | Panie Kubusiu, a jeżeli Kowalski zabił na drodze przy słupku granicznym Warszawy i to tak, że ofiara stała przy słupku po stronie Warszawy, a Kowalski po stronie poza Warszawą i wbił nóż w serce ofiary, to przecie Kowalski nie był w Warszawie, a zadźgana nożem ofiara była, w tej sytuacji naturalne prawo wszechświata daje nam matematyczną gwarancję, że Kowalski nie jest mordercą.
Adam Barycki |
... to po kiego grzyba sprawdzać alibi mordercy na okoliczność bycia w Warszawie.
Zgodnie z Pana logiką to nie ma sensu bo wszystko może się zdarzyć.
Czyli:
Jesli będzie Pan mial dwóch podejrzanych: Huska i Komandora to najprościej rzucić monetą i ustalić kto zamordował Krowę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Wto 17:57, 08 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
Panie Kubusiu, ja już nie mogę spokojnie patrzeć, serce mi się z żalu kraje, jak Pan tak sam ratuje ludzkość przed głupotą matematyczna i postanowiłem Panu pomóc. Aż uwierzyć nie mogę, że jestem tak mądry, bo niech Pan sobie tylko wyobrazi, udało mi się odkryć jeszcze jedną gwarancję matematyczną naturalnego prawa wszechświata. Oto moje cudowne odkrycie matematyczne: Jeśli Kowalski wczoraj w Warszawie w dniu pochmurnym i deszczowym jadł bigos, to na pewno => nie ma dziurawej opony.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:08, 08 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
... ale po co takie skomplikowane?
Nich Pan lepiej sobie pomyśli:
Jeśli dam nieznajomej ślicznotce kwitek to na natychmiast pójdzie ze mną do łóżka.
Proszę sprawdzić doświadczalnie czy to prawo działa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Śro 14:00, 09 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | ... ale po co takie skomplikowane? |
Też sobie tak pomyślałem i noc całą myślałem jak uprościć naturalne prawo naszego wszechświata i pomyślałem sobie, że skoro Pan Hushek jest w Warszawie, to może by Go posłać do Kowalskiego, aby zdyscyplinował huja. Niech mu powie, że jak normalnie nie zabije nożem w serce, tylko będzie kombinował, to Pan Hushek wytarga go za ucho. Nie możemy pozwolić, aby jaki Kowalski gmerał w naszym naturalnym prawie wszechświata.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:21, 09 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
Panie Barycki,
Panie rozumiesz jednej rzeczy.
Pan nie mówisz o logice matematycznej naszego Wszechświata, czyli o logice wszystkich 5-cio latków i humanistów, Pan mówisz o aktualnej logice ziemian, w której można udowodnić do się komu podoba, i obalić co się komu podoba, nawet wszystko zlikwidować ... do dołów z wapnem!
https://www.youtube.com/watch?v=ksfJFKC3spE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 20:22, 09 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
| hushek napisał: | | AGAFIA napisał: | Olej hushek to w końcu, nie wygrasz..
Dziś moi żydowscy przyjaciele zaczynają obchodzić święto Chanuka. Jest pięknie,Oni zapalają świeczniki a ja bawłanki na oknie, jutro synek wejdzie na drabine i zapali światelka na jabłonce. Dziś by zapalił ale przedłużacza zakupić muszę. Jest cudnie, radośnie, żyć się chce..
Nie pierodlcie tego. Grudzień to magia. |
Pewno, że nie wygram. Z głupotą i zaślepieniem ideolo - nie sposób wygrać. Mantykuje tylko dlatego, żeby pokazać innym sposób myślenia "wiecznie wczorajszych" 
Jak to zaczynają Chanuka ?!
Pochlali się wcześniej i zaspali wcześniej, czy jak ?
Święto Chanuka w tym roku rozpoczęło sie 6 grudnia. Na Placu Grzybowskim w Warszawie już od kilku dni palą się świece  |
| rafal3006 napisał: | Z dedykacją dla geniuszy ziemskiej logiki matematycznej: Komandora i Pana Baryckiego
… i stało się, na Ziemię zstąpił Kubuś!
… twórca logiki matematycznej rządzącej naszym Wszechświatem.
Zarządzam święto Państwowe:
Kubuś
| fiklit napisał: |
To jak z tym celem sprawdzania do jakiego operatora należy dane zdanie? |
Totalnie inaczej rozumiemy budowę wewnętrzną dowolnego operatora logicznego, tu jest miedzy nami ta betonowa ściana o której wspominałem (wszystkie definicje mamy różne).
Twierdzenie:
Zrozumienie wewnętrznej budowy dowolnego operatora logicznego w algebrze Kubusia, jedynej poprawnej matematycznie (moja pewność), jest warunkiem koniecznym zrozumienia odpowiedzi na Twoje pytanie Fiklicie
Odpowiedź na twoje pytanie Fiklicie jest w zapisie formalnym algebry Kubusia którą przedstawiłem w tym poście:
Czy możesz napisać w którym momencie nie rozumiesz formalnej algebry Kubusia?
Może zacznę małymi kroczkami:
| fiklit napisał: | | Albo rozmawiamy poważnie albo wcale. Chcesz opisać AK na poziomie 5-cio taka? Czy formalnie? |
Bardzo proszę - formalnie.
Definicja implikacji prostej p|=>q znana każdemu matematykowi:
| Kod: |
Tabela 1
p q p|=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Zapis tożsamy:
| Kod: |
Tabela 2
p q p|=>q
A: ( p=1) i ( q=1) =1
B: ( p=1) i ( q=0) =0
C: ( p=0) i ( q=0) =1
D: ( p=0) i ( q=1) =1
|
Prawa Prosiaczka:
(p=1)=(~p=0)
(p=0) = (~p=1)
Czy ziemscy matematycy są w stanie zrozumieć i zaakceptować genialne prawa Prosiaczka?
Zauważmy, że każdy 3-latek rozumie i akceptuje prawa Prosiaczka bez problemu, on doskonale się nimi posługuje w praktyce … a ziemski matematyk?
Dowód:
Tata i synek Jaś (lat 3) na spacerze w ZOO.
Jaś pokazując paluszkiem słonia mówi:
A.
Popatrz tata, to jest słoń!
S=1
Matematycznie:
Prawdą jest (=1) że to jest słoń (S)
Tata:
… a może to nie jest słoń?
Jaś:
B.
Fałszem jest (=0) że to nie jest słoń (~S)
~S=0
Zdania A i B są matematycznie tożsame o czym wie każdy 3-latek, który genialnie posługuje się w praktyce prawami Prosiaczka.
A: (S=1) = B: (~S=0)
… a kiedy prawa Prosiaczka uznają ziemscy matematycy?
Podsumowując:
Bez pełnej akceptacji praw Prosiaczka nie da się utworzyć równania algebry Boole’a dla jakiejkolwiek tabeli zero-jedynkowej i odwrotnie!
Prawo Prosiaczka:
(p=0) = (~p=1)
Stąd otrzymujemy:
| Kod: |
Tabela 3
p|=>q
A: ( p=1)*( q=1) =1
B: ( p=1)*(~q=1) =0
C: (~p=1)*(~q=1) =1
D: (~p=1)*( q=1) =1
|
Gdzie:
* - spójnik „i”(*) z naturalnej logiki człowieka
Jedynki są w logice matematycznej domyślne, możemy je wykopać w kosmos nic nie tracąc na jednoznaczności.
Stąd otrzymujemy symboliczną definicję implikacji prostej w spójnikach „i(*) i „lub”(+):
| Kod: |
Tabela 4
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p|=>q
A: p* q =1
B: p*~q =0
C:~p*~q =1
D:~p* q =1
|
Zacznę od pytania:
Czy widzisz w tabeli 2 ideę ziemskiej logiki matematycznej - ideę formy zdaniowej?
Wyjaśnienie:
Podam kolejne kroki jak ziemianie rozumieją zdania „Jeśli p to q” zapisane oczywiście kwantyfikatorem dużym.
Wskaż gdzie źle rozumuję.
Warunek wystarczający (inaczej warunek dostateczny) – każdy warunek, z którego dany fakt wynika. Jeżeli warunek wystarczający zachodzi (wystarczy, by zachodził), wówczas zachodzi dany fakt.
Na przykład, jeżeli liczba jest podzielna przez 10, to jest podzielna przez 5. Fakt podzielności przez 10 jest warunkiem wystarczającym => dla podzielności przez 5
Mamy twierdzenie matematyczne:
W1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
Podzielność dowolnej liczby naturalnej przez 8 jest warunkiem wystarczającym => na to, by ta liczba była podzielna przez 2
Innymi słowy:
Przynależność dowolnej liczby do zbioru P8=[8,16,24..] jest warunkiem wystarczającym => na to, by ta liczba należała do zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
Przynależność dowolnej liczby do zbioru P8=[8,16,24..] daje nam pewność => iż ta liczba będzie należała do zbioru P2=[2,4,6,8..]
Ustalmy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8..] - zbiór liczb naturalnych
Ustalmy wszystkie możliwe zbiory na których operuje implikacja P8|=>P2:
P8=[8,16,24..]
P2=[2,4,6,8..]
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7…]
U ziemian poprawny zapis matematyczny zdania W1 to kwantyfikator duży:
W2.
/\x P8(x) => P2(x)
Przy czym u ziemian użyty w kwantyfikatorze znaczek => nie jest warunkiem wystarczającym!
U ziemian znaczek => to tylko słówko „to” nic więcej.
Przekształćmy naszą tabelę 2 do naszego przykładu:
| Kod: |
Tabela 5
P8 P2 P8|=>P2 |Komentarz w algebrze Kubusia:
A: ( P8=1) i ( P2=1) =1 | P8* P2 = P8 =[8,16,24..]
B: ( P8=1) i ( P2=0) =0 | P8*~P2 =[] =0 - zbiór pusty
C: ( P8=0) i ( P2=0) =1 |~P8*~P2 =~P2 =[1,3,5,7..]
D: ( P8=0) i ( P2=1) =1 |~P8* P2 =[2,4,6..10,12..]
|
Jak ziemianie udowadniają prawdziwość implikacji P8|=>P2?
Odpowiedź:
Implikacja P8|=>P2 jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy po przeiterowaniu po całej dziedzinie:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..]
nigdy nie dostaniemy zwrotnie ZERA.
Linia A.
Losujemy kolejno liczby ze zbioru: P8*P2 = P8 =[8, 16, 24..]
Jest oczywistym że dla liczb podzielnych przez 8 forma zdaniowa zwróci 1:
A: P8(x)=1 i P2(x)=1 =>1
Czytamy:
Liczba x jest podzielna przez 8 (=1) i jest podzielna przez 2 (=1)
Odpowiedź formy zdaniowej: =>1
Linia C:
Losujemy kolejno liczby ze zbioru: ~P8*~P2 = ~P2 =[1,3,5,7 …]
Jest oczywistym że dla liczb nieparzystych forma zdaniowa zwróci 1:
C: P8(x)=0 i P2(x)=0 =>1
Czytamy:
Liczba x nie jest podzielna przez 8 (=0) i nie jest podzielna przez 2 (=0)
Odpowiedź formy zdaniowej: =>1
Linia D:
Losujemy kolejno liczby ze zbioru: ~P8*P2 = [2,4,6 ..10…]
Jest oczywistym że dla tych liczb forma zdaniowa zwróci 1:
D: P8(x)=0 i P2(x)=1 => 1
Czytamy:
Liczba x nie jest podzielna przez 8 (=0) i jest podzielna przez 2 (=1)
Odpowiedź formy zdaniowej: =>1
Zobaczmy teraz co się dzieje w linii B.
B: P8*~P2 =[]
Zbiór B jest zbiorem pustym zatem forma zdaniowa nigdy nie odpowie ZEREM.
Po prostu na wejściu nigdy nie ustawimy kombinacji:
P8(x)=1 i P2(x)=0 =>0
… bo w zbiorze B nie ma żadnej liczby.
Czytamy:
Nie istnieje liczba x, która jest podzielna przez 8 (=1) i nie jest podzielna przez 2 (=0)
stąd forma zdaniowa nigdy nie odpowie: =>0
Z tego faktu, brak w odpowiedzi formy zdaniowej ZERA mimo przeiterowania po całej dziedzinie:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
ziemianie wnioskują, że implikacja P8|=>P2 jest prawdziwa.
Wnioski:
1.
Doskonale widać, ż to ZERO w poprzedniku w liniach C i D wcale nie oznacza że z fałszu wynika cokolwiek, jak to jest w debilnej logice ziemian!
Linie C i D oznaczają po prostu najzwyklejsze rzucanie monetą!
Czyli:
Jeśli ze zbioru liczb naturalnych wylosujemy liczbą niepodzielną przez 8 to wszystko może się zdarzyć!
Liczba niepodzielna przez 8 może ~> nie być podzielna przez 2 (linia C)
lub
Liczba niepodzielna przez 8 może ~~> być podzielna przez 2 (linia D)
cnd
2.
Natomiast linie A i B oznaczają 100% matematyczną pewność absolutną!
Czyli:
Jeśli ze zbioru liczb naturalnych wylosujemy liczbę podzielną przez 8 to ta liczba z absolutną pewnością matematyczną => będzie podzielna przez 2
bo!
… bo zbiór P8*~P2 =[]= 0 jest zbiorem pustym!
3.
Tylko i wyłącznie dla linii A obowiązuje definicja warunku wystarczającego => podana w Wikipedii (patrz cytat wyżej)
Warunek wystarczający => to relacja między zbiorami:
A: P8=[8,16,24..] => P2=[2,4,6,8…]
Podzielność dowolnej liczby naturalnej przez 8 jest warunkiem wystarczającym => na to, by ta liczba była podzielna przez 2
Innymi słowy:
Przynależność dowolnej liczby do zbioru P8=[8,16,24..] jest warunkiem wystarczającym => na to, by ta liczba należała do zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
Przynależność dowolnej liczby do zbioru P8=[8,16,24..] daje nam pewność => iż ta liczba będzie należała do zbioru P2=[2,4,6,8..]
cnd
Myślę, że moja idea działania formy zdaniowej w logice Ziemian jest zrozumiała dla każdego ucznia I klasy LO.
Przy okazji roznieśliśmy w puch totalnie całą logikę „matematyczną” Ziemian!
Cóż robić, kiedyś to musiało się stać, na Ziemię zstąpił Kubuś, twórca logiki matematycznej rządzącej naszym Wszechświatem.
Kubuś to nie jest Rafał3006, Rafał3006 to tylko medium.
Doskonale widać, że iterowanie po całej dziedzinie liczb naturalnych (zbiór nieskończony!) to robota głupiego, bowiem dla udowodnienia iż mamy do czynienia z implikacją prostą P8|=>P2 wystarczy pokazać po jednym elemencie zbiorów A, C i D oraz udowodnić iż zbiór B jest zbiorem pustym.
Zgadza się?
Pytania:
1.
Czemu nie można tego w tak prosty sposób wytłumaczyć?
Patrz komentarz w algebrze Kubusia, definiujący zbiory w liniach A, B, C i D.
2.
Czemu zdaniem ziemskich matematyków uczniowie I klasy LO to tępaki i nigdy nie zrozumieją komentarza w algebrze Kubusia?
3.
Czy tak działa forma zdaniowa w logice ziemian?
Proszę o potwierdzenie. |
kara
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:23, 09 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
Interpunkcja a szczerość. Jakie wiadomości tekstowe są najbardziej wiarygodne?
| Cytat: | | Badania przeprowadzone przez zespół z Uniwersytetu Binghamton wykazały to, co wielu z nas podejrzewało już od dawna. Kończenie wiadomości tekstowej kropką bardzo negatywnie wpływa na jej odbiór. O ile nie używamy emotikonów, to jeżeli zależy nam na samopoczuciu odbiorcy, lepiej z kropki zrezygnować w ogóle. |
(fot. Wonderlane / CC)
| Cytat: | Aby sprawdzić, jak faktycznie forma wiadomości tekstowej wpływa na jej odbiór, zespół z Binghamton przeprowadził badanie na 126 ochotnikach spośród studentów uczelni. Każdemu z nich dano do przeczytania 16 wymian SMS-ów. Na każdą z nich składało się przynajmniej jedno pytanie i odpowiedzi, zakończone na różne sposoby.
Jak okazało się po przeanalizowaniu wyników, odpowiedzi zakończone kropką (np. "Tak.") wydawały się dużo mniej szczere niż te, które były jej pozbawione (np. "OK"). Było tak nawet w przypadku dwóch identycznych SMS-owych wymian, które różniły się tylko tym jednym znakiem.
W swoim kolejnym badaniu Celia Klin, która przewodziła zespołowi naukowców, wykazała z kolei, że funkcję całkowicie przeciwną do kropki pełni wykrzyknik. Wypowiedzi nim zakończone są odbierane jako bardziej szczere i godne zaufania. Ma w tym sensie przewagę zarówno nad kropką jak i nad całkowitym brakiem interpunkcji. |
[link widoczny dla zalogowanych]
Cholera, poważna sprawa i wiekopomne badania. Już teraz mniej wiecej wiem jak pisać, a właściwie kończyć zdania, aby wydać się szczerym w tym co piszę. 
ps. Fotka przedstawia oczywiście mnie - kiedy byłem jeszcze małom dziewczynkom - w trakcie pisania postu 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Czw 11:52, 10 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
To jak to tak Panie Kubusiu, wcześniej nas Pan zapewniał, że już była zgodna, czyżby to było możliwe, że wcześnie dopuszczał Pan się kłamstwa? Okłamywał Pan nas w żywe oczy? Zbyt wielkim darzę Pana szacunkiem Panie Kubusiu, abym mógł do siebie dopuścić myśl, iż jest Pan szachrajem, już prędzej, choć jest Pan wybitnym intelektualistą, to jednak nie całkiem jeszcze wybitym zupełnie, ociupinkę jeszcze brakuje do zupełnej wybitności i dlatego nie szachrajstwo, a ta jeszcze ociupinka głupoty pozostała w Panu, jest powodem Pańskiej stuprocentowej pewności, aby jak najszybciej obwieścić ludzkości dobrą nowinę. Nikt z nas tu nie wątpi w Pańskie dobre serce i Pański już prawie, prawie geniusz, ale ze stuprocentową pewnością poczekamy jeszcze, aż ta pozostała jeszcze w Panu ociupinka durnoty opuści Pana i pozostanie tylko sam wybitny geniusz bez żadnych zanieczyszczeń.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 19:31, 10 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | To jak to tak Panie Kubusiu, wcześniej nas Pan zapewniał, że już była zgodna, czyżby to było możliwe, że wcześnie dopuszczał Pan się kłamstwa? Okłamywał Pan nas w żywe oczy? Zbyt wielkim darzę Pana szacunkiem Panie Kubusiu, abym mógł do siebie dopuścić myśl, iż jest Pan szachrajem, już prędzej, choć jest Pan wybitnym intelektualistą, toobry to herbatnik jednak nie całkiem jeszcze wybitym zupełnie, ociupinkę jeszcze brakuje do zupełnej wybitności i dlatego nie szachrajstwo, a ta jeszcze ociupinka głupoty pozostała w Panu, jest powodem Pańskiej stuprocentowej pewności, aby jak najszybciej obwieścić ludzkości dobrą nowinę. Nikt z nas tu nie wątpi w Pańskie dobre serce i Pański już prawie, prawie geniusz, ale ze stuprocentową pewnością poczekamy jeszcze, aż ta pozostała jeszcze w Panu ociupinka durnoty opuści Pana i pozostanie tylko sam wybitny geniusz bez żadnych zanieczyszczeń.
Adam Barycki |
Uwaga ! Achtung !
Pan Barycki Adam - aktualnie trenuje sufko - ociupinkę. No i gitarra - dobry herbatnik s Pana Adama - ino nie ogarnia. ,Dobry chłop ale durny, oj durny, rze o muj bobrzepanie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:26, 10 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | To jak to tak Panie Kubusiu, wcześniej nas Pan zapewniał, że już była zgodna, czyżby to było możliwe, że wcześnie dopuszczał Pan się kłamstwa? Okłamywał Pan nas w żywe oczy? Zbyt wielkim darzę Pana szacunkiem Panie Kubusiu, abym mógł do siebie dopuścić myśl, iż jest Pan szachrajem, już prędzej, choć jest Pan wybitnym intelektualistą, to jednak nie całkiem jeszcze wybitym zupełnie, ociupinkę jeszcze brakuje do zupełnej wybitności i dlatego nie szachrajstwo, a ta jeszcze ociupinka głupoty pozostała w Panu, jest powodem Pańskiej stuprocentowej pewności, aby jak najszybciej obwieścić ludzkości dobrą nowinę. Nikt z nas tu nie wątpi w Pańskie dobre serce i Pański już prawie, prawie geniusz, ale ze stuprocentową pewnością poczekamy jeszcze, aż ta pozostała jeszcze w Panu ociupinka durnoty opuści Pana i pozostanie tylko sam wybitny geniusz bez żadnych zanieczyszczeń.
Adam Barycki |
Panie Barycki,
Z faktu że ocaleje jeden sprawiedliwy, rachunek zero-jedynkowy, nie wynika iż totalnie cała logika matematyczna Ziemian, nie legnie w gruzach
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-dla-liceum,8152-75.html#258250
Myślę że w tym momencie algebra Kubusia jest w 100% skończona!
Z pogromu Sodomy i Gomory, znaczy logiki matematycznej Ziemian, ocaleje jeden sprawiedliwy, rachunek zero-jedynkowy - jest dobry, cała reszta, znaczy wszystkie pozostałe definicje Ziemian rodem z rachunku predykatów legną w gruzach.
Dogmat Ziemskich matematyków wymyślony do obrony gówna zwanego ziemską logiką matematyczną:
Definicji się nie obala
… leży w gruzach!
Z matematycznego Raju, pozdrawia wszystkich Ziemskich matematyków, Kubuś.
Chodźcie do mnie wszyscy, tu jest pięknie, żyjecie w Piekle, tylko o tym nie wiecie.
https://www.youtube.com/watch?v=0bCjyEDZmDg
Raj 2015-12-10
Godz: 22:00
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:34, 14 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
AK Syrena Meluzyna R już jeździ
| Cytat: | | AK Syrena Meluzyna R już jeździ. Napędzany 400-konnym silnikiem samochód, zbudowany przez Dytko Sport, pojedzie już 12 grudnia w Rajdzie Barbórki na drogach Warszawy. |
[link widoczny dla zalogowanych]
To podobna ma być wstęp do produkcji masowej. Taka Syrenka dla Kowalskiego ma kosztować podobno 30 kawałków
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Komandor
Gość
|
| Wysłany: Pon 13:27, 14 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
Tak, jestem głąb kapuściany
PS. Bez kropki na końcu by było bardziej wiarygodnie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:28, 21 Gru 2015 Temat postu: |
|
|
Częste przeklinanie objawem braków językowych? Naukowcy ustalili coś odwrotnego
| Cytat: | „Przeklinanie to objaw ubóstwa języka”. To bardzo powszechne przekonanie głoszone głównie przez tych, którzy nie klną. Tymczasem badanie opublikowane w piśmie Language Sciences pokazuje coś dokładnie odwrotnego.
Okazuje się, że bogaty repertuar przekleństw idzie w parze z szerokim słownictwem z innych dziedzin i płynnością wyrażania się. Takie wyniki uzyskał zespół, który prowadzili Cristin Jay i Timothy’ego Jay. Przebadali oni 43 uczestników (w tym 30 kobiet) w wieku od 18 do 22 lat. Badani byli między innymi poddawani testom oceniającym swobodę wypowiadania się, proszeni o wypowiedzenie możliwie dużej liczby przekleństw w ciągu 60 sekund, zapisanie na kartce jak największej liczby przekleństw zaczynających się na literę „a”. |
Przekleństwa oznaką bogatego słownictwa (Fot. duncan c (CC))
[link widoczny dla zalogowanych]
Generalnie to ja sie zgadzam z wynikami tych badań (choć są przecież wyjątki), ale ta próbka badanych 43 (sic!) - no ja pierdole...kicha.
Nosz kurwa w dupem niewyjebana mać - nałókofcuff, kturne ogłaszajom jakiekolwiek wyniki badań na takiej prupce populejszyn - za jaja bym obwiesił unt cycki - njeh kruszejom i cierpio.
A granty na badania - zwracać . Zes lichwiarskimi procentamy !!!
(urzycje czeh wykszyknikóf w zdaniu śwadczy o bezroadności piszoncego te słowa  )
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:27, 01 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
Znalazł w Austrii "komórkę kosmitów". Jak 800-letnia Nokia
| Cytat: | Im teoria bardziej absurdalna, tym większą budzi sensację. Tak też jest w przypadku "glinianego obiektu z XIII wieku" o kształcie popularnych 15 lat temu telefonów komórkowych, z wybitym na "przyciskach" sumeryjskim pismem. Youtuber Paranormal Crucible stawia śmiałą tezę, że to dowód na obecność obcej cywilizacji na Ziemi. Ewentualnie na znajomość technik podróży w czasie.
"Komórka" ma pochodzić z czasów, gdy pismo Sumerów było obecne na Ziemi od kilku tysięcy lat. Odszyfrowano je jednak dopiero kilkaset lat później. O znalezionym przedmiocie wiadomo niewiele. Jeden z kilku upublicznionych faktów to ten, że "telefon kosmitów" odkopany został w austriackim Fuschl am See. Czyli dość daleko od Mezopotamii. |
[link widoczny dla zalogowanych]
Cywilizacja Sumerów, Austria, telefon komórkowy - nieźle w palnik dają na tym portalu
Jak słusznie zauważył jeden z internautów w komentarzach - czeba zadzwonić na ten gliniany sprzent, ktuś sjem odezwie i zagatka wnet rosfionzana
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
older
Dołączył: 31 Gru 2015
Posty: 24
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Gdańsk
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:43, 01 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
Krowie sie priony pierdolą w mózgu(?) z szybkością światła.
Pozdrowienia.
Dla Was, nie dla krowy ;)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:54, 01 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
Na miłybubrfniebiesiehjedyny !
Older-Stary do nas zawitał
Códa, no códa, a muwio rze do czeh kruli jeszcze dni kilka...
Witanko 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
