 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35643
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 21:41, 27 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
Komandorze, Panie Barycki i wszystkie inne śfinie.
Jeśli komuś potrzebne milion USD to daję mu w prezencie - wystarczy że udowodni banalne twierdzenie milenijne Kubusia.
Do dzieła Panowie i Panie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1825.html#296567
Twierdzenie milenijne Kubusia!
Czyli:
Wyprowadzenie Ziemskich matematyków z matematycznego Piekła (dzisiejsza logika matematyczna) do matematycznego Raju (algebra Kubusia)
| fiklit napisał: | Odpowiem, choć nie widzę jak to ma ci pomóc w odpowiedzi na moje pytanie. Liczę, że w kolejnym wpisie na nie odpowiesz.
W 1. do 3. odpowiadam jedynie na tekstową część pytania, zgodnie z moim jego rozumieniem.
1.-3. - TAK |
Dziękuję, nie będę dalej pytał - po prostu odpowiem za ciebie na kolejne pytania, jeśli z którąś odpowiedzią się nie zgadzasz to zasygnalizuj i uzasadnij dlaczego się nie zgadzasz.
Twierdzenie Pitagorasa:
A.
Jeśli dowolny trójkąt jest prostokątny to zachodzi w nim suma kwadratów
Moje pytania:
1.
Czy zbiór trójkątów prostokątnych jest podzbiorem => zbioru trójkątów w których zachodzi suma kwadratów?
TP=>SK =1
Fiklit odpowiedział: TAK =1
1A.
Czy bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem wystarczającym => do tego by zachodziła w nim suma kwadratów?
TP=>SK =1
Definicja warunku wystarczającego =>:
Wymuszam dowolny trójkąt TP i musi być w nim spełniona suma kwadratów
Odpowiadam w imieniu Fiklita: TAK =1
2.
Czy zbiór trójkątów prostokątnych jest nadzbiorem ~> zbioru SK
TP~>SK =1
Fiklit odpowiedział: TAK =1
2A.
Czy bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem koniecznym ~> do tego by zachodziła w nim suma kwadratów?
TP~>SK =1
Definicja warunku koniecznego ~>:
Zabieram wszystkie TP i musi mi zniknąć SK
Zabieram kompletny zbiór TP i musi mi zniknąć zbiór SK
Odpowiadam w imieniu Fiklita: TAK =1
3.
Czy istnieje wspólny element zbiorów TP i SK?
TP~~>SK = TP*SK =1
Fiklit odpowiedział: TAK =1
3A.
Czy dla twierdzenia Pitagorasa prawdziwe jest Prawo Kobry?
Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego wyrażenia ze spełnionym warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> jest prawdziwość tego samego wyrażenia pod kwantyfikatorem małym ~~>.
Uściślam pytanie:
Czy warunkiem koniecznym prawdziwości wyrażeń TP=>SK =1 i TP~>SK =1 jest prawdziwość tego samego wyrażenia pod kwantyfikatorem małym ~~>?
TP~~>SK = TP*SK =1 - istnieje wspólny element zbiorów TP i SK
Odpowiadam w imieniu Fiklita: TAK =1
Uzasadnienie:
Gdyby zachodziło:
TP~~>SK = TP*SK =0 - brak wspólnego elementu zbiorów TP i SK to o żadnym warunku wystarczającym TP=>SK, jak i koniecznym TP~>SK nie mogłoby być mowy!
Podsumowując:
W przypadku twierdzenia Pitagorasa prawo Kobry jest bezdyskusyjnie prawdziwe.
Na mocy powyższego, ja, Kubuś, formułuję twierdzenie milenijne, za udowodnienie którego Ziemianie z całą pewnością dadzą milion dolarów w postaci nagrody Nobla.
Twierdzenie milenijne Kubusia:
Udowodnij, że prawo Kobry jest prawem ogólnym i dotyczy wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” a nie tylko twierdzenia Pitagorasa.
Teraz czekam na Ziemianina który udowodni lub obali twierdzenie milenijne Kubusia.
Twierdzenia tego nie da się obalić, to jest absolutnie pewne.
Zatem:
Udowodnienie twierdzenia milenijnego Kubusia będzie czymś niebotycznie większym niż nędzna nagroda Nobla.
Udowodnienie tego twierdzenia będzie oznaczało wyprowadzenia Ziemskich matematyków z matematycznego Piekła (dzisiejsza logika matematyczna) do matematycznego Raju (algebra Kubusia).
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35643
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 23:55, 27 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
Komandorze, Panie Barycki i wszystkie inne śfinie.
Hojność Kubusia nie zna granic.
Jesli ktoś potrzebuje kolejny milion USD to leży w tym poscie, wystarczy schylić się i podnieść 
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1825.html#296579
Drugie twierdzenie milenijne Kubusia!
| fiklit napisał: | | Aha czyli poddałeś się i zmieniłes temat, Typowe. |
Milisz się że zmieniłem temat.
Rozumiem, że akceptujesz moje odpowiedzi udzielone w twoim imieniu.
Jestem pewien w 100% iż musisz zaakceptować prawo Kobry w odniesieniu do twierdzenia Pitagorasa.
Nie masz po prostu innego wyjścia Fiklicie, bo to jest matematyka na poziomie gimnazjalisty, doskonale rozumiana przez każdego gimnazjalistę!
Matematyk typu Idiota, który stwierdzi iż prawo Kobry nie działa w przypadku twierdzenia Pitagorasa po prostu się ośmieszy w oczach każdego innego matematyka, nic więcej.
Powtórzę najważniejsze z powyższego postu.
Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego wyrażenia ze spełnionym warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> jest prawdziwość tego samego wyrażenia pod kwantyfikatorem małym ~~>.
Twierdzenie milenijne Kubusia:
Udowodnij, że prawo Kobry jest prawem ogólnym i dotyczy wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” a nie tylko twierdzenia Pitagorasa.
Rozumiem, że przez aklamację przyjmujemy twierdzenie milenijne Kubusia za prawdziwe.
Zgadza się?
Wnioski z twierdzenia milenijnego Kubusia:
I.
Wynikanie w dowolnym zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” nie polega na tym że zaglądam do zero-jedynkowej definicji implikacji i wyciągam z niej następujący wniosek.
1 => 1 =1
Zatem z prawdy wynika mi prawda.
To nie tak!
Popatrzmy:
A1.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
[224]=>PW =1?!
1=>1 =1?!
W zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” gówno ma do rzeczy że poprzednik jest tu prawdziwy i następnik prawdziwy.
Dlaczego zdanie A1 jest fałszywe?
Odpowiadam:
Bo zdanie A1 nie spełnia prawa Kobry!
Kodujemy zdanie A1 kwantyfikatorem małym ~~>:
A2.
[224]~~>PW = [224]*PW =[] =0
bo pojęcia [224] i PW są rozłączne
Fałszywość zdania A2 pod kwantyfikatorem małym ~~> wyklucza prawdziwość zdania A1!
Czyli:
W zdaniu A1 na 100% nie zachodzi ani warunek wystarczający => ani też warunek konieczny ~>.
Drugie twierdzenie milenijne Kubusia:
W dowolnym zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” mogą zachodzić tylko i wyłącznie trzy relacje między poprzednikiem p i następnikiem q
p=>q - relacja warunku wystarczającego =>, wymuszam dowolne p i musi pojawić się q
p~>q - relacja warunku koniecznego ~>, zabieram wszystkie p i musi zniknąć q
p~~>q = p*q - relacja kwantyfikatora małego ~~>, istnieje wspólny element p i q
Dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy spełnia jedną z powyższych relacji.
Inaczej zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest fałszywe.
Uwaga!
Aby obalić drugie twierdzenie milenijne Kubusia trzeba znaleźć jeden, jedyny kontrprzykład, czyli zdanie warunkowe „Jeśli p to q” z całego obszaru języka mówionego człowieka (matematyka nie jest tu świętą krową!) w którym twierdzenie to nie działa.
Oczywistym jest, że za udowodnienie drugiego twierdzenia milenijnego Kubusia, kolejna nagroda Nobla jest gwarantowana.
Uwaga!
Prawdziwe jest zdanie:
Jeśli coś jest prawdą to na pewno => jest prawdą
P=>P =1
… ale tylko i wyłącznie w znaczeniach:
Jeśli coś jest misiem to na pewno jest misiem
W skrócie:
Jeśli miś to miś
Jeśli pies to pies
Jeśli Idiota to Idiota
p=>p
To są oczywiście zdania warunkowe „Jeśli p to q” prawdziwe, bo zachodzi tu tożsamość matematyczna:
p=q
Tożsamość matematyczna p=q jest wystarczającym dowodem iż zapisane wyżej warunki wystarczające p=>p wchodzą w skład definicji równoważności.
… i to by było na tyle!
Czyż algebra Kubusia nie jest bajecznie prosta i niebotycznie piękna?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Pią 10:38, 28 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Czyż algebra Kubusia nie jest bajecznie prosta i niebotycznie piękna? |
Jest bajecznie prosta i cudowna, jednak jeszcze bardziej bajecznie prosty i bajecznie cudowny jest wolny rynek z wolnością gospodarczą i nie wydaje mi się, aby na świecie być mogło co bardziej bajecznie prostego i bajecznie cudownego od bajecznego neoliberalizmu, jest tak bajecznie prosty, że każdy prostak rozumie, iż może zostać milionerem, jak tylko zechce i to jest bajecznie cudowne.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dyskurs
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 28 Wrz 2015
Posty: 9844
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: USA
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pią 11:43, 28 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
|
Moze rowniez zostac ubogim jak niewlasciwie zainwestuje, a wolno w wolnym
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35643
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:35, 28 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| Dyskurs napisał: | | Moze rowniez zostac ubogim jak niewlasciwie zainwestuje, a wolno w wolnym |
... no i dlatego komunizm jest sprawiedliwszy od kapitalizmu.
W komunie wszyscy mają niewiele, ale za to po równo ... i to jest sprawiedliwe bo żołądki mamy jednakowe.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Sob 15:55, 29 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
W kapitalizmie jest lepiej, bo tylko prawie wszyscy mają jeszcze bardziej niewiele, ale za to nieliczni mają więcej, niż niewiele.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
JaKrów
Gość
|
| Wysłany: Sob 16:40, 29 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | W kapitalizmie jest lepiej, bo tylko prawie wszyscy mają jeszcze bardziej niewiele, ale za to nieliczni mają więcej, niż niewiele.
Adam Barycki |
W komunizmie dola jest uśredniona a w kapitalizmie rozstrzelona.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:25, 29 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | W kapitalizmie jest lepiej, bo tylko prawie wszyscy mają jeszcze bardziej niewiele, ale za to nieliczni mają więcej, niż niewiele.
Adam Barycki |
Barycki Adamie,
Bo kapitalizm to jest taka dziwna rzecz, która jest w stanie wchłonąc swoje własne zaprzeczenie.
Ogarniasz Pan to jakoś ?
Pszypuszczam, rze jednak wontpie... 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Nie 0:00, 30 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
Matko boska, toś mi Pan zabił ćwieka, teraz już tylko czekać mi, aż Pan, to jutro punkt po punkcie wyjaśni., oczywiście, jak tylko znajdzie Pan chwilkę czasu, a jak Pan nie znajdzie, to ja popróbuję pośmiać się z Pana, tylko po co, skoro tu już nie ma nikogo, kto mógłby cokolwiek rozumieć po za dowcipami Pana Arenda z forum NIE.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jan Maria Krowa
Gość
|
| Wysłany: Nie 5:03, 30 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| hushek napisał: | | Bo kapitalizm to jest taka dziwna rzecz, która jest w stanie wchłonąc swoje własne zaprzeczenie. |
Moim kapitałem jest chuj, ale nie potrafię go wchłonąć. Dlatego popieram komunizm.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 6:58, 30 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | Matko boska, toś mi Pan zabił ćwieka, teraz już tylko czekać mi, aż Pan, to jutro punkt po punkcie wyjaśni., oczywiście, jak tylko znajdzie Pan chwilkę czasu, a jak Pan nie znajdzie, to ja popróbuję pośmiać się z Pana, tylko po co, skoro tu już nie ma nikogo, kto mógłby cokolwiek rozumieć po za dowcipami Pana Arenda z forum NIE.
Adam Barycki |
Barycki Adamie,
Ciąg logiczny tego Pańskiego wywodu - jest zaiste godny Pana. Cóż za intelekt, fiu, fiu, fiu...
ps. Znowu Pan chlał wczoraj jakieś podejrzane świństwa ? 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35643
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 8:19, 30 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
Nie ma nic bardziej upartego od faktów
Autor: Pan Barycki
Jak zwykle, z dedykacją dla matematycznych geniuszy - znaczy śfinek.
Każda śfinka biegle posługuje się logiką człowieka tu zdefiniowaną
Ani Komandor, ani nawet sam Pan Barycki, nie jest w stanie zaprzeczyć faktom.
P.S.
Panie Barycki, skoro nie ma nic bardziej upartego od faktów to wychodzi, że póki co, kapitalizm jest górą.
Zgadza się?
Logiczna tabelka mnożenia do 100
Definicja logiki matematycznej człowieka:
I.
Fundamentem logiki matematycznej człowieka są zdania warunkowe „Jeśli p to q”.
II.
Dowolne zdanie „Jeśli p to q” może opisywać następujące relacje podstawowe w zbiorach:
1. p=>q - relacja podzbioru, zbiór p jest podzbiorem => zbioru q, wymuszam dowolne p i pojawia się q
2. p~>q - relacja nadzbioru, zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q, zabieram wszystkie p i znika mi q
3. p~~>q = p*q - relacja kwantyfikatora małego ~~>, zbiór p ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem q, możliwe jest jednoczesne zajście p i q w tej samej dziedzinie.
III.
Z powyższych relacji podstawowych da się wyprowadzić wszelkie inne relacje tzn.
4. p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) - definicja implikacji prostej
5. p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) - definicja implikacji odwrotnej
6. p<=>q = (p=>q)*(p~>q) - definicja równoważności
7. p~~>q = p*q =1 - zbiory p i q mają część wspólną
8. p~~>q = p*q =0 - zbiory p i q są rozłączne
9. p|~~>q = ~(p=>q)*~(q=>p) - definicja operatora chaosu
KONIEC!
To jest kompletna algebra Kubusia w definicjach.
| fiklit napisał: | A takie coś:
jeśli 12 jest podzielne przez 6 i 6 jest podzielne przez 2 to 12 jest podzielne przez 2.
? |
Wreszcie jakieś normalne prawo przechodniości:
(p=>q)*(q=>r) => (p=>r)
a nie gówno w stylu KRZ jak niżej ..
KRZ:
Jeśli prawdziwe jest zdanie:
Jeśli Kubuś jest wielbłądem to świnie latają w kosmosie
KW=>SL
i prawdziwe jest zdanie:
Jeśli świnie latają w kosmosie to trójkąt ma trzy boki
SL=>T3B
to z tego faktu wynika prawdziwość zdania:
Jeśli Kubuś jest wielbłądem to trójkąt ma trzy boki
KW=>T3B
Czyli symbolicznie:
(KW=>SL)*(SL=T3B)=>(KW=>T3B)
Twoje zdanie Fiklicie to dowód iż myślisz w naturalnej logice człowieka mając w dupie brednie KRZ jak wyżej.
Tłumaczę twoje zdanie na naturalną logikę matematyczną człowieka:
Jeśli (zbiór P12 jest podzbiorem => P6) i (zbiór P6 jest podzbiorem => P2) to mamy gwarancję matematyczną => iż (zbiór P12 jest podzbiorem => P2)
Dowód:
P12=[12,24,36..]
P6=[6,12,18,24 …]
P2=[2,4,6,8…]
Doskonale widać iż prawo przechodniości warunków wystarczających => działa tu doskonale.
Każdy nauczyciel matematyki w szkole podstawowej wie, że aby dzieciak mógł mnożyć dowolnie duże liczby musi biegle opanować tabliczkę mnożenia do 100.
Bardzo łatwo można zdefiniować „logiczną tabelkę mnożenia do 100”, czyli zdefiniować zbiory minimalne na których dany problem z logiki matematycznej można łatwo rozwiązać i potwierdzić doświadczalnie poprawność zastosowanych przekształceń logicznych.
Logiczna tabelka mnożenia do 100 obrazująca działanie prawa przechodniości:
Prawo przechodniości:
(p=>q)*(q=>r) => (p=>r)
Czytamy:
Jeśli (zbiór p jest podzbiorem => zbioru q) i (zbiór q jest podzbiorem => zbioru r) to na pewno => (zbiór p jest podzbiorem => zbioru r)
Zdefiniujmy minimalne zbiory p, q, r oraz dziedzinę D
p=[1]
q=[1,2]
r=[1,2,3]
D=[1,2,3,4]
Obliczenia zaprzeczeń zbiorów:
~p=[D-p]=[2,3,4]
~q=[D-q]=[3,4]
~r=[D-r]=[4]
Zabawa logiczną tabelką mnożenia do 100:
1.
(p=>q)(q=>r)=>(p=>r)
ok
2.
Przejdźmy do spójników „lub”(+) i „i”(*)
p=>q = ~p+q
(~p+q)*(~q+r)=>(~p+r)
~p+q =[2,3,4]+[1,2] =[1,2,3,4]
~q+r = [3,4]+[1,2,3] =[1,2,3,4]
(~p+q)*(~q+r) = [1,2,3,4]
~p+r = [2,3,4]+1,2,3] = [1,2,3,4]
stąd:
[1,2,3,4]=>[1,2,3,4]
Każdy zbiór jest podzbiorem samego siebie
ok
3.
Prawo algebry Boole’a:
(p=>q) = (q~>p)
Po zastosowaniu do 1 mamy:
1: (p=>q)(q=>r)=>(p=>r)
3: (q~>p)(r~>q)=>(r~>p)
ok
4.
Prawo Kubusia:
p=>q=~p~>~q
Po zastosowaniu do 1 mamy:
1: (p=>q)(q=>r)=>(p=>r)
4: (~p~>~q)(~q~>~r)=(~p~>~r)
ok
5.
Prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Po zastosowaniu do 3 mamy:
3: (q~>p)(r~>q)=>(r~>p)
5: (~q=>~p)*(~r=>~q)=>(~r=>~p)
ok
6.
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
zastosowanie do 1 do zdania głównego
1: (p=>q)(q=>r)=>(p=>r)
6: ~[(p=>q)(q=>r)]~>~(p=>r)
~(p=>q)+~(q=>r) ~> ~(p=>r)
~(~p+q)+~(~q+r) ~> ~(~p+r)
p*~q + q*~r ~> p*~r
p*~q = [1]*[3,4] = []
q*~r=[1,2]*[4] =[]
p*~r =[1]*[4]=[]
[]+[]~>[]
[]~>[]
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> samego siebie.
ok
etc.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Nie 9:13, 30 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Nie ma nic bardziej upartego od faktów
Autor: Pan Barycki
Jak zwykle, z dedykacją dla matematycznych geniuszy - znaczy śfinek.
Każda śfinka biegle posługuje się logiką człowieka tu zdefiniowaną
Ani Komandor, ani nawet sam Pan Barycki, nie jest w stanie zaprzeczyć faktom.
P.S.
Panie Barycki, skoro nie ma nic bardziej upartego od faktów to wychodzi, że póki co, kapitalizm jest górą.
Zgadza się?
Logiczna tabelka mnożenia do 100
Definicja logiki matematycznej człowieka:
I.
Fundamentem logiki matematycznej człowieka są zdania warunkowe „Jeśli p to q”.
II.
Dowolne zdanie „Jeśli p to q” może opisywać następujące relacje podstawowe w zbiorach:
1. p=>q - relacja podzbioru, zbiór p jest podzbiorem => zbioru q, wymuszam dowolne p i pojawia się q
2. p~>q - relacja nadzbioru, zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q, zabieram wszystkie p i znika mi q
3. p~~>q = p*q - relacja kwantyfikatora małego ~~>, zbiór p ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem q, możliwe jest jednoczesne zajście p i q w tej samej dziedzinie.
III.
Z powyższych relacji podstawowych da się wyprowadzić wszelkie inne relacje tzn.
4. p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) - definicja implikacji prostej
5. p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) - definicja implikacji odwrotnej
6. p<=>q = (p=>q)*(p~>q) - definicja równoważności
7. p~~>q = p*q =1 - zbiory p i q mają część wspólną
8. p~~>q = p*q =0 - zbiory p i q są rozłączne
9. p|~~>q = ~(p=>q)*~(q=>p) - definicja operatora chaosu
KONIEC!
To jest kompletna algebra Kubusia w definicjach.
| fiklit napisał: | A takie coś:
jeśli 12 jest podzielne przez 6 i 6 jest podzielne przez 2 to 12 jest podzielne przez 2.
? |
Wreszcie jakieś normalne prawo przechodniości:
(p=>q)*(q=>r) => (p=>r)
a nie gówno w stylu KRZ jak niżej ..
KRZ:
Jeśli prawdziwe jest zdanie:
Jeśli Kubuś jest wielbłądem to świnie latają w kosmosie
KW=>SL
i prawdziwe jest zdanie:
Jeśli świnie latają w kosmosie to trójkąt ma trzy boki
SL=>T3B
to z tego faktu wynika prawdziwość zdania:
Jeśli Kubuś jest wielbłądem to trójkąt ma trzy boki
KW=>T3B
Czyli symbolicznie:
(KW=>SL)*(SL=T3B)=>(KW=>T3B)
Twoje zdanie Fiklicie to dowód iż myślisz w naturalnej logice człowieka mając w dupie brednie KRZ jak wyżej.
Tłumaczę twoje zdanie na naturalną logikę matematyczną człowieka:
Jeśli (zbiór P12 jest podzbiorem => P6) i (zbiór P6 jest podzbiorem => P2) to mamy gwarancję matematyczną => iż (zbiór P12 jest podzbiorem => P2)
Dowód:
P12=[12,24,36..]
P6=[6,12,18,24 …]
P2=[2,4,6,8…]
Doskonale widać iż prawo przechodniości warunków wystarczających => działa tu doskonale.
Każdy nauczyciel matematyki w szkole podstawowej wie, że aby dzieciak mógł mnożyć dowolnie duże liczby musi biegle opanować tabliczkę mnożenia do 100.
Bardzo łatwo można zdefiniować „logiczną tabelkę mnożenia do 100”, czyli zdefiniować zbiory minimalne na których dany problem z logiki matematycznej można łatwo rozwiązać i potwierdzić doświadczalnie poprawność zastosowanych przekształceń logicznych.
Logiczna tabelka mnożenia do 100 obrazująca działanie prawa przechodniości:
Prawo przechodniości:
(p=>q)*(q=>r) => (p=>r)
Czytamy:
Jeśli (zbiór p jest podzbiorem => zbioru q) i (zbiór q jest podzbiorem => zbioru r) to na pewno => (zbiór p jest podzbiorem => zbioru r)
Zdefiniujmy minimalne zbiory p, q, r oraz dziedzinę D
p=[1]
q=[1,2]
r=[1,2,3]
D=[1,2,3,4]
Obliczenia zaprzeczeń zbiorów:
~p=[D-p]=[2,3,4]
~q=[D-q]=[3,4]
~r=[D-r]=[4]
Zabawa logiczną tabelką mnożenia do 100:
1.
(p=>q)(q=>r)=>(p=>r)
ok
2.
Przejdźmy do spójników „lub”(+) i „i”(*)
p=>q = ~p+q
(~p+q)*(~q+r)=>(~p+r)
~p+q =[2,3,4]+[1,2] =[1,2,3,4]
~q+r = [3,4]+[1,2,3] =[1,2,3,4]
(~p+q)*(~q+r) = [1,2,3,4]
~p+r = [2,3,4]+1,2,3] = [1,2,3,4]
stąd:
[1,2,3,4]=>[1,2,3,4]
Każdy zbiór jest podzbiorem samego siebie
ok
3.
Prawo algebry Boole’a:
(p=>q) = (q~>p)
Po zastosowaniu do 1 mamy:
1: (p=>q)(q=>r)=>(p=>r)
3: (q~>p)(r~>q)=>(r~>p)
ok
4.
Prawo Kubusia:
p=>q=~p~>~q
Po zastosowaniu do 1 mamy:
1: (p=>q)(q=>r)=>(p=>r)
4: (~p~>~q)(~q~>~r)=(~p~>~r)
ok
5.
Prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Po zastosowaniu do 3 mamy:
3: (q~>p)(r~>q)=>(r~>p)
5: (~q=>~p)*(~r=>~q)=>(~r=>~p)
ok
6.
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
zastosowanie do 1 do zdania głównego
1: (p=>q)(q=>r)=>(p=>r)
6: ~[(p=>q)(q=>r)]~>~(p=>r)
~(p=>q)+~(q=>r) ~> ~(p=>r)
~(~p+q)+~(~q+r) ~> ~(~p+r)
p*~q + q*~r ~> p*~r
p*~q = [1]*[3,4] = []
q*~r=[1,2]*[4] =[]
p*~r =[1]*[4]=[]
[]+[]~>[]
[]~>[]
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> samego siebie.
ok
etc. |
to wszystko jest pornografia
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dyskurs
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 28 Wrz 2015
Posty: 9844
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: USA
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Nie 18:05, 30 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Dyskurs napisał: | | Moze rowniez zostac ubogim jak niewlasciwie zainwestuje, a wolno w wolnym |
... no i dlatego komunizm jest sprawiedliwszy od kapitalizmu.
W komunie wszyscy mają niewiele, ale za to po równo ... i to jest sprawiedliwe bo żołądki mamy jednakowe. |
Taa ... Kubusiu. W "komunie" wszystko jest wszystkich. Jak sie o czastke wszystkiego upomnisz, to sie dowiesz, ze ci sie nic nie nalezy.
Podam brutalny przyklad, bo w Polsce "komuny" jeszcze w "brud". Brat meza nie dostanie z "wszystkiego" nic i umrze na marskosc watroby w wieku 57 lat +/- jakis okres, bo jest "za stary" na przeszep. Maz za co 2 tygodniowa skladke $50 (koszt medycznego ubezpieczenia dla rodziny o obojetnie jakim rozmiarze) otrzymal pierwsza chemioterapie na ostra bialaczke za $130 tysiecy, druga za $130 tysiecy , trzecia za $30 tysiecy, czwarta za $30 tysiecy a piata jeszcze nie widzielismy zbiorowki, bo rekonwalescencja po zniszczeniu szpiku kostnego i DNA, przeszczepie komorek macierzystych od dawcy, rownowazenia mikorbiomu, jeszcze potrwa 7 miesiecy. Ale zakladam, ze to bedzie mniej wiecej $500 tysiecy.
Tak wiec Kubusiu, nie pi*rdol o wyzszosci socjalizmu i komunizmu nad kapitalizmem. W kapitalizmie jak sie osoba leni, ma prace, ma ubezpiecznie medyczne, ktore ma ubezpieczenie od przypadkow ekstremalnych jakim jest ostra bialaczka z powodu zlosliwej mutacji Human Leukocyte Antigen (HLA) ta osoba szanse na rekonstrukcje (zniszczenie DNA i stworzenie DNA) i zaden "bucyfal" w Ministerstwie Zdrowia nie decyduje o tej osoby byc lub nie byc, bo w USA priorytetem jest etyka medyczna i dobro pacjenta bez roznicy ile ma lat. Jestem zniesmaczona gdy slysze od dalszej rodziny lub znajomych z Polsce, ze personel medyczny odmowil pomocy, bo pacjent jest za stary.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dyskurs
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 28 Wrz 2015
Posty: 9844
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: USA
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Nie 18:16, 30 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | Matko boska, toś mi Pan zabił ćwieka, teraz już tylko czekać mi, aż Pan, to jutro punkt po punkcie wyjaśni., oczywiście, jak tylko znajdzie Pan chwilkę czasu, a jak Pan nie znajdzie, to ja popróbuję pośmiać się z Pana, tylko po co, skoro tu już nie ma nikogo, kto mógłby cokolwiek rozumieć po za dowcipami Pana Arenda z forum NIE.
Adam Barycki |
Barycki, w "komunie" wszystkie normy produkcyjne byly pobite, ale w sklepach nie bylo nic oprocz octu. Dlaczego octu nie brakowalo, nie wiem. W tych warunkach "komuna" niczego nie byla zmuszona wchlaniac, bo zepchniety narod do podstaw Piramidy Maslowa i zniewolony "braterstwem" ze wschodu nie mial swiadomosci, zeby sie niczym innym zajmowac niz tym, zeby bylo co jesc, i aby nie padalo do ust w trakcie posilku, ktory gwarantowanym nie byl.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
JaKrów
Gość
|
| Wysłany: Nie 18:18, 30 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| Dyskurs napisał: | $50
$130 tysięcy
$30 tysięcy
$30 tysiecy
$500 tysiecy.
|
Czytałem gdzieś, że pewna kobieta bez przerwy liczy
nie śpi nawet tylko liczy
Co w tym liczeniu jest? Otóż liczenie pochodzi od lica. Jeżeli liczysz na kogoś, to przybierasz jego oblicze.
Jak to się ma do przypadków życiowych (m.in. do chorób)?
Jeżeli liczysz na ortopedę, to złamiesz nogę.
Jeżeli liczysz na pediatrę, to urodzisz chore dziecko.
Jeżeli liczysz na ubezpieczyciela, to spłonie ci dom.
Jeżeli liczysz na księdza to umrzesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dyskurs
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 28 Wrz 2015
Posty: 9844
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: USA
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Nie 18:21, 30 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
|
W przypadku jesli liczy sie na siebie, to co Krowka przepowiadzasz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
JaKrów
Gość
|
| Wysłany: Nie 18:26, 30 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| Dyskurs napisał: | | w "komunie" wszystkie normy produkcyjne byly pobite, ale w sklepach nie bylo nic oprocz octu. |
Ja miałem zaszeregowanie 1500zł a wyrabiałem w akordzie do 11.000zł.
Pracowaliśmy z ochotą. W teren jeździliśmy i pierwszą rzeczą było golonko w jakiejś knajpie. Schabowe też były, brizole, pieczarki. Ale wtedy zaczęli reklamować ocet. Od tego się zaczęła moja przygoda z octem.
Na śniadanie piłem ocet. Potem drugie śniadanie - ocet. Po południu na obiad ocet, na podwieczorek pierogi z octem a na kolację telewizor.
Włączałem telewizor a tam był ocet.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35643
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:44, 30 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| Dyskurs napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dyskurs napisał: | | Moze rowniez zostac ubogim jak niewlasciwie zainwestuje, a wolno w wolnym |
... no i dlatego komunizm jest sprawiedliwszy od kapitalizmu.
W komunie wszyscy mają niewiele, ale za to po równo ... i to jest sprawiedliwe bo żołądki mamy jednakowe. |
Taa ... Kubusiu. W "komunie" wszystko jest wszystkich.
Tak wiec Kubusiu, nie pi*rdol o wyzszosci socjalizmu i komunizmu nad kapitalizmem. W kapitalizmie jak sie osoba leni, ma prace, ma ubezpiecznie medyczne... |
Panie Barycki, co ta kobieta pieprzy!
Przecież obaj wiemy że na Kubie medycyna stoi na najwyższym światowym poziomie i że Amerykanie przyjeżdżają tu na nauki.
Zatem wyższość naszego ukochanego komunizmu jest bezdyskusyjna.
Dyskurs, w komuniźmie każdy ma zapewnioną opiekę medyczną, niezaleznie czy pracuje czy nie - lekarz mu się należy z definicji.
Sama więc widzisz że kapitalizm w porównaniu z komunizmem leży i kwiczy - my, komuniści, jesteśmy górą.
Prawda Panie Barycki?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Opiekacz
Gość
|
| Wysłany: Nie 20:52, 30 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
|
najlepsza opieka jest w piekle
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
| Wysłany: Pon 0:13, 31 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
Panie Kubusiu, byłoby bezczelną zarozumiałością z mojej strony podjąć dyskusję z tak wybitną intelektualistką, jak nasza Pani dr z Harvard University, na to może sobie pozwolić Pan Hushek i jeszcze Pan Dyszyński, jam niegodzien takiego zaszczytu. Co innego, gdyby Pani dr Dyskurs pokazała gołe cycki, to może wtedy odważyłbym się co napisać, ale tylko pod warunkiem, że i Pan Hushek pokazałby gołą dupę.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dyskurs
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 28 Wrz 2015
Posty: 9844
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: USA
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pon 2:44, 31 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
To zdjecie juz tutaj u Hushka jest ale wklejam ponownie i zaznaczam, ze (1)c*ckow nie moge pokazac, bo nie mam, (2) moge ewentualnie pokazac jak sie cwiczy joge, bo potrafie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 7:03, 31 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| Adam Barycki napisał: | (...) Co innego, gdyby Pani dr Dyskurs pokazała gołe cycki, to może wtedy odważyłbym się co napisać, ale tylko pod warunkiem, że i Pan Hushek pokazałby gołą dupę.
Adam Barycki |
Barycki Adamie,
Powtarzam stanowczo, aczkolwiek dobitnie - nic z tego naszego wspólnego miziania nie będzie !
Pan niestety zdecydowanie nie jest w moim typie, a do tego - na nieszczęście lub szczęście - jestem heterykiem...
Zresztą jak mawiała dawno, dawno temu moja ówczesna Szefowa, bardzo mądra Kobieta:
"Maniuś, całej dupy nigdy nie pokazuj... "
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
JaKrów
Gość
|
| Wysłany: Pon 7:21, 31 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
| Dyskurs napisał: | | To zdjecie juz tutaj u Hushka jest ale wklejam ponownie i zaznaczam, ze (1)c*ckow nie moge pokazac, bo nie mam, (2) moge ewentualnie pokazac jak sie cwiczy joge, bo potrafie |
Kupiłem sobie obraz od jakiejś nieprofesjonalnej artystki. Uważam ten obraz za nieomal najlepszy z tych co mam. A na obrazie dumna kobieta bez cycków.
Świat prawdopodobnie pójdzie w BEZCYCKOWOŚĆ.
Jest to bardzo dobra wiadomość dla tych co nie chcą już być ssakami.
Kim będziemy zatem jutro?
Hmmm..... trudno mi wymyśleć tak na poczekaniu. W każdym razie odzwyczajam się od dupczenia kobiet.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
JaKrów
Gość
|
| Wysłany: Pon 7:40, 31 Paź 2016 Temat postu: |
|
|
PS
Chciałbym przestrzec Luckość przed drogą rozwoju dla ssaków. No bo jeśli kobiety przestaną karmić niemowlęta cyckami, a także mężów, bo nie ukrywam że ssałem kobiety od małego aż do dużego. no więc przestrzegam rodziny przed ssactwem. Nie może być tak, że mężczyźni będą karmić młode swym nasieniem.
Zaśpiewajmy Boże coś Polskę!!!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
