|
ŚFiNiA ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36492
Przeczytał: 26 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 18:30, 24 Lip 2016 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1475.html#285925
Bramy Raju
Algebra Kubusia w praktyce
To jest algebra Kubusia na poziomie gimnazjum.
Mam nadzieję, że już niedługo zagości tu na dobre.
Kubuś
Spis treści
1.0 Definicje spójników implikacyjnych =>, ~> i ~~> 1
2.0 Definicje operatorów logicznych 2
3.0 Bramy Raju - algebra Kubusia w praktyce 4
3.1 Implikacja prosta 4
3.2 Implikacja odwrotna p|~>q 4
3.3 Równoważność p<=>q 5
3.4 Operator chaosu p|~~>q 6
1.0 Definicje spójników implikacyjnych =>, ~> i ~~>
Definicja zdania warunkowego "Jeśli p to q":
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek q
Fundament algebry Kubusia dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
Poprzednik p i następnik q muszą należeć do tej samej dziedziny
Podstawowe definicje algebry Kubusia:
Niech będą dane dwa zbiory lub zdarzenia p i q operujące na wspólnej dziedzinie.
1.
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
p~~>q =p*q
Zbiory:
Istnieje wspólny element zbiorów p i q
Zdarzenia:
Możliwe ~~> jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1 bo 24
Definicja kwantyfikatora małego spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem P3=[3,6,9..24..]
2.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q
Zbiory:
Zajście p jest wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Zdarzenia i zbiory:
Wymuszam dowolne p i musi pojawić się q
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem zbioru P2=[2,4,6,8..]
3.
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q
Zbiory:
Zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Zdarzenia i zbiory:
Zabieram wszystkie p i musi zniknąć q
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Na mocy definicji zachodzi:
p~~>q ## p~>q ## p=>q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.0 Definicje operatorów logicznych
1.
Definicja implikacji prostej p|=>q
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach implikacyjnych =>, ~> i ~~>:
1A: p=>q = ~p~>~q = q~>p = ~q=>~p =1
1B: p~>q = ~p=>~q = q=>p = ~q~>~p =0
1C: p~~>q =1
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q, co matematycznie zapisujemy ~[p=q]
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Definicja tożsama implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest nadzbiorem ~> zbioru q
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) = 1*1 =1
2.
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach implikacyjnych ~>, => i ~~>:
2A: p~>q = ~p=>~q = q=>p = ~q~>~p =1
2B: p=>q = ~p~>~q = q~>p = ~q=>~p =0
2C: p~~>q =1
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w zbiorach:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q, co matematycznie zapisujemy ~[p=q]
p|~>q = (p~>q)*~[p=q]
Definicja tożsama implikacji odwrotnej p|~>q w zbiorach:
Zbiór p jest nadzbiorem => zbioru q i nie podzbiorem => zbioru q
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = 1*~(0) = 1*1 =1
3.
Definicja równoważności p<=>q
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach implikacyjnych =>, ~> i ~~>:
3A: p=>q = ~p~>~q = q~>p = ~q=>~p =1
3B: p~>q = ~p=>~q = q=>p = ~q~>~p =1
3C: p~~>q =1
Definicja równoważności p<=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i jest tożsamy ze zbiorem q, co matematycznie zapisujemy ~[p=q]
p<=>q = (p=>q)*[p=q]
Definicja tożsama równoważności p<=>q:
Zbiór p jest jednocześnie podzbiorem => zbioru q i nadzbiorem ~> zbioru q
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = 1*1 =1
Podstawiając 3A i 3B uzyskamy 16 tożsamych definicji równoważności.
Oto one:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = (p=>q)*(~p=>~q) = (p=>q)*(q=>p) = (p=>q)*(~q~>~p)
p<=>q = (~p~>~q)*(p~>q) = (~p~>~q)*(~p=>~q) = (~p~>~q)*(q=>p) = (~p~>~q)*(~q~>~p)
p<=>q = (q~>p)*(p~>q) = (q~>p)*(~p=>~q) = (q~>p)*(q=>p) = (q~>p)*(~q~>~p)
p<=>q = (~q=>~p)*(p~>q) = (~q=>~p)*(~p=>~q) = (~q=>~p)*(q=>p) = (~q=>~p)*(~q~>~p)
4.
Definicja operatora chaosu p|~~>q (zadnie zawsze prawdziwe)
Definicja operatora chaosu p|~~>q w spójnikach implikacyjnych =>, ~> i ~~>:
4A: p=>q = ~p~>~q = q~>p = ~q=>~p =0
4B: p~>q = ~p=>~q = q=>p = ~q~>~p =0
4C: p~~>q =1
Definicja operatora chaosu p|~~>q w zbiorach:
Zbiór p ma część wspólną ze zbiorem q i żaden z nich nie zawiera się w drugim
p|~~>q = (p~~>q)*~(p=>q)*~(q=>p) =1*~(0)*~(0) = 1*1*1=1
Na mocy definicji zachodzi:
p|=>q ## p|~>q ## p<=>q ## p|~~>q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
3.0 Bramy Raju - algebra Kubusia w praktyce
3.1 Implikacja prosta
Dane jest zdanie prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 2
P8~~>P2 = P8*P2 =1
Zdanie pod kwantyfikatorem małym ~> prawdziwe bo istnieje co najmniej jeden wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P2=[2,4,6,8..]
Zbadaj w skład jakiego operatora wchodzi to zdanie nie zmieniając położenia p i q.
Implikacja prosta p|=>q i odwrotna p|~>q nie jest przemienna, natomiast kwantyfikator mały ~~> jest przemienny stąd powyższe zastrzeżenie.
Rozwiązanie:
B.
Badamy warunek wystarczający P8=>P2:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1 bo 8
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
C.
Badamy warunek konieczny P8~>P2:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~> być podzielna przez 2
P8~>P2 =0
Warunek konieczny ~> nie jest spełniony bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest nadzbiorem zbioru P2=[2,4,6,8..]
Wniosek:
Zdania prawdziwe A i B wchodzą w skład definicji implikacji prostej P8|=>P2
Matematycznie zachodzi:
P8|=>P2=1
Wykluczone jest aby zdania A i B wchodziły w skład jakiegokolwiek innego operatora logicznego, stąd:
P8|~>P2 =0
P8<=>P2 =0
P8|~~>P2 =0
3.2 Implikacja odwrotna p|~>q
Dane jest zdanie prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~~> być podzielna przez 8
P2~~>P8 = P2*P8 =1 bo 8
Zdanie pod kwantyfikatorem małym ~> prawdziwe bo istnieje co najmniej jeden wspólny element zbiorów P8=P2=[2,4,6,8..] i P8=[8,16,24..]
Zbadaj w skład jakiego operatora wchodzi to zdanie nie zmieniając położenia p i q.
Implikacja prosta p|=>q i odwrotna p|~>q nie jest przemienna, natomiast kwantyfikator mały ~~> jest przemienny stąd powyższe zastrzeżenie.
Rozwiązanie:
B.
Badamy warunek wystarczający P2=>P8:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to na pewno => jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0
Definicja warunku wystarczającego => nie jest spełniona bo zbiór P2=[2,4,6,8..] nie jest podzbiorem => zbioru P8=[8,16,24..]
C.
Badamy warunek konieczny P2~>P8:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Warunek konieczny ~> jest spełniony bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Wniosek:
Zdania prawdziwe A i C wchodzą w skład definicji implikacji odwrotnej P2|~>P8
Matematycznie zachodzi:
P2|~>P8 =1
Wykluczone jest aby zdania A i C wchodziły w skład jakiegokolwiek innego operatora logicznego, stąd:
P2|=>P8 =0
P2<=>P8 =0
P2|~~>P8=0
3.3 Równoważność p<=>q
Dane jest zdanie prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>:
A.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to może ~~> zachodzić suma kwadratów
TP~~>SK = TP*SK =1
Dal prawdziwości zdania pod kwantyfikatorem małym ~~> wystarczy pokazać jeden taki trójkąt np. [3,4,5].
Zbadaj w skład jakiego operatora wchodzi to zdanie nie zmieniając położenia p i q.
Implikacja prosta p|=>q i odwrotna p|~>q nie jest przemienna, natomiast kwantyfikator mały ~~> jest przemienny stąd powyższe zastrzeżenie.
Rozwiązanie:
B.
Badamy warunek wystarczający TP=>SK:
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na pewno => zachodzi suma kwadratów
TP=>SK =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo wymuszam dowolny trójkąt prostokątny (TP=1) i musi w nim zachodzić suma kwadratów (SK=1)
Oczywistość z powodu tożsamości zbiorów TP=SK wymuszającej tożsamość zbiorów ~TP=~SK
C.
Badamy warunek konieczny TP~>SK:
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na pewno => zachodzi suma kwadratów
TP~>SK =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zabieram zbiór TP i znika mi zbiór SK.
Oczywistość z powodu tożsamości zbiorów TP=SK wymuszającej tożsamość zbiorów ~TP=~SK
Wniosek:
Zdania prawdziwe A, B i C wchodzą w skład definicji równoważności TP<=>SK:
Matematycznie zachodzi:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(TP~>SK) = 1*1 =1
Wykluczone jest aby zdania A, B i C wchodziły w skład jakiegokolwiek innego operatora logicznego, stąd:
TP|=>SK =0
TP|~>SK =0
TP|~~>SK=0
3.4 Operator chaosu p|~~>q
Dane jest zdanie prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1 bo 24
Zdanie pod kwantyfikatorem małym ~> prawdziwe bo istnieje co najmniej jeden wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9..24..]
Zbadaj w skład jakiego operatora wchodzi to zdanie nie zmieniając położenia p i q.
Implikacja prosta p|=>q i odwrotna p|~>q nie jest przemienna, natomiast kwantyfikator mały ~~> jest przemienny stąd powyższe zastrzeżenie.
Rozwiązanie:
B.
Badamy warunek wystarczający P8=>P3:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 3
P8=>P3 =0
Definicja warunku wystarczającego => nie jest spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest nie podzbiorem => zbioru P3=[3,6,9..]
C.
Badamy warunek konieczny P8~>P3:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~> być podzielna przez 3
P8~>P3 =0
Warunek konieczny ~> nie jest spełniony bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest nadzbiorem ~> zbioru P3=[3,6,9..]
Wniosek:
Zdanie prawdziwe A wchodzi w skład definicji operatora chaosu P8|~~>P3:
Matematycznie zachodzi:
P8|~~>P3 =1
Wykluczone jest aby zdanie A wchodziło w skład jakiegokolwiek innego operatora logicznego, stąd:
P8|=>P3 =0
P8|~>P3 =0
P8<=>P3 =0
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 7:34, 25 Lip 2016 Temat postu: |
|
|
E tam pierdoły...to jest dopiero konkret. No może kiedyś będzie..
Już niedługo naładujesz telefon... moczem. To nie żart!
Cytat: | Myślicie, że telefon można naładować tylko i wyłącznie prądem z gniazdka? Jesteście w dużym błędzie. |
-Fobia
Cytat: | Naukowcy z Uniwersytetu Bristolskiego wpadli na ciekawe zastosowanie… moczu. Dzięki niemu można wytwarzać prąd i jest to mniej szalone niż wam się wydaje. Wszystko dzięki urządzeniu, w którym znajdują się specjalne drobnoustroje. Kiedy wejdą w reakcję z moczem (a konkretniej z amoniakiem), to powstaje prąd.
Pierwsze wyniki testów są obiecujące. Zaledwie 600 ml moczu wystarczyło, aby w sześć godzin naładować telefon, dzięki czemu można było przez niego rozmawiać nieprzerwanie przez trzy godziny. |
[link widoczny dla zalogowanych]
Ciekawe, czy siuśki będzie trzeba zbierać teraz do specjalnych baniaków. W końcu niebagatelne źródło energii. I to wciąż odnawialne...
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Janek <aślanka
Gość
|
Wysłany: Pon 9:38, 25 Lip 2016 Temat postu: |
|
|
hushek napisał: | E tam pierdoły...to jest dopiero konkret. No może kiedyś będzie..
Już niedługo naładujesz telefon... moczem. To nie żart!
Myślicie, że telefon można naładować tylko i wyłącznie prądem z gniazdka? Jesteście w dużym błędzie. W końcu niebagatelne źródło energii. I to wciąż odnawialne... |
Ja to wszystko wiem. Wiem. Bardzo dobrze wiem, że Żydy chcą nam sprzedawać to co sami produkujemy, czyli energię odnawialną.
Że energia jest w moczu to też wiem. Energia jest w kiszonym ogórze. Jest energii moc w kupie, czyli w kale.
Żydy kłamią na każdym kroku. Energia w kale nie powstaje dzięki bakteriom kałowym, w moczu też nie ma bakterii moczowych i w ogórze też nie ma bakterii.
NIGDZIE nie ma bakterii nawet w Instytucie Pastera. NIE MA !
Energia jest w kale, w moczu, w torfie, w chlebie, we włosach, w uśmiechu, w chmurach, w wietrze jest taka energia jak w złości, jak w miłości.
Żydów należy palić! Energia w Żydach jest większa w Żydach unicestwionych niż w Żydach namnożonych.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
WLR
Dołączył: 14 Paź 2015
Posty: 1435
Przeczytał: 0 tematów
|
Wysłany: Pon 18:46, 25 Lip 2016 Temat postu: |
|
|
hushek napisał: |
Już niedługo naładujesz telefon... moczem. To nie żart!
|
Cytat: | Brum, brum! "Brejkin Njus"
Ministerstwo finansów opracowuje stawkę akcyzy od moczu, jako źródła energii elektrycznej. |
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 19:48, 15 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
Nałóka....
Robisz to często? Będziesz miał o 1/3 spermy mniej
Cytat: | Oglądanie telewizji dłużej niż pięć godzin dziennie obniża ilość spermy o nawet 1/3. Może stanowić to problem, kiedy mężczyzna będzie chciał spłodzić potomka. Co ciekawe, siedzenie przed komputerem nie ma takiego negatywnego wpływu.
Jeśli chcecie być ojcem w przyszłości, lepiej wyłączyć telewizor. Duńscy naukowcy z Uniwersytetu Kopenhańskiego przebadali 1200 młodych mężczyzn, by sprawdzić, czy kanapowy styl życia ma wpływ na ich płodność. Badania wykazały, że nałogowi oglądacze mieli 37 milionów plemników w mililitrze spermy. Mężczyźni stroniący od telewizji mieli ich aż 52 miliony. |
-Fobia
[link widoczny dla zalogowanych]
Doprawdy - Duńskie Ludzie to powinny zająć się jednak na początek czymś bardziej konkretnym. Na początek np. porzprzątać sobie w majtkach...
Potem dopiero nałuka....
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Dyskurs
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 28 Wrz 2015
Posty: 9844
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: USA Płeć: Kobieta
|
Wysłany: Sob 1:21, 20 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
hushek napisał: | Nałóka....
Robisz to często? Będziesz miał o 1/3 spermy mniej
Cytat: | Oglądanie telewizji dłużej niż pięć godzin dziennie obniża ilość spermy o nawet 1/3. Może stanowić to problem, kiedy mężczyzna będzie chciał spłodzić potomka. Co ciekawe, siedzenie przed komputerem nie ma takiego negatywnego wpływu.
Jeśli chcecie być ojcem w przyszłości, lepiej wyłączyć telewizor. Duńscy naukowcy z Uniwersytetu Kopenhańskiego przebadali 1200 młodych mężczyzn, by sprawdzić, czy kanapowy styl życia ma wpływ na ich płodność. Badania wykazały, że nałogowi oglądacze mieli 37 milionów plemników w mililitrze spermy. Mężczyźni stroniący od telewizji mieli ich aż 52 miliony. |
-Fobia
[link widoczny dla zalogowanych]
Doprawdy - Duńskie Ludzie to powinny zająć się jednak na początek czymś bardziej konkretnym. Na początek np. porzprzątać sobie w majtkach...
Potem dopiero nałuka.... | Niestety Hushek ale jakosc "chlopczykow" w ejakulacie sie pogarsza z powodu stylu zycia zwanego couch potatoe czyli brak ruchu jak potwierdzaja badania opublikowane w [link widoczny dla zalogowanych] -> [link widoczny dla zalogowanych]
Oprocz tego jesli mezczyzni wysiaduja godzinami przed TV grajac w gry komputerowe i trzymajac uda blisko siebie kiedy w napieciu pochylaja sie do przodu, to "chlopczyki" maja staly pozar.
"Gonimy" mlodego (12) zeby sie ruszal i nie gral zbyt dlugo, bo konkluzje sa jasne:
Conclusions In this population of healthy men, higher moderate-to-vigorous activity and less TV watching were significantly associated with higher total sperm count and sperm concentration.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Sob 7:06, 20 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
W internecie kwitnie sprzedaż kart SIM
Cytat: | W internecie kwitnie handel zarejestrowanymi kartami SIM
• Jak to możliwe, skoro od 25 lipca każdy posiadacz telefonu na kartę musi zarejestrować numer? - zastanawia się "Gazeta Wyborcza" |
Fotolia
Cytat: | Kupując kartę SIM, trzeba podać imię, nazwisko, PESEL i pokazać dowód osobisty lub paszport w salonie jednej z sieci komórkowych. "Jeśli jednak chcemy zachować anonimowość, wystarczy wejść na jeden z serwisów ogłoszeniowych i wyszukać zarejestrowane karty SIM. Ceny zaczynają się od 20 zł za sztukę. Przepisy nie wprowadzają żadnego ograniczenia w ilości kart, które mogą być zarejestrowane na jedną osobę" - pisze gazeta.
Z wyjaśnień, jakie gazeta uzyskała w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej wynika, że sprzedawanie zarejestrowanych kart jest legalne. "Przepisy nie regulują bowiem kwestii sprzedaży przez abonenta zarejestrowanych przez tego abonenta kart SIM innym abonentom".
Rząd PiS, wprowadzając te przepisy, zakładał, że pomoże to zapobiegać aktom terroru. Towarzyszy temu jednak wiele wątpliwości.
Obowiązek rejestrowania wszystkich abonentów sieci telefonicznych jest dosyć powszechny i występuje w wielu krajach, np. we Francji, w Hiszpanii, Niemczech, Danii, Indiach. Ale rząd Wielkiej Brytanii po przeprowadzeniu wielu analiz nie zdecydował się na wprowadzenie rejestracji kart prepaid. Meksyk zaś wycofał się z tego rozwiązania trzy lata po wprowadzeniu.
PAP |
- podkreślenia moje
[link widoczny dla zalogowanych]
Nie trzeba być tu żadnym ekspertem, by od poczatku dojść do wniosku, że ta ustawa to prawny bubel - wiadomo było już na etapie koncepcji, że ktoś niezłe lody na tym nakręci.
Jedyna korzyść to likwidacja pod koniec roku "martwych kont pre-paidowych".
A operatorzy i tak sobie te durne restrykcje jakoś odbiją...
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36492
Przeczytał: 26 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Śro 22:59, 24 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
Ciekawostka dla Komandora i Pana Baryckiego ...
Kubuś uczy podstaw matematyki matematyków na matematyce.pl!
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
Wysłany: Czw 6:16, 25 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
A i ja mam też dla Pana, Panie Kubusiu, ciekawostkę. Nie tylko Teoria Względności nie obala Twierdzenia Pitagorasa, ponieważ nie używa Twierdzenia Pitagorasa, ale i nie obala Twierdzenia Pitagorasa przesolona zupa, ponieważ do solenia zupy, też nie używa się Twierdzenia Pitagorasa. Tak więc, nie tylko Pan, ale i ja uczę matematyków, że nie tylko Teoria Względności nie obala Twierdzenia Pitagorasa, ale i nie obala go również słona zupa.
Adam Barycki
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
Wysłany: Czw 6:22, 25 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
PS. Zaraz po poinformowania Pana o tej ciekawostce matematycznej, przeprowadziłem jeszcze w sposób ściśle matematycznie naukowy, inne jeszcze badanie i uzyskałem gwarancję matematyczną, że słodzenie herbaty, również nie jest wstanie obalić Twierdzenia Pitagorasa.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Czw 7:18, 25 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
Barycki Adamie,
Chlasz Pan od poranka, czy to jeszcze może nocne okrążenia ?
Kolejny miszczu dał głos...
Handlują kartami prepaid w sieci. Szef MSWiA Mariusz Błaszczak ostrzega
Cytat: | - Osoby sprzedające w internecie zarejestrowane karty SIM narażają się na odpowiedzialność prawną, gdyby karty zostały użyte do popełnienia przestępstwa - powiedział minister spraw wewnętrznych i administracji.
Obowiązek rejestracji przedpłaconych kart telefonii komórkowej wprowadziła ustawa o działaniach antyterrorystycznych. W ostatnich dniach media donosiły o kwitnącym w internecie handlu zarejestrowanymi kartami.
- Trzeba mieć świadomość tego, że ci, którzy sprzedają te karty, narażają się na konsekwencje prawne w sytuacji, jeżeliby te karty zostały użyte w przestępstwach. Przestrzegam tych wszystkich, którzy sprzedają te karty - powiedział Mariusz Błaszczak
Dopytywany, czy prawo w tym zakresie będzie doprecyzowane, odparł: "Jeżeli będzie taka konieczność, to jesteśmy otwarci. Wyciągamy wnioski ze swoicho potem do działań, ale to wszystko wymaga oceny".
|
[link widoczny dla zalogowanych]
Nazwa partii PRAWO (!) i SPRAWIEDLIWOŚĆ (!) - Błaszczak prominentny polityk tej partii.
Sprzedaż kart pre-paid przez internet nie jest nielegalna tak jak i innych przedmiotów. Jeśli sprzedam na allegro kij bejsbolowy, a ktoś kto go kupi użyje go potem do rozboju to ja mam ponosić za to odpowiedzialność karną ?!
Ręce i nogi opadajo...
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36492
Przeczytał: 26 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Czw 15:35, 25 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
Adam Barycki napisał: | A i ja mam też dla Pana, Panie Kubusiu, ciekawostkę. Nie tylko Teoria Względności nie obala Twierdzenia Pitagorasa, ponieważ nie używa Twierdzenia Pitagorasa, ale i nie obala Twierdzenia Pitagorasa przesolona zupa, ponieważ do solenia zupy, też nie używa się Twierdzenia Pitagorasa. Tak więc, nie tylko Pan, ale i ja uczę matematyków, że nie tylko Teoria Względności nie obala Twierdzenia Pitagorasa, ale i nie obala go również słona zupa.
Adam Barycki |
Nie sposób nie przyznać Panu racji - Hushek myli się twierdząc iż Pan jesteś idiotą.
Tu ma Pan kolejnego matematyka z matematyki.pl który obalił twierdzenie Pitagorasa przy pomocy patyczka i piaskownicy
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
Wysłany: Czw 15:53, 25 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Hushek myli się twierdząc iż Pan jesteś idiotą. |
No właśnie, Panie Kubusiu, myśli się i dlatego, jak tylko jeszcze raz nazwie mnie idiotą, to razem poprosimy Pana Husheka, aby nam w sposób ściśle matematycznie naukowy obalił Twierdzenie Pitagorasa przesoloną zupą, a jak nie, to w mordę.
Adam Barycki
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
MMM
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 21 Paź 2014
Posty: 2021
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Kobieta
|
Wysłany: Czw 15:58, 25 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
Barycki, to Ty potrafisz pisać na inny temat, niż sex? :lol:
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
Wysłany: Czw 16:45, 25 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
No.
Adam Barycki
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36492
Przeczytał: 26 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Czw 19:47, 25 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
Kwiatki z matematyki.pl
... z dedykacją dla Pana Baryckiego i Komandora
[link widoczny dla zalogowanych]
Santiago A napisał: |
Czepiasz się. Wikipedyści (angielscy, polscy trochę też) pisząc skrótowo "twierdzenie Pitagorasa jest fałszywe na sferze" mają na myśli "naturalne uogólnienie twierdzenia Pitagorasa do geometrii sferycznej (bez żadnych nieoczywistych zmian) jest fałszywe". Możesz edytować artykuł, ale nie wiem, czy zmiana zostanie zaakceptowana. |
Zdanie wytłuszczone ma taki sam sens jak:
Twierdzenie Pitagorasa jest fałszywe bo nie używa się go do słodzenia herbaty
etc.
kmarciniak1 napisał: |
Nie zrozumiałeś o co mi chodziło.Ja napisałem, że zgodnie z matematyką ten konkretny "piaskowy" trójkąt nie spełnia twierdzenia Pitagorasa.A jest tak dlatego, że powierzchnia piasku nie spełnia warunków, które ma płaszczyzna w geometrii euklidesowej.
|
Problem w tym, że argument który tu użyłeś można użyć do absolutnie każdego trójkąta w świecie rzeczywistym, bo w twierdzeniu Pitagorasa masz obliczenia z nieskończenie wielką dokładnością, nieosiągalną w świecie rzeczywistym.
Podsumowując:
W świecie rzeczywistym nie istnieje trójkąt spełniający w 100% twierdzenie Pitagorasa.
Zgoda,
... i co z tego ma wynikać?
... że twierdzenie Pitagorasa jest fałszywe?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
Wysłany: Czw 21:35, 25 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
A nawet, jakby kto używał, to herbata wcale nie będzie słodsza od Twierdzenia Pitagorasa. Huj z takim twierdzeniem, cukier, to jest to.
Adam Barycki
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
WLR
Dołączył: 14 Paź 2015
Posty: 1435
Przeczytał: 0 tematów
|
Wysłany: Czw 23:29, 25 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: |
Podsumowując:
W świecie rzeczywistym nie istnieje trójkąt spełniający w 100% twierdzenie Pitagorasa.
Zgoda,
... i co z tego ma wynikać?
... że twierdzenie Pitagorasa jest fałszywe? |
Panie Kubuś!
W świecie rzeczywistym, 99,9 % obywateli nie zna / nie pamięta / nie stosuje twierdzenia Pitagorasa,
bowiem jest ono im w tym rzeczywistym świecie całkowicie zbędne, za to przepis na nieprzesoloną
zupę jest dla nich kluczem do życia w onym świecie rzeczywistym. Twierdzenie Pitagorasa, wierszydła
Konstantego Ildefonsa, mrzonki Marksa Karola i fugi Bacha są niczym wobec słusznego gnata ze śpikiem,
który zaczątkiem jest zupy nieprzesolonej.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36492
Przeczytał: 26 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pią 4:06, 26 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
WLR napisał: | rafal3006 napisał: |
Podsumowując:
W świecie rzeczywistym nie istnieje trójkąt spełniający w 100% twierdzenie Pitagorasa.
Zgoda,
... i co z tego ma wynikać?
... że twierdzenie Pitagorasa jest fałszywe? |
Panie Kubuś!
W świecie rzeczywistym, 99,9 % obywateli nie zna / nie pamięta / nie stosuje twierdzenia Pitagorasa,
bowiem jest ono im w tym rzeczywistym świecie całkowicie zbędne, za to przepis na nieprzesoloną
zupę jest dla nich kluczem do życia w onym świecie rzeczywistym. Twierdzenie Pitagorasa, wierszydła
Konstantego Ildefonsa, mrzonki Marksa Karola i fugi Bacha są niczym wobec słusznego gnata ze śpikiem,
który zaczątkiem jest zupy nieprzesolonej. |
Panie Barycki, ten mądrala ma rację.
Przed chwilą matematycy obalili twierdzenie Pitagorasa na idealnej płaszczyźnie płaskiej, nie pozostało mi nic innego, jak wynieść się z takiego wariatkowa.
[link widoczny dla zalogowanych]
Nie jestem matematykiem, dla mnie twierdzenie Pitagorasa to wyłącznie to z gimnazjum, działające genialnie w przestrzeni dwuwymiarowej o treści podanej w Wikipedii i każdym podręczniku.
Ten poziom chyba został wyczerpany, zatem dziękuję za dyskusję, myślę że była ciekawa.
a4karo napisał: |
No to masz swoja płaszczyznę idealną zdefiniowaną współrzędnymi dwuwymiarowymi, które na dodatek jest "szczelna", a odległość między punktami [tex]A=(x_1,y_1)[/tex] i [tex]B=(x_2,y_2)[/tex] dana jest wzorem [tex]d(A,B)=|x_1-x_2|+|y_1-y_2|[/tex].
Punkty [tex]A=(0,0),\ B=(0,1), C=(1,0)[/tex] tworzą trójkąt prostokątny, ale [tex]4=d^2(B,C)\neq d^2(A,B)+d^2(A,C)=2[/tex] |
Zgadzam się z faktem że punkty [tex]A=(0,0),\ B=(0,1), C=(1,0)[/tex] tworzą trójkąt prostokątny.
ale ...
Dla mnie i dla każdego gimnazjalisty jest oczywistym iż ten wzór na odległość między punktami [tex]A,B,C[/tex] jest do bani bo obala twierdzenie Pitagorasa na płaszczyźnie dwuwymiarowej.
Podtrzymuję swoje zdanie, iż matematyka która obala twierdzenie Pitagorasa na idealnej powierzchni dwuwymiarowej jest bez sensu.
... i to by było na tyle.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36492
Przeczytał: 26 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pią 5:21, 26 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
Kurwa mać,
Matematycy popisują się dowodami w stylu Krowy: 0=1
[link widoczny dla zalogowanych]
... a może Krowa ma rację?
Co Pan o tym myśli Panie Barycki?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36492
Przeczytał: 26 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pią 6:48, 26 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
Riposta Kubusia na brednie pewnego zarozumiałego matematyka.
[link widoczny dla zalogowanych]
a4karo napisał: | Czy próbowałeś kiedyś przeczytać ze zrozumieniem własne posty? |
Jestem pewien, że każdy gimnazjalista rozumie moje posty w przeciwieństwie do twoich wywodów na temat 0=1 jak niżej.
a4karo napisał: |
Przykład, który podałem wskazuje jedynie, że ma płaszczyźnie z taką metryką, jaką podałem dla wskazanych trzech punktów nie zachodzi wzór Pitagorasa. Z jakiego powodu? Może nie jest prawdą stwierdzenie, że trójkąt [tex]ABC[/tex] jest prostokątny? |
Z powodu że nie rozumiesz twierdzenia Pitagorsa, w przełożeniu na matematykę klasyczną udowodniłeś bowiem iż 0=1.
Twierdzenie Pitagorasa nie używa się, ani do twojej zakichanej płaszczyzny dwuwymiarowej z TWOJĄ METRYKĄ, ani też do słodzenia herbaty.
... i czego ma to dowodzić, że twierdzenie Pitagorasa jest czasami fałszywe?
... bo dokładnie to "udowodniłeś"
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
Wysłany: Pią 6:58, 26 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
Panie Kubusiu, no jak nie, jak tak. Jeżeli mamy przesoloną zupę, to taka zupa jest zupą fałszywa, czyli jest zerem, bo absolutnie nie nadaje się do jedzenia, ale, jeżeli nic jeszcze o tym nie wiemy i dolewamy do niej śmietany, to wtedy na powierzchni zupy mamy jasną płaszczyznę euklidesową, na której jakim patyczkiem możemy sobie narysować trójkąt prostokątny potwierdzający prawdziwość Twierdzenia Pitagorasa, czyli mamy prawdę i zapisujemy prawdę jedynką, czyli z fałszywej zupy (zero) mamy prawdziwe Twierdzenie Pitagorasa (jedynka) i zapisujemy sobie 0=1, co jest absolutną prawdą, że z fałszu powstała nam prawda. Jednak, kiedy spróbujemy zupy, natychmiast musimy ją wypluć, bo jest zupą fałszywą, która nas oszukała, a w trakcie próbowania zupy łyżką, niszczymy prawdę Pitagorasa, bo zaburzamy powierzchnię euklidesową, trójkąt nam się rozłazi i już równokątny nie jest, czyli z prawdy pitagorejskiej (jedynka) zostaje nam tylko fałszywa zupa (zero), a więc zapisujemy, to sobie w sposób ściśle matematycznie naukowy: 1=0. I w ten ściśle matematycznie naukowy sposób dałem Panu gwarancję matematyczną, że Pan Krowa ma rację.
Adam Barycki
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Maciej Krowa
Gość
|
Wysłany: Pią 7:07, 26 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
Adam Barycki napisał: | Pan Krowa ma rację.
Adam Barycki |
Jeszcze nie mam. Ale dostałem pismo w sprawie racji emerytalnej. Będzie tego brutto 2800zł ale dopiero półtora roku po moich urodzinkach w listopadzie.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
hushek
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6781
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: umiłowany kraj Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pią 7:07, 26 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
Adam Barycki napisał: | rafal3006 napisał: | Hushek myli się twierdząc iż Pan jesteś idiotą. |
No właśnie, Panie Kubusiu, myśli się i dlatego, jak tylko jeszcze raz nazwie mnie idiotą, to razem poprosimy Pana Husheka, aby nam w sposób ściśle matematycznie naukowy obalił Twierdzenie Pitagorasa przesoloną zupą, a jak nie, to w mordę.
Adam Barycki | Barycki Adamie,
Zapewne nie raz, nie dwa jeszcze nazwę Pana zupełnym idiotą i pajacem. Nic na to nie poradzę
Do tego zaś, aby stwierdzić, że jesteś Pan rzeczywistym idiotą nie potrzeba matematyki wyższej, twierdzeń jakiegoś Pitocośtam, cośtam - wystarczy Pana poczytać...
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Adam Barycki
Gość
|
Wysłany: Pią 7:15, 26 Sie 2016 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Nie jestem matematykiem |
I to właśnie, Panie Kubusiu, jest Pański największy atut w walce z matematyką. XXI wiek dał nam nowoczesną metodologię, która pozwala najskuteczniej zwalczać wiedzę niewiedzą, najlepszym przykładam jest, tej nowoczesnej metodologii, walka z ociepleniem klimatu, no i oczywiście, Pańska Algebra Kubusia.
Adam Barycki
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|