ŚFiNiA

wujzboj

Dyskursie, nauka to jedno, a ontologia to drugie; to jest kwestia zupełnie fundamentalna. My mówimy tu o ontologii i o tym, jak ją sformułować, by była zgodna i z wymogami języka i do tego właśnie z wiedzą naukową.

LoC to miara świadomości behawioralnej: zdefiniowanej tak, jak to musi robić psychologia (neuro czy nie neuro, obojętne), czyli poprzez schematy zachowań. Świadomość behawioralna NIE JEST tym, o czym mówimy. My mówimy o świadomości realnej, czyli o tym, co jest określone przez subiektywne odczuwanie podmiotu, a nie przez zachowanie się ciała jednego podmiotu obserwowane przez inne podmioty. Nauka dotyczy wyłącznie obserwacji obiektywnych; subiektywne treści nie są jej dostępne i dlatego nie mogą stanowić przedmiotu badań naukowych.

Piotr Rokubungi

@ zbój, co został wujem:

Dyskurs

Drogi WujuZboju, napisze jeszcze raz. Wszystko, ktorego nie ogarniamy konceptualnie, jest polaczone. Nie ma zatem rozdzielnosci pomiedzy "subiektywnym odczuwaniem podmiotu" a "zachowaniem sie ciala", bo z predkoscia swiatla mozg interpretuje bodziec przez korelacje z systemem nerwowycm bodziec odbierajacym, I koreluje reakcje/materializacje bodzca w fizjologii trylionow komorek. I zacytuje nauke: "Biology determines behavior."
LoC to widelka w jakich funkcjonuje czlowiek kiedy odbiera bodzce. Dlatego Hawkins dolaczyl do tabeli emocje, ktore danemu poziomowi LoC towarzysza I jak zmienimy umownie slowo "God view" na "Life Essence view" (Esencja Zycia materializujaca sie nieskonczonoscia form, Esencja Zycia ktorej nie zniszczy nic) to nie trzeba wstawiac dodatkowej kolumny na dzielenie ludzi na grupy, bo tylko milosc moralna pozbawiona osadu podzielona nie staje sie "mniejsza"/zubozona. Potrzeba tylko aby wiecej osob odczulo I zrozumialo (id est odbylo najdluzsza "pielgrzymke" z mozgu do malego mozgu serca) czym jest milosc moralna I praktykowalo ja na codzien. Na rysunku skalnym w Arizonie Essenczycy narysowali 2 grupy ludzi - jedna wchodzi na schody, ktore sie koncza I te osoby nie moga zejsc nizej wiec z "uwywajacymi" sie glowami skacza w przepasc. Druga schodzi krotkimi schodami w dol do ogrodow aby siac, zbierac, I cieszyc sie zyciem. Jak nalozysz na ten przekaz fakt, ze nasza kultura zostala pozbawiona wiekszosci starodrukow ale przytoczysz cytat jednego z nich: "ostatni beda pierwszymi" to zrozumiesz, ze w dobie neuronauki rozdzielac nie sposob. W naszej piramidzie nauk (odwroconej) u szpica jest matematyka, ktora przechodzi w fizyke, chemie, geologie, biologie, aby byc zwienczona/ukoronowana psychologia. Co w fizyce zabieralo wiek aby dotrzec do psycgologii obecnie dzieje sie praktycznie natychmiast. Neuroscience to badani jak przewodzimy. Bez nas, nie istnieje zadna istota na ziemi bedaca w stanie to czynic. Prosze napisz co masz na mysli uzywajac terminu :swiadomosc realna" I z przyjemnoscia obale to naukowo przez zacytowanie multum prac naukowych. Rekawica jadwabna rzucona, podnies prosze. I tak Cie kocham, bo nie musimy myslec jednakowo aby razem isc przez zycie (metafora)

Dyskurs

wujzboj

Ech. Dyskursie, nauka to nie jest ideologia; przekonania światopoglądowe do niej NIE należą. O tym zresztą jest tekst "Śmierć nauki", pod którym piszemy. Jeśli więc masz wątpliwości, to przejrzyj go i zacznij od niego, od początku. A nie od końca, bo wnioskowanie o słuszności koncepcji na podstawie założenia, że jest ona prawdziwa, to błędne koło.

A tak na marginesie: mózg NIE interpretuje bodźców z prędkością światła. Mózg robi to znacznie, znacznie, znacznie wolniej. Ale to akurat drobiazg.

wujzboj

Piotr Rokubungi

Piotr Rokubungi

Chyba ważkie pytanie do ciebie, Jarosławie naczelny: Uważasz, że Re essercjuje tylko z Eu, czy może również z Re? A jeśli również z Re, to czy tylko przy współudziale, za pośrednictwem Eu?
Postaraj się odpowiedzieć.

Ten cmok, to taki symboliczny- żebyś nie pomyślał sobie..i się nie golił specjalnie. :mrgreen:

Piotr Rokubungi

wujzboj

Piotr Rokubungi

@ wujzboj: Zanim odpiszę, skomentuję twoje ostatnie posty w tym wątku, w szczególności ten ostatni, to chcę oznajmić, że przemyślałem jeszcze raz [może bardziej na spokojnie] sprawy, o których pisaliśmy i jestem zmuszony, ale i chętny przyznać ci rację całkowitą, choć z pewnym "dodatkiem". Zgadzam się już raczej ostatecznie, że wszystko, co pisałeś o świadomości ludzkiej, o jej udziale w świecie, znaczeniu, roli, wadze- to absolutnie prawda, przynajmniej z perspektywy poprawnego rozumowania; a raczej innej perspektywy, czy sposobu oceny, weryfikacji otoczenia nie mamy, nie znamy- ta jest raczej najlepsza, najlepiej się sprawdza, przynajmniej, jak dotąd...

Np. dodarło do mnie [po raz któryś, ale teraz raczej już na trwale], że jakikolwiek sens, znaczenie może nadawać Eu- od niego sens pochodzi.
Ale tutaj też mam pewien "dodatek", bo przecież nie możemy sprawdzić, czy tylko od Eu- prawda? A mamy pośrednie obserwacyjne przykłady, że np. kot też może mieć swoje Eu, które jednak w inny sposób może nadawać znaczenia temu, z czym w interakcje wchodzi; podobnie choćby kleszcz; więc czemu i nie kamień czy gwiazda?
Jednocześnie jednak przyznam [nie pamiętając już nawet dokładnie, co tam napisałem w szczegółach], że moje ostatnie tłumaczenia- szczególnie to, co napisałem wczoraj w dokończeniu tamtego przydługiego postu- mogą sprawiać wrażenie nieco pokrętnych...
I to prawie tyle, jak na teraz, bo aktualnie nie mam weny, ani ochoty by dalej z tobą rozprawiać w tych kwestiach- konstruktywnie, mam nadzieję. Wezmę się za to niebawem- tak sądzę...

Ale jest coś, co na początku postu nazwałem "dodatkiem". A ujmę to zagadnie nie tak: Czy ty "zabraniasz" odbywania się bez udziału jakichkolwiek, jakiejkolwiek świadomości? To pytanie jest zbieżne z tym, które zadałem wczoraj kilka postów wcześniej- zbieżne o tyle, o ile prawidłowo rozumiem, co znaczy być essercją, essercjować: Czy essercjować może Alter Re/Re z Alter Re/Re, albo/i z samym sobą, czy tylko za pośrednictwem Eu, a może po prostu wyłącznie w relacji do Eu?
A drugie moje pytanie, to takie, które właściwie zadałem już w poprzednim akapicie: Czy dopuszczasz jedynie sycie "typu ludzkiego"??

Jeśli jeszcze tego nie uczyniłeś w poprzedzającym post'cie, który zaraz albo w dzień przeczytam, to odpowiedz proszę wyraźnie na powyższe moje pytania, bo wydają mi się w tym momencie zasadnicze w celu wyjaśnienia [ostatecznego] twego poglądu, jak i w celu ewentualnej dalszej dyskusji z tobą...

B. t. w., dzięki za cierpliwość. :wink:

Piotr Rokubungi

Pomyłka.

Piotr Rokubungi

@ zbój, prawie wuj [dobrze, że nie mój]: :mrgreen:

Dyskurs

Piotr Rokubungi

Dyskurs

Piotr Rokubungi

Dyskurs

Jasne, ze "kazdy o sobie decyduje tylko sam ostatecznie" tylko musimy rozszerzyc definicje "sam". Ja sama tu pisze wraz z moja kolonia komorek I nie mam "bladego" pojecia jak podejmuja decyzje wazne dla mnie I nie tylko

As we become increasingly dependent on electronic information-processing systems at home and work, it’s easy to lose sight of the fact that our very survival depends on highly complex biological information-processing systems. Each of the trillions of cells that form the human body has the ability to detect and respond to a wide range of stimuli and inputs, using an extraordinary set of signaling proteins to process this information and make decisions
accordingly. Indeed, cells in all organisms rely on these signaling proteins to survive and proliferate in unpredictable and sometimes rapidly changing environments. But how exactly do these proteins relay information within cells, and how do they keep a multitude of incoming signals straight? Here, I describe recent efforts to understand the fidelity of information flow inside cells. This work is providing fundamental insight into how cells function.
Additionally, it may lead to the design of novel antibiotics that disrupt the signaling of pathogenic bacteria or it could help to guide the treatment of cancer, which often involves information-processing gone awry inside human cells.

Reference: Laub, M. T. (2016). Keeping signals straight: How cells process information and make decisions. PLoS Biology, 14(7), 1-4

Semele

Chcę wrcić do początku dyskusji. Wielu naukowców wierzy w istnienie duszy.Czy ktoś ją opisał? Nauka zajmuje się opisem obiektów. Drugie pytanie po co wierzyć w duszę?
Do wuja ..... qualia wg mnie to miejsca w mózgu, które powstały w wyniku patrzenia na czerwone i połączenia tego z nazwą.
Starsi ludzie zapominają słów, nazw. Gdy poprosisz o czerwony sweter to osoba z demencja poda go Tobie?

Dyskurs

Naukowcy nie wierza lecz wiedza na podstawie badan naukowych wlasnych i kolegow po fachu. Korf (2015) uzyl roboczej definicji Qualia are defined as subjective or private feelings associated with sensory and other experiences. Uczucia nie sa "obiektami" jakkolwiek moga byc przedmiotem badan. Nie sposob absorbowac sie czymkolwiek bez roboczej definicji. Osoby z demecnja maja problem w rozroznianiu kolorow. Czerwony nie jest wyjatkiem.

Referencje:
Korf, J. (2015). Qualia in a contemporary neurobiological perspective. Dialogues in Philosophy, Mental, and Neurosciences, 8(2), 39-44.

wujzboj

Piotr Rokubungi

Piotr Rokubungi

@ wujaszekrozbojnik:

Dyskurs