ŚFiNiA

anbo · Wysłany: Nie 13:27, 05 Mar 2006 Temat postu:

anbo:

mikon · Dołączył: 15 Gru 2005 Posty: 359 Przeczytał: 0 tematów

anbo:

anbo · Wysłany: Pon 10:08, 06 Mar 2006 Temat postu:

anbo:

wujzboj · Wysłany: Pon 21:56, 06 Mar 2006 Temat postu:

Co stwierdzila pani Stanosz, widac golym okiem:

anbo · Wysłany: Wto 15:41, 07 Mar 2006 Temat postu:

Wujek, ale ty masz tupet. Prof. Stanosz nie umiała, czy nie miała ochoty? Inni twoi oponenci jedynie w twoim mniemaniu nie umieli odpowiedziec na twoją krytykę, a ty teraz nie chcesz podjąc polemiki na sensownych zasadach. Co do staranności twojej analizy, to wyraźnie pozostawia ona wiele do życzenia skoro nawet ty sam nie wiesz czy zarzucasz prof. Stanosz ekwiwokację czy inny błąd, a "poznanie" w sensie procesu zdobywania wiedzy mylisz z "poznaniem" w sensie wiedzy zdobytej.

anbo

wujzboj · Wysłany: Wto 18:53, 07 Mar 2006 Temat postu:

1. "Na sensownych zasadach" znaczy "bez zrozumiena sensu tekstu"? Anbo, nawet w szkole podstawowej przed omowieniem czytanki dzieci musza opiwiedziec jej tresc swoimi slowami. Jak chcesz dyskutowac moja krytyke rozumowania pani Stanosz, skoro samego krytykowanego rozumowania NIE ROZUMIESZ?

2. Zwykle brak ochoty do kontynuowania ochoczo podjetej dysputy swiadczy o zauwazeniu, ze robi sie z siebie durnia.

3. Bledy pani Stanosz sa przeanalizowane punkt po punkcie (i tu i w notatkach, link post wyzej, kopiowac mi sie nie chce). Jednym z tych bledow jest ekwiwokacja. Zebys byl w stanie pojac te analize, musisz przedtem pojac, jak pani Stanosz rozumuje.

4. Rozumiesz, jak pani Stanosz rozumuje? To przedstaw jej argumentacje swoimi slowami i pokaze ci ekwiwokacje.

5. Nie rozumiesz, jak pani Stanosz rozumuje? To przedtem zrozum, a potem wroc.

mikon · Dołączył: 15 Gru 2005 Posty: 359 Przeczytał: 0 tematów

anbo · Wysłany: Śro 15:34, 08 Mar 2006 Temat postu:

anbo · Wysłany: Śro 15:36, 08 Mar 2006 Temat postu:

Mikon, twoją odpowiedź traktuję jako znalezienie sobie pretekstu do zakonczenia dyskusji nim się ona zaczęła, czyli: nie chcesz bronić tezy, że dociekania tyczące Boga nie są jałowe. Przyjmuję to ze zrozumieniem.

anbo

wujzboj · Wysłany: Śro 22:24, 08 Mar 2006 Temat postu:

Anbo, czy BRONISZ tego, co pani Stanosz uwaza?

TAK czy NIE?

mikon · Dołączył: 15 Gru 2005 Posty: 359 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj · Wysłany: Czw 17:29, 09 Mar 2006 Temat postu:

anbo · Wysłany: Czw 17:32, 09 Mar 2006 Temat postu:

anbo · Wysłany: Czw 17:37, 09 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 0:17, 10 Mar 2006 Temat postu:

Podstawowe. Bo albo zajmujemy sie klasyfikacja bledu POPELNIONEGO przez pana Stanosz, albo zajmujemy sie ustalaniem, czy pani Stanosz popelnila JAKIKOLWIEK blad.

Trudno klasyfikowac cos, co uwaza sie za nieistniejace. Jesli wiec twoim zdaniem nie ma bledu u pani Stanosz, to najpierw musze cie przekonac, ze blad jest (a w tym celu potrzebuje sie upewnic, ze mowimy o tym samym rozumowaniu, ktore ja krytykuje - potrzebuje wiec, zebys je przedstawil swoimi slowami). A jesli twoim zdaniem u pani Stanosz blad wystepuje, to mozemy od razu przejsc do zastanawiania sie, jakiego typu jest to blad. I w tym przypadku byloby jednak wskazane, zebys rozumowanie to przedstawil swoimi slowami, bo niewykluczone, ze rozumiesz je inaczej, niz ja.

anbo · Wysłany: Pią 9:34, 10 Mar 2006 Temat postu:

Fajna zabawa. Obiecuję się w nią bawić, dopóki mnie nie znudzi i starczy mi czasu.

anbo · Wysłany: Pią 18:31, 10 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 19:00, 10 Mar 2006 Temat postu:

Anbo, przedstawione zostaly wzarowno yczerpujace dowody tego, ze pani Stanosz popelnila podstawowe bledy logiczne w swojej argumentacji (patrz artykul otwierajacy ten watek), jak i analiza (linijka po linijce) bledu ekwiwokacji, jednego z bledow pani Stanosz (patrz notatka Ekwiwokacja pani Stanosz po linijkach.

Zdecyduj sie teraz, czy chcesz bronic (jako pierwszy odwazny, hehe) rozumowania pani Stanosz, czy chcesz klasyfikowac pewien konkretny blad, ktory popelnila i ktorego obecnosc zostala ponad wszelka watpliwosc udowodniona.

anbo · Wysłany: Pią 19:47, 10 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 1:27, 11 Mar 2006 Temat postu:

Czyli bedzie jak bylo:

"Obrona" pani Stanosz bedzie sie toczyla tam, gdzie nie ma wuja i wyparowywala, gdy wuj sie pojawi;

Nie dowiem sie od anbo, czego anbo wlasciwie broni, oraz obrony tej nie zobacze;

Natomiast PRZYPOMINAM CI, ze w tej rozmowie zaliczyles rezygnacje z obrony nastepujacych twierdzen, i ze - zgodnie z Regulaminem - nie mozesz ich traktowac na sfini jako udowodnionych, dokad sie obrony nie podejmiesz:

1. Tezy pani Stanosz sa prawidlowe (lista tych tez jest w tekscie otwierajacym ten watek);
2. Wsrod bledow pani Stanosz nie ma ekwiwokacji;
3. Dociekania dotyczace Boga sa jalowe.

Mozemy teraz skoncentrowac sie na innych tematach. A jesli masz watpliwosci lub uwagi co do stosowania Regulaminu, to przypominam ci, ze w tym celu jest dzial Regulamin.

Kazdy nastepny post niezawierajacy konkretnej argumentacji zwiazanej z dogmatyka pani Stanosz bedzie przesuwany w odpowiedniejsze miejsce. Na przyklad, kontynuacja rozwazan typu "czy trzeba wykazac sie zrozumieniem omawianego teostu" wyladuje albo w Kawiarni albo w Metodologii - zaleznie od procentowej zawartosci merytorycznej.

anbo · Wysłany: Nie 14:40, 12 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Nie 17:44, 12 Mar 2006 Temat postu:

Skoro uwazasz, ze w watku Co robia w ateizmie wyniki badan naukowych bronisz pogladow pani Stanosz, to prosze odnies sie tam do nich, podajac link do tego watku. OK?

anbo · Wysłany: Pon 18:53, 13 Mar 2006 Temat postu:

Wujek, ja już tyle razy pisałem o czym chcę rozmawiac i jakie są warunki i dlaczego, że już mi się nie chce tego kolejny raz pisać.

Co do wyników badań naukowych w ateizmie, to jest dyskusja w wątku wymienionym przeze mnie i wskazanym przez ciebie i nie widzę potrzeby jej dublowania tutaj.

anbo

wujzboj · Wysłany: Pon 21:32, 13 Mar 2006 Temat postu:

Przyjmuje twoja rezygnacje z dyskusji o Stanoszowym scjentyzmie, anbo. Rozumiem, czemu nie chce ci sie o tym pisac, odpowiadac, argumentowac. Dziekuje za jasne przedstawienie sytuacji. Rozdzial 3 Regulaminu, regulujacy zakonczenie dyskusji, dobrze znasz i nieobce ci sa sfinskie konsekwencje rezygnacji z obrony twoich zarzutow.

A zeby nie zakrywac ostatniego wpisu wyjasniajacego sytuacje lopatologicznie OSWIADCZAM NIEODWOLANIE, ze od tej chwili kazdy post, w ktorym brak bedzie chocby deklaracji, ze zawiera on argumenty bronicace lub krytykujace merotyryczna tresc wypowiedzi pani Stanosz bedzie stad USUWANY w inne miejsce (patrz czerwony komentarz na koncu postu #9182).