ŚFiNiA

Budyy · Wysłany: Wto 10:04, 31 Mar 2009 Temat postu:

Problem w tym, że według wuja to niewierzący w planetę Flok muszą udowadniać jej nieistnienie. Ba, wuj uważa, że Ci którzy nie wierzą w planetę Flok automatycznie są wyznawcami planety Aflok i muszą udowadniać istnienie Afloka.

Swoją drogą co to znaczy udowodnić istnienie aboga? Konstrukcja tak karkołomna, że nawet sam wuj jej nie rozumie.

Bzyku.
Tak. Ateiści są ignorantami w modelach ontologicznych, tak samo zresztą jak jesteśmy ignorantami w temacie życia płciowego krasnoludków, gwiazdowego pochodzenia hefalumpów i wiecznego i niekończonego świata chochoni.

Bzyku · Wysłany: Wto 11:58, 31 Mar 2009 Temat postu:

Budyy · Wysłany: Wto 14:17, 31 Mar 2009 Temat postu:

Gdyby wielbiciele życia płciowego krasnoludków wymagali utrzymania ich z moich podatków oraz indoktrynowali dzieci na lekcjach przysposobienia do zycia płciowego hefalumpów to z pewnością mielibyśmy o czym dyskutowac.

Gdyby katolicy nie wpieprzali się w życie wszystkich wkoło i zajmowali się tym czym wierzący zajmowac sie powinni to nie byłoby chętnych do tego aby o tym dyskutować. Co innego, że bez indoktrynacji dzieci ich szeregi byłyby tak wątłe jak dziś szeregi wyznawców papieża Marcina 5.

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Abóg to uogólnienie zastosowane właśnie dla uproszczenia zagadnienia. Ateista nie udowadnia nieistnienia boga, bo boga nie ma w jego światopoglądzie. Jeżeli wciskasz komuś ateizm to podajesz argumenty przemawiające za twoją podstawą światopoglądową, jeśli namawiasz na teizm to podajesz argumenty za bogiem. Właśnie ta podstawa światopoglądowa to abóg (zamiast abóg wstawiasz swoją podstawę). Tu się niczego nie udowadnia, bo nie ma dowodów (to nie są nauki ścisłe). Już wcześniej napisałem, że jakby istniała niepodważalna przewaga ateizmu nad teizmem, to nie byłoby już od dawna dyskusji na ten temat.

Bzyku

Na kim spoczywa ciężar dowodu? Czy dowodzi się nieistnienia? Czy idea nieudowodniona jest zawsze irracjonalna?

Wbrew pozorom sprawa nie wygląda tak prosto jak się wydaje. Zgadzam się tutaj z HIDDem i Wujem, że każdy może przedstawić racje za swoim światopoglądem bez konieczności odnoszenia się do koncepcji występujących w innych światopoglądach, np. zwolennik naturalizmu nie jest zmuszony dowieść, ze Bóg teistów nie istnieje. Teoretycznie. Teoretycznie, ponieważ w praktyce stanowisko naturalistyczne (chyba większość ateistów zajmuje takie stanowisko) musi wyjaśnić te same zjawiska kosmologiczne czy egzystencjalne, z których teiści "wyprowadzają" istnienie Boga; fenomen moralności, zaistnienie wszechświata i występujący w nim porządek, itd. Zatem ostatecznie sprowadza się to do odpowiedzi, który model lepiej i bardziej przekonywająco wyjaśnia powyższe fakty.

Czy dowodzi się nieistnienie? czasami tak. Na przykład ktoś stawia tezę, że na Marsie nie ma i nigdy nie było żadnej formy życia. Z pewnością będzie musiał przedstawić stosowne argumenty za. Ale gdyby ktoś stawił podobną tezę, ale dotyczącą Słońca wierzylibyśmy bez argumentów. Co różni obie sytuacje? Dlaczego w jednym przypadku żądamy dowodów, a w drugim nie? Wszystko zależy od prawdopodobieństwa prawdziwości danej hipotezy na bazie tej wiedzy, którą już posiadamy. Ponieważ warunki panujące na Słońcu nie są sprzyjające powstaniu życia (a zatem musimy mieć wcześniej jakieś ogólne pojęcie zarówno o Słońcu jak i powstaniu życia) nie potrzebujemy dowodów, by odrzucić tę hipotezę i odwrotnie w przypadku Marsa.
Jakie jest zatem prawdopodobieństwo istnienia Boga? Czy jest to hipoteza, którą na bazie naszej dotychczasowej wiedzy odrzucamy jako niedorzeczną, czy też dość prawdopodobną, która jednak potrzebuje dlaszej argumentacji? W naszej kulturze trudno kogoś posądzić o nieznajomość idei Boga, a każdy śfiński forumowicz wie, że istnieje wiele argumentów za istnieniem Boga filozofów, którzy od początku jej historii zajmowali się różnie rozumianą teologią. Zatem nie jest to problem nieznajomości zagadnienia. Oczywiście każdy indywidualnie, subiektywnie szacuje prawdopodobieństwo istnienia Boga, ale inaczej niż w przypadku powyższego przykładu życia na Marsie i na Słońcu, kwestia istnienia/nieistnienia Boga posiada znaczący (często decydujący) wpływ na nasz światopogląd. I dlatego odpowiednio zaniżamy lub zawyżamy sensowność Boga (i w konsekwencji religii). To może trywialny fakt, ale jest to niezwykle trudne (jeśli w ogóle możliwe) "wyłączyć" emocjonalną część naszej inteligencji i "na chłodno" rozważać argumenty.

Czy idea nieudowodniona jest zawsze irracjonalna? Na samym początku debaty Alvina Plantinga i Antoniego Flew, ten drugi (wtedy jako ateista) powiedział, że nie jest zainteresowany dalszą dyskusją, jeśli Plantinga wpierw nie "udowodni" istnienia Boga. Plantinga odpowiedział, że wcale nie musi tego udowadniać, Flew odrzekł: musisz, tamten nie muszę i tak przez chwilę się spierali. Platinga argumentuje, że jeśli człowiek musiałby wszystkie swoje przekonania wpierw udowodnić, to nikt z nas nie jest racjonalny, bo wiele z naszych najbardziej fundamentalnych przekonań są i pozostaną bez dowodu, np. to, że inni to taki sam samoświadomy byt jak ja, albo wiara,że świat nie został stworzony dwa dni temu, albo to, że wydarzenia z naszej pamięci z dzieciństwa, naprawdę miały miejsce itd.

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

gerwazy

wujzboj

wujzboj

wujzboj

Budyy

Bzyku

Fiodor · Dołączył: 11 Kwi 2007 Posty: 4 Przeczytał: 0 tematów

gerwazy

Jeremiasz Szary

Dopiero raczkuje na tym forum. Zdazylem jednak zauwazyc, ze tematow interesujacych cale tutaj mnostwo. Nie wiem od czego zaczac. Czasu mam niewiele. Pozdrawiam.

Oless

wujzboj

wujzboj

wujzboj

Oless

Oless

Budyy

Oless