ŚFiNiA

Prosiak

Nie no, nie dyskutujcie już z tym imbecylem, bo poza obrażeniem nic nie potrafi, a kabel od komputera niestety nie kopie. Bo w realu takie bufony dostają w łeb, a tu mogą sobie do woli hasać i rekompensować sobie krzywdy jakie doznali za dzieciaka, bo np mieli odstające uszy, albo kompromitowali się przy tablicy... na matematyce.

Błażeju, problem jaki tworzy Lewandowski bierze się z jego mylnego pojęcia. Mózg jest trochę jak komputer, więc jeżeli dasz mu syf na wejściu, to na wyjściu wypluje syf, nawet jeśli proces obliczeniowy działa prawidłowo. Lewandowski po prostu podszedł od tyłka strony do zagadnienia, bo nie rozumie, że to wszystko co myślimy to właśnie interpretacja mózgu. Ale wytłumaczę Ci to (1 rok filozofii się kłania), tak żeby nie pozostawić najmniejszych wątpliwości. Troll się jeszcze odezwie, bo pies musi szczekać, tak jest zaprogramowany i to nie jego wina. ALe zignorujmy to, ok?

A więc tak:

Agent Tomek

Jan Lewandowski

Jan Lewandowski

Prosiak

Po prostu się przyznaj do błędu. Myślisz, że wygrasz z człowiekiem, który skończył filozofię dzięki sofizmatom i obrażaniu? Heh

P.S

Formułuj całe wypowiedzi i argumenty, bo nikomu normalnemu nie chce się odpowiadać na tak poszatkowany tekst.

No i oczywiście z mojego poprzedniego postu nie obaliłeś niczego, a jedynie powtórzyłeś to co w tym poście było obalone. Czytaj ze zrozumieniem, a jak nie potrafisz przez dwucyfrowe IQ, to wypad z baru, paszoł won

Błażej

Prosiak

Błażeju, ten problem jest pozorny. Jeżeli ktokolwiek chce postawić tezę, że ludzki mózg nie jest narzędziem do obserwacji rzeczywistości, to w takim razie ta teza jest absurdalna. Podobnie jak przy paradoksie kłamcy - kłamca, który mówi, że kłamie? Tak samo: mózg wiedzący, że nie wie?

Ten paradoks powstaje kiedy postrzegamy problem zero-jedynkowo, czyli rozpisujemy go na 2 możliwości:
a) mózg trafnie rozpoznaje rzeczywistość
b) mózg całkowicie myli się co do rzeczywistości.

Takie zero-jedynkowe myślenie prowadzi do pułapek, którymi bawi się troll Lewandowski. Błąd podobny w strukturze popełnia też Michał Dyszyński. Ich poglądy są wewnętrznie sprzeczne, bo zakładają, że niczego nie da się poznać i tym samym nie mogłoby się dać zweryfikować stwierdzenia, że nie da się nic poznać.

To proste:
Nie można nic poznać - z tego zdanie wynika, że nie można postawić takiego stwierdzenia, czyli jest to sprzeczność.

Ale ten problem można postawić inaczej:
a)mózg w pełni trafnie rozpoznaje rzeczywistość
b)mózg postrzega jakieś elementy rzeczywistości

I tu już wybieramy pkt b) i tym samym odrzucamy zero-jedynki. Mamy pewne elementy, czyli np postrzegamy 3% prawdy i 97% iluzji.

Idąc dalej: żyjemy, badamy świat i poznajemy jego elementy. Mamy zdolność weryfikacji przekonań i podważania iluzji, której nie ma wspomniany tygrys. Co chwilę ulegamy błędom, ale możemy to zmieniać i rozpoznawać.

Skoro istniejemy, to wiemy, że mózg wytwarza nam odbicie rzeczywistości, które postrzegamy w świadomości. Ktoś może myśleć, że wszystko co widzi to prawda, a tak naprawdę widzi swoją "mapę myśli", która odnosi się do terenu jakim jest realny świat. Czyli wspominany przeze mnie obiektywnie istniejący świat X jest postrzegany poprzez filtry, które zniekształcają obraz, ale na tyle, żeby prawdziwe informacje były przez nas wykorzystywane. Świat X zawiera podzbiór Y, którym jest rzeczywistość, która może być poznana zmysłami, które w nas ewoluowały. My postrzegając Y konwertujemy to do przyswajalnej dla naszych umysłów formy. Czyli jeżeli istnieje drzewo, na które patrzę, to mam o nim informacje na temat tego jak drzewo jest widziane przez człowieka. Mogę zbadać jego strukturę i mechanizmy. Czy wiem czym naprawdę jest drzewo? Nie. Ale znam część właściwości drzewa, które przekazuje mi o nim mózg - wygląd czyli "fenotyp" jawiący się ludziom i znaną strukturę, genotyp itd, natomiast nie znam noumenu drzewa, czyli jego prawdziwej natury. Jednak głupotą byłoby twierdzić, że nie wiem NIC o tym drzewie.

Rozumiesz już płytkość argumentu Lewandowskiego? ;)

Jan Lewandowski

Semele

[u]@ Do Błażeja

cytat: " Jeśli jest rzeczywiście, tak jak to twierdzą teoretycy ewolucyjni, że mózg ukierunkowany jest na przetrwanie, a nie poznawanie prawdy o świecie, to dlaczego mielibyśmy zakładać, że mówi nam prawdę o czymkolwiek, łącznie z naukami ewolucyjnymi ?. Dlaczego w wielu wątkach mocno stwierdzasz, że niemożliwe jest istnienie transcendentnej przyczyny wszechświata, jakim prawem wysuwasz taki wniosek, skoro sam przyznajesz, że „Rzeczywistość jest, a mózg się na niej rodzi. I wcale nie rozpoznaje rzeczywistości rzetelnie.” To się również tyczy twojego mózgu. Jaką masz pewność, że twoje wierzenia (nie obchodzi mnie w tym miejscu czy nazwiemy to ateizmem czy inaczej), odnoszące się do jakiejś koncepcji świata i człowieka są rzetelnie rozpoznawane ?

Dlaczego z dużym sceptycyzmem traktujesz, to co mówi umysł osób wierzących w Boga, na Jego temat, a sam nie zgłaszasz zastrzeżeń do tego, co twój umysł mówi tobie o świecie cię otaczającym ? A może twoje poglądy an temat świata i człowieka są mniej prawdopodobne niż przekonania teisty ?"

Podaj mi linki, w których Prosiak stwierdza iż niemożliwe jest istnienie transcendentnej przyczyny wszechświata?

Jeśli ktoś twierdzi iż taka przyczyna istnieje to znaczy , że posiadł prawdę?

Naturaliści wyraźnie odżegnują się pretensji do posiadania prawdy.
wręcz uważają iż epistemologia to "bicie piany" .

nie wiem dlaczego osobom wierzącym w boga tak bardzo zależy na obaleniu naturalizmu.

nie jest on wrogo nastawiony do wiary w cokolwiek.

Poza tym: "Ograniczenie wyjaśnień
naukowych do wyjaśnień naturalistycznych nosi obecnie miano naturalizmu
metodologicznego. Naturalizm metodologiczny należy odróżnić od naturalizmu ontologicznego, wedle którego nie istnieje nic poza przyrodą."

Niles Eldredge: "Nauka
to pewien sposób zdobywania wiedzy o naturze - budowie i zachowaniu -
przyrodniczego, materialnego świata. C ... ) Z samych zasad nauki wynika, że nie może ona powiedzieć niczego na temat tego, co nadnaturalne.

Naturalizm ontologiczny mógłby być faktycznie interpretowany jako rodzaj wiary w to iż istnieje tylko przyroda.

Nauka nie wyklucza istnienia tego, co nadnaturalne, twierdzi jedynie, że nie może badać rzeczywistości nadprzyrodzonej, jeśli taka faktycznie istnieje.

Czy Ty Błażeju uważasz iż nauka może badać domniemane byty nadprzyrodzone?

Eugenie C. Scott, dyrektor wykonawczy National
Center for Science Education: "Większość współczesnych naukowców wymaga,
by naukę uprawiać w zgodzie z regułą materializmu metodologicznego:
aby wyjaśnić świat przyrody w sposób naukowy, naukowcy muszą brać pod
uwagę wyłącznie przyczyny materialne (materię, energię i ich oddziaływanie).
Istnieje praktyczna racja dla przyjęcia takiego ograniczenia: ono się sprawdza.
Poszukując nieustannie naturalistycznych wyjaśnień dla funkcjonowania świata,
mamy możliwość ich znalezienia. Jeżeli jednak dopuścimy wyjaśnienia nadnaturalistyczne,
zniechęcą one - a co najmniej opóźnią - odkrycie wyjaśnień naturalistycznych
i będziemy mieli mniejszą wiedzę o Wszechświecie"

Tu reszta o tym. Dalsze argumenty są na korzyść J. Lewandowskiego.

Już to kiedyś dawałam na forum, aby pogadać. Myślę jednak, że nieraz boimy się dyskusji. wtedy po prostu zbaczamy na inne tematy

Semele

[link widoczny dla zalogowanych]

Jan Lewandowski

Semele

Co to znaczy ateistyczna epistemologia??

Jan Lewandowski

Semele

Semele

Naturalizm po prostu bogiem się nie zajmuje.

Nie musi to być postawa ateistyczna.

Z pracy , którą przytoczyłam cytat dla J. L. Michael J. Behe, inny zwolennik teorii inteligentnego projektu, wskazuje ponadto,
że świadoma lub nieświadoma zgoda naukowców chrześcijańskich na ograniczenie nauki wyłącznie do wyjaśnień materialistycznych odbiera im wolność do naukowego badania inteligentnej przyczynowości w przyrodzie.

Przeczytałeś ten link, który przytoczyłam Janie??

Jan Lewandowski

Semele

Semele

hikari33

Semele, O Bogu można rozmawiać z kimś, kto jest ciekaw , ale nie kpi. Ty zaś ośmieszasz ( "taki dziadek z brodą" ) Boga, ale najbardziej - siebie

, a szkoda, bo wówczas żadna "dyskusja " nie jest możliwa... :think:

Jan Lewandowski

Semele

Prosiak

Jan Lewandowski

Semele

Jan Lewandowski napisał:

Semele napisał:

Źródłem ateizmu może być tylko Bóg osobowy- taki dziadek z brodą.

Mało interesuje mnie twoja babska teologia kuchenna, która momentami myli ci się z przepisami na ciasto. Historia myśli ludzkiej wyraźnie pokazuje że to właśnie przyjęcie poglądu naturalizmu i materializmu za odkrytym ponownie Demokrytem w epoce renesansu doprowadziło w konsekwencji do ateizmu najpierw wybranych myślicieli a potem przeniknęło do katedr uniwersyteckich. Takie nazwiska jak Gassendi, Hobbs, Mittrie, d'Holback, Buchner i Huxley ukształtowali myślenie w tym kierunku w dobie Oświecenia i potem. Taka jest historia mainstreamu i twoje lub innych wygibasy erystyczne stosowane tutaj po to aby to zmiękczyć, są mało istotne. Historii się nie zaprzeczy, wskazując na pojedyncze odstępstwa od reguły, które tak naprawdę ją tylko potwierdzają

Huxley był agnostykiem.

"Agnostycyzm to postawa uczciwości intelektualnej. Agnostyk mówi tak: gdyby Bóg istniał, oczekiwałby, że będę agnostykiem, bo naprawdę nie wiem. Jest pychą udawać, że się wie coś, czego się nie wie." Hartman Jan.