ŚFiNiA

Prosiak

Ale to Ty powinieneś udowodnić przedstawiane przez siebie tezy.

To nie moja wina i nie mój problem, że przez te 15 lat "dyskusji" niczego się nie nauczyłeś i nadal powtarzasz głupoty poobalane 15 lat temu.

Jan Lewandowski

Semele

Piętnaście lat juz dyskutujecie?

ŁO matko

Serio

,?

Błażej

Prosiak

Lewandowski myśli (a Błażej za nim), że jak napisze się, że coś to:
- bzdury
- pustosłowie
- błędne kółeczko
- erystyka
- błąd logiczny
I nie wykaże się tego, to wystarczy zdanie Lewandowskiego jako "dowód"

Normalnie Lewandowski przypisuje sobie status osoby boskiej, wielkiego autorytetu i znawcy i nie musi tego udowadniać. Błażeju dałeś się zmanipulować, ale to nie szkodzi, bo możemy pogadać normalnie - argument po argumencie, zamiast rozwlekania postów i wycinania pojedynczych zdań. Idziesz na to?

" masło maślane czyli mamy tu wniosek zawarty w założeniu "

Jest to nieuzasadnione wnioskowanie i zdanie przyjęte przez Lewandowskiego a priori, więc a priori odrzucam. Co dalej? Lewandowski powinien przedstawić dowody na ten cytat. Gdzie te dowody? Jaki wniosek w jakim założeniu? Więc jeszcze raz samo założenie:

" Dowodem na to, że ewolucja wykształciła poznawanie prawdy jest to, że człowiek może poznawać prawdę. "

Tak właśnie jest. My poznajemy różne fakty, badamy zależności. To jest fakt i tego się nie neguje, jeśli nie ma się schizofrenii. Następnie można zadać sobie pytanie o to CO tak naprawdę badamy dzięki logice i naszym mózgom i JAK się to wykształciło w człowieku.

Póki co Lewandowski nie uzasadnił swoich założeń, np tego jak jego zdaniem ateizm MUSI prowadzić do materializmu i naturalizmu. No, ale Lewandowski stosuje erystykę ad ignorantiam i zarzuca swoje błędu oponentowi. W ten sposób nie da się wygrać żadnej dyskusji, a nawet jak przegrywa, to nie dostrzega argumentów. Dlatego przez 15 lat niczego się nie nauczył i nadal powtarza te same poobalane błędy.

Jan Lewandowski

Prosiak

Jan Lewandowski

Prosiak

I znowu wszystko porozbijałeś, a ja chciałbym żebyś mi jasno odpowiadał.

Istnienie lub nieistnienie Błażeja ma tu bardzo wiele do rzeczy. Jeszcze przed chwilą twierdziłeś, że nie ma dowodów na istnienie Błażeja. Jakoś nie potrafisz przetrawić tej sprzeczności, którą sam tworzysz poprzez spłycenie wszystkiego do pozycji, z której nic nie wiadomo, bo aksjomaty muszą udowadniać założenia wynikające z tych aksjomatów. Cofasz się więc do tego skąd wynikają tamte aksjomaty i robisz to co schizofrenicy, czyli dochodzisz do tego pkt 0, z którego nic nie można udowodnić, a następnie nakładasz na to nadintepretację, że skoro tak, to nic nie wiadomo. Ale sam to łamiesz wprowadzając swoje dogmaty i wierzenia, więc sam tworzysz błędne kółeczka.

Mechanizm projekcji to niedostrzeganie nieakceptowanych cech u siebie i dostrzeganie ich u innych, nawet jeśli ich tam nie ma. To właśnie robisz wytykając mi błędne kółeczka, których zresztą nie umiesz udowodnić.

Pewne rzeczy wiadomo i pewnych rzeczy nie trzeba przyjmować, tylko to twierdzący coś innego niż oczywiste musi to udowodnić. Nie zrobiłeś tego.

Poza tym co chwilę wytykam Ci kłamstwa i brednie, jak choćby z tą maszyną opartą o teorii flogistonowej.

Już mi się chyba nie chce z tym dyskutować, bo znalazłem posty sprzed 10 lat z tymi samymi błędami i odpowiedzi obalające te posty, a Ty dalej wałkujesz to samo i myślisz, że agresywna erystyka załatwi sprawę.

W sumie działaj tak dalej, bo nikt nie skompromituje lepiej teizmu niż teiści Twojego pokroju.

Mogę dyskutować jeśli zgodzisz się na formułę punkt po punkcie zamiast ściany cytowanego, powycinanego tekstu.

Błażej

„Istnieć to znaczy być postrzeganym” Ja nie jestem przez was postrzegany więc z waszego punktu widzenia nie istnieje. :-D Proponowałbym nie mieszać mojego istnienia w ten wątek, chociaż muszę przyznać, że się nieźle ubawiłem, nikt jeszcze nie próbował udowadniać swoich teorii moim istnieniem xD

Prosiak:

„Faktem jest, że poznajemy prawdę. To są DANE, których nie negujemy.”

A skąd wiesz, że poznajemy, skąd wiesz, ze to co poznajesz to „prawda” ? Bo tak to czujesz w brzuchu ? :-D Jakie dane konkretnie ?Jak nie negujemy ? Przedstawiłem swoje argumenty, że z punktu widzenia takiego np. światopoglądu ateisty Dawkinsa problem jest.

„Pewne rzeczy wiadomo i pewnych rzeczy nie trzeba przyjmować,”

A skąd to wiadomo ? Bo tak czujesz to w sercu ? Kto decyduje o tym, co przyjmować, a co nie ?

„Drugim faktem jest to, że to poprzez ewolucję powstaliśmy i dlatego poznajemy prawdę.”

Prosiaku zweryfikowałeś empirycznie to twierdzenie ? Masz na nie dowody ? Serio jestem ciekaw, postawiłeś tezę to ją uwodnij.

„TE jest weryfikowalną i non stop podważaną teorią”

Pokaż tą „weryfikację”.

„Już mi się chyba nie chce z tym dyskutować”

Już od dawna nie odpowiadasz na wszystkie pytania, a odpowiedzialność za swoje niepowodzenie projektujesz na innych (to taki mechanizm samoobronny)

Pan Jan Lewandowski:

„Jeszcze większe brednie, jak ktoś mówi że istnieje smok wawelski to odrzucasz to bo nie podano dowodu i nie wprowadzasz alternatywnego smoka. Tak samo ja odrzucam twe wyznanka wiary bo nie podajesz żadnego dowodu i nie muszę przedstawiać nic alternatywnego. Zaorałeś znowu sam siebie”

Hmm, a czy to nie jest trochę podcinanie sobie gałęzi, an której się siedzi ? W miejsce ‘’smoka’’ wstawmy Boga. Czy nie wychodzi na to, że ateista nie musi wprowadzać alternatywnego wierzenia, aby zanegować istnienie Boga ? To tak w kontekście rozmów z tematu „Woleński rzuca wyzwanie teistom”.

;-P

Jan Lewandowski

Jan Lewandowski

Prosiak

Przeinterpretowujesz sobie nawet matematyczne twierdzenia pod swoją modłę?

Godel wykazał coś innego: [link widoczny dla zalogowanych]

No i poza tym dalej mamy to samo, ale tu wkleiłem Twoje teksty i zostały zaorane: [link widoczny dla zalogowanych]

Coś pięknego

Okazuje się, że już w 2005 Lewandowski został analogicznie zaorany na racjonaliście, ale mimo to dalej koleś ma te same argumenty. Czaicie to?

10 lat i zero autonegacji mimo kompromitacji.

Błażeju, teraz Ty powtarzasz erystykę Lewandowskiego, a nie widać w Tobie woli zrozumienia. No chyba, że faktycznie jesteś osobą, której trzeba udowodnić, że w butelce z wodą mineralną jest faktycznie woda i że to można pić

Jan Lewandowski

Prosiak

Nie wystarczy odpowiadać na każdy post. Tobie się wydaje, że dyskusja to jakaś walka, w której zaoraniem jest rozmycie dyskusji i powtarzanie w kółko swoich dogmatów, mimo obalenia ich przez innych. Przecież gostyx skompromitował się w tym wątku, a Drobner pozamiatał tak, że nie zostały nawet okruchy. To dowód na to, że dla Ciebie nie istnieją żadne dowody na nic.

Z tego, że wuj>Agnosiewicz nie wynika, że wuj ma rację, bo mógł mieć lepsze argumenty od rozmówcy i nie mieć racji.

A co do twierdzenia Godla, to chodzi tu tylko o to, że aby UDOWODNIĆ z pewnością 1 system aksjomatów trzeba odwołać się do szerszego zbioru, ale żeby go udowodnić trzeba odwołać się do jeszcze innego itd. To nie jest to samo co twierdzenie, że nic nie wiadomo.

Semele

Nauki przyrodnicze nie potrzebuj tak bardzo logiki. ;-)

.

Cały czas Janie obracasz się w pojęciach nauki zgodnej z ustaleniami koła wiedeńskiego?

lucek

Jan Lewandowski

Semele

Prosiak

No to teraz gostyx ostatecznie został zmasakrowany, leży i kwiczy

Jak Lewandowski się do tego odniesie? Twoje argumenty zostały zaorane i nie pomógł klakier lub multikonto

Tak, wiem, zaraz napiszesz, że gostyx skompromitował Twoją ideę, a Ty byś pomasakrował

Jan Lewandowski

Prosiak

W tym wątku zaorałeś się juzż sam i to kilka razy, a ja dobiłem. Dalej tego nie dostrzegasz? Marna erystyka i odpowiadanie na wszystko wyświechtanymi i samoobalalnymi formułkami nie wystarczy.

Jan Lewandowski

Prosiak

Czy Ty siebie czytasz? Co to znaczy "proszę o empiryczne udowodnienie?"

To jest choroba psychiczna gostyxie. Nikt poza Tobą tak nie twierdzi (nooo poza współchorymi).

I to nie obraza: mogę udowodnić swoją tezę o chorobie, na podstawie wymienienia objawów i podparcia się materiałami źródłowymi o schizofrenii.

lucek

...........