ŚFiNiA

NREM

Jak w temacie:

1. Wuj Zbój posługuje się pragmatyczną i koherencyjną teorią prawdy,
przyznając prymat tej pierwszej.

2. Niewierzący zazwyczaj posługują się korespondencyjną teorią prawdy.
Wnioski płynące z założeń korespondencyjnej teorii prawdy są w przypadku zjawiska zwanego Wujem niezgodne z wnioskami płynącymi z założeń pragmatycznej teorii prawdy.

3. Niewierzący atakujący Wuja, czynią to z perspektywy swojej teorii prawdy, w której istnienia Boga nie można wykluczyć, ani potwierdzić.
Jednakże święcie wierzą, że go nie ma, zazwyczaj ze względu na nieujawnienie się go w sferze empirycznej, doświadczeń subiektywnych
(lub odbierając im status kryterium prawdziwości) i powołując się na koncepcję "czajniczka Russella" w rozmaitych odmianach. Zakładając
słuszność korespondencyjnej teorii prawdy można w sposób logiczny i
przemawiający do "poczucia prawdziwości" przekonywać, że Bóg nie istnieje. Problem polega na tym, że Wuj wcale jej nie zakłada i nie można nawet powiedzieć by był przez to "nienaukowy", gdyż filozofia do dziś nie rozstrzygnęła problemu pt. "która teoria prawdy jest prawdziwa".
Podsumowując:
a) Zakładając pragmatyczną/koherencyjną teorię prawdy przegrywamy z Wujem.
b) Zakładając korespondencyjną teorię prawdy automatycznie zakładamy
słuszność naszej i Z JEJ PERSPEKTYWY oceniamy jego założenia i wnioski.
Wuj jednak zakładając słuszność swojej ocenia Z TAMTEJ PERSPEKTYWY naszą perspektywę i jej wnioski. Dochodzimy o sytuacji błędnego koła. W ten sposób zatwardziały ateista nie przekona zatwardziałego Wuja, ani vice-versa.

4. Nie można więc przekonać (pokonać) Wuja grając na innym niż on boisku. Jeżeli chcemy zagrać na jego boisku automatycznie przegrywamy, ponieważ Wuj sam najlepiej zna siebie, swoją naturę i potrzeby, zatem nie ma szans na udowodnienie mu, że deizm jest dla niego niepragmatyczny, a więc nieprawdziwy.

5. Można co najwyżej krytykować jego wnioski płynące z jego dogmatów
za wewnętrzną sprzeczność, ale Wuj zastrzegł sobie, jak już zostało powiedziane prymat pragmatyki, więc to na nic. Jeśli wiara w Boga będzie mu pomagać, nie przestanie w niego wierzyć.

6. Nie można nazwać wiary Wuja nieuzasadnionym chciejstwem, ponieważ
odbije on piłeczkę, pokazując Ci, że ty też kierujesz się preferencjami. Co najwyżej Twoją preferencją będzie wysuwanie wniosków z korespondencyjnej teorii prawdy.

7. Pole do dyskusji, ażeby Wuja przekonać do porzucenia wiary zawęża się więc do dwóch opcji:

a) przekonać go, że niewiara jest lepsza DLA NIEGO.
b) przekonać go, że korespondencyjna teoria prawdy jest bardziej "słuszna" od pragmatycznej i koherencyjnej.

Żadna z tych opcji jest nierealizowalna. Proponuję więc zakończyć wszelkie rozmowy z Wujem na temat ateizmu a tym forum.

Pozdrawiam

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

zapał godny lepszej sprawy, czyli stare dobre socjalistyczne-myśl tak jak ja ci każę

Grgkh

NREM

Superstar

Ale cele, przekonać, o Jezuśku ! Nie rozumiem Twojej postawy.... :fuj:

NREM

Superstar

Grgkh

Grgkh

Grgkh

NREM

anbo

Najpierw ostrzeżenie: każda dyskusja wuja dowartościowuje, a zwłaszcza dyskusja o nim ;)

Czy dyskusja jest sensowna, czy nie, to zalezy od jej celów. Przekonanie wuja według mnie nie jest możliwe. Powodów jest kilka, w tym - najważniejsze - psychologiczne. Chyba najistotniejszym powodem jest to, że dla wuja od prawdy ważniejsze jest dobre samopoczucie, w związku z czym wuj będzie wszystko interpretował pod tę naczelną zasadę. Wprawdzie deklaruje, że jednym z kryteriów w ocenie poglądów jest dla niego poprawność logiczna, ale wykazanie mu błędów logicznych nie jest możliwe z powodu wspomnianej naczelnej zasady (której się trzyma konsekwentnie, więc konsekwentnie zamyka sobie drogę do prawdy). Teoretycznie można by było wykazać mu niezgodność z obserwacjami nam dostepnymi, ale tu także naczelna zasada nie pozwoli mu wycofać się z czegoś (albo tak to zinterpretować), co zagroziłoby jego dobremu samopoczuciu, które zapewnia mu jego wiara religijna. Tak więc możliwość przekonania wuja, że jego poglądy są niepoprawne logicznie albo/i niezgodne ze znanymi obserwacjami, jest czysto teoretyczna.

Czy jest możliwe wykazanie błędności wuja tez i błędów w jego argumentacji? W kilku przypadkach tak, większość chyba jednak nie nadaje się na analizę logiczną taką, która matematycznie udowodniłaby błędność, co wiąże się z naturą przekonań religijnych.

Wuj wierzy w biblijnego Boga, więc można wuja i tu atakować, zwłaszcza na polu ustalania faktów religioznawczych. Interpretować fakty zawsze bowiem będzie - nawet wbrew zdrowemu rozsądkowi, którego zresztą uważa za wroga ;) - na korzyść swojej wiary, bo to nie prawda dałaby mu dobre samopoczucie, lecz daje mu ją jego wiara religijna. Z tego zresztą powodu nie uzna za fakty tego, co zagrażałoby jego wierze (uzna to albo za interpretację, a nie fakty, albo za kłamstwo, a nie prawdę), więc i tu nie jest możliwe przekonanie wuja, że się myli.

Czy jest sens z wujem dyskutować? Jeśli cel jest inny niż przekonanie wuja, że nie ma racji, to jest sens, na przykład jako ciekawostka jak bardzo tak wykształcony czlowiek jak wuj może się samooszukiwać i do czego jest zdolny w dyskusji, byle nie musiał przyznać, że się myli (mógłby stracić wiarę, a co za tym idzie dobre samopoczucie, a co komu po prawdzie, która nie daje dobrego samopoczucia? już lepiej się samooszukiwać). A kiedy wuja już się dobrze pozna, to się zrozumie, że dyskutowanie z wujem nie ma sensu. Ale dopiero wtedy ;)

I to by było na tyle. Wracam do ciekawszych zajęć niż śfinienie ;)

Superstar

anbo

Superstar

W kontekście dobrego samopoczucia, jeśli ktoś je ma to po hoj mu w głowie jątrzyć ?

Jacol

Moim zdaniem Wuj podważa użyteczność korespondencyjnej teorii prawdy w rozważaniach światopoglądowych.
Korespondencyjną definicja prawdy zakłada, że
dane zdanie A jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy stan faktyczny opisany przez zdanie A ma rzeczywiście miejsce.
Wuj konsekwentnie pokazuje, ze każdy z nas, obojętnie jaki ma światopogląd, wierzy w jakiegoś krasnoludka (zakłada jego istnienie) chociaż zmysłowo go nie dostrzega.
Przykładowo: na wielu wątkach tego forum przypomina, że nie da się udowodnić, że solipsyzm (wiara, że rzeczywistość jest produktem naszej świadomości) jest błędny. Każdy światopogląd zależy więc od założeń co do świata niewidzialnego.
Wuj więc wszyskim nam przypomina, że kierujemy się pragmatyczną (prawdziwe jest to co przynosi nam korzyść) i koherentną (prawdziwe jest to co jest wewnętrznie spójne) teorią prawdy, przy czym niektórym z nas błędnie wydaje się, że posługują się korenspondencyjną teorią prawdy tzn, że ontologiczną prawdę można ustalić obserwacyjnie tj. na podstawie obserwacji tzw. świata widzialnego tj. własnych wrażeń. Same wrażenia jednak nie wystarczają nikomu do stworzenia spójnego światopoglądu. Tak więc dyskusje światopoglądowe (nie tylko z Wujem) są trochę o duchach w jakie każdy z nas wierzy. Każdy zaś wierzy w te duchy, które mu bardziej odpowiadają (choć nie wszyscy chcą się do tego przyznać) i które z grubsza pasują mu do odbieranych wrażeń. (A jak nie pasują to wrażenia można trochę nagiąć :wink: )
Tak więc uwagi NREM dotyczą nas wszyskich. Nie da się nikogo przekonać dyskutując z nim, bo każdy i tak wierzy w swoje. A bronimy tej wiary jak niepodległości, gdyż budujemy na niej swoje poczucie wartości, które jest nam niezbędne do życia jak powietrze. Rozmowy na forum służą więc rozrywce i utwierdzaniu się dalej w tym w co się wierzy, a nie szukaniu korespondencyjnej prawdy.

anbo

anbo

Jacol

anbo

Jacol

anbo

rafal3006

Jacol

Superstar

No o to mi chodzi, kiedyś to ja w potrzebie wiedzy ganiałem każdy przejaw religijności bo tylko jakaś analityczna dedukcyjna wiedza, stricte matematyczna wydawała mi się czymś konkretnym, tylko że raz do życia ni hoho nie jest to potrzebne, do szczęścia tym bardziej, a do tego taka wiedza jest niemożliwa, więc po co ?
Po co wykazywać np takiemu NoBody z ateista.pl że jego wiara w chujorożca jest debilna, skoro facet jest z siebie zadowolony, nikomu a tym bardziej sobie nieszczęścia nie czyni. Jest git, i po co tu z jakąś prawdą wchodzić i psuć sielankę, dając w zamian ... no właśnie co ? Nic, tylko jątrzenie i jątrzenie.