ŚFiNiA

vpprof

1a. JHWH i „klony”: samoświadomość, istnienie samego siebie, istnienie świata, język publiczny.

Radosław

vpprof

Nie powiedziałem, że to jest ta wulgarna postać. Wulgarny materializm to np. przekonanie o 'istnieniu' wszystkich obiektów niezależnie od żadnych obserwatorów, tak jak pojmuje to większość ludzi ("skoro czuję zapach kwiatu, to kwiat istnieje, bo wszystko co ma zapach istnieje").

bol999

vpprof

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Potrzeby to może i nie ma, ale... Widzisz, POTRZEBY to i nie ma, by cokolwiek poza obserwującym podmiotem (czyli poza osobą czytającą te słowa) miało świadomość. Z jakiegoś powodu przyjmuje on, że jego doznania mające formę nazywaną przez niego "inni ludzie" mają swoje źródło w innych świadomych osobach (czyli mówi on: "inni ludzie są świadomi"), chociaż konieczne to nie jest, ontologia przeżyje i bez tego. Z jakiegoś powodu nie przyjmuje on jednak, że kamienie są świadome. Gdzie postawi granicę pomiędzy świadomym i nieświadomym? Można postawić ją na obrzeżach swojej rodziny, narodu, rasy, gatunku, rzędu, można dołączać i wykluczać według różnych kryteriów. Dla mnie kryterium jest proste: im bardziej coś sprawia w moim odczuciu wrażenie, że jest obdarzone świadomością, im lepiej potrafię sobie wyobrazić to jako świadome, tym większe jest moim zdaniem prawdopodobieństwo, że to coś rzeczywiście jest świadome, i wobec z tym większą wagą podchodzę do tego czegoś jako do istoty świadomej. Co oznacza, że jeśli mogę, to komara nie zabiję lecz wyrzucę przez okno, ale jeśli będzie mi gryzł żonę, to nie będę się patyczkował i go skasuję.

bol999

wujzboj
Chłopak przyszedł do pracy z całym policzkiem sinym.
Kumple pytali; co Ci się stało?
A to tylko osa, osa.
Użądliła?
Nie! -Tato łopatą zabili.

Komara można tez :grin:

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

hmm doszukiwałem się bardziej logicznych ograniczeni, ale nie potrzebnie ;)
Ale jak rozumiem twój świat, to minimaln1 liczb1 świadomości wynosi 2.
Twoja i Boga, czy tak ?

wujzboj

Minimalna liczba świadomości? Raczej jeden. Jeśli zaś więcej niż jeden, to raczej Bardzo Duża Liczba, niż dwa. Konfiguracja "jeden Wszechmocny + jeden ograniczony", chociaż z formalnego punktu niewykluczona, wydaje mi się dość niezdrowa.

PS. Bolku, komara łopatą nie tak łatwo skasować. Ale bombą atomową już pójdzie.

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Tzn. zapewne 1 by wystarczyła, ale założyłem że jesteś pewien swojego istnienia, więc minimum rozsądne to 2 ;)
Podzielam też twój pogląd o nie zdrowości solipsyzmu, ale pytałem kiedy logicznie by się model załamał, a nie o preferencje co do świata.

1a. JHWH i „klony”: samoświadomość, istnienie samego siebie, istnienie świata, język publiczny.Przeczytałem całą waszą rozmowę. Nie podzielam niektórych wątpliwości vpprof a, a przynajmniej rozumiem jak je można wyjaśnić i dlatego chciałbym spytać o ostateczną i krotką konkluzję pkt 1. a mianowicie jak brzmi definicja Boga

----
{quote}No ale cóż, jak napisał Dawkins w chwilę po obaleniu „dowodów”.[/quote]
Obalił coś co było obalone od setek lat , mistrz! :rotfl:

9741

Autor wątku nie uściślił ćzy chodzi o materię jako termin naukowy czy jako termin filozoficzny?

Gdyby chodziło o materię jako termin naukowy, wówczas sprawa była by ciekawa, bo proszę zauważyć, że materią w nauce jest określana każda cząstka (pole), oddziałująca z Bozonem Higgsa. To zawęża ilość obiektów w kosmosie do nieprzeważającego odsetka tychże. Tym miałby być bóg zatem? Hmmm...

vpprof

comrade

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

Eremita

Nie usuniesz, przymierzam się do napisania nowej księgi ;P

comrade

vpprof

Comrade, nie rozchodzi się o to, co „naprawdę” istnieje (cokolwiek by to miało znaczyć) tylko o to, o czym możemy sensownie myśleć i mówić. Jeśli coś „istnieje”, a my nie mamy i nigdy nie będziemy mieć możliwości wejść w jakikolwiek kontakt z tym czymś, a jednocześnie to coś nijak nie będzie na nas wpływać, to jest to tak, jak gdyby to coś nie istniało. Dlatego dla zachowania sensowności wywodu mówimy, że to coś nie istnieje.

Podobnie jest z zacytowanym przez ciebie zdaniem Jarka. Ale nie będę wchodził w jego skórę, więc o jakąkolwiek egzegezę jego myśli należy jego samego poprosić.

comrade

vpprof

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

comrade

comrade

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów