Wiara ateistów, indukcja i prawdopodobieństwo

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Wiara ateistów, indukcja i prawdopodobieństwo
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 33, 34, 35, 36, 37, 38 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Apologia kontra krytyka teizmu

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę

Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 14:46, 07 Sie 2023 Temat postu:

fedor napisał:

Bzdura, po prostu nie wiesz tego jeśli jesteś w matrixie bo nawet to co uważasz za niebieskie może być zielone tak naprawdę.

Po pierwsze — nie wiadomo nawet co to znaczy „naprawdę zielone”. Po drugie — nie mówimy o „prawdzie”, tylko przewidywaniach obserwacji. A takie mogą być dla mieszkańca symulacji możliwe.

Cytat:

To ty cały czas w coś uciekasz.

O widzisz — to jest właśnie tu quoque. Nie wyjaśniłeś, na czym polega „symulacja bez zasad”. Jak sobie ją wyobrażasz?

Cytat:

To jest kompletnie bez związku

Jak bez związku? Gdyby doszło do takiego zdarzenia, to owo zdanie, które rzekomo jest główną tezą ewolucji okazałoby się fałszywe. A jednak ewolucja trwałaby nadal.

Cytat:

W coś, co nie jest już człowiekiem. Tak jak ewoluowały ryby w płazy, płazy w gady a gady w ssaki.

No tak — gady nie są człowiekiem. Ale to chyba oczywiste. Ale ja nie o to pytałem, tylko o to, jak odróżnić „ewolucję w coś innego” od ewolucji „nie w coś innego”.

Cytat:

Kłamiesz. To może głosić nawet kreacjonista

Ale to właśnie jest Teoria Ewolucji. Więc jeśli „kreacjonista” to głosi, to znaczy, że nie ma nawet pojęcia z czym walczy.

Cytat:

Bo to jedno i to samo.

Gdyby tak było, to nic by nie stało na przeszkodzie, żebyś pisał normalnie. A jednak coś stoi. Co?

Cytat:

Ale był cały czas wirusem. Nie powstał na przykład z czegoś zupełnie innego, jak to jest w zmianach darwinowskich typu ryba => płaz => gad => ssak

Ale co to jest „coś innego”? Jak to poznajemy? Przecież nie jest tak, że karp wyewoluował bezpośrednio w żabę.

Cytat:

To jest teoria ewolucji:

"Wszystkie zamieszkujące Ziemię organizmy pochodzą od jednego przodka"

Nie, to nie jest Teoria Ewolucji. To jest cytat z WIkipedii. Wykazałem też wyżej przy pomocy eksperymentu myślowego, że w ogóle nie jest to wymóg Teorii Ewolucji, bo nawet jak to zdanie okaże się fałszywe, lub stanie się fałszywe, nic to Teorii Ewolucji nie zaszkodzi.

Cytat:

Jak to nie zaszły skoro zaszły wedle twoich standardów: zaszła zmiana i już mamy "ewolucję" według ciebie

Nie według mnie, tylko według Teorii Ewolucji.

Cytat:

Może inaczej obnażę twoją manipulację: skąd pochodzisz, wedle teorii ewolucji? Jak znalazłeś się na Ziemi?

Moi rodzice bardzo się kochali…

Cytat:

Nazwij ludzi, którzy głoszą taką koncepcję i czym ta koncepcja jest

Kowalski. Koncepcja ta jest obserwacją iż wszystkie dotychczas odkryte formy życia są spokrewnione. Możemy jednak odkryć niespokrewnione i to nie zaneguje Teorii Ewolucji.

Cytat:

To skąd się wzięły ssaki?

Wyewoluowały z innych synapsydów.

Cytat:

A tetrapody skąd się wzięły?

Wyewoluowały z innych kręgowców.

Cytat:

A wcześniej kłamałeś, że teoria ewolucji nic nie mówi o tym, że jedno ewoluowało w drugie

Bo Teoria Ewolucji sama w sobie nie wymienia konkretnych kladów. Teoria Ewolucji może równie dobrze opisywać ewolucję życia na innej planecie, gdzie żadnych kręgowców nie ma.

Cytat:

Nadal czekam na twoją odpowiedź bez krętactw, jak nazywa się ta nauka w biologii i kto ją głosi.

Nadal czekam, aż do Ciebie dotrze, że w biologii nie ma „nauk”, bo to nie religia.

Ostatnio zmieniony przez zefciu/konto zamknięte dnia Pon 14:46, 07 Sie 2023, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 15:42, 07 Sie 2023 Temat postu:

zefciu napisał:

fedor napisał:

Bzdura, po prostu nie wiesz tego jeśli jesteś w matrixie bo nawet to co uważasz za niebieskie może być zielone tak naprawdę.

I tego znowu nie wiesz bo znowu możesz głosić fałsz, który jest ci celowo podawany w symulacji

zefciu napisał:

Cytat:

To ty cały czas w coś uciekasz.

O widzisz — to jest właśnie tu quoque.

Nie jest, nie rozumiesz nawet tego co to jest tu quoque, które zresztą co chwila popełniasz

zefciu napisał:

Nie wyjaśniłeś, na czym polega „symulacja bez zasad”. Jak sobie ją wyobrażasz?

Nic nie muszę sobie wyobrażać bo ty nie jesteś w stanie nawet udowodnić, że masz dostęp do jakichkolwiek "zasad" w matrixie i że to nie jest kolejna twoja iluzja

zefciu napisał:

Cytat:

To jest kompletnie bez związku

Jak bez związku? Gdyby doszło do takiego zdarzenia, to owo zdanie, które rzekomo jest główną tezą ewolucji okazałoby się fałszywe. A jednak ewolucja trwałaby nadal.

To jest bez związku a poza tym twoje zdanie "ewolucja trwałaby nadal" jest nonsensem bo ty nawet nie odróżniasz zmienności od ewolucji

zefciu napisał:

Cytat:

W coś, co nie jest już człowiekiem. Tak jak ewoluowały ryby w płazy, płazy w gady a gady w ssaki.

No tak — gady nie są człowiekiem. Ale to chyba oczywiste. Ale ja nie o to pytałem, tylko o to, jak odróżnić „ewolucję w coś innego” od ewolucji „nie w coś innego”.

Właśnie odpowiedziałem przy pomocy przykładu ale znowu odpowiedź zignorowałeś. Może spytaj darwinistów - to ich bajeczka

zefciu napisał:

Cytat:

Kłamiesz. To może głosić nawet kreacjonista

Ale to właśnie jest Teoria Ewolucji.

To nie jest teoria ewolucji, tylko zmyślona przez ciebie karykatura ewolucji w tym celu żebyś nie musiał bronić tego co naprawdę mówi teoria ewolucji. Bo wiesz, że wtedy od razu byś poległ: nikt nie obserwuje stopniowego przekształcania się organizmów od pierwszej komórki do człowieka. A to właśnie głoszą darwiniści

zefciu napisał:

Więc jeśli „kreacjonista” to głosi, to znaczy, że nie ma nawet pojęcia z czym walczy.

Doskonale ma pojęcie z czym walczy. A ty właśnie zrobiłeś z siebie po raz kolejny idiotę bo żadnej różnicy między kreacjonizmem a ewolucją nie widzisz

zefciu napisał:

Cytat:

Bo to jedno i to samo.

Gdyby tak było, to nic by nie stało na przeszkodzie, żebyś pisał normalnie. A jednak coś stoi. Co?

Przecież piszę normalnie. Tak trzeba rozmawiać z każdym ateistą

zefciu napisał:

Cytat:

Ale był cały czas wirusem. Nie powstał na przykład z czegoś zupełnie innego, jak to jest w zmianach darwinowskich typu ryba => płaz => gad => ssak

Ale co to jest „coś innego”? Jak to poznajemy? Przecież nie jest tak, że karp wyewoluował bezpośrednio w żabę.

Coś innego = coś, co nie jest wirusem. O resztę pytaj darwinistów bo to ich bajka

zefciu napisał:

Cytat:

To jest teoria ewolucji:

"Wszystkie zamieszkujące Ziemię organizmy pochodzą od jednego przodka"

Nie, to nie jest Teoria Ewolucji. To jest cytat z WIkipedii.

Cytat z Wikipedii z hasła Ewolucja biologiczna. Czyli jest to właśnie definicja teorii ewolucji. Każdy podręcznik o ewolucji poda taką samą definicję teorii ewolucji, tym bardziej, że definiując teorię ewolucji Wikipedia powołała się właśnie na podręczniki w przypisach. Tak więc nadal kłamiesz w kwestii definicji ewolucji. Nie jesteś w stanie podać żadnego źródła z biologii, które przeczyłoby tej definicji z Wikipedii:

"Wszystkie zamieszkujące Ziemię organizmy pochodzą od jednego przodka"

Jedyne na co się powołujesz to twoje kłamstwa

zefciu napisał:

Wykazałem też wyżej przy pomocy eksperymentu myślowego, że w ogóle nie jest to wymóg Teorii Ewolucji, bo nawet jak to zdanie okaże się fałszywe, lub stanie się fałszywe, nic to Teorii Ewolucji nie zaszkodzi.

Nie interesują mnie twoje krętactwa i akrobacje literackie. Nie jesteś w stanie wskazać żadnej oficjalnej definicji teorii ewolucji, która przeczyłaby tej podanej przeze mnie za Wikipedią, która podała ją za podręcznikami z biologii:

"Wszystkie zamieszkujące Ziemię organizmy pochodzą od jednego przodka"

Zgodny jest z tą definicją tytuł samej książki Darwina: O pochodzeniu gatunków

zefciu napisał:

Cytat:

Jak to nie zaszły skoro zaszły wedle twoich standardów: zaszła zmiana i już mamy "ewolucję" według ciebie

Nie według mnie, tylko według Teorii Ewolucji.

Według ciebie, a raczej według twojej manipulacji polegającej na pomieszaniu pojęcia zmiany z ewolucją. Wedle tej twojej manipulacji samochód "ewoluował" po przemalowaniu na inny kolor w coś innego niż samochód

zefciu napisał:

Cytat:

Może inaczej obnażę twoją manipulację: skąd pochodzisz, wedle teorii ewolucji? Jak znalazłeś się na Ziemi?

Moi rodzice bardzo się kochali…

Wiedziałem, że spierdzielisz przed tym pytaniem. Dalszy komentarz zbyteczny. Tak więc zostałeś stworzony i jest to jak najbardziej zgodne z darwinowskim ewolucjonizmem bo przecież on już nie mówi skąd pochodzisz

zefciu napisał:

Cytat:

Nazwij ludzi, którzy głoszą taką koncepcję i czym ta koncepcja jest

Kowalski.

Znowu ucieczka bo tak to właśnie "dyskutuje" się z gimboateistycznym krętaczem. Wiedziałem, że tak będzie

zefciu napisał:

Koncepcja ta jest obserwacją iż wszystkie dotychczas odkryte formy życia są spokrewnione.

Nie, nic to zdanie o "pokrewieństwie" nie mówi ale mówi o pochodzeniu. Jeszcze raz:

"Całe obecne życie na Ziemi pochodzi od wspólnego przodka"

[link widoczny dla zalogowanych]

Tak więc pytam jeszcze raz: jak nazywa się tak głoszona koncepcja

zefciu napisał:

Możemy jednak odkryć niespokrewnione i to nie zaneguje Teorii Ewolucji

Oczywiście, że zaneguje ponieważ wtedy okaże się, że życie zostało stworzone. Na co zresztą wskazują wszystkie dane bo żadnej "ewolucji" od "wspólnego przodka" nigdy nie było. To bajka

zefciu napisał:

Cytat:

To skąd się wzięły ssaki?

Wyewoluowały z innych synapsydów.

A jednak coś wyewoluowało. A synapsydy skąd się wzięły?

Poza tym znowu kłamiesz przez próbę zamącenia terminologią. Synapsydy miały dać początek ssakom, a konkretnie cynodonty (terapsydy) . A terapsydy miały wyewoluować z najstarszych gadów. Tak więc nic to nie zmienia w tym co pisałem: gady => ssaki. Próbujesz manipulować przez mącenie zastępczą terminologią ale nic ci to nie da

zefciu napisał:

Cytat:

A tetrapody skąd się wzięły?

Wyewoluowały z innych kręgowców.

A jednak coś wyewoluowało. A kręgowce skąd się wzięły?

Poza tym znowu manipulujesz przez wprowadzanie mętnej terminologii. Tetrapody to nadal płazy i miały wyewoluować z ryb mięśniopłetwych: Eusthenopteron => Panderichthys =>Tiktaalik => Acanthostega=> Ichthyostega =>Pederpes. Ale zarówno ryby i płazy to kręgowce, co nie przeczy temu co pisałem bo wedle darwinistów ryby ostatecznie przeszły w płazy. Próbowałeś to zamącić przez skomplikowanie terminologii. Jesteś krętaczem

zefciu napisał:

Cytat:

A wcześniej kłamałeś, że teoria ewolucji nic nie mówi o tym, że jedno ewoluowało w drugie

Bo Teoria Ewolucji sama w sobie nie wymienia konkretnych kladów. Teoria Ewolucji może równie dobrze opisywać ewolucję życia na innej planecie, gdzie żadnych kręgowców nie ma.

To są tylko twoje kolejne kłamstwa. Wystarczy w tym miejscu przytoczyć tytuł książki Darwina: O pochodzeniu gatunków

Tak więc teoria ewolucji przede wszystkim mówi o tym skąd pochodzą wszystkie gatunki. I według niej wszystkie pochodzą od wspólnego przodka. A reszta to już tylko twoje łgarstwa i krętactwa gimboateistycznego sekciarza

zefciu napisał:

Cytat:

Nadal czekam na twoją odpowiedź bez krętactw, jak nazywa się ta nauka w biologii i kto ją głosi.

Nadal czekam, aż do Ciebie dotrze, że w biologii nie ma „nauk”, bo to nie religia.

Kolejne twoje kłamstwa

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 4:35, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 3 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę

Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 7:13, 08 Sie 2023 Temat postu:

fedor napisał:

Nic nie muszę sobie wyobrażać bo ty nie jesteś w stanie nawet udowodnić, że masz dostęp do jakichkolwiek "zasad" w matrixie i że to nie jest kolejna twoja iluzja

Bo to nie jest coś, czego dowodzimy, tylko założenie. Jesteś tak zapiekły w dyskusji, że zapominasz, o czym dyskutujesz.

Cytat:

To jest bez związku

Twierdzisz, że pewne zdanie jest postulatem TE. Ja Ci podaję eksperyment myślowy, w którym to zdanie staje się fałszywe, a TE nadal jest prawdziwa. A Ty piszesz „bez związku”.

Cytat:

nikt nie obserwuje stopniowego przekształcania się organizmów od pierwszej komórki do człowieka. A to właśnie głoszą darwiniści

Co raczej nie jest dziwne, bo nikt tak długo nie żyje. Nie bardzo zatem rozumiem, czego byś oczekiwał.

Cytat:

Coś innego = coś, co nie jest wirusem.

Aha. Czyli różnice między mną a moimi rodzicami są przykładem ewolucji, bo nie jestem wirusem. Spoko.

Cytat:

Poza tym znowu manipulujesz przez wprowadzanie mętnej terminologii. Tetrapody to nadal płazy i miały wyewoluować z ryb mięśniopłetwych: Eusthenopteron => Panderichthys =>Tiktaalik => Acanthostega=> Ichthyostega =>Pederpes. Ale zarówno ryby i płazy to kręgowce, co nie przeczy temu co pisałem bo wedle darwinistów ryby ostatecznie przeszły w płazy. Próbowałeś to zamącić przez skomplikowanie terminologii. Jesteś krętaczem

Moja terminologia jest właśnie bardziej klarowna, bo posługuje się wyłącznie kladami. Płazy nie są kladem.

Ostatnio zmieniony przez zefciu/konto zamknięte dnia Wto 7:14, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 9:07, 08 Sie 2023 Temat postu:

zefciu napisał:

fedor napisał:

Nic nie muszę sobie wyobrażać bo ty nie jesteś w stanie nawet udowodnić, że masz dostęp do jakichkolwiek "zasad" w matrixie i że to nie jest kolejna twoja iluzja

Bo to nie jest coś, czego dowodzimy, tylko założenie. Jesteś tak zapiekły w dyskusji, że zapominasz, o czym dyskutujesz.

Żadne założenia nie są możliwe w twoim ateistycznym absurdyzmie bo w takim świecie istnieją tylko atomy, cząstki, pola, fale i puste przestrzenie między nimi. W dodatku jesteś zdeterminowany lub podlegasz losowym procesom kwantowym, gdzie tym bardziej żadnych niezależnych założeń czynić nie możesz bo tańczysz tylko w rytm niezależnych od siebie procesów. Tak więc to znowu tylko twoje złudzenie, że ty możesz sobie robić jakieś "założenia"

zefciu napisał:

Cytat:

To jest bez związku

Twierdzisz, że pewne zdanie jest postulatem TE. Ja Ci podaję eksperyment myślowy, w którym to zdanie staje się fałszywe, a TE nadal jest prawdziwa. A Ty piszesz „bez związku”.

Nie interesują mnie twoje oderwane do realiów TE "eksperymenty myślowe", które są sprzeczne z głównymi ideami TE, tylko interesuje mnie to co twierdzą darwiniści i jaka jest główna idea darwinizmu. A główna idea darwinizmu jest taka, że wszystko wyewoluowało od pierwszej formy życia. I tę główną ideę, która jest oczywista dla wszystkich, próbujesz jak Don Kichot zafałszować. A tymczasem ta idea była od początku. Zajrzyjmy do książki samego Darwina i zobaczmy co on tam napisał:

"Według teorii doboru naturalnego wszystkie gatunki były ze swej strony połączone w podobny sposób z jeszcze starszymi gatunkami, i tak coraz dalej i dalej wstecz, aż wreszcie wszystkie schodziły się we wspólnym przodku" (Karol Darwin, O pochodzeniu gatunków drogą doboru naturalnego, Warszawa 1884-1885, s. 169)

Nic dziwnego, że Wikipedia za podręcznikami biologii tak samo definiuje teorię ewolucji już na samym początku swego hasła:

"Całe obecne życie na Ziemi pochodzi od wspólnego przodka"

"Wszystkie zamieszkujące Ziemię organizmy pochodzą od jednego przodka"

[link widoczny dla zalogowanych]

Tak więc po prostu kłamiesz pisząc, że TE nie ma nic wspólnego z taką ideą. Jak najbardziej ma, było tak już od Darwina i tylko taki obłąkany Don Kichot jak ty może temu zaprzeczać. Będziesz dostawał te cytaty do oporu

zefciu napisał:

Cytat:

nikt nie obserwuje stopniowego przekształcania się organizmów od pierwszej komórki do człowieka. A to właśnie głoszą darwiniści

Co raczej nie jest dziwne, bo nikt tak długo nie żyje. Nie bardzo zatem rozumiem, czego byś oczekiwał.

To już problem darwinistów, że ich bajka jest zbyt fantastyczna i zbyt rozwleczona w czasie żeby została potwierdzona. Nie tylko nie jest weryfikowalna ale nie jest nawet falsyfikowalna. Zresztą zapis kopalny jest wystarczająco długo rozwleczony w czasie i też bajki darwinowskiej nie potwierdza. Prawie całe życie roślinne i zwierzęce (kręgowce) pojawia się nagle już w pełni ukształtowane w Kambrze ("eksplozja kabryjska") i wcześniej zapis kopalny nie przedstawia żadnych form pośrednich. Michael Denton w swej książce pt. Kryzys teorii ewolucji (Warszawa 2021) zestawił podobizny szkieletów i przeanalizował anatomiczne budowy organizmów, głównie komór sercowych, pokazując, że to co darwiniści zestawiają jako kolejne etapy ewolucji w ogóle do siebie nie pasuje. Pomijając już to, że wnioskowanie o pokrewieństwie form na podstawie skamielin jest nonsensem bo 99,9% tkanek miękkich po prostu nie jest w stanie przetrwać w materiale kopalnym. Darwiniści wnioskują więc o pokrewieństwie na podstawie samych układów kości co jest bez sensu bo istnieją bardzo podobne układy kostne w organizmach, które w ogóle nie są ze sobą połączone żadnym pokrewieństwem. Jest to tylko przypadkowa konwergencja:

[link widoczny dla zalogowanych](biologia)

Tak więc cała ta darwinowska bujda to jeden wielki domek z kart na wietrze, który się w końcu rozsypie

zefciu napisał:

Cytat:

Coś innego = coś, co nie jest wirusem.

Aha. Czyli różnice między mną a moimi rodzicami są przykładem ewolucji, bo nie jestem wirusem. Spoko.

O czym ty znowu pierdolisz? Nie ma żadnej ewolucji między tobą a twoimi rodzicami bo nie jesteś "coś innego" niż człowiek, tak jak oni. Próbujesz zmanipulować nawet moje najprostsze wypowiedzi. Naprawdę jesteś krętaczem do potęgi. Nic dziwnego, że luckowi tak puszczają nerwy jak ma z tobą do czynienia

zefciu napisał:

Cytat:

Moja terminologia jest właśnie bardziej klarowna, bo posługuje się wyłącznie kladami. Płazy nie są kladem.

Kladystyka w ogóle ignoruje darwinowskie ramy w swych podziałach, na co skarżył się już swego czasu nawet prestiżowy "Nature" (1981, tom 292, s. 395-396), tak więc tylko potwierdziłeś tą wypowiedzią, że ignorujesz to co głosi TE i odleciałeś już wystarczająco daleko od meritum

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 9:20, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę

Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 9:35, 08 Sie 2023 Temat postu:

fedor napisał:

Nie interesują mnie twoje oderwane do realiów TE "eksperymenty myślowe", które są sprzeczne z głównymi ideami TE,

Nie. Są sprzeczne z Twoimi pomysłami nt. tego, czym jest TE.

Cytat:

Tak więc po prostu kłamiesz pisząc, że TE nie ma nic wspólnego z taką ideą.

Nigdzie nie napisałem, że TE nie ma nic wspólnego z taką ideą. Jest to po prostu obserwacja, która wynika z TE i obecnego stanu biosfery. Natomiast nie jest (co wykazałem moim eksperymentem myślowym) jakimś koniecznym postulatem TE.

Cytat:

To już problem darwinistów

Czyli ludzi, którzy istnieją w Twojej głowie. Biolodzy nie mają z tym żadnego problemu.

Cytat:

Prawie całe życie roślinne i zwierzęce (kręgowce) pojawia się nagle już w pełni ukształtowane w Kambrze ("eksplozja kabryjska")

No to teraz sobie sprawdź ile trwał Kambr.

Cytat:

i wcześniej zapis kopalny nie przedstawia żadnych form pośrednich.

Prekambryjski zapis kopalny jest gorszy niż fanerozoiczny, bo w prekambrze nie było zwierząt ze szkieletami. Tym niemniej jakiś zapis istnieje. Masz nieaktualne informacje.

Cytat:

O czym ty znowu pierdolisz? Nie ma żadnej ewolucji między tobą a twoimi rodzicami bo nie jesteś "coś innego" niż człowiek, tak jak oni.

Ale to Ty napisałeś, że ewolucja jest wtedy jak jest coś innego niż wirus. A nie coś innego niż człowiek. Ja się tylko odnoszę do Twoich argumentów (które są dziwne, ale cóż począć)

Cytat:

Kladystyka w ogóle ignoruje darwinowskie ramy

Uzasadnij.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 10:19, 08 Sie 2023 Temat postu:

zefciu napisał:

fedor napisał:

Nie interesują mnie twoje oderwane do realiów TE "eksperymenty myślowe", które są sprzeczne z głównymi ideami TE,

Nie. Są sprzeczne z Twoimi pomysłami nt. tego, czym jest TE.

Znowu kłamiesz. Nie ma żadnych "moich pomysłów" w kwestii tego czym jest TE. Udowodniłem przy pomocy cytatów z pism samego Darwina i z definicji Wikipedii, że kłamiesz czym jest naprawdę TE. Poza tym żadnej "sprzeczności" nie wykazałeś bo twoje idiotyczne fantazje nie mające nic wspólnego z TE nie są zaprzeczeniem jej idei. Po prostu są nie na temat

zefciu napisał:

Cytat:

Tak więc po prostu kłamiesz pisząc, że TE nie ma nic wspólnego z taką ideą.

Nigdzie nie napisałem, że TE nie ma nic wspólnego z taką ideą.

Znowu kłamiesz. Cała "dyskusja" z tobą to jedno wielkie prostowanie twoich krętactw

zefciu napisał:

Jest to po prostu obserwacja, która wynika z TE i obecnego stanu biosfery. Natomiast nie jest (co wykazałem moim eksperymentem myślowym) jakimś koniecznym postulatem TE.

Znowu łżesz. Jest to główny postulat TE i nawet tytuł dzieła Darwina mówił o pochodzeniu gatunków. To przede wszystkim chciał wyjaśnić i to też stwierdził w swej książce:

"Według teorii doboru naturalnego wszystkie gatunki były ze swej strony połączone w podobny sposób z jeszcze starszymi gatunkami, i tak coraz dalej i dalej wstecz, aż wreszcie wszystkie schodziły się we wspólnym przodku" (Karol Darwin, O pochodzeniu gatunków drogą doboru naturalnego, Warszawa 1884-1885, s. 169)

Nic dziwnego, że Wikipedia za podręcznikami biologii tak samo definiuje teorię ewolucji już na samym początku swego hasła:

"Całe obecne życie na Ziemi pochodzi od wspólnego przodka"

"Wszystkie zamieszkujące Ziemię organizmy pochodzą od jednego przodka"

[link widoczny dla zalogowanych]

Tak więc po prostu kłamiesz pisząc, że TE nie ma nic wspólnego z taką ideą. Jak najbardziej ma, było tak już od Darwina i tylko taki obłąkany Don Kichot jak ty może temu zaprzeczać. Będziesz dostawał te cytaty do oporu

zefciu napisał:

Cytat:

To już problem darwinistów

Czyli ludzi, którzy istnieją w Twojej głowie.

Darwiniści nie istnieją. Darwin też nie istniał. Widać w jakim efekcie wyparcia ty żyjesz. Ale to normalka u ciebie

zefciu napisał:

Biolodzy nie mają z tym żadnego problemu.

Kolejny twój efekt wyparcia:

"Wraz z początkiem tysiąclecia grupa znanych biologów napisała książki krytyczne o teorii ewolucji. Żaden z nich nie twierdzi, że darwinowski mechanizm jest główną siłą napędową życia. Taka konstatacja może być zaskakująca dla osób czerpiących wiadomości naukowe z efekciarskich stron internetowych popularnych mediów, ale mimo że wytrwali obrońcy darwinizmu trwają mocno na swoich stanowiskach, to zmierzch tej koncepcji w środowisku naukowym jest już w stanie zaawansowania. Kilka lat temu czasopismo „Nature” opublikowało wymianę zdań dwóch grup naukowców – jedna z nich broniła darwinizmu, a przedstawiciele drugiej twierdzili, że już czas, aby uznać przedawnienie tej koncepcji i ruszyć dalej. Dobrze jest mieć obrońców, ale jeśli teoria została przyjęta 150 lat temu (była chwalona przez wszystkich trzeźwo myślących i została rozłożona na czynniki pierwsze przez środowisko naukowe), a w wiodącym czasopiśmie naukowym pojawia się sugestia, by ruszyć dalej – to znaczy, że nadszedł czas, aby tak postąpić"

To napisał biolog molekularny

[link widoczny dla zalogowanych]

zefciu napisał:

Cytat:

Prawie całe życie roślinne i zwierzęce (kręgowce) pojawia się nagle już w pełni ukształtowane w Kambrze ("eksplozja kabryjska")

No to teraz sobie sprawdź ile trwał Kambr.

Pojawia się w "mgnieniu oka" w skali geologicznej, co jest zupełnie niewytłumaczalne w ramach darwinowskich. Sam sobie sprawdź:

"Oczywiście, eksplozja kambryjska nie trwała miliardy lat, a tylko około 5 mln lat w skali geologicznej (nie mówiąc już o kosmologicznej) to mgnienie oka. Co gorsza, znane tempo mutacji jest o wiele za małe, aby mogło generować nowe geny dla nowych kambryjskich zwierząt. Jak wyjaśnia Ohno: Zakładając tempo spontanicznych mutacji 10-⁹ dla nukleotydu na rok i zakładając jednocześnie, że nie było żadnych negatywnych wpływów wywieranych przez dobór naturalny, wciąż trzeba 10 mln lat, by nukleotydy w DNA zmieniły się w 1 procencie. Ale 6-10 mln lat w ewolucyjnej skali czasu to zaledwie mgnienie oka. Eksplozja kambryjska wskazuje na prawie równoczesne pojawienie się prawie wszystkich istniejących typów w okresie 6-10 mln lat, co nie może być wiarygodnie wyjaśnione przez mutacyjną dywergencję indywidualnych funkcji genów.⁵⁹ Ale mutacyjno-selekcyjny mechanizm zderza się z jeszcze jedną trudnością opartą na wyliczeniach prawdopodobieństwa. Organizmy pojawiające się w kambrze posiadają struktury wymagające wielu nowych typów komórek, każdy z nich wymaga zaś by mógł pełnić swoje wyspecjalizowane funkcje wielu nowych białek. Co więcej, nowe typy komórek wymagają całych systemów białek, które muszą działać w ścisłej koordynacji z innymi. Cząsteczki białkowe oddziałują między sobą, tworząc niezwykle złożoną sieć pozostającą w stanie dynamicznym. Dopiero taka dynamiczna, a jednak funkcjonalnie bardzo stabilna sieć białkowa pozwala na uruchomienie szlaków meta"

[link widoczny dla zalogowanych]

Bajka darwinowska sypie się i widać to gołym okiem Kambru

zefciu napisał:

Cytat:

i wcześniej zapis kopalny nie przedstawia żadnych form pośrednich.

Prekambryjski zapis kopalny jest gorszy niż fanerozoiczny, bo w prekambrze nie było zwierząt ze szkieletami. Tym niemniej jakiś zapis istnieje. Masz nieaktualne informacje.

To ty znowu ściemniasz. Prekambryjski zapis istnieje ale nie ma żadnych form pośrednich i jest wystarczająco dobrze zachowany żeby one w nim przetrwały, gdyby były. Po prostu ich nie było

zefciu napisał:

Cytat:

O czym ty znowu pierdolisz? Nie ma żadnej ewolucji między tobą a twoimi rodzicami bo nie jesteś "coś innego" niż człowiek, tak jak oni.

Ale to Ty napisałeś, że ewolucja jest wtedy jak jest coś innego niż wirus. A nie coś innego niż człowiek. Ja się tylko odnoszę do Twoich argumentów (które są dziwne, ale cóż począć)

Ty nie odnosisz się do moich argumentów ale po prostu nie rozumiesz najprostszych zdań bo jesteś tępy. A raczej kręcisz. Nie napisałem, że "ewolucja jest wtedy jak jest coś innego niż wirus" ale że ewolucja wirusa jest wtedy jak wcześniej jest coś innego niż wirus. Różnica jak byk. Tak samo ewolucja człowieka jest wtedy jak wcześniej jest coś innego niż człowiek. Proste zdania, których nie możesz załapać. A raczej je celowo przekręcasz. Tak jak już pisałem - cała "dyskusja" z tobą polega głównie na prostowaniu twoich krętactw i chochołów. Ale tak niestety wygląda dyskusja z gimboateistycznym trollem. Wszyscy tak macie

zefciu napisał:

Cytat:

Kladystyka w ogóle ignoruje darwinowskie ramy

Uzasadnij.

Proszę bardzo. Collin Patterson cytuje kladystę Garetha Nelsona:

"ponownie odkrywamy systematykę przedewolucyjną" (C. Patterson, Cladistics, "Biologist 1980", tom 27, s. 239)

Magazyn "Nature":

"w miarę rozwoju teorii kladystyki zorientowano się, że coraz większa część ram ewolucyjnych jest nieistotna i można je porzucić" ("Nature", 1981, tom 292, s. 395-396)

Keith Thomson o kladystyce:

"Mamy nową antytezę kladystyczną, która mówi, że poszukiwanie przodków jest sprawą beznadziejną" (K.S. Thomson, "Paleobiology", 1981, tom 7, nr 2, s. 153)

Beverly Halstead, podsumował nowy punkt widzenia kladystyki (choć sam kladystą nie jest): "żaden gatunek nie może być uważany za przodka jakiegokolwiek innego" (B. Halstead, "Nature", 1981, tom 292, s. 403)

Jawne zanegowanie koncepcji darwinowskiej ewolucji, o której pisał sam Darwin:

"Według teorii doboru naturalnego wszystkie gatunki były ze swej strony połączone w podobny sposób z jeszcze starszymi gatunkami, i tak coraz dalej i dalej wstecz, aż wreszcie wszystkie schodziły się we wspólnym przodku" (Karol Darwin, O pochodzeniu gatunków drogą doboru naturalnego, Warszawa 1884-1885, s. 169)

Starczy, tym bardziej, że do ciebie i tak nic nie dociera

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 10:29, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę

Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 10:35, 08 Sie 2023 Temat postu:

fedor napisał:

To napisał biolog molekularny

Oprócz tu quoque jeszcze ad verecundiam.

Cytat:

To ty znowu ściemniasz. Prekambryjski zapis istnieje ale nie ma żadnych form pośrednich i jest wystarczająco dobrze zachowany żeby one w nim przetrwały, gdyby były.

Jakich form pośrednich konkretnie byś oczekiwał?

Cytat:

Nie napisałem, że "ewolucja jest wtedy jak jest coś innego niż wirus" ale że ewolucja wirusa jest wtedy jak jest coś innego niż wirus. Różnica jak byk.

Aha. A teraz napisz tę zasadę tak, żeby nie odnosiła się tylko do wirusów albo tylko do ludzi. Bo przyjmujesz bardzo dziwne kategorie. Jestem podobny do sagowca odwiniętego bardziej, niż wirus SARS-CoV-2 jest podobny do wirusa grypy. A Ty stawiasz kategorię „wirusy” na tym samym poziomie co „ludzie”. Na jakiej podstawie?

Cytat:

Starczy

Starczy tych ad verecundiam. W istocie. Zaprezentuj może dla odmiany argument merytoryczny.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 10:50, 08 Sie 2023 Temat postu:

zefciu napisał:

fedor napisał:

To napisał biolog molekularny

Oprócz tu quoque jeszcze ad verecundiam.

Nie używaj wyrazów, których nie rozumiesz

zefciu napisał:

Cytat:

To ty znowu ściemniasz. Prekambryjski zapis istnieje ale nie ma żadnych form pośrednich i jest wystarczająco dobrze zachowany żeby one w nim przetrwały, gdyby były.

Jakich form pośrednich konkretnie byś oczekiwał?

Niezliczonych, które zapowiadał Darwin. A tymczasem darwiniści nie znaleźli ani jednej formy pośredniej przez 150 lat od Darwina. Tutaj jest to bardzo obszernie i szczegółowo przeanalizowane - żadna forma pośrednia nie istnieje:

Ogniwa pośrednie?

http://www.sfinia.fora.pl/genesis,36/ogniwa-posrednie,2662.html#42202

zefciu napisał:

Cytat:

Nie napisałem, że "ewolucja jest wtedy jak jest coś innego niż wirus" ale że ewolucja wirusa jest wtedy jak jest coś innego niż wirus. Różnica jak byk.

Aha. A teraz napisz tę zasadę tak, żeby nie odnosiła się tylko do wirusów albo tylko do ludzi.

Napisałem ale znowu wyciąłeś

zefciu napisał:

Bo przyjmujesz bardzo dziwne kategorie. Jestem podobny do sagowca odwiniętego bardziej, niż wirus SARS-CoV-2 jest podobny do wirusa grypy. A Ty stawiasz kategorię „wirusy” na tym samym poziomie co „ludzie”. Na jakiej podstawie?

Nic takiego nie zrobiłem, to jest twój kolejny chochoł i przekręcanie tego co piszę

zefciu napisał:

Cytat:

Starczy

Starczy tych ad verecundiam.

Znowu używasz słów, których nie rozumiesz

zefciu napisał:

W istocie. Zaprezentuj może dla odmiany argument merytoryczny.

Znowu twój efekt wyparcia. Dostałeś wypowiedzi samych kladystów, którzy wprost stwierdzają, że kladystyka porzuciła już ramy darwinowskie ale oczywiście jak zwykle to wyparłeś. A argument merytoryczny jest taki, że z żadnego diagramu kladystycznego nie wynika darwinowska kolejność pochodzenia bo nie ma jak wynikać. Znajdź mi taki diagram kladystyczny, z którego wynika. Zresztą ty sam to wyżej stwierdziłeś ale już zapomniałeś:

http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/wiara-ateistow-indukcja-i-prawdopodobienstwo,9837-825.html#737103

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 10:52, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę

Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 10:53, 08 Sie 2023 Temat postu:

fedor napisał:

Jeszcze raz zadam pytanie, przed którym uciekasz — jak wyglądałyby formy pośrednie, gdyby istniały?

Cytat:

Nic takiego nie zrobiłem, to jest twój kolejny chochoł i przekręcanie tego co piszę

Więc jeszcze raz odpowiedz na pytanie — po czym poznalibyśmy, że zaszła ewolucja, gdyby zaszła. Proszę o uniwersalną metodę, której można użyć dla dowolnego organizmu, a nie specyficzne „coś innego niż wirus”.

Cytat:

Znowu twój efekt wyparcia. Dostałeś wypowiedzi samych kladystów

Czyli właśnie ad verecundiam.

Cytat:

A argument merytoryczny jest taki, że z żadnego diagramu kladystycznego nie wynika darwinowska kolejność pochodzenia

Co to jest „kolejność pochodzenia”?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 11:08, 08 Sie 2023 Temat postu:

zefciu napisał:

fedor napisał:

Jeszcze raz zadam pytanie, przed którym uciekasz — jak wyglądałyby formy pośrednie, gdyby istniały?

Przed niczym nie "uciekam". Byłyby niezliczone i można by na podstawie ich anatomii porównawczej odtworzyć cały przebieg ewolucji od pierwszego życia do teraz. Nie byłoby żadnych nieciągłości i luk, jakie są teraz. Ciekawe, że teraz już przyznajesz, że ewolucja to jednak teoria stopniowego przekształcania się gatunków. Wcześniej temu zaprzeczałeś. Tu dobrze widać twoje krętactwa

zefciu napisał:

Cytat:

Nic takiego nie zrobiłem, to jest twój kolejny chochoł i przekręcanie tego co piszę

Już odpisałem - niezliczona ilość form pośrednich i obserwowanie ewolucji w skali makro. Nic takiego nie zachodzi

zefciu napisał:

Cytat:

Znowu twój efekt wyparcia. Dostałeś wypowiedzi samych kladystów

Czyli właśnie ad verecundiam.

Znowu używasz słów, których nie rozumiesz. Dostałeś wypowiedzi kladystów i jak zwykle je wyparłeś i wyciąłeś. Standard w "dyskusji" z tobą

zefciu napisał:

Cytat:

A argument merytoryczny jest taki, że z żadnego diagramu kladystycznego nie wynika darwinowska kolejność pochodzenia

Co to jest „kolejność pochodzenia”?

Doskonale wiesz bo przy innej okazji sam pisałeś co od czego pochodzi:

"Natomiast ewolucję płazów i gadów od wcześniejszych tetrapodów mamy dość dobrze udokumentowaną"

http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/wiara-ateistow-indukcja-i-prawdopodobienstwo,9837-800.html#736931

Nie licz na to, że okantujesz mnie swoimi krętactwami i zabawami w ciuciubabkę bo mam zbyt dobrą pamięć

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę

Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 11:22, 08 Sie 2023 Temat postu:

fedor napisał:

Przed niczym nie "uciekam". Byłyby niezliczone

Lol. Jak by wyglądały? Byłyby niezliczone.

Cytat:

i można by na podstawie ich anatomii porównawczej odtworzyć cały przebieg ewolucji od pierwszego życia do teraz.

Skamieniałość bakterii?

Cytat:

Ciekawe, że teraz już przyznajesz, że ewolucja to jednak teoria stopniowego przekształcania się gatunków.

Nie zaprzeczałem. W ogóle nie czytasz tego co piszę.

Cytat:

Już odpisałem - niezliczona ilość form pośrednich i obserwowanie ewolucji w skali makro.

Czyli ignotum per ignotum. Jak odróżniasz „skalę macro”? Jakie są konkretne, falsyfikowalne kryteria?

Cytat:

Dostałeś wypowiedzi kladystów i jak zwykle je wyparłeś i wyciąłeś.

Bo nie interesują mnie wyrwane zdania jakichś autorytetów. Ile razy mam powtarzać?

Cytat:

Doskonale wiesz bo przy innej okazji sam pisałeś co od czego pochodzi:

"Natomiast ewolucję płazów i gadów od wcześniejszych tetrapodów mamy dość dobrze udokumentowaną"

Ale to nie jest żadna „kolejność”, tylko zawieranie się kladów w sobie.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 11:40, 08 Sie 2023 Temat postu:

zefciu napisał:

fedor napisał:

Przed niczym nie "uciekam". Byłyby niezliczone

Lol. Jak by wyglądały? Byłyby niezliczone.

Zapytaj bajkopisarzy darwinowskich to ci może powiedzą jak by wyglądały. To ich bajka i twoja, a nie moja. Żadna darwinowska ewolucja nie istnieje i jest to tylko fantazja nie do opisania

zefciu napisał:

Cytat:

i można by na podstawie ich anatomii porównawczej odtworzyć cały przebieg ewolucji od pierwszego życia do teraz.

Skamieniałość bakterii?

Jak najbardziej je odkryto:

"Istnieją skamieniałości bakterii"

[link widoczny dla zalogowanych]

Po raz kolejny wyszło na jaw, że jesteś ignorantem i dyletantem w tych kwestiach

zefciu napisał:

Cytat:

Ciekawe, że teraz już przyznajesz, że ewolucja to jednak teoria stopniowego przekształcania się gatunków.

Nie zaprzeczałem. W ogóle nie czytasz tego co piszę.

Znowu kłamiesz, krętaczu. Zaprzeczałeś temu non stop, choćby tu:

"Fakt że wszystkie zamieszkujące Ziemię organizmy pochodzą od jednego przodka nie jest częścią definicji ewolucji"

http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/wiara-ateistow-indukcja-i-prawdopodobienstwo,9837-800.html#736905

i musiałem aż Darwina zacytować żeby wykazać twoje łgarstwo:

"Według teorii doboru naturalnego wszystkie gatunki były ze swej strony połączone w podobny sposób z jeszcze starszymi gatunkami, i tak coraz dalej i dalej wstecz, aż wreszcie wszystkie schodziły się we wspólnym przodku" (Karol Darwin, O pochodzeniu gatunków drogą doboru naturalnego, Warszawa 1884-1885, s. 169)

Tak więc jesteś po prostu krętaczem. Jak każdy gimboateistyczny sekciarz twojego pokroju. To powszechne. I nie licz na to, że mnie okantujesz bo mam za dobrą pamięć

zefciu napisał:

Cytat:

Już odpisałem - niezliczona ilość form pośrednich i obserwowanie ewolucji w skali makro.

Czyli ignotum per ignotum. Jak odróżniasz „skalę macro”? Jakie są konkretne, falsyfikowalne kryteria?

Spytaj darwinistów, to ich bajka, w którą ja nie wierzę. To oni wprowadzili podział na makro i mikroewolucję w swych publikacjach. Nie wiesz nawet tego, że istnieją skamieniałości bakterii więc dużo nauki przed tobą

zefciu napisał:

Cytat:

Dostałeś wypowiedzi kladystów i jak zwykle je wyparłeś i wyciąłeś.

Bo nie interesują mnie wyrwane zdania jakichś autorytetów. Ile razy mam powtarzać?

A mnie nie interesuje twój efekt wyparcia i twój sprany, tępy mózg. Dostałeś wypowiedzi kladystów i jak zwykle je wyparłeś i wyciąłeś

zefciu napisał:

Cytat:

Doskonale wiesz bo przy innej okazji sam pisałeś co od czego pochodzi:

"Natomiast ewolucję płazów i gadów od wcześniejszych tetrapodów mamy dość dobrze udokumentowaną"

Ale to nie jest żadna „kolejność”, tylko zawieranie się kladów w sobie.

To jest jak najbardziej kolejność w dowolnie rozumiany sposób i nie pierdol teraz o "kladach" bo to nic nie zmienia. Znowu dostałeś wypowiedź, w dodatku swoją, którą musiałeś po raz kolejny wyprzeć. Najzabawniejsze jest to, że ty wypierasz nawet to co sam piszesz. Tak jak napisałeś, że nie będziesz tu o TE pisał bo to niezgodne z Regulaminem, po czym wyciąłeś całą dyskusję i zostawiłeś jedynie wątki o TE :mrgreen:

"Ja zaś próbuję po prostu przestrzegać regulaminu, według którego o takich rzeczach dyskutujemy w dziale „Genesis”"

http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/wiara-ateistow-indukcja-i-prawdopodobienstwo,9837-725.html#736089

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 12:00, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę

Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 12:11, 08 Sie 2023 Temat postu:

fedor napisał:

[Żadna darwinowska ewolucja nie istnieje i jest to tylko fantazja nie do opisania

Wcześniej pisałeś, że rozumiesz opis TE. Teraz, że takiego opisu nie ma.

Cytat:

Jak najbardziej je odkryto:

"Istnieją skamieniałości bakterii"

A ja nie mówię o tym, że bakterie nigdy w żadnym przypadku nie zostawiają śladu kopalnego. Pokaż mi jednak ślad kopalny bakterii Twojej ostatniej anginy. Wszystkich.

Cytat:

Znowu kłamiesz, krętaczu. Zaprzeczałeś temu non stop, choćby tu:

"Fakt że wszystkie zamieszkujące Ziemię organizmy pochodzą od jednego przodka nie jest częścią definicji ewolucji"

No bo nie jest. Można sobie wyobrazić sytuację, gdy pochodzą od kilku przodków.

Cytat:

Spytaj darwinistów, to ich bajka, w którą ja nie wierzę.

Oni nie mają problemów ze znalezionymi dowodami Teorii Ewolucji. Ty masz. WIęc to Ty podaj kryteria.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 12:51, 08 Sie 2023 Temat postu:

zefciu napisał:

fedor napisał:

[Żadna darwinowska ewolucja nie istnieje i jest to tylko fantazja nie do opisania

Wcześniej pisałeś, że rozumiesz opis TE. Teraz, że takiego opisu nie ma.

Znowu krętaczysz. Nigdzie nie pisałem, że darwiniści w sposób kompletny opisali sekwencje więc jest to jak najbardziej spójne z moim stwierdzeniem, że kompletnego opisu tak naprawdę nie mają i darwinowska ewolucja nie istnieje. Nawet gdyby taki opis mieli to nie znaczyłoby, że go udowodnili. To są zupełnie różne kwestie. A reszta to już tylko twoje chochoły

zefciu napisał:

Cytat:

Jak najbardziej je odkryto:

"Istnieją skamieniałości bakterii"

A ja nie mówię o tym, że bakterie nigdy w żadnym przypadku nie zostawiają śladu kopalnego. Pokaż mi jednak ślad kopalny bakterii Twojej ostatniej anginy. Wszystkich.

Nie pisałeś o "wszystkich", krętaczu. Pytałeś czy w ogóle są:

"Skamieniałość bakterii?"

Gdzie w tym pytaniu jest coś o "wszystkich" bakteriach, krętaczu? Teraz to dopiero dodałeś po tym jak wykazałem, że po raz kolejny się zbłaźniłeś. Tak jak już pisałem - "dyskusja" z tobą polega głównie na prostowaniu twoich krętactw

zefciu napisał:

Cytat:

Znowu kłamiesz, krętaczu. Zaprzeczałeś temu non stop, choćby tu:

"Fakt że wszystkie zamieszkujące Ziemię organizmy pochodzą od jednego przodka nie jest częścią definicji ewolucji"

No bo nie jest. Można sobie wyobrazić sytuację, gdy pochodzą od kilku przodków.

A kogo to obchodzi co ty sobie "możesz wyobrazić", krętaczu. Rozmawiamy o tym co twierdzą ewolucjoniści a oni mówią o pochodzeniu od jednego przodka i nie interesuje ich co ty sobie "możesz wyobrazić":

"Według teorii doboru naturalnego wszystkie gatunki były ze swej strony połączone w podobny sposób z jeszcze starszymi gatunkami, i tak coraz dalej i dalej wstecz, aż wreszcie wszystkie schodziły się we wspólnym przodku" (Karol Darwin, O pochodzeniu gatunków drogą doboru naturalnego, Warszawa 1884-1885, s. 169)

Nic dziwnego, że Wikipedia za podręcznikami biologii tak samo definiuje teorię ewolucji już na samym początku swego hasła:

"Całe obecne życie na Ziemi pochodzi od wspólnego przodka"

"Wszystkie zamieszkujące Ziemię organizmy pochodzą od jednego przodka"

[link widoczny dla zalogowanych]

zefciu napisał:

Cytat:

Spytaj darwinistów, to ich bajka, w którą ja nie wierzę.

Oni nie mają problemów ze znalezionymi dowodami Teorii Ewolucji. Ty masz. WIęc to Ty podaj kryteria.

Oni mają takie same problemy ale o tym nie wiesz bo jesteś ignorantem. To ty masz podać za nimi ich kryteria i potem udowodnić ich bajkę ale nie jesteś w stanie. A jak tych kryteriów nie mają to tym bardziej tylko świadczy o tym, że to tylko bajka

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 12:53, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę

Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 12:57, 08 Sie 2023 Temat postu:

fedor napisał:

Nie pisałeś o "wszystkich", krętaczu.

No to skoro nie wszystkie organizmy zostawiają skamieniałości, to dlaczego oczekujesz, że zapis kopalny będzie zawsze pełny?

Cytat:

A kogo to obchodzi co ty sobie "możesz wyobrazić", krętaczu.

A jaką inną procedurę określenia, czy dany postulat jest integralny dla teorii, czy nie proponujesz?

Cytat:

To ty masz podać za nimi ich kryteria i potem udowodnić ich bajkę ale nie jesteś w stanie.

„Dowodem” teorii nazywamy każdą obserwację zgodną z tą teorią. Jak na razie nie ma lepszej teorii dotyczącej pochodzenia biosfery, niż TE (w obecnym kształcie, uwzględniającym biologię molekularną, czy endosymbiozę). Wiedzą o tym nawet kreacjoniści, dlatego nie próbują nawet stworzyć dla niej konkurencji.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 13:14, 08 Sie 2023 Temat postu:

zefciu napisał:

fedor napisał:

Nie pisałeś o "wszystkich", krętaczu.

No to skoro nie wszystkie organizmy zostawiają skamieniałości, to dlaczego oczekujesz, że zapis kopalny będzie zawsze pełny?

Znowu krętaczysz. Nic nie pisałem, że nie wszystkie zostawiają skamieniałości. Mamy ponad 100 tysięcy skamieniałości (za Michael Denton, Kryzys teorii ewolucji, Warszawa 2021, s. 185). I gdzie są ogniwa pośrednie postulowane przez darwinizm? Ani jednego:

http://www.sfinia.fora.pl/genesis,36/ogniwa-posrednie,2662.html

zefciu napisał:

Cytat:

A kogo to obchodzi co ty sobie "możesz wyobrazić", krętaczu.

A jaką inną procedurę określenia, czy dany postulat jest integralny dla teorii, czy nie proponujesz?

Sprawdzenie co mówią twórcy tej teorii i definicje tej teorii w źródłach. Tak jak ja to zrobiłem. A ty nie zrobiłeś nic w tym kierunku i powołujesz się jedynie na siebie i swoje fantazje

zefciu napisał:

Cytat:

To ty masz podać za nimi ich kryteria i potem udowodnić ich bajkę ale nie jesteś w stanie.

Darwinizm w ogóle nie jest w stanie wyjaśnić odkryć na polu biologii molekularnej więc się nie kompromituj. On się już kompletnie na tym wykłada i jest o tym głośno od 20 lat:

[link widoczny dla zalogowanych]

TE nic nie wyjaśnia i wszelkie obserwacje są z nią sprzeczne, zwłaszcza zapis kopalny. Tak więc poniosła cię fantazja. A co do "alternatywnych teorii" to nawet agnostyk Michael Denton napisał, że kreacjonizm i dowolna inna teoria, taka jak typologia, dużo lepiej pasuje do danych niż darwinizm bo darwinizm wymaga ciągłości w zapisie kopalnym, a kreacjonizm odwrotnie (Denton, jak wyżej, s. 62). A tymczasem to właśnie ciągłość w zapisie kopalnym nie występuje. Dowolna mitologia starożytna, grecka, aborygeńska lub jakakolwiek inna wyjaśnia powstanie życia tak samo dobrze jak darwinizm bo darwinizm jest tylko taką kolejną mitologią

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 13:21, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

szaryobywatel

Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 62 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 13:39, 08 Sie 2023 Temat postu:

Cytat:

Może formy pośrednie istnieją krótko w historii, stąd małe prawdopodobieństwo znalezienia ich skamielin, spójne z tym ile ich skamielin udało się odkryć?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 13:51, 08 Sie 2023 Temat postu:

szaryobywatel napisał:

Cytat:

Może formy pośrednie istnieją krótko w historii, stąd małe prawdopodobieństwo znalezienia ich skamielin, spójne z tym ile ich skamielin udało się odkryć?

Słaby wykręt. Nie ma żadnego powodu aby istniały krótko (na przykład Latimeria chalumnae, uważana przez darwinistów za ogniwo pośrednie, które wyginęło, została niedawno odnaleziona w Afryce i żyje do dziś) a poza tym jeśliby istniały to musiałaby być ich "niezliczona ilość", jak to określił Darwin, a nie ma ani jednej. Darwiniści nawet skamieniałości bakterii znajdują a form pośrednich po prostu nie ma. Jedyny w miarę pewny kandydat na formę pośrednią, czyli archeopteryks, okazał się ptakiem

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 13:55, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

szaryobywatel

Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 62 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 14:03, 08 Sie 2023 Temat postu:

Cytat:

Darwiniści nawet skamieniałości bakterii znajdują a form pośrednich po prostu nie ma.

Bo bakterie istnieją długo.

[link widoczny dla zalogowanych]

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 14:26, 08 Sie 2023 Temat postu:

szaryobywatel napisał:

Cytat:

Darwiniści nawet skamieniałości bakterii znajdują a form pośrednich po prostu nie ma.

Bo bakterie istnieją długo.

[link widoczny dla zalogowanych]

Ale nie te, których skamieniałości znaleziono. Te wyginęły. Tak było na przykład ze skamieniałościami bakterii żywiących się siarką, odkrytych w Strelley Pool. Coś nie musi istnieć długo i być duże żeby zachować się w zapisie kopalnym. Znajdują nawet bakterie wymarłe 3,4 miliarda lat temu. Tak więc nie ma żadnego powodu aby niezliczona ilość form pośrednich nie zachowała się w zapisie kopalnym, nawet jeśli żyły krótko, nie mówiąc już o tym, że nie ma żadnego powodu aby formy pośrednie żyły krótko lub wszystkie wyginęły. Zapis kopalny jest bardzo dobry i aż 79,1% współczesnych gatunków się w nim odnalazło. A w przypadku większych zwierząt żyjących współcześnie zapis kopalny jest praktycznie kompletny (te procenty podaję za G.G. Simpsonem)

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 14:35, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

szaryobywatel

Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 62 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 14:49, 08 Sie 2023 Temat postu:

fedor napisał:

szaryobywatel napisał:

Cytat:

Darwiniści nawet skamieniałości bakterii znajdują a form pośrednich po prostu nie ma.

Bo bakterie istnieją długo.

[link widoczny dla zalogowanych]

A jak duże są populacje bakterii i w jakich warunkach zachowują się te najstarsze? Powodem niezachowywania się form pośrednich jest stosunkowo mała populacja i krótki okres istnienia, a i tak wiele form pośrednich odkryto. Masz to w artykule na wiki.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę

Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 15:17, 08 Sie 2023 Temat postu:

fedor gubisz się. Raz mówisz, że problem z formami pośrednimi jest taki, że nie są zachowane wszystkie pokazujące cały proces ewolucji od pierwotnego życia. A zaraz potem, że w ogóle nie ma żadnej formy pośredniej. Więc się zdecyduj, bo od tego zależy pytanie do Ciebie. Jeśli uważasz, że powinny być zachowane wszystkie formy przejściowe, to wyjaśnij, czemu, skoro nie wszystkie organizmy się zachowują. Jeśli uważasz, że w ogóle nie ma form przejściowych, to wyjaśnij, po czym byś poznał formę przejściową, gdybyś ją zobaczył. Nie możesz uciekać od jednej tezy do drugiej, gdy ktoś Ci zadaje niewygodne pytanie. Albo albo.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 15:33, 08 Sie 2023 Temat postu:

zefciu napisał:

fedor gubisz się. Raz mówisz, że problem z formami pośrednimi jest taki, że nie są zachowane wszystkie pokazujące cały proces ewolucji od pierwotnego życia. A zaraz potem, że w ogóle nie ma żadnej formy pośredniej. Więc się zdecyduj, bo od tego zależy pytanie do Ciebie.

Nie ma żadnej sprzeczności między tymi twierdzeniami. Po prostu nie ma żadnej formy pośredniej w zapisie kopalnym. Ani jednej. Taka jest prawda. To nie ja się gubię ale ty się gubisz w tym co czytasz. Do tego dochodzi jeszcze problem konwergencji, z którego wynika, że podobieństwa między organizmami mogą powstawać niezależnie. A to już do reszty rozsypuje ideę darwinistów, że podobieństwa między organizmami oznaczają pokrewieństwo. O konwergencji więcej tutaj:

[link widoczny dla zalogowanych](biologia)

zefciu napisał:

Jeśli uważasz, że powinny być zachowane wszystkie formy przejściowe, to wyjaśnij, czemu, skoro nie wszystkie organizmy się zachowują.

Zapis kopalny jest wystarczająco dobry (aż 79,1% współczesnych gatunków się zachowało, w tym wymarłe bakterie) żeby zachowało się choć trochę form przejściowych. Tymczasem nie zachowało się nic

zefciu napisał:

Jeśli uważasz, że w ogóle nie ma form przejściowych, to wyjaśnij, po czym byś poznał formę przejściową, gdybyś ją zobaczył.

Nie możesz uciekać od jednej tezy do drugiej, gdy ktoś Ci zadaje niewygodne pytanie. Albo albo.

Nie ściemniaj. Pisałem już, że Archeopteryx był całkiem dobrym kandydatem na formę przejściową. Tymczasem okazało się, że jest ptakiem. Nawet jego cechy gadzie uznano w końcu za ptasie. A jego mózg jest tak ptasi, że nie może być formą przejściową między ptakami i gadami. To nie moja wina, że wszystko co darwiniści uznają za formę przejściową, w końcu okazuje się nie być nią. Poczytaj sobie zresztą o punktualizmie - to jest najlepsze przyznanie się przez darwinistów, że zapis kopalny nie dostarcza dowodów na formy pośrednie. I stwierdzają to nawet strony, które nie są kreacjonistyczne. Poczytaj sobie choćby to:

"Punktualizm próbuje odpowiedzieć na poważny problem z zapisem kopalnym. Przez prawie sto lat naturalizm zakładał, że luki w zapisie kopalnym zostaną w końcu wypełnione i powstanie półpełny zapis tzw. form przejściowych między różnymi gatunkami. W rzeczywistości stało się odwrotnie, a luki stały się jeszcze bardziej wyraźne. Rzeczywisty zapis kopalny wskazuje na gatunki pojawiające się pozornie znikąd i bez długich, powolnych, stopniowych zmian oczekiwanych przez klasyczną teorię ewolucji"

[link widoczny dla zalogowanych]

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 15:34, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15352
Przeczytał: 89 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 15:36, 08 Sie 2023 Temat postu:

szaryobywatel napisał:

fedor napisał:

szaryobywatel napisał:

Cytat:

Darwiniści nawet skamieniałości bakterii znajdują a form pośrednich po prostu nie ma.

Bo bakterie istnieją długo.

[link widoczny dla zalogowanych]

Nie ma żadnych powodów aby populacja form pośrednich była mała i miała krótko istnieć. To jest kiepski wykręt. Dam ci prosty przykład żebyś zrozumiał jak marny jest to wykręt. Nie ma na przykład żadnych form pośrednich między typami tak odległymi od siebie jak stawonogi i mięczaki. A to są bardzo dobrze zachowujące się w skamielinach organizmy. Tymczasem luka między nimi w zapisie kopalnym jest tak duża, że musiałoby istnieć kilkaset tysięcy (niektórzy szacują, że nawet milion) form pośrednich między nimi. A w zapisie kopalnym nie ma ani jednej. Ani jednej. Taka sama ogromna luka w zapisie kopalnym jest między ichtiozaurami i prymitywnymi gadami. Nie wytłumaczysz tak ogromnej luki tym, że kilkaset tysięcy form pośrednich między nimi musiało krótko istnieć lub być nielicznymi. Takie wyjaśnienie od biedy zadziałałoby w kilku przypadkach, ale nie wtedy gdy masz kilkaset tysięcy form pośrednich wymagających zamknięcia luki. Coś na pewno by się zachowało przy takiej ilości. Ale nie zachowało się dosłownie nic. A zapis kopalny jest bardzo dobry. Tak więc dużo bardziej sensowne jest wyjaśnienie, że żadnych form pośrednich nigdy nie było. Żadnych przykładów "form pośrednich" na Wiki nie widzę poza pustą deklaracją, że gdzieś tam niby są. Nawet pod tym linkiem co podałeś piszą, że formy pośrednie w zapisie kopalnym są "rzadkie" i zwykle nie zachowują się. Dokładna i drobiazgowa analiza wszystkich tych bardzo nielicznych rzekomych form pośrednich z zapisu kopalnego ukazuje, że nie są to formy pośrednie ale marne hipotezy. Tak jest na przykład z Tiktaalikiem wspomnianym w twoim linku. Dokładna analiza pokazała, że to nie jest żadna forma pośrednia ale po prostu ryba, w dodatku z bardzo słabo zachowanym szkieletem. No i potem znaleziono jeszcze o 18 milionów lat starszego od niej tetrapoda:

http://www.sfinia.fora.pl/genesis,36/ogniwa-posrednie,2662.html#42202

Poczytaj sobie zresztą o punktualizmie - to jest najlepsze przyznanie się przez darwinistów, że zapis kopalny nie dostarcza dowodów na formy pośrednie. I stwierdzają to nawet strony, które nie są kreacjonistyczne. Poczytaj sobie choćby to:

"Punktualizm próbuje odpowiedzieć na poważny problem z zapisem kopalnym. Przez prawie sto lat naturalizm zakładał, że luki w zapisie kopalnym zostaną w końcu wypełnione i powstanie półpełny zapis tzw. form przejściowych między różnymi gatunkami. W rzeczywistości stało się odwrotnie, a luki stały się jeszcze bardziej wyraźne. Rzeczywisty zapis kopalny wskazuje na gatunki pojawiające się pozornie znikąd i bez długich, powolnych, stopniowych zmian oczekiwanych przez klasyczną teorię ewolucji"

[link widoczny dla zalogowanych]

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 15:49, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę

Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 15:57, 08 Sie 2023 Temat postu:

fedor tchórzu śmierdzący:

Po czym poznałbyś formę pośrednią gdybyś taką zobaczył?

Umiesz odpowiedzieć na to pytanie, czy mam rozumieć, że twierdząc „nie odkryto żadnej formy pośredniej” bełkotałeś bez sensu.

Cytat:

Nie ma na przykład żadnych form pośrednich między typami tak odległymi od siebie jak stawonogi i mięczaki. A to są bardzo dobrze zachowujące się w skamielinach organizmy.

Stawonogi i mięczaki — tak. Ale niekoniecznie ich wspólny przodek.

Ostatnio zmieniony przez zefciu/konto zamknięte dnia Wto 15:58, 08 Sie 2023, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Wyświetl posty z ostatnich:

	Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Apologia kontra krytyka teizmu	Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 33, 34, 35, 36, 37, 38 Następny
Strona 34 z 38

Skocz do:

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

Regulamin