ŚFiNiA

Koleś · Dołączył: 03 Lip 2006 Posty: 15 Przeczytał: 0 tematów

[quote="Irbisol"]Czy dwie społeczności mogą niezależnie od siebie dojść do takiej samej religii?
A jeśli nawet przylecieli by kosmici,wyznający coś bardzo podobnego do katolicyzmu czy byłby to argument za tym,że Bóg istnieje?Na Ziemi niezwiązane z soba kultury budowały podobne piramidy,tworzyły podobne koncepcje filozoficzne,miały podobne wynalazki.podobieństwo wierzeń religijnych to dla mnie cos takiego jak obecnośc tych samych emocji u ludów wszystkich kontynentów i czasów

Koleś · Dołączył: 03 Lip 2006 Posty: 15 Przeczytał: 0 tematów

[/quote]
Nie ma czegoś takiego jak "bardziej określony ateizm". Ateizm jest jeden i polega na braku wiary w boga(ów). Wszelkie dodatki ideologiczne powodują że dany światopogląd nie jest ateizmem (bo ateizm NIE stwierdza tego co ten światopogląd stwierdza), lecz jest światopoglądem z cechami ateizmu.
Dwa poglądy z cechami ateizmu mogą zawierać wykluczające się twierdzenia, co oznaczałoby - jeżeli by przyjąć że są to "bardziej określone ateizmy" - że ateizm twierdzi co innego niż twierdzi.

to że światopogląd materialistyczny zawiera ateizm ale nie jest z nim tożsamy to oczywistość.Natomiast ateizm nie jest jeden.Mozna go dzielić na taki,który aspiruje do bezwarunkowego zaprzeczenia istnienia Boga,wykazania bezsensowności wszelkich rozważań o Nim poprzez język nauki i taki,który,który jest ateizmem sceptycznym.
Ateizm warto też precyzować ze względu na to jakie twory umysłowe
odrzuca-czy tylko dogmaty jednej czy dwóch wielkich religii Wschodu,czy
inne koncepcje Absolutu,który realizuje jakieś cele,realizuje jakąś swoją Esencje.W czasach New Age warto się zapytać kim dla ciebie jest Bóg

Oless

wujzboj

wujzboj

wujzboj

Irbisol

Irbisol

trabka · Dołączył: 01 Maj 2006 Posty: 256 Przeczytał: 0 tematów

Szanowny Panie Wuju Zboju,

Krótka glosa do Pana "teorii" wyjaśniającej kto i dlaczego krytykuje Pana poglądy jako niekatolickie.

Po pierwsze, nie bardzo wiadomo, co kryje się za określeniem "fundamentalista religijny", poza tym, że w potocznym użyciu nacechowane jest ono negatywnie. Chyba, że za "fundamentalistę religijnego" uważa Pan każdą osobę wierzącą, która krytykuje Pana przekonania religijne i moralne, zarzucając im niezgodność z katolicką ortodoksją.

Po drugie, jak sam Pan zauważył, wśród osób uważających, że Pana poglądy są niezgodne z wiarą i moralnością katolicką znajdują się takie, które trudno zaliczyć do którejkolwiek z dwóch wyróżnionych przez Pana kategorii ("ateista" i "fundamentalista religijny"), np. Pani Anika (nie zgadza się z Panem w kwestii aborcji), Panowie Angelus Novus (nie zgadza się z Panem w kwestii aborcji, homoseksualizmu i rozwodów), mirecque (nie zgadza się z Panem w kwestii aborcji, apokatastazy i rozwodów), Oless (nie zgadza się z Panem w kwestii aborcji i apokatastazy), Radosław (nie zgadza się z Panem w kwestii aborcji), Taw (nie zgadza się z Panem w kwestii rozwodów). Jak Pan wytłumaczy ten fakt?

Po trzecie, jeśli chodzi o moją własną motywację w rozmowach na Śfini, to jest ona dosyć złożona. Deklarowałem się już wcześniej, że trudno mi uważać się za katolika czy nawet za osobę wierzącą, ale nie jestem chyba wrogo nastawiony do Kościoła ani do ludzi wierzących (są zresztą wśród nich moi najbliżsi: żona i przyjaciele - świeccy i duchowni). Cenię religijne, moralne i intelektualne dziedzictwo katolicyzmu, tym bardziej, im głębiej i lepiej je poznaję. Rozmowy na Śfini są dla mnie przede wszystkim bodźcem i okazją dla takiego poznawania. Jednak dziwnym zbiegiem okoliczności, kiedy zabiera Pan głos w dyskusjach na różne ciekawe i kontrowersyjne tematy, Pańskie wypowiedzi jakoś mi do tego dziedzictwa nie pasują. Przyznaję, jestem może trochę do Pana uprzedzony i nie chodzi tu o to, że jest Pan osobą wierzącą (jak już pisałem, nie mam z tym problemu), ale o pewien charakterystyczny dla Pana styl, o - proszę mi wybaczyć - pychę i przekonanie o własnej nieomylności, które biją z Pana wypowiedzi. Ta irytacja Pana osobą działa jednak na mnie mobilizująco i mam nadzieję, że summa summarum mój udział w dyskusjach na Śfini jest z korzyścią - nie tylko dla mnie, ale może i dla Pana oraz dla innych użytkowników tego forum.

Co do przyszłości Kościoła, to pozwolę sobie odpowiedzieć małą złośliwością na Pana złośliwość: do kościoła, na którego czele stałby Pan Wuj Zboj (w 100 procentach katolickiego, oczywiście!) mogliby należeć ludzie wierzący w Chrystusa, Buddę, haitańskie voo doo czy nawet ateiści, kapłankami byłyby lesbijki, rozwody byłyby na porządku dziennym, zaś aborcja uchodziłaby za sprawę prywatną i moralnie obojętną, porównywalną z obcinaniem paznokci. W kościele Pana Wuja Zboja obowiązywałby tylko jeden, niepisany dogmat, jedno tabu: dogmat-tabu nieomylności Pana Wuja Zboja.

Pozdrawiam serdecznie,

Trąbka

wujzboj

wujzboj

Irbisol

wujzboj

Irbisol

wujzboj

Nieomylne Magisterium nie mowilo nic o cieniach rak. Ani o slusznosci ani o nieslusznosci takiego podejscia do sprawy.

Dobra, dosc na dzis tych cieni, gasze swiatlo i ide spac

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

Irbisol

wujzboj

Irbisol

wujzboj

Problem jest problemem reki i cienia reki. I to cienia znieksztalconego przez nierowna powierzchnie. Plaszczakowi nie jest tak latwo prawidlowo prownac dwa cienie by ustalic, czy oba pochodza od tego samego obiektu!

Dlatego trzeba skupic sie na najistotniejszych elementach. Jak domyslasz sie, pojawia sie teraz problem, KTORE elementy sa najistotniejsze. Aby wykazac sensownosc mojej tezy, potrzeba i wystarcza jednak pokazac, ze w najwazniejszych religiach wystepuja pewne elementy wspolne. Zbiorow takich mozna zapewne podac kilka; jesli KTOKOLWIEK bioracy udzial w dyskusji jest gotow uznac KTORYKOLWIEK z tych zbiorow za sensowna reprezentacje tego, co dla czlowieka najistotniejsze w jego wiedzy o Bogu, to twierdzenie zostanie udowodnione.

Irbisol

wujzboj

Nie. Cienie sa znieksztalcone przez wiele czynnikow.

Natomiast korzystne by bylo, zeby te religie uwazaly owe elementy wspolne za wazne.

Irbisol

Jeżeli uważasz, że religie stwierdzają to samo, to przede wszystkim owe religie powinny się wzajemnie co do tego zgodzić.
Czyli powinny ustalić wspólny opis prawdziwej rzeczywistości i uznać rozbieżności za formułki.