ŚFiNiA

wujzboj

Jesli oceniasz ryzyko w jakikolwiek sposob, to znaczy, ze wybrales kryterium oceny zarowno stopnia ryzyka jak i tego, jaki stan koncowy jest "dobry", a jaki "zly"; w zaleznosci od tego, jakiego rodzaju informacje wykorzystujesz w tym celu, masz wiec do czynienia albo z wiara, albo z wiedza. Podobnie jesli zdecydowales sie swiadomie losowac z wlasnej woli, to zdecydowales, ze losowanie jest dla ciebie lepszym rozwiazaniem (czyli sluszniejszym rozwiazaniem) - i w zaleznosci od podstaw do tej decyzji, masz do czynienia albo z wiara, albo z wiedza. Tlumacze ci to juz ponad rok (nie tylko na tym forum).

Irbisol

wujzboj

Wybierajac jeden, wybierasz ten, ktory uwazasz za sluszniejszy. Lub wybierajac, zdajesz sie na metode, ktorej bardziej ufasz. Lub obarzasz zaufaniem swoje przekonanie, ze nie potrafisz wybrac prawidlowo i dlatego musisz zdac sie na lut szczescia.

Twoj wybor jest wiec tak czy owak albo pozbawiony uzasadnienia (czyli oparty na wierze), albo podparty uzasadnieniem (czyli oparty na wiedzy).

Irbisol

wujzboj

Wazne jest, ze wybrales. Jesli nie potrafisz udowodnic slusznosci twojego wyboru, wtedy twoj wybor jest oparty na wierze - nie ma bowiem ZADNEJ praktycznie zauwazalnej roznicy pomiedzy "wybraniem bez uzasadnienia i bez wiary" oraz "wybraniem bez uzasadnienia lecz na podstawie wiary".

Irbisol

Jeżeli nie ma zauważalnej różnicy (oczywiście zauważalnej dla osób postronnych) w wyborze bez wiary i z wiarą, to oznacza że wybierający dokonał wyboru ... albo z wiarą albo bez wiary. Nie oznacza to natomiast że wybrał z wiarą.
To że nie wiesz czy znajmomy przyjechał taksówką czy tramwajem nie oznacza że przyjechał tramwajem - przypomnij sobie.

Bardziej ogólnie: jeżeli mamy dwie wykluczające się możliwości A i B, z których jedna musiala zajść, to oznacza to że mogła zajść albo A, albo B, a nie że jedynym scenariuszem było zajście możliwości A. Za ile lat to zrozumiesz? Czy też może przestaniesz udawać że nie rozumiesz?

wujzboj

Jesli nie ma zauwazalnej roznicy w wyborze NAZWANYM przez ciebie "bez wiary" i w wyborze NAZWANYM przeze mnie "z wiara", to znaczy, ze nie mozesz krytykowac mnie za wybieranie "z wiara" twierdzac, ze ty wybierasz "bez wiary".

Wybory rozbijaja sie w efekcie na dwie grupy: (1) z podanym uzasadnieniem prawidlowosci wyboru i (2) pozostale wybory. Te pierwsze sa wyborami z wiedzy. Te drugie sa rownowazne wyborom z wiary, niezaleznie od tego, jak sie je nazwie.

Irbisol

Równoważny jest efekt końcowy widziany przez osoby postronne. Sam mechanizm wyboru JEST INNY.

wujzboj

Ja jestem osoba postronna wobec twoich wypowiedzi na ten temat. Nie jestes wiec w stanie powiedziec, czy moj mechanizm wyboru jest taki, jak twoj (i ktorego nie nazywasz slowem "wiara"), czy tez taki, ktory nazywasz slowem "wiara".

Nie mozesz wiec uzyc slowa "wiara" tak, ze jest ono zgodne z twoja jego definicja i jednoczesnie stanowi ono negatywna (lub pozytywna) ocene cudzego sposobu podejmowania decyzji i/lub budowania pogladu na swiat.

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

O takim przypadku rozmawiamy z Irbisolem.

Irbisol

wujzboj

Problem z tym, ze ty twierdzisz, ze ja wybieram na podstawie sposobu, ktory jest poznawczo podrzedny w stosunku do twojego - mimo, ze wcale nie wiesz, jakiego sposobu uzywam.

Masz do dyspozycji NAZWE "wiara", ktorej - niestety - nie jestes w stanie wypelnic intersubiektywna trescia, jesli uzywasz dla "wiary" swojej definicji.

Irbisol

wujzboj

Chwila, chwila, Irbisolu drogi.

Gdy mowie o twoim uzywaniu wiary, mowie o INNEJ definicji wiary, niz ta wprowadzona przez ciebie. Mowie o tym, ze nie potrafisz udowodnic prawidlowosci twoich wyborow - i to jest weryfikowalne, bo udowodnic tego nie potrafisz. Natomiast ty twierdzisz, ze moje podejscie do wyborow jest podrzedne w stosunku do twojego - i to jest twierdzenie nieweryfikowalne, bo nie jestes w stanie porownac mojego i twojego podejscia.

Jesli w miedzyczasie zmieniles zdanie na temat tej podrzednosci, albo jesli kiedys zle ciebie zrozumialem w tej kwestii i nigdy nie uwazales, ze moje podejscie jest podrzedne, to prosze napisz to explicite, a wiele sie wyjasni. Wtedy ustalimy sobie po prostu, ze nie mozemy porownac wartosci poznawczej twojego i mojego podejscia (chyba, ze wydobedziemy z niego cos porownywalnego) i bedzie spokoj. Jesli nie bede widzial przeciwstawiania mojego poznania twojemu poznaniu, sprawa bedzie czysta.

Irbisol

wujzboj

Nasza dyskusja o wierze i nie-wierze toczy sie juz od dawna, zaczela sie jeszcze na forum wiara.pl (nomen-omen, hehe). O ile mnie pamiec nie myli (oczywiscie, moze mnie mylic), podczas tej dyskusji podkreslales wyzszosc poznawcza podejscia takiego jak twoje, bo ono nie wymaga, by wierzyc; jako konkretny przyklad podrzednosci mojego podejscia podawales wiare w Boga. Ale nie upieram sie; jesli pamietam nie tak albo jesli zmieniles zdanie, to mnie w zupelnosci wystarczy, ze uslysze od ciebie potwierdzenie:

Irbisol uwaza, ze poznawcze podejscie wuja do swiata nie jest podrzedne do podejscia Idbisola. Potwierdzasz?

Irbisol