ŚFiNiA

srajfon

Dzień dobry,

znalazłem antykwariat Wuja i forum, poczytałem. Wywody Wuja budzą miejscami jakiś mój wewnętrzny sprzeciw, więc chciałbym popytać. Wcześniej wysmażyłem długi wpis, ale mi go zjadło - dobrze, bo będzie krócej. Pomijam z lenistwa pewne kroki rozumowania, mam nadzieję, że to nie przeszkadza.

Postulat: Teoria lustra jest zbędna..

Podstawowa Obserwacja Wuja: "skąd wiemy, że przykładamy stwierdzenie do rzeczywistości, a nie do innego stwierdzenia">potrzebujemy dowód teorii odbicia(lustra)>nie mamy go>nie ma wiedzy, jest wiara.

Czy Wujowe dyskusje nie są w zasadzie dyskusjami o języku? Patrzę w słowniki i tutaj jest:

wujzboj

Witaj.

srajfon

Mam wrażenie, że Wuj też dopuszcza się ekwiwokacji, tylko subtelnej.

wujzboj

Pojęcie wiary jest tożsame "aksjomatowi przyjętemu w praktyce życia codziennego".

Można powiedzieć, że "teoria lustra" to po prostu "aksjomat lustra". Tyle, że określenie "teoria" bardziej zwraca uwagę na to, że chodzi także o całą otoczkę, w którą ten aksjomat obrósł w praktyce. Ale możemy śmiało pisać tu o aksjomacie.

Odrzucenie aksjomatu lustra nie powoduje żadnych strat, o ile jest dokonane poprawnie - czyli jeśli odrzuca się go wyłącznie na poziomie, na którym jest on i zbędny i niepoprawny formalnie.

Aksjomat lustra jest sensowny o tyle, o ile uzyskane za jego pomocą pojęcia są zrozumiałe. Czyli o ile można zredukować je do doświadczeń, wrażeń, przeżyć i logicznie poprawnych przemyśleń na nich opartych. Okrojony do takiej postaci, nie prowadzi jednak do materializmu ani do fizykalizmu, reizmu czy innej zbliżonej nieidealistycznej ontologii. Czyli jest to zupełnie inna jego postać, niż ta w powszechnym użyciu.

srajfon

wujzboj

Błędne koło? Nie, to stwierdzenie FAKTU, że aby cokolwiek - także aksjomat - było sensowne, musi być także zrozumiale. A warunkiem koniecznym zrozumiałości jest możliwość zredukowania do tego, co zostało doświadczone. To warunek konieczny zrozumiałości, a nie zamiana aksjomatu na coś innego. Aksjomat pozostaje po tym nadal aksjomatem. Są jednak aksjomaty zrozumiałe, i są aksjomaty, które zawierają istotne niedopowiedzenia, nieprecyzyjności powodujące, że ich znaczenie, ich konsekwencja dla całości staje się niejasna i wyprowadzenie tych konsekwencji z owych aksjomatów staje się pozorne, błędne. O tym właśnie mówię, gdy domagam się sensowności od aksjomatu lustra.

Wracając do treści aksjomatu lustra. Możemy go przyjąć w postaci przez ciebie zaproponowanej. Tyle, że wtedy prowadzi on po prostu do odrzucenia solipsyzmu i do niczego więcej. Poza tym, nieprzyjęcie tego aksjomatu bynajmniej nie powoduje niezrozumiałości pojęć takich, jak wiara i wiedza. Wiedza dotyczy wtedy po prostu tego, co się w umyśle dzieje, a wiara pozostaje koniecznym elementem każdego poglądu po prostu dlatego, że nadal działają prawa logiki, zabraniające rozumowania w błędnym kole (czyli bez aksjomatów przyjętych bez dowodu).