ŚFiNiA

balcerman · Dołączył: 25 Gru 2008 Posty: 27 Przeczytał: 0 tematów

Kilka razy spotkałem się z argumentami naukowymi teistów o istnieniu Boga, które przedawniły się ze względu na rozwój nauki.

Czy ktoś zna sytuację odwrotną, to znaczy argumenty naukowe, przytaczane niegdyś przez ateistów, które również przedawniły się w trakcie rozwoju nauki?

Oczywiście najlepiej popierać swoje przykłady źródłami historycznymi.

wujzboj

Nie ma argumentów naukowych za lub przeciwko istnieniu Boga... Te, które przytaczano lub które się przytacza, są z gruntu rzeczy fałszywe: o ile rozumowanie jest naukowe, o tyle kwestie filozoficzne, w tym kwestia istnienia lub nieistnienia Boga i w ogóle pytanie o to, jaki jest świat poza samym aktem publicznie weryfikowalnej obserwacji, są dla niego przeźroczyste, niepostrzegalne.

balcerman · Dołączył: 25 Gru 2008 Posty: 27 Przeczytał: 0 tematów

Zgoda

Interesują mnie rozumowania naukowe, które rzekomo miały być argumentami przeciwko istnieniu Boga, a które w trakcie rozwoju utraciły nawet swoją naukową siłę.

Przykład: kiedyś uważano, że Wszechświat jest nieskończony w rozmiarach i w czasie. Byli ateiści, którzy próbowali z tego zrobić argument na nieistnienie Boga twierdząc, że skoro Wszechświat nigdy nie powstał, to Bóg nie mógł go stworzyć. Pomijając sprawę prawdziwości samego rozumowania, prowadzącego do takiego wniosku, samo założenie, czyli nieskończoność Wszechświata, przedawniło się i jest uznawane przez współczesną naukę jako nieprawdziwe.

Takich faktów i teorii naukowych poszukuję.

Eremit

balcerman · Dołączył: 25 Gru 2008 Posty: 27 Przeczytał: 0 tematów

cwietu

Witam

Jestem tu nowy i chciałbym się najpierw z wszystkimi przywitać

. Cieszę się, że znalazłem takie ciekawe forum i mam nadzieję, że zagoszczę tu na dłużej.

wujzboj

Oczywiście, że nauka nie może podważyć twierdzenia o wieczności wszechświata. Fizyka (podobnie, jak wszystkie nauki przyrodnicze) jest modelem tego, co obserwujemy "tu i teraz", a nie tego, co się rzeczywiście wydarzyło "na początku wszystkiego", ani tego, jakie to "rzeczywiste byty kryją się na naszymi obserwacjami".

Dlatego nie ma dramatycznego znaczenia, czy model fizyczny doszukuje się czegoś "przed Wybuchem", czy traktuje Wybuch jako granicę, poza którą modelowanie nie może wyjść, czy też może rozmywa na Początku czas i przestrzeń tak, że nie ma już sensu mówienie o sekwencji czasowej wydarzeń, albo zawija czas w pętlę, albo robi coś jeszcze zabawniejszego. W sumie istotne jest tylko, żeby uzyskać model opisujący w spójny i wygodny (matematycznie) sposób jak największą ilość obserwacji, należących do jak największej ilości kategorii. Bo w ten sposób modele fizyczne zyskują na przydatności praktycznej, na weryfikowalności, na niezawodności, oraz motywują do dalszych poszukiwań.

wujzboj

cwietu

wujzboj

Nie rozumiem tego rozumowania.

Po pierwsze, istnieje trywialna metafizyka, pozwalająca utrzymywać, że stworzenie świata fizycznego nastąpiło, na przykład, miliard lat temu, lub sześć tysięcy lat temu, lub wczoraj - jak sobie życzysz. Wystarczy po prostu założyć, że świat fizyczny WYGLĄDA dokładnie tak, jakby istniał od czasów "przed stworzeniem", bowiem takim właśnie został stworzony. To tak, jakbyś - upraszczając do mechaniki - stworzył 22 lipca 1944 roku wszystkie cząsteczki świata z takimi położeniami i prędkościami, jakie prowadzą do stanu obserwowanego dzisiaj. Oznacza to, że badając historię świata dziś (np. 9 lipca 2010 roku), nie zauważasz w dniu 22 lipca 1944 roku nic szczególnego; wydarzenia z tego dnia są "naturalnymi konsekwencjami" tego, co "wydarzyło" się wcześniej, bo o tym, co "wydarzyło się" wcześniej, wnioskujesz wszak na podstawie tego, co postrzegasz DZISIAJ!

To tylko jedna krytyczna uwaga z wielu, ale wystarczająca do pokazania, że się mylisz.

balcerman · Dołączył: 25 Gru 2008 Posty: 27 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Jako argument za tym, że Bóg jest niepotrzebny. Ale to jest informacja, którą pamiętam z książki o Pasteurze, czytanej w dzieciństwie. Jeśli chciałbyś jej użyć w jakimś poważniejszym opracowaniu, sprawdź ją proszę.

Sama teoria pochodzi jeszcze od Arystotelesa. Zaadoptowano ją więc, rzecz jasna, także w chrześcijaństwie. Już Augustyn z Hippony argumentował, że z Genesis 1:20 wynika możliwość "nieustannego tworzenia".

mat

comrade

Eremit

Zakładając iż możliwe jest stworzenie świata z jakimiś ustawieniami początkowymi np. "wczoraj", to przecież z jakąś datą ten świat trzeba stworzyć, więc pytanie czego ta data, a nie inna jest bez sensu> Jakaś data musi być.

wujzboj

SEKS