ŚFiNiA

Semele

Oraz , że mózg właściwie nie istnieje....

blackSwan

Oto analiza nowych filmików z udziałem Karola Fjałkowskiego:

Film piewszy: Q&A #1 Modernizm, sceptycyzm, piekło
https://www.youtube.com/watch?v=_EzJJR0L514

(6m19s)
Fjałkowski:
- uważanie, że się ma prawdziwe poglądy jest niebezpieczne i nieprzydatne podczas dyskusji
- a wszystko to po to, by zbudować przekonania prawdziwe
- najlepszą metodą na to jest wyzbycie się własnych głębokich przekonań (8m5s)

(11m28s)
Fjałkowski o chrześcijaństwie
- jest to religia straszna i nie ma powodów w nią wierzyć
po chwili:
- ale to wszystko może być prawda

(56m21s)
Fjałkowski przestrzegający przed filozofią (w poprzednim filmiku [patrz: jeden z moich poprzednich postów w tym wątku]) zaleca studiowanie szeregu filozofów, a także zapoznanie się z historią filozofii i oczywiście pamiętamy przy tym, by nie mieć głębokich przekonań. Przy tym wszystkim studiowanie filozofów i brak głębszych przekonań ocenia on jako dobre.

(59m18s)
Fjałkowski przyznaje, że tak naprawdę nie ma żadnych poglądów, a jest to skutkiem czytania Biblii – do czego też zachęca innych, bo to wyjdzie im na dobre (nota bene: Fjałkowski uważa, że nie wie, co to znaczy „dobre” – o czym będzie później).

(1h43m20s)
Fjałkowski stwierdza, że nie ma żadnych poglądów politycznych, nie głosuje, a zajmowanie się polityką uważa za stratę czasu

(1h45m)
Temat przede wszystkim dotyczy tzw. praw zwierząt, ale zalecam przyjrzenie się szerszemu kontekstowi wypowiedzi:
-jeżeli masz jakieś preferencje, które chciałbyś uzasadnić obiektywnie z punktu widzenia etyki – to robisz to niepotrzebnie
-jest wątpliwe, że to co uważasz, jest w jakikolwiek sposób zakorzenione w obiektywnej rzeczywistości; takie uważanie jest groźne
- i nie należy nikogo przekonywać, że ma się obiektywne argumenty – jest to ciemna strona debaty społecznej

----

Film drugi: Karol Fjałkowski & Łukasz Wybrańczyk - Bóg, wiedza i dobro
https://www.youtube.com/watch?v=hF71Z0FhLQg

(23m)
Fjałkowski zaleca krytykując religie nie proponować żadnej alternatywy, wszystko dlatego, że strona przeciwna mogłaby skrytykować tę alternatywną propozycję

(1h18m)
Fjałkowski w tym samym czasie:
- nie wie co to jest dobro
- nie interesuje go, co to jest dobro
- prosi by mu wyjaśnić, co to jest dobro
warto też zwrócić uwagę na fakt, że pracował on jako wykładowca etyki

(1h22m55s)
Z wypowiedzi Fjałkowskiego wnioskuję, że także nie rozumie, co to znaczy:
- powinność
- sprawiedliwość
- moralne dobro
Fjałkowski twierdzi, że nie tylko nie wie, co te słowa znaczą, ale ich nie potrzebuje. A dyskutowanie o czymś, czego się nie rozumie, uważa za przejaw braku szczerości.
I jeszcze taka ciekawa zawiłość: Fjałkowski nie zamierza dostosowywać do innych, bo to inni muszą uszanować to, co on myśli, a tak naprawdę nie myśli o tym on nic.

(1h35m)
- jeżeli szukasz odpowiedzi na pytania typu: "jak żyć", to czekają cię same kłopoty. Jako przykład podaje własne nawrócenie.

(1h45m10s)
Fjałkowski jest wdzięczny Humowi (i innym sceptykom) za to, że uświadomili mu to, że rzeczy nie muszą mieć swojej istoty i że za zasłoną rzeczywistości może nic nie być. To doświadczenie paradoksalnie uważa za dobre.

----

I jeszcze paradoksy które wychwyciłem później i nie pamiętam dokładnego czasu w filmach:

- Fjałkowski uważa czas, gdy był praktykującym chrześcijaninem za czas stracony, czego też żałuje. Jednak jednocześnie uważa, że nie ma on wpływu na to co wybiera, gdyż to co z nim się dzieje, to tylko zbiegi okoliczności.

- Fjałkowski nie chce, by osoby analizujące jego wystąpienia skupiały się na jego portrecie psychologicznym. Proponuje natomiast by zamiast tego zajęły się wykazaniem błędów w jego rozumowaniu. Tak jakby nie było żadnej korelacji między tym kim jesteśmy naprawdę, a naszymi przekonaniami.

-----

Uwaga: Tu nie są przedstawione bezpośrednie wypowiedzi Fjałkowskiego. Świadomie użyłem parafrazy, skrótów myślowych i koloryzacji, by lepiej unaocznić idee kryjące się za słowami autora. Każdy samodzielnie może sprawdzić autentyczne wypowiedzi, dlatego tam gdzie mogłem, podaję też czas wypowiedzi w filmie. Aby to zrobić, w adresie URL filmu należy dodać parametr "&t=xhymzs"

-----

I na koniec takie spostrzeżenie, zdaje mi się że w czasie między filmami znikł pewien interesujcy obrazek z pokoju Karola. Jednak mogę być w błędzie, ponieważ ujęcie kamery w drugim filmie jest bardziej przybliżone.

Kruchy04

blackSwan

Kolejne dwa filmy obejrzane:

Film pierwszy: Czy da się być szczęśliwym nihilistą? | Rozmowa z Karolem Fjałkowskim
https://www.youtube.com/watch?v=G9PmUIw1KAU

Dodatkowy komentarz Szymona po filmie:
https://www.youtube.com/watch?v=QqyQI2zn388

(1m30s)(2m)
Fjałkowski przyznaje że nic nie reprezentuje; dosłownie: reprezentuje: nic.

(4m28s)(5m)
Fjałkowski wierzy, że nikomu nie udało się zaproponować słusznego (prawdziwego) światopoglądu, a nawet wątpi, że jest to możliwe.
Jednak najważniejsze, jego zdaniem, że nie ma takiej potrzeby.

(5m45s)(6m)
Fjałkowski twierdzi, że można żyć bez światopoglądu i być szczęśliwym.
Następnie wyznaje, że nie wie, co to znaczy objektywnie szczęście.

(8m)(9m10s)
Fjałkowski proponuje kierować się własnymi preferencjami. Co jednak nie przeszkadza mu proponować własnych - innym.

(26m)
Główną cechą postawy Fjałkowskiego jest poddawanie [rzeczy/osądów] w wątpliwość. Robi jednak to nie zadając pytań ! Zadawanie pytań i udzielanie odpowiedzi nie ma sensu.

(1h2m35s)
Kategorie normatywne, czyli powinności do niczego nie są potrzebne. W dużej mierze dlatego, że w takiej sytuacji, ktoś inny może przekonać nas do swoich racji.

(2h6m35s)
Fjałkowski mówi, że podważenie jego nihilizmu jest dziecinnie proste, wystarczy pokazać jedną realną rzecz. Jednak uważa, że dotąd nikomu to się nie udało.

(2h8m50s)
Fjałkowski twierdzi, że testem na pewność jakiegoś przekonania, jest gotowość narzucenia tego przekonania innym.

(2h20m50s)
Nikt nie ma dostępu do rzeczywistości obiektywnej.

(2h26m35s)
Nikt nie może wiedzieć lepiej.

----

Film drugi: #62 Religia a wychowanie dziecka | Stacja Ateizm + Karol Fjałkowski
https://www.youtube.com/watch?v=pjVmqsa11s4

(20m10s)
Nie należy wierzyć w wolną wolę. Ważnym argumentem ku temu jest groźba uznania się winnym, zamiast doszukania się przyczyn sytuacyjnych.

(21m20s)
Jest błędem uznawanie świata za sprawiedliwy, gdyż nic na to nie wskazuje.

(21m50s)
Fjałkowski wierzy, że mamy w życiu wiele zjawisk losowych, zatem nie należy doszukiwać się tam sensu czy prawidłowości.

(23m25s)
Fjałkowski twierdzi, że człowiek (chodzi tu o dzieci, ale można to uogólnić) powinien podejmować decyzje własnoręcznie. Nigdy nie należy podejmować decyzji niezależnie od jego lub nawet wbrew jego woli. Co jednak wcześniej nie przeszkadzało Fjałkowskiemu podważyć wolną wolę człowieka.

(1h29m)
Fjałkowski nie zna kryterium jakiegokolwiek rozstrzygającego, co jest prawdziwe. Twierdzi, że jak dotąd nikomu nie udało się takiego kryterium przedstawić lub przynajmniej pokazać, że takie może być. Z tego powodu uważa, że nie warto tym się zajmować, gdyż wszystko wskazuje na to, że takiego kryterium nie ma.

Fjałkowski, jako prawdziwy sceptyk, cierpliwie czeka, aż mu ktoś przyniesie na tacy kontrargument, a wtedy on zabierze się do degustacji. Chociaż za bardzo nie wierzy, by komukolwiek się udało.

(1h34m45s)
Nie tylko można żyć nie zadając sobie pytań (egzystencjalnych), ale tego robić nie należy, bo można w ten sposób zrobić sobie krzywdę. A i tak odpowiedzieć na nie nikomu się nie udało i nic dobrego zadającego te pytania nie spotka.

(1h55m20s)
Niewiedza to radość. Zwalnia ona z obowiązku rozstrzygania zagadnień (egzystencjalnych). Tym bardziej, że nikt na świecie nie ma pojęcia jak to rozstrzygnąć. A kto twierdzi, że rozstrzygnął, ten udaje. A tak w ogóle nic od takiego rozstrzygnięcia nie zależy, gdyż każdy może mieć swoje racje.
Zamiast zadręczać się takimi pytaniami, można robić coś, co przyniesie więcej satysfakcji.

(1h59m30s)
Nauka nie ma na celu odkrywania obiektywnej rzeczywistości, chociaż niestety niektórzy naukowcy tak twierdzą. Nauka to tylko nasze przypuszczenia. Jednocześnie Fjałkowski nie lubi, gdy nazywa się to wiarą. Nazywanie tego wiarą jest krzywdzące, a wszystko dlatego, że zdaniem Fjałkowskiego wiara nienaukowa jest o wiele gorsza od wiary naukowej.

----

Powtórzę uwagi z poprzedniego wpisu:
Tu nie są przedstawione bezpośrednie wypowiedzi Fjałkowskiego. Świadomie użyłem parafrazy, skrótów myślowych i koloryzacji, by lepiej unaocznić idee kryjące się za słowami autora. Każdy samodzielnie może sprawdzić autentyczne wypowiedzi, dlatego tam gdzie mogłem, podaję też czas wypowiedzi w filmie. Aby to zrobić, w adresie URL filmu należy dodać parametr "&t=xhymzs"

Także rzadko komentowałem wypowiedzi, by zostawić frajdę odkrywania błędów samodzielnie.

Wykazanie miejsc z którymi się nie zgadzam, nie oznacza, że Karol nie ma nic do zaoferowania. Ogólnie zdrowy sceptycyzm jest pożądany, szkoda tylko że ze strony Karola nie występuję żadna konstruktywna kontrpropozycja poza samą krytyką.

Chcę też wyrazić szacunek za postawę Karola, gdyż nikomu nie narzuca swego światopoglądu. Co wyjaśnia w pierwszym filmie (35m15s).

Uważam, że analiza ostatnich 4 filmów jest wystarczająca, by wyrobić sobie zdanie o poglądach Karola Fjałkjowskiego. Dalej więc nie zamierzam aktywnie zajmować się jego poglądami, tym bardziej że argumenty zaczynają się w kolejnych filmach powtarzać, chyba że natrafię na coś niezwykle interesującego.

Miłego oglądania :wink:

mat

blackSwan

Semele

Black Sun

blackSwan

blackSwan

Zamieszczam króciutkie (gdyż większość zagadnień była wskazana we wcześniejszych filmach) podsumowanie kolejnej debaty Karola Fjałkowskiego:
https://www.youtube.com/watch?v=xbddTCVdh04

Temat wypłynął z wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/zawieszenie-sadu-nt-rzeczywistosci,18433.html

(23m50s)
Fjałkowski rozpoczyna swe wystąpienie pewną historią Galileusza, gdzie ów zaglądając do teleskopu zauważa kratery na Księżycu oraz plamy na Słońcu, co miałoby podważyć przekonania teologów i ówczesnych filozofów o nieskazitelnej naturze ciał niebieskich. I tu powstają pierwsze problemy:

1. Być może Galileusz nie istniał, a być może niczego nie zauważył. (Tak zripostował adwersarz w debacie na chwilę naśladując poziom argumentacji Fjałkowskiego.)

I następne dwie moje uwagi:
2. Skoro żadna wiedza nie jest pewna, jak twierdzi Fjałkowski, to odkrycie Galileusza nie ma wartości, więc uczeni Kościoła mogli spać spokojnie.

3. Gdyby Galileusz za nauczyciela miał Fjałkowskiego, to nigdy by nie spojrzał w teleskop, a siedział przy kielichu dobrego wina wśród uczonych Kościoła słuchając rozpraw o doskonałej naturze ciał niebieskich i od czasu do czasu ucinając drzemkę.

(1h7m)
Fjałkowski przedstawia istotę swej filozofii życiowej.

(1h26m35s)
Fjałkowski daje odpowiednią nazwę tej filozofii życiowej.

I jeszcze dwa podchwytliwe pytania ze strony adwersarza i reakcja Fjałkowskiego:
(1h13m55s) – pierwsze pytanie
(1h19m10s) – drugie pytanie

Irbisol

blackSwan

Irbisol

blackSwan

Irbisol

blackSwan

Irbisol

blackSwan

Irbisol

blackSwan

Irbisol

blackSwan

Irbisol

blackSwan