ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Ateiści atakują wiarę, a w szczególności wiarę religijną, przeciwstawiając ją procedurom naukowym, zgłaszając żądanie, aby teista w takim sam sposób decydował o wierze w Boga, jak naukowcy decydują o kształcie swoich modeli i teorii. Tego żądanie jest chciejstwem ateistów, roszczeniem, które odrzucam.
Ja mogę moją wiarę uzasadniać na takie sposoby, jak zechcę
- np. bo mi się przyśniło (nie twierdzę, że dlatego wierzę w Boga, ale tak też mogłoby być)
- np. bo mi się to spodobało (nie twierdzę, że dlatego wierzę w Boga, ale tak też mogłoby być)
- np. bo mi ktoś powiedział, a ja mu uwierzyłem (nie twierdzę, że dlatego wierzę w Boga, ale tak też mogłoby być)
- np. bo przeczytałem opis w jakiejś książce i on do mnie przemówił (nie twierdzę, że dlatego wierzę w Boga, ale tak też mogłoby być)
- np. bo mi to coś ważnego uzasadnia w moim życiu (nie twierdzę, że dlatego wierzę w Boga, ale tak też mogłoby być)
- np. bo mi się lepiej z tą wiarą żyje (nie twierdzę, że dlatego wierzę w Boga, ale tak też mogłoby być)
- bo, bo, bo...
Oczywiście zawsze można wobec mnie wystąpić z roszczeniem, że ja powinienem swoją wiarę w Boga rozstrzygać na zasadzie: jak wleję jeden płyn zawarty w próbówce do próbówki z drugim płynem, to jeśli się ostatecznie roztwór zabarwi na czerwono, to wiarę w Boga uznam za uzasadnioną, a jeśli na zielono, to wiarę w Boga powinienem odrzucić. Tak to - w przenośni sprawę traktując - wciskają mi kwestię decyzji światopoglądowych ateiści, że ma to się odbyć tak samo, jak w przypadku rozstrzygnięć naukowych. Ateiści oczywiście taki swój pogląd na rozstrzyganie kwestii światopoglądowych mogą mieć. I właściwie nic mi do tego, że tak myślą. Ale ja też nie dam sobie wcisnąć tego roszczenia, że ja mam myśleć podobnie do nich. Uważam ich metodę na rozstrzyganie kwestii światopoglądowych - tak bezrefleksyjnie mapującą metodologię opartą o zupełnie inne cele i zupełnie inny obszar poznania - za idiotyczną. Uważam, że metodą naukową można co prawda rozstrzygnąć, czy w próbówce zawarte są związki sodu, czy magnezu, ale sprawy światopoglądowe nie dają się już mieszać w próbówkach, ani ostrzeliwać protonami w akceleratorach, więc tutaj się stosuje inne zasady. To nie ta metodologia i w ogóle nie ta liga rozumowania. Ale ateiści mogą uważać, że w tym wszystkim wiedzą lepiej. Ja zaś mogę uważać, że oni wiedzą gorzej. I tak właśnie uważam.

towarzyski.pelikan

Uważam, że problem z porozumieniem się pomiędzy teistami i ateistami wynika z pewnego pomieszania z poplątaniem, które ma miejsce w kwestii religii.

Z jednej strony religię chce się traktować jak bardziej zaawansowaną, kompleksową psychologię, obszar poświęcony problematyce człowieczeństwa, wartości, celów, potrzeb, kwestii egzystencjalnych. I tutaj ateiści (ci bardziej dojrzali) nie muszą mieć z teizmem żadnego problemu.

Z drugiej strony, religię chce się traktować jako "konkurencję" dla nauki, co ma miejsce wtedy, kiedy teista zaczyna np. na podstawie Biblii podważać teorię ewolucji, twierdzić, że ludzie mogą zmartwychwstawać, chodzić po wodzie, podczas Mszy św. wino zmienia się w krew Chrystusa etc. I tutaj ateista będzie miał już prawo oczekiwać naukowego uzasadnienia.

U większości teistów te dwa ujęcia religii będą pomieszane ze sobą, kwestie "psychologiczne" będą pociągać za sobą w jakimś stopniu te kwestie "naukowe", stąd czepialstwo ateistyczne nie jest całkiem od czapy.

Semele

lucek

Katolikus

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

lucek

towarzyski.pelikan

Katolikus

mat

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

blackSwan

towarzyski.pelikan

blackSwan

lucek

towarzyski.pelikan

lucek

towarzyski.pelikan

No właśnie ludzie różnie rozumieją w ogóle światopogląd. Już się przetoczyły jakieś wymiany zdań na śfini na ten temat, jak pamiętam.

Dla jednych częścią światopoglądu są wartości, wedle których ktoś żyje (aspekt osobisty), a dla innych światopogląd to jest pogląd na temat świata i nie musi mieć nic wspólnego z przyjmowanymi wartościami. Niekiedy przyjmowanie takich a nie innych wartości tłumaczy się właśnie naturalistycznie.

Światopogląd można rozumieć dwojako,
- jak odpowiedź na pytanie "czym jest świat, którego człowiek jest częścią?" lub
- jako odpowiedź na pytanie "czym jest świat z perspektywy człowieka?"

lucek

towarzyski.pelikan

lucek

Semele

Semele